Дело №1-341/2020 ***

УИД №33RS0005-01-2020-002637-86

ПРИГОВОР

 

Именем Российской Федерации 

9 ноября 2020 г. г. Александров

Александровский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего Капрановой Л.Е.,

при секретаре Чумаковой Л.А.,

с участием:

государственных обвинителей Рыжова М.О., Шайкина А.И.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Кончукова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, *** судимого: 

- 04.03.2019 Александровским городским судом Владимирской области по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, с применением ст.73 УК РФ, к лишению свободы на срок 1 год 6 месяцев, условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев. Снят с учета ФКУ УИИ УФСИН России по Владимирской области 04.09.2020 в связи с истечением испытательного срока,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Преступление им совершено при следующих обстоятельствах.

14.03.2020 около 14 часов 30 минут, ФИО1, находясь в торговом зале магазина «Пятерочка», расположенном по адресу: 

<

...>, увидел витрины с выставленным для продажи товаром, и у него возник умысел на его хищение. Исполняя преступное намерение, ФИО1 умышленно, действуя из корыстных побуждений, тайно, путем свободного доступа взял с торгового стеллажа: две бутылки виски «ДУ.РЭД ЛЕЙБЛ», объемом 0,7 литра, стоимостью 1456 рублей за одну бутылку, на сумму 2912 рублей, которые убрал во внутренние карманы куртки, затем вышел из торгового зала магазина, однако, его преступные действия были замечены сотрудниками магазина, которые стали делать ему правомерные замечания, требуя вернуть похищенное имущество. ФИО1, осознавая, что его преступные действия замечены сотрудниками магазина и носят открытый характер, не реагируя на требования остановиться и вернуть похищенное, с места совершения преступления с похищенным имуществом скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив ООО «Агроторг» ущерб в размере 2912 рублей.

Подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал в полном объеме, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ.

Из показаний ФИО1 04.06.2020 и 31.08.2020 в качестве подозреваемого, оглашенных в судебном заседании в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, следует, что 14.03.2020 он находился дома в г.Карабаново Александровского района. В утреннее время суток он вышел из дома и направился на автобусную остановку, для того, чтобы поехать на автобусе в г. Александров Владимирской области. Приехав, он решил погулять по г.Александрову один. В один из моментов времени он встретил своего знакомого Свидетель №4, с которым около 14 часов 20 минут проходил мимо магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: 

<

...>. Свидетель №4 решил зайти в магазин для того, чтобы осуществить покупку продуктов питания, и он зашел вместе с ним. Затем они прошли в торговый зал. После того как прошли стеллажи с алкогольной продукцией, он возле них остался, а Свидетель №4 направился в другую сторону, куда тот пошел далее он не знает, не стал дожидаться того, так как Свидетель №4 говорил, что потом, собирался идти по своим делам, а он решил тогда похитить алкоголь, пока тот не видел. Когда он находился в торговом зале магазина, то у него возник умысел на хищение алкогольных напитков виски «ДУ.РЭД ЛЕЙБЛ», в количестве двух штук, денег на покупку алкоголя у него с собой не было. С этой целью он подошел к стеллажу с алкогольной продукцией, после чего взял с полки две бутылки и спрятал их во внутренние карманы своей куртки. Далее он направился к выходу, минуя кассовую зону, не оплатив товар. Стоимость алкоголя он не знал, так как товар оплачивать не собирался. Идя по торговому залу, увидел, что за ним следует сотрудник магазина. Увидев, что сотрудник магазина, заметила, как он совершил хищение алкоголя, он принял решение выбежать из помещения. Сотрудник магазина кричала, чтобы он остановился, но он продолжил убегать. После того, как он выбежал из магазина, он добежал до светофора, расположенного неподалеку, где встретил Свидетель №4, с которым ранее заходил в магазин. На вопрос Свидетель №4, что случилось, он сказал, что все хорошо, о том, что он похитил алкоголь, тому ничего не сказал. После он направился на автовокзал г.Александрова. Куда пошел Свидетель №4 он не знает, у светофора они попрощались. После он совершил посадку на автобус до г.Карабаново. По приезде в г.Карабаново, находясь возле своего дома, в березовой роще, он решил в одиночестве употребить похищенный ранее им алкоголь. После того, как он выпил вторую бутылку, то пошел домой спать. Пустые бутылки из-под виски он оставил в березовой роще. Когда он совершал хищение, то понимал, что его заметила сотрудник магазина «Пятерочка» и поэтому, для того, чтобы его не поймали, он убежал, так как возвращать похищенный товар он не собирался, а хотел распорядится им по своему усмотрению. 22.04.2020 после обеда, точное время он не помнит, к нему по месту работы на автомойку «Питстоп», приехали сотрудники полиции, которые попросили его проехать в ОМВД России по Александровскому району для дачи объяснений по факту хищения алкогольной продукции в магазине «Пятерочка» по ул. Ленина 13/4 г. Александрова. Услышав об этом, он решил рассказать все обстоятельства произошедшего, а также по приезде в отдел полиции изъявил желание оформить протокол явки с повинной, который написал без какого-либо давления со стороны сотрудников полиции, добровольно. Свою вину признал полностью, в содеянном раскаивается, обязуется возместить ущерб до суда (л.д.93-97, 98-101).

Свои показания в ходе дознания в качестве подозреваемого ФИО1 подтвердил в полном объеме. 

Согласно протоколу явки с повинной от 22.04.2020, ФИО1 признался в совершении хищения товара 14.03.2020, принадлежащего ООО «Агроторг», расположенного по адресу: 

<

...> (л.д.45).

Кроме того, вина подсудимого по данному обвинению нашла свое подтверждение совокупностью собранных в ходе дознания и исследованных в судебном заседании доказательств.

Из оглашенных в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний представителя потерпевшего Потерпевший №1 - территориального менеджера по безопасности сети магазинов «Пятерочка», следует, что 14.03.2020 в вечернее время суток ей стало известно от Свидетель №1 – директора магазина «Пятерочка», расположенном по адресу: 

<

...>, о том, что 14.03.2020 та находилась на своем рабочем месте и просматривала записи с камер видеонаблюдения, установленных в магазине. Около 14 часов 25 минут Свидетель №1 увидела у стеллажа с алкогольной продукцией молодого человека, который метался от одной стороны стеллажа к другой. Свидетель №1 показалось это странным, и та решила понаблюдать за молодым человеком. В какой-то момент молодой человек взял с полки стеллажа 2 коробки виски «ДУ.РЕД ЛЕЙБЛ» 40 % объемом 0.7 л., стоимостью 1456 рублей каждая, на общую сумму 2912 рублей, и убрал их к себе под куртку. Свидетель №1 сразу выбежала из подсобного помещения в торговый зал, чтобы задержать молодого человека и забрать у того товар, однако после неоднократных замечаний, молодой человек побежал в сторону выхода. Свидетель №1 побежала следом за молодым человеком, однако догнать и удержать не смогла. После этого Свидетель №1 сразу позвонила в полицию. Приехав, в магазин и просмотрев записи с камер видеонаблюдения, она сама удостоверилась в этом. (л.д.70-74).

Из оглашенных в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №1 – директора магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: 

<

...>, следует, что 14.03.2020 она находилась на своем рабочем месте, решила понаблюдать за камерами видеонаблюдения. Около 14 часов 25 минут она заметила, что возле стеллажа с алкогольной продукцией стоит ранее ей незнакомый молодой человек, который показался очень странным, так как ходил от одной стороны стеллажа к другой и обратно, не зная, что взять. В итоге молодой человек взял с полки стеллажа 2 коробки виски ДУ.РЕД ЛЕЙБЛ 40 % объемом 0.7 л., стоимостью 1456 рублей каждая, и убрал их к себе под куртку. Она сразу побежала к стеллажу с алкогольной продукцией, молодой человек еще находился там, она попросила его достать спрятанные под курткой коробки и положить их на место, однако молодой человек не послушал ее и побежал в сторону выхода. Она побежала следом за молодым человеком, чтобы задержать его, но не смогла догнать. На ее крики молодой человек никак не реагировал и, не останавливаясь, выбежал на улицу. Ущерб для магазина составил 2912 рублей (л.д.80-81).

Из оглашенных в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что ранее она работала в должности администратора магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: 

<

...>. 14.03.2020 около 14 часов 25 минут ее позвала директор магазина Свидетель №1 и пояснила, что только что, двое молодых людей совершили кражу товара в магазине. Они совместно стали просматривать записи с камер видеонаблюдения установленных в магазине. При просмотре они увидели, что 14.03.2020 в 14 часов 28 минут двое молодых людей заходят в магазин и проходят в торговый зал, а именно в отдел с алкогольной продукцией. Один из молодых людей подошел к стеллажу и взял с полки две бутылки «МартиниФиеро» общей стоимостью 1760 рублей, которые убрал к себе в куртку, после чего направился в сторону выхода, минуя кассовую зону и не оплатив товар. Второй молодой человек также подошел к стеллажу с алкогольной продукцией и с полки взял две бутылки виски марки «ДУ.РЭД ЛЕЙБЛ» 40 % объемом 0,7 литра, стоимостью 1456 рублей каждая на общую сумму 2912 рублей, и убирал их к себе под куртку, после чего направился к выходу, в то время из подсобного помещения вышла директор магазина Свидетель №1, которая стала кричать молодому человеку, однако молодой человек на замечания не среагировал, а лишь побежал в сторону выхода. Свидетель №1 побежала следом за молодым человеком, однако догнать не смогла. Позже от Свидетель №1 ей стало известно, что данного молодого человека звали ФИО1 (л.д.84-85)

Из оглашенных в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №4 следует, что 14.03.2020, коло 14 часов 20 минут, когда он проходил мимо торгового центра «Царский двор» по ул. Ленина г. Александрова, он встретил своего знакомого ФИО1, с которым они вместе работают. Он сказал ФИО1, что ему нужно за продуктами в магазин «Пятерочка» по ул. Ленина 14/3, на что ФИО1 сказал, что пойдет с ним в магазин. Затем они зашли в помещение торгового зала, где после того как прошли мимо стеллажа с алкогольной продукцией, он направился далее по торговому залу в сторону стеллажей с кондитерскими изделиями, а ФИО1 остался возле стеллажа с алкогольной продукцией. Далее он взял плитку шоколада и пошел на кассу, где оплатил покупку. Где в тот момент находился ФИО1, он не знает, так как не стал его дожидаться. После того как он оплатил покупку, он вышел из магазина. По пути следования, возле светофора он встретил бегущего ФИО1 На его вопрос, что случилось и почему тот бежит, ФИО1 сказал, что все в порядке. Далее они попрощались, куда направился ФИО1, ему не известно. После того как они попрощались, он направился в сторону района «Черемушки» г.Александрова, в гости к своей тете. Около 18 часов он вышел из дома своей тети, на автобусе приехал в г.Карабаново и пошел к себе домой. О том, что ФИО1 совершил хищение алкогольной продукции 14.03.2020 в магазине «Пятерочка», расположенном по ул. Ленина 14/3 г. Александрова, он узнал только когда на работу к ФИО1 приехали сотрудники полиции (л.д.77-79).

В ходе осмотра места происшествия от 14.03.2020 с приложением в виде фото таблицы - магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: 

<

...>, установлено место хищения ФИО1 товара, на сумму 2912 рублей, принадлежащего ООО «Агроторг»; изъят цифровой носитель информации формата DVD-R с видеозаписью от 14.03.2020 года (л.д.23-26).

Согласно справки о стоимости похищенного, стоимость похищенного товара ФИО1 составляет 2912 рублей (л.д.19).

24.03.2020 осмотрена видеозапись от 14.03.2020 на цифровом носителе информации формата DVD-R, изъятом из магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: 

<

...>, на которой запечатлено хищение товара ФИО1 и неизвестным лицом (л.д.27-32), а 22.04.2020 данная видеозапись осмотрена путем просмотра совместно со свидетелем ФИО1, который опознал в лице молодого человека, совершающего хищение, себя (л.д.52-56). 

22.04.2020 DVD-R диск с видеозаписью от 14.03.2020 в качестве вещественного доказательства признан и приобщен к уголовному делу (л.д.62).

Все приведенные доказательства получены без нарушения уголовно-процессуального законодательства, являются допустимыми. Оценивая имеющиеся доказательства в совокупности, суд полагает их достаточными для разрешения уголовного дела.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 полностью подтвердил свои показания, данные в ходе дознания, указал, что показания представителя потерпевшего и свидетелей, которые были оглашены, а также протоколы следственных действий, соответствуют действительности и фактическим обстоятельствам по делу.

Показания представителя потерпевшего и свидетелей последовательны, согласуются между собой и письменными доказательствами по уголовному делу. Обстоятельств, указывающих на чью-либо заинтересованность в осуществлении уголовного преследования ФИО1, а также обстоятельств, указывающих на возможность оговора ФИО1 представителем потерпевшего либо кем-либо из свидетелей, судом не установлено. 

Самооговора подсудимого суд не усматривает.

Существенных нарушений уголовно-процессуального законодательства в ходе предварительного расследования, в том числе права на защиту ФИО1, судом не установлено.

Действия ФИО1 подлежат квалификации как грабеж, поскольку в ходе совершения кражи продуктов, его действия были обнаружены сотрудниками магазина «Пятерочка» ООО «Агроторг», которые пытались пресечь его противоправные действия, требуя вернуть похищенное имущество, однако ФИО1 осознавая, что его преступные действия замечены сотрудниками магазина и носят открытый характер, не реагируя на требования остановиться и вернуть похищенное, с места совершения преступления с похищенным имуществом скрылся, а впоследствии распорядился им по своему усмотрению, употребив похищенную алкогольную продукцию.

О прямом умысле ФИО1 на совершение грабежа свидетельствует совокупность всех обстоятельств дела, в том числе способ его совершения – путем открытого хищения. Выполняя эти действия, ФИО1 осознавал их общественную опасность, предвидел неизбежность наступления последствий, то есть действовал с прямым умыслом.

Наличие корыстного мотива подтверждается установленными в ходе судебного следствия фактическими обстоятельствами, из которых следует, что ФИО1 решил совершить хищение алкогольной продукции для последующего употребления.

Преступление, совершенное ФИО1 является оконченным, поскольку имущество было им изъято из помещения магазина «Пятерочка», и он распорядился им по своему усмотрению.

Таким образом, оценивая имеющиеся доказательства в совокупности, суд признает виновность подсудимого ФИО1 в совершении преступления доказанной и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 *** Вместе с тем, с учетом поведения ФИО1 в ходе судебного разбирательства, которое не отклонялось от общепринятых норм, им избиралась последовательная позиция защиты, а также исследованных материалов дела, касающихся данных о личности подсудимого, обстоятельств совершения им преступления, его поведения во время и после совершения деяния, оснований сомневаться в психической полноценности подсудимого у суда не имеется. В связи с чем, суд признает ФИО1 вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния.

Назначая наказание, суд в соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

ФИО1 совершил преступление средней тяжести против собственности, ранее судим (л.д.106-109, 121-122, 130), привлекался к административной ответственности (л.д.135-136), по месту жительства УУП ОМВД России по Александровскому району характеризуется отрицательно, как лицо, употребляющее спиртные напитки, поддерживающее контакты с лицами, ведущими антиобщественный образ жизни, злоупотребляющими спиртные напитка (л.д.139).

Принимая во внимание характер совершенного преступления, которое посягает на общественные отношения в сфере собственности, и имеет высокую степень общественной опасности, о чем свидетельствуют способ совершения преступления – открытое противоправное обращение чужого имущества в свою пользу, с корыстной целью и против воли собственника, а также с прямым умыслом, и фактические обстоятельства его совершения, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы.

Вместе с тем, ФИО1 на учете у врача нарколога не состоит, трудоустроен. 

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ к обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО1, суд относит признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, который с 14.08.2020 состоит на учете у врача-психиатра (л.д.131).

В соответствии с п.п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ к обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого ФИО1, суд относит его явку с повинной (л.д.45), добровольное частичное возмещение потерпевшему имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, в размере 2753 руб. 40 коп., а также активное способствование расследованию преступления, по следующим основаниям.

Как следует из материалов уголовного дела, в ходе дознания ФИО1 22.04.2020 дал объяснения, в том числе при допросе в качестве свидетеля (л.д.86-88), в которых подробно изложил обстоятельства совершения им преступления (л.д.46-47). При допросе в качестве подозреваемого, ФИО1 добровольно давал правдивые и полные показания, способствующие расследованию преступления, в которых изложил обстоятельства совершения им открытого хищения имущества, принадлежащего ООО «Агроторг» на общую сумму 2912 рублей, подтвердил их и в судебном заседании (л.д.93-97, 98-101), а также участвовал в осмотре видеозаписи, изъятой из магазина «Пятерочка», в ходе которого он опознал в лице молодого человека, совершающего хищение, себя (л.д.52-56). Показания ФИО1 в ходе дознания судом положены в основу приговора, расценены как достоверные. Такая позиция ФИО1, основанная на добровольном сообщении органу дознания обстоятельств совершенного преступного деяния, непосредственно повлияла на ход расследования уголовного дела, поскольку его показания имели существенное значение для установления целей и мотивов преступления.

Таким образом, учитывая данные о личности подсудимого, который на учете у врача-нарколога не состоит, имеет постоянную регистрацию и место жительства, наличие смягчающих обстоятельств, в том числе предусмотренных п.п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в виде лишения свободы и полагает возможным применить ст.73 УК РФ об условном осуждении ФИО1, с возложением на осужденного обязанностей на период испытательного срока, а также применить при назначении ФИО1 наказания положения ч.1 ст. 62 УК РФ.

Оснований для применения ч. 5 ст. 62 УК РФ не имеется, так как дело рассмотрено в общем порядке. 

С учетом характера совершенного ФИО1 преступления, высокой степени его общественной опасности, фактических обстоятельств преступления, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в порядке, предусмотренном ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также для применения положений ст.ст. 53.1, 76.2 УК РФ, поскольку наказание в виде лишения свободы ФИО1 назначено с применением ст.73 УК РФ, ФИО1 судим, возместил ущерб частично. 

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости назначения ФИО1 наказания с учетом положений ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

ФИО1 совершил преступление средней тяжести в период условного осуждения по приговору Александровского городского суда Владимирской области от 04.03.2019.

Согласно ч. 4 ст. 74 УК РФ, в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства совершения преступления и его последствия, в том числе связанные с частичным возмещением ущерба потерпевшему, данные о личности подсудимого, который трудоустроен, обстоятельства, смягчающие наказание, и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, суд считает возможным, в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ, не отменять ФИО1 условное осуждение по приговору суда от 04.03.2019, и назначить ему наказание без учета положений, предусмотренных ст.70 УК РФ.

В связи с назначением ФИО1 наказания без учета положений, предусмотренных ст.70 УК РФ, приговор суда от 04.03.2019 подлежит самостоятельному исполнению.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО1 суд считает возможным не избирать.

Решая вопрос о вещественных доказательствах в соответствии со ст. 81 УПК РФ, суд полагает необходимым - цифровой носитель информации формата DVD-R с видеозаписью – хранить при уголовном деле в течение всего срока его хранения.

В судебном заседании от защитника – адвоката Кончукова А.В. поступило заявление о выплате вознаграждения в размере 3750 руб. за оказание подсудимому ФИО1 юридической помощи в ходе судебного разбирательства 19 октября, 2 и 9 ноября 2020 г.

В соответствии с ч.1 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Процессуальные издержки за оказание адвокатом Кончуковым А.В. юридической помощи подсудимому ФИО1 в суде 19.10.2020 в размере 1250 руб. в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ взысканию с подсудимого не подлежат и подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета, поскольку дело назначалось к рассмотрению в особом порядке, который 19.10.2020 был прекращен.

Процессуальные издержки, связанные с выплатой суммы адвокату Кончукову А.В. за оказание подсудимому ФИО1 юридической помощи в ходе судебного разбирательства 2 и 9 ноября 2020 г. в размере 2500 руб. суд в соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ полагает необходимым взыскать с подсудимого ФИО1, поскольку он является дееспособным и трудоспособным лицом, инвалидности не имеет, а также ввиду отсутствия предусмотренных законом оснований для полного или частичного освобождения от уплаты процессуальных издержек.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год.

Обязать ФИО1 в течение испытательного срока не менять постоянного места жительства без заблаговременного уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Приговор Александровского городского суда Владимирской области от 04.03.2019 исполнять самостоятельно.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу не избирать. 

В соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественное доказательство по вступлении приговора в законную силу – цифровой носитель информации формата DVD-R с видеозаписью – хранить при уголовном деле в течение всего срока его хранения.

Процессуальные издержки за оказание юридической помощи адвокатом Кончуковым А.В. подсудимому ФИО1 в суде в размере 1250 (одна тысяча двести пятьдесят) рублей возместить за счет средств федерального бюджета.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с выплатой суммы адвокату Кончукову А.В. за оказание подсудимому юридической помощи в ходе судебного разбирательства в размере 2500 (две тысячи пятьсот) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Александровский городской суд в течение десяти суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Ходатайство об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции должно указываться в апелляционной жалобе осужденного.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный имеет право на участие защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. 

Председательствующий *** Л.Е. Капранова

***

***