Дело № 12-46/2017

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

п. Целина Ростовской области 15 сентября 2017 года 

Судья Целинского районного суда Ростовской области Иваненко Е.В.,

рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Целинского судебного района Ростовской области, исполнявшего обязанности мирового судьи судебного участка №2 Целинского судебного района Ростовской области от 14.08.2017 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 6 ст. 20.8 КРФ об АП, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 3000 рублей с конфискацией оружия ИЖ-27, кал. 12, ств.2, №9215916, в которой ставится вопрос об отмене постановления и переквалификации деяния на ч.1 ст. 20.11 КРФобАП, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Целинского судебного района Ростовской области, исполнявшего обязанности мирового судьи судебного участка №2 Целинского судебного района Ростовской области от 14.08.2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 20.8 КРФ об АП, ФИО1 признан виновным и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей с конфискацией оружия ИЖ-27, кал. 12, ств.2, №9215916 (л.д. 22).

На данное постановление ФИО1 подана жалоба (л.д. 25), в которой указано, что с постановлением мирового судьи он не согласен, разрешение на хранение получено в установленном законом порядке сроком действия до 18.07.2017 года. В начале лета он уехал в г. Мурманск на весь летний сезон. 12 августа 2017 года он явился в полицию на консультацию по вопросу продления срока действия разрешения, однако был приглашен участковый и изъято ружье в отсутствие понятых. Полагает, что в его действиях не было умысла на совершение административного правонарушения, приобретение оружия носило законный характер, в связи с чем его действия следует квалифицировать по ч.1 ст. 20.11 КРФобАП, как нарушение сроков перерегистрации оружия. Просит суд: постановление мирового судьи судебного участка № 1 Целинского судебного района Ростовской области, исполнявшего обязанности мирового судьи судебного участка №2 Целинского судебного района Ростовской области от 14.08.2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 20.8 КРФ об АП, в отношении ФИО1 отменить, переквалифицировать деяние на ч.1 ст. 20.11 КРФобАП. 

В судебном заседании лицо, привлекаемое к административной ответственности, ФИО1 доводы жалобы поддержал, пояснил, что он не согласен с конфискацией у него ружья. 

Заслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности, изучив доводы жалобы, материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в ходе разбирательства по делу об административном правонарушении подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с частью 6 статьи 20.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях незаконные приобретение, продажа, передача, хранение, перевозка или ношение гражданского огнестрельного гладкоствольного оружия и огнестрельного оружия ограниченного поражения влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей с конфискацией оружия и патронов к нему либо административный арест на срок от пяти до пятнадцати суток с конфискацией оружия и патронов к нему; на должностных лиц - от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией оружия и патронов к нему либо их дисквалификацию на срок от одного года до трех лет с конфискацией оружия и патронов к нему; на юридических лиц - от ста тысяч до пятисот тысяч рублей с конфискацией оружия и патронов к нему либо административное приостановление их деятельности на срок от десяти до шестидесяти суток.

В силу части 1 статьи 22 Федерального закона от 13 декабря 1996 г. N 150-ФЗ "Об оружии" хранение гражданского и служебного оружия и патронов к нему разрешается юридическим лицам и гражданам, получившим в органах внутренних дел разрешения на хранение или хранение и ношение оружия.

Аналогичные требования установлены пунктом 54 Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21 июля 1998 г. N 814.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении 61 №1430/1570 от 12.08.2017 года (л.д. 3), согласно которому, ФИО1 12.08.2017 года в 11-20 часов по адресу 

<

адрес>, незаконно хранил принадлежащее ему гражданское охотничье огнестрельное оружие ИЖ-27, кал. 12, ств.2, №9215916. 

Данное обстоятельство подтверждено собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 3), копией разрешения на хранение и ношение охотничьего пневматического огнестрельного оружия ИЖ-27, кал. 12, ств.2, №9215916 выданного 18 июля 2012 г., и действительного до 18 июля 2017 г. (л.д.11), протоколом изъятия огнестрельного оружия и патронов к нему (л.д. 6) и иными материалами дела, получившими оценку с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

К доводам ФИО1 о том, что при изъятии оружия не присутствовали понятые, суд относится критически, поскольку в протоколе изъятия стоят подписи понятых, так же имеются письменные объяснения понятых (л.д.7-8). 

Таким образом, ФИО1 совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 20.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса, в том числе и место совершения административного правонарушения.

Из материалов дела следует, что хранение оружия осуществлялось по месту жительства ФИО1 по адресу: 

<

адрес>. 

Довод жалобы о том, что действия ФИО1 подлежат переквалификации с части 6 на часть 1 статьи 20.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обоснованным признать нельзя.

Частью 6 статьи 20.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность, в том числе за незаконное хранение гражданского огнестрельного оружия.

Оборот оружия, боеприпасов и патронов к нему на территории Российской Федерации урегулирован Федеральным законом об оружии, который закрепляет в качестве общего правила лицензионный (разрешительный) порядок приобретения допущенного к обороту оружия, его хранения, ношения и использования гражданами и юридическими лицами, отвечающими нормативно установленным требованиям.

В силу приведенных выше положений статьи 22 данного Федерального закона хранение гражданского и служебного оружия и патронов к нему разрешается юридическим лицам и гражданам, получившим в органах внутренних дел разрешения на хранение или хранение и ношение оружия.

Статьей 13 указанного Федерального закона предусмотрено, что гражданину Российской Федерации органом внутренних дел по месту жительства при регистрации огнестрельного гладкоствольного длинноствольного оружия самообороны выдается разрешение на его хранение, при регистрации охотничьего огнестрельного длинноствольного оружия, спортивного огнестрельного длинноствольного оружия, пневматического оружия или огнестрельного оружия ограниченного поражения - разрешение на его хранение и ношение сроком на пять лет. Продление срока действия разрешения осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 9 данного Федерального закона, которой установлен порядок лицензирования приобретения оружия и патронов к нему. Для получения лицензии на приобретение оружия гражданин Российской Федерации обязан представить в орган внутренних дел по месту жительства заявление, составленное по установленной форме, документ, удостоверяющий гражданство Российской Федерации, документы о прохождении соответствующей подготовки и периодической проверки знания правил безопасного обращения с оружием и наличия навыков безопасного обращения с оружием, медицинское заключение об отсутствии медицинских противопоказаний к владению оружием, а также медицинское заключение об отсутствии в организме человека наркотических средств, психотропных веществ и их метаболитов, полученное после прохождения химико-токсикологических исследований наличия в организме человека наркотических средств, психотропных веществ и их метаболитов, и другие предусмотренные названным Федеральным законом документы.

При этом в соответствии с требованиями указанной нормы граждане Российской Федерации, являющиеся владельцами огнестрельного оружия ограниченного поражения, газовых пистолетов, револьверов, гражданского огнестрельного гладкоствольного длинноствольного оружия самообороны, обязаны не реже одного раза в пять лет проходить проверку знания правил безопасного обращения с оружием и наличия навыков безопасного обращения с оружием; не реже одного раза в пять лет представлять в органы внутренних дел медицинское заключение об отсутствии медицинских противопоказаний к владению оружием.

В силу пункта 67 Инструкции по организации работы органов внутренних дел по контролю за оборотом гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утвержденной Приказом МВД России от 12 апреля 1999 г. N 288 "О мерах по реализации Постановления Правительства Российской Федерации от 21 июля 1998 г. N 814, не позднее чем за месяц до истечения срока действия выданных лицензий, а также разрешений на хранение, хранение и использование, хранение и ношение оружия их владельцы представляют в орган внутренних дел по месту учета оружия заявления и документы, необходимые для получения соответствующих лицензий и разрешений.

Таким образом, по истечении срока действия разрешения при несоблюдении предусмотренных Федеральным законом об оружии условий его продления хранение оружия является незаконным, так как отсутствует подтверждение соблюдения владельцем оружия необходимых безопасных условий его хранения и использования.

Аналогичная правовая позиция также выражена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 19 ноября 2015 г. N 2557-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЗВН на нарушение его конституционных прав положением части 6 статьи 20.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

Хранение гражданского огнестрельного оружия по истечении срока действия разрешения является незаконным и образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 20.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно материалам дела ФИО1 осуществлял незаконное хранение по месту жительства гражданского огнестрельного оружия по истечении срока действия выданного ему разрешения на его хранение и обоснованно привлечен к административной ответственности, установленной данной нормой. Действия ФИО1 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства об оружии.

Установленные обстоятельства и выводы о виновности ФИО1 в совершении вмененного ему административного правонарушения не опровергают и не ставят под сомнение законность обжалуемого постановления мирового судьи.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции части 6 статьи 20.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оценив все доказательства в совокупности по правилам ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья пришел к правильному выводу о совершении ФИО1 правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 20.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Вывод мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 20.8 КРФ об АП, является правильным, основанным на проверенных и оцененных в соответствии с требованиями ст. 26.11 КРФ об АП доказательствами. Материалы дела исследованы с достаточной полнотой, всем установленным обстоятельствам дана оценка, нормы материального права применены правильно, процессуальных нарушений, влекущих отмену судебного акта, не установлено. Представленные доказательства являются относимыми и допустимыми. У суда отсутствуют основания сомневаться в достоверности и объективности имеющихся в материалах дела доказательств, которые согласуются между собой, подтверждаются друг другом и не опровергнуты иными допустимыми доказательствами. Доказательства соответствуют требования закона, составлены уполномоченным лицом, в отношении надлежащего субъекта данного административного правоотношения. Действия должностных лиц в установленном порядке не обжаловались, какой либо иной заинтересованности со стороны указанных лиц так же не имеется, оснований не доверять представленным в деле материалам у суда не имеется.

Юридическая оценка действиям лица по ч. 6 ст. 20.8 КРФ об АП дана правильная. Постановление мирового судьи отвечает требованиям ст. 29.10 КРФ об АП. В нем приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства вины, исследованные в судебном заседании. 

Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных ст. ст. 1.5, 1.6 КРФ об АП, при рассмотрении дела не допущено.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

Законность и обоснованность состоявшегося по делу судебного постановления сомнений не вызывает, жалоба не содержит доводов, которые влекут отмену обжалуемого судебного постановления. 

Существенных нарушений норм КРФ об АП, являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемого постановления, допущено не было.

Исходя из вышеизложенного, суд полагает постановление мирового судьи судебного участка № 1 Целинского судебного района Ростовской области, исполнявшего обязанности мирового судьи судебного участка №2 Целинского судебного района Ростовской области от 14.08.2017 года оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения. 

Руководствуясь ст. ст. 30.3, 30.6-30.8 КРФ об АП,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Целинского судебного района Ростовской области, исполнявшего обязанности мирового судьи судебного участка №2 Целинского судебного района Ростовской области от 14.08.2017 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 20.8 КРФ об АП в отношении ФИО1, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения. 

Судья