ЗАОЧНОЕ 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Чеховский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Колотовкиной Е.Н.

при секретаре ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ООО «СК «Согласие» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

У С Т А Н О В И Л:

ООО "СК "Согласие" обратилось в суд с иском к ответчику о взыскании с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение, в размере 113422 рублей 11 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами, в размере 23364 рублей 75 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3936 рублей 00 копеек (л.д.4-7). Согласно, искового заявления, представленных документов в обоснование исковых требований, истец указал на то, что ответчик обратился в ООО "СК "Согласие" с заявлением о выплате страхового возмещения по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ года, в котором поврежден принадлежащий ФИО1 автомобиль «БМВ 740», государственный регистрационный знак №. Указанный случай был признан страховым, убыток №. Не согласившись с урегулированием убытка ответчик обратился в Мещанский районный суд 

<

адрес> с иском к ООО "СК "Согласие" о возмещении ущерба, причиненного с результате вышеуказанного ДТП. В добровольном порядке страховая компания, ДД.ММ.ГГГГ, выплатила ФИО1 страховое возмещение в сумме 113422 рублей 11 копеек. Решением Мещанского районного суда г.Москвы от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, с ООО "СК "Согласие" взыскано 160890 рублей 96 копеек, в том числе страховое возмещение 113422 рублей 11 копеек. ДД.ММ.ГГГГ на основании инкассового поручения с ООО "СК "Согласие" на счет ФИО1 перечислено 160890 рублей 96 копеек на основании исполнительного листа. В связи с вышеуказанными обстоятельствами истец полагает, что сумма в размере 113422 рублей 11 копеек получена ответчиком излишне, при отсутствии каких-либо законных оснований, в связи с чем, просит взыскать указанную сумму в качестве неосновательного обогащения. Также, просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, учитывая на неоднократное обращение истца о возврате неосновательно приобретенных денежных средств в добровольном порядке.

Представитель истца, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрении дела, в судебное заседание не явился (л.д.48). При таких обстоятельствах, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, в порядке ст.167 ГПК РФ. 

Ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, путем направления судебных повесток по месту регистрации ответчика, согласно искового заявления, в судебное заседание не явился (л.д.49). Сведений о причинах своей не явки в судебное заседание не предоставил, не просил о рассмотрении дела в его отсутствии, при таких обстоятельствах, суд в соответствии со ст. 167, 233 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства, в отсутствии ответчика.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль «БМВ 740», государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО1 получил механические повреждения (л.д.35).

В связи с наступлением страхового случая ФИО1 обратился в ООО "СК "Согласие" с заявлением о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности с приложением документов, необходимых для решения вопроса об осуществлении страховой выплаты. Указанный случай был признан страховым, убыток №, что подтверждается материалами дела, доказательствами по делу в их совокупности.

Не согласившись с размером страховой выплаты, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в суд с исковыми требованиями к ООО "СК "Согласие" о взыскании страхового возмещения, штрафа, судебных расходов (л.д. 37-39). Решением Мещанского районного суда г.Москвы от ДД.ММ.ГГГГ с ООО "СК "Согласие" в пользу ФИО1 взыскана сумма страхового возмещения 113422 рублей 11 копеек, расходы по составлению оценки в сумме 2136 рублей 75 копеек, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 122 рублей 10 копеек, компенсация морального вреда в размере 3000 рублей, штраф в сумме 30000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 12210 рублей, а всего 160890 рублей 96 копеек (л.д.40-43).

Судом установлено, что в день вынесения решения суда, то есть ДД.ММ.ГГГГ, ООО "СК "Согласие" произведена выплата ФИО1 суммы страхового возмещения в размере 113422 рублей 11 копеек. Помимо этого, инкассовым поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.44) со счета страховой компании списана сумма в размере 160890 рублей 96 копеек в пользу ФИО1 на основании исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Мещанским районным судом г.Москвы (л.д.45-46).

На основании ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Учитывая то обстоятельство, что при рассмотрении данного гражданского дела участвуют те же лица, суд приходит к выводу о том, что решение Мещанского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ имеет преюдициальное значение.

ДД.ММ.ГГГГ инкассовым поручением № ООО "СК "Согласие" перечислило ФИО1 160890 рублей 96 копеек, в том числе страховое возмещение в размере 113422 рублей 11 копеек, на основании исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ Мещанского районного суда г.Москвы по делу N 2-16140/2014 от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, суд, проанализировав собранные по делу доказательства в их совокупности, приходит к выводу о том, что ФИО1 получил страховое возмещение по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ, в виде производства восстановительного ремонта транспортного средства «БМВ 740», государственный регистрационный знак № ДД.ММ.ГГГГ, однако при рассмотрении гражданского дела № Мещанским районным судом г. Москвы не сообщил суду о выплате страхового возмещения ООО "СК "Согласие" и судом было взыскано страховое возмещение в размере 113422 рублей 11 копеек.

Действующим законодательством, иными правовыми актами не предусмотрено получение ответчиком страхового возмещения, как в форме восстановительного ремонта транспортного средства, так и в денежном вырождении по одним и тем же страховым случаям - ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований получил неосновательное обогащение в размере 113422 рублей 11 копеек, которые и подлежат взысканию с ФИО1 в пользу ООО "СК "Согласие".Так как в ходе рассмотрения данного гражданского дела по существу судом не было установлено, что между ФИО1 и ООО "СК "Согласие" имелись или имеются иные правоотношения и обязательства, за исключением установленных решением Мещанского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Применение названной нормы возможно, если приобретатель (ответчик) приобрел или сберег имущество, принадлежащее потерпевшему (истцу), без надлежащего правового основания.

Согласно ч. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Установив вышеуказанные обстоятельства, суд, руководствуясь ст. ст. 10, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к выводу, что сумма в размере 113422 рублей 11 копеек является неосновательным обогащением, поскольку данная сумма выплачена страховщиком в день вынесения решения и является частичным исполнением решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, учитывая получение ответчиком страхового возмещения в указанном размере дважды при наличии одного основания для ее получения.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в редакции Федерального закона от 08.03.2015 N 42 "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации", предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 3 этой же статьи проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Также, подлежат удовлетворению требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 23364 рублей 75 копеек, согласно представленного расчета (л.д.5-6).

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, оценивая все имеющиеся по делу доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что требования подлежат удовлетворению в полном объеме, а также в части взыскания расходов истца по оплате государственной пошлины исходя из размера удовлетворенных судом исковых требований истца, в сумме 3936 рублей 00 копеек (л.д.9).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

В соответствии со ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им предоставить дополнительные доказательства. В случае, если предоставление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по ходатайству оказывает содействие в собирание и истребовании доказательств.

Согласно, статье 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии со статьей 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства является правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и интересов Российской Федерации. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду. 

Учитывая в совокупности обстоятельства дела, с учетом представленных доказательств по делу, отчета эксперта, руководствуясь Гражданским Кодексом РФ,ст.ст.2,56,59,98,194-198,233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ООО «СК «Согласие» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «СК «Согласие» неосновательное обогащение в размере 113422 рублей 11 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 23364 рублей 75 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3936 рублей 00 копеек, всего 140722 рублей 86 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Чеховский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение может быть обжаловано ответчиком в Чеховский городской суд в течение 7 дней, с даты получения копии заочного решения суда.

Председательствующий: подпись Е.Н.Колотовкина

Решение суда в окончательном виде составлено ДД.ММ.ГГГГ. 

Копия верна.

Судья: