№2-394/2021

УИД 30RS0009-01-2021-000598-68

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 июля 2021 года г. Камызяк

Астраханская область

Камызякский районный суд Астраханской области в составе:

председательствующего судьи Сидоровой Е.А.,

при секретаре Шеремет Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Росбанк» к ФИО1, ФИО2, о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с настоящим иском, в обоснование которого указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Русфинанс Банк» и ФИО3. заключен кредитный договор 

<

***> на сумму 

<

данные изъяты> копеек сроком до ДД.ММ.ГГГГ на приобретение транспортного средства – автомобиля марки 

<

данные изъяты> 2019 года выпуска, белого цвета, идентификационный номер №, двигатель № кузов №№. В целях обеспечения возврата кредита, в тот же день между истцом и заемщиком был заключен договор залога вышеуказанного автомобиля. 01.03.2021 г. ООО «Русфинанс Банк» было реорганизовано путем присоединения к ПАО «Росбанк». Через некоторое время истцу стало известно, что ФИО3 умер. Поскольку платежи по кредитному договору перестали поступать, истец обратился в суд с настоящим иском и просит взыскать с наследников ФИО3 сумму задолженности по кредитному договору 

<

***> от ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты>, расходы по оплате госпошлины в сумме 

<

данные изъяты> солидарно; обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки 

<

данные изъяты> 2019 года выпуска, белого цвета, идентификационный номер №, двигатель № кузов №№, являющийся предметом договора залога №1833031/01-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ в счет погашения задолженности ФИО3 перед ПАО «Росбанк» путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 

<

данные изъяты> рубля, согласно отчету об оценке от ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с ФИО2 в пользу ПАО «Росбанк» расходы по оплате госпошлины за требования неимущественного характера в размере 6 000 рублей.

В судебное заседание представитель истца, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, не явился, иск содержит ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчики ФИО1, ФИО4, ФИО2 надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, представили отзывы на исковое заявление, в которых просили в удовлетворении иска отказать. Кроме того, ФИО1 и ФИО5 доверили представлять свои интересы ФИО6

Учитывая надлежащее извещение всех участников судебного заседания, отсутствие от ходатайств об отложении, суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие неявившихся лиц.

Представитель ответчиков ФИО1 и ФИО2 ФИО6 в судебном заседании доводы иска признал частично, указав, что его доверители согласны выплатить истцу только сумму основного долга. При этом, суду пояснил, что ФИО7 и ответчик ФИО1 действительно проживали семьей, однако о наличии кредита у умершего ФИО1 не знала. Полагал, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора; учитывая, что истец подал исковое заявление о взыскании задолженности значительно позже того, как узнал о смерти заемщика, в данном случае имеются со стороны истца недобросовестные действия, направленные на его незаконное обогащение. Кроме того, требование о взыскании с ФИО2 госпошлины за неимущественные требования удовлетворению не подлежит ввиду материальности заявленных истцом требований. При таких обстоятельствах, полагал, что иск может быть удовлетворен только в части взыскания с ответчиков суммы основного долга.

Суд, выслушав представителя ответчиков, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу пункта 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст. 323 ГК РФ). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Как следует из пункта 1 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если отсутствуют наследники, как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (ст. 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (ст. 1158), имущество умершего считается выморочным.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Русфинанс Банк» и ФИО3 заключен кредитный договор 

<

***> на сумму 

<

данные изъяты> копеек сроком до ДД.ММ.ГГГГ на приобретение транспортного средства – автомобиля марки 

<

данные изъяты> 2019 года выпуска, белого цвета, идентификационный номер №, двигатель №№ кузов №№. 

В целях обеспечения возврата кредита, в тот же день между ООО «Русфинанс Банк» и ФИО3 заключен договор залога вышеуказанного автомобиля №. 

Договор потребительского кредита 

<

***> от ДД.ММ.ГГГГ содержит указание на необходимость заемщиком заключить договор залога приобретаемого транспортного средства и КАСКО. Указание на заключение договора страхования жизни и здоровья заемщика отсутствуют.

01.03.2021 г. ООО «Русфинанс Банк» было реорганизовано путем присоединения к ПАО «Росбанк».

Согласно истории погашений кредита по договору №, с мая 2020 года платежи в погашение суммы кредита и процентов за пользование им поступать перестали.

Из наследственного дела по смерти ФИО3 следует, что его наследниками являются ФИО1, ФИО4 и ФИО2, которые приняли наследство. Данное обстоятельство, как и то, что ответчики платежи по кредитному договору за умершего не вносили подтвердил в судебном заседании представитель ответчиков.

25.12.2020 г. истец обратился к нотариусу НО «Камызякский район» Астраханской области ФИО8 с обращением об обязательствах наследодателя.

Из отчета об оценке от 05.04.2021 г. следует, что рыночная стоимость заложенного автомобиля составляет 

<

данные изъяты> рубля. Данная стоимость стороной ответчика в судебном заседании не оспаривалась.

Учитывая установленные в судебном заседании обстоятельства, вышеприведенные нормы действующего законодательства, суд полагает требования истца о взыскании с ответчиков суммы долга по кредитному договору, включая сумму основного долга, проценты за пользование кредитом и повышенных процентов на просроченный кредит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При этом суд не может принять во внимание довод представителя ответчиков о том, что ФИО1 не знала о наличии кредитного договора, поскольку, как следует из показаний представителя ответчика и подтверждено материалами дела, ФИО1 и умерший ФИО3 состояли в зарегистрированном браке как на момент приобретения кредитного договора, так и на момент его смерти, проживали семьей, т.е. ФИО1 не могла не знать о приобретенном умершим автомобиле, равно как и источнике денежных средств на его приобретение.

Довод представителя ответчиков о недобросовестности со стороны истца, выразившихся в поздней подаче иска суд считает необоснованным, поскольку ФИО3 умерДД.ММ.ГГГГ, 25.12.2020 г. истец обратился к нотариусу с обращением об обязательствах наследодателя, а 11.05.2021 г. истец обратился в суд с настоящим иском. Таким образом, поздняя подача иска отсутствует.

Также суд полагает несостоятельным довод стороны ответчика о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора, поскольку такой порядок действующим законодательством не предусмотрен.

В части требований истца об обращении взыскания на заложенное имущество путем продажи его с публичных торгов, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии со статьей 348 данного кодекса взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

При этом обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество (пункт 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из положений части 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 данного кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Основания прекращения залога предусмотрены пунктом 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому смерть залогодателя не является основанием для прекращения залога.

Согласно статье 418 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Согласно сведениям, предоставленным МРО ГИБДД УМВД по Астраханской области, право собственности на автомобиль марки 

<

данные изъяты> 2019 года выпуска, белого цвета, идентификационный номер №, двигатель № кузов №№ зарегистрировано за ФИО2

По сведениям, находящимся в общем доступе в сети «Интернет» на сайте Федеральной нотариальной палаты, ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано обременение в виде залога на автомобиль марки Кia Rio 2019 года выпуска, белого цвета, идентификационный номер №, двигатель № кузов №№. Залогодержателем является ООО Русфинанс Банк».

При таких обстоятельствах, суд полагает требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Начальная продажная цена определена в отчете оценщика.

Учитывая установленные в судебном заседании обстоятельства и вышеприведенные положения действующего законодательства, суд полагает основные требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В части требований истца о взыскании с ответчиков оплаченной госпошлины, суд приходит к следующему.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах (ст. 88 ГПК РФ).

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса (ст. 98 ГПК РФ).

Из материалов дела следует, что истцом при подаче искового заявления оплачена госпошлина в сумме 

<

данные изъяты> (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ).

Истец просит взыскать в качестве госпошлины за рассмотрение настоящего дела с наследников умершего 

<

данные изъяты> копеек и с ФИО2 за требования неимущественного характера в сумме 6 000 рублей.

Суд пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом требований о взыскании с наследников умершего ФИО3 денежных средств в сумме 

<

данные изъяты>, следовательно, госпошлина за удовлетворение данных требований, исходя из п.п. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ составляет 7 236 рублей.

Кроме того, истцом заявлено требование об обращении взыскания на заложенное имущество.

Исходя из системного толкования положений приведенной статьи и ст. 329, 334 ГК РФ требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество является самостоятельным требованием, цель которого - получение залогодержателем в случае неисполнения должником своего обязательства удовлетворения из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами залогодателя.

Данное требование является реализацией способа обеспечения исполнения обязательств и не является требованием о взыскании денежных средств в связи с неисполнением обязательств залогодателем. По своей правовой природе заявление, содержащее такое требование, является заявлением неимущественного характера.

Исходя из вышеизложенного при подаче заявления об обращении взыскания на заложенное имущество должны применяться правила уплаты государственной пошлины, определенные в подп. 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации для искового заявления неимущественного характера.

Поскольку собственном заложенного имущества на момент рассмотрения дела является ответчик ФИО2, компенсация за оплаченную истцом госпошлину за требование неимущественного характера в сумме 6 000 рублей надлежит взыскать с последней.

Довод представителя ответчиков о том, что истцом не заявлено требований неимущественного характера ни на чем не основан и опровергается исковым заявлением.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковое заявление ПАО «Росбанк» к ФИО1, ФИО2, о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ФИО4, ФИО2 в пользу ПАО «Росбанк» сумму задолженности по кредитному договору 

<

***> от ДД.ММ.ГГГГ в размере 403 600 рублей 73 копейки, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 7 203 рубля 28 копеек солидарно.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки 

<

данные изъяты> 2019 года выпуска, белого цвета, идентификационный номер №, двигатель №№ кузов №№, являющийся предметом договора залога №1833031/01-ФЗ от 24.12.2019 года в счет погашения задолженности ФИО3 перед ПАО «Росбанк» путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 764 432 рубля, согласно отчету об оценке от 05.04.2021 года.

Взыскать с ФИО2 в пользу ПАО «Росбанк» расходы по оплате госпошлины за требования неимущественного характера в размере 6 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Астраханского областного суда через Камызякский районный суд Астраханской области в течение одного месяца со дня его принятия в мотивированной форме.

В мотивированной форме решение принято 30 июля 2021 года.

Судья Е.А. Сидорова