Дело № 2-1228/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 августа 2017 года г. Сарапул УР

Сарапульский городской суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Голубева В.Ю.

при секретаре Кузнецовой Н.В.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2 (по доверенности)

представителя ответчика ИП ФИО3 – ФИО4 (по доверенности),

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 

<

данные изъяты> к индивидуальному предпринимателю ФИО3 

<

данные изъяты> о защите прав потребителя,

установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о защите прав потребителя. Заявленные требования мотивированы тем, что истцу на праве собственности принадлежала квартира по адресу: 

<

данные изъяты>. В 2012 году истец решил продать эту квартиру и на вырученные деньги купить другую в районе железнодорожного вокзала г.Сарапула. Истец обратился к ответчику, зная, что он занимается предпринимательской деятельностью, связанной с покупкой, продажей и обменом недвижимости. ИП ФИО3, узнав о желании истца, предложил ему купить квартиру за 820 000 руб., затем подыскать квартиру в районе вокзала. 31 августа 2012 года стороны заключили договор купли–продажи квартиры по адресу: 

<

данные изъяты>. В начале 2013 года нашлась квартира по адресу: 

<

данные изъяты>, которая истца устраивала. Она продавалась за 1 090 000 руб., но такой суммы у истца не было. ФИО3 предложил оказать помощь в оформлении квартиры в собственность истца по следующей схеме. Он выкупает квартиру у собственника за 1 090 000 руб., истец возвращает ему эти деньги в рассрочку и дополнительно выплачивает проценты за пользование деньгами в размере 1 % за месяц. После полной выплаты денег и процентов ответчик переоформляет квартиру в собственность истца по договору купли–продажи. Зная, что ФИО3 оказывает гражданам подобные услуги, истец согласился на его условия. 12 февраля 2013 года ответчик приобрел квартиру по 

<

данные изъяты> в свою собственность. В этот же день 12 февраля 2013 года истец перевел на расчетный счет ответчика 190 000 руб. 28 февраля 2013 года ФИО3 передал ему ключи от квартиры и истец завез свои вещи. 01 марта 2013 года ИП ФИО3 передал истцу на подпись промежуточный договор найма квартиры с последующим выкупом. По условиям договора оставшуюся сумму истец должен был выплатить в два этапа: 710 000 руб. - до 31 марта 2013 года, 190 000 руб. - до 01 мая 2015 года. В этот же день 01 марта 2013 года истец в присутствии 

<

данные изъяты>., 

<

данные изъяты>И., 

<

данные изъяты>. выплатил ответчику еще 710 000 руб. наличной суммой. Через неделю после получения денег ответчик зарегистрировал истца в квартире. Осенью 2014 года истец собрал оставшуюся сумму (190 000 руб.), уведомил ответчика, что готов передать ему деньги и предлагает переоформить квартиру в его собственность. Они договорились встретиться, произвести окончательный расчет и подписать договор купли–продажи. Однако, 13 октября 2014 года ответчик направил истцу предложение об освобождении квартиры и снятии с регистрационного учета, затем обратился в суд с иском о выселении истца. Решением суда истец был выселен из квартиры. Указанные действия ответчика истец расценивает как уклонение от исполнения взятых на себя обязательств. Летом 2015 года истец обратился в Сарапульский городской суд с иском о признании за ним права пользования спорной квартирой в силу договора найма квартиры с последующим выкупом. В суде истец собирался предложить ответчику заключить договор купли–продажи квартиры с последующим выкупом. В суде он собирался предложить ответчику заключить договор купли–продажи квартиры, и был готов выплатить ему оставшиеся 190 000 руб. и проценты, предусмотренные соглашением. Однако, в суде ФИО1 узнал, что ФИО3 его обманул и отдал не подлинник, а ксерокопию договора найма квартиры с последующим выкупом. В суде его представители отрицали обязательства ФИО3. Поэтому, истец оставил иск без рассмотрения, рассчитывая, что ответчик заключит с ним договор купли–продажи квартиры добровольно или вернет ему деньги. Но ИП ФИО3 квартиру ФИО1 в собственность не передал, деньги тоже не вернул. Всего сумма невозвращенных денег составила 900 000 руб. (190 000 + 710 000). Истец считает, что сложившиеся между сторонами отношения подпадают под действие Закона о защите прав потребителей. Ответчик взялся за оказание истцу услуги, конечной целью которой являлось получение истцом права собственности на конкретное жилое помещение по адресу: 

<

данные изъяты>. С этой целью он приобрел в свою собственность указанную квартиру для последующей продажи истцу за 1 090 000 руб. и процентов на эту сумму в размере 1% за каждый месяц, считая с 12.02.2013 года до даты заключения с истцом договора купли-продажи. Ответчик получил от истца деньги, но не выполнил взятое на себя поручение. В соответствии со ст.29 Закона о защите прав потребителей ответчик обязан вернуть полученные от истца деньги в сумме 900 000 руб. 28 февраля 2017 года истец направил ответчику письмо с предложением вернуть добровольно деньги. Ответа не получил до настоящего времени. В соответствии со ст.31 Закона РФ «О защите прав потребителей» ответчик несет ответственность за просрочку в исполнении услуги в размере 3% за каждый день просрочки, но не более полученной им суммы, с 13 октября 2014 года, то есть с даты направления истцу предложения о выселении. Действия ответчика, выразившиеся в направлении истцу требования о выселении и последующем обращении в суд с иском истец считает отказом от исполнения взятых на себя обязательств. Требование ответчик направил 13.10.2014 года, соответственно, ответчик должен был в этот же день вернуть истцу деньги, полученные от истца ранее, однако не вернул их. По состоянию на 06.04.2017 года, считая с 13.10.2014 года, просрочка составила 828 дней. Ответчик получил от истца 900 000 руб., 3 % за каждый день просрочки составляет 27300 руб. в день. За время просрочки на день подачи иска сумма штрафа составила бы 22 058 400 руб., но поскольку сумма штрафа не может превышать полученную ответчиком сумму, сумма штрафа за просрочку составляет 900 000 руб. В соответствии с п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей суд при удовлетворении требований потребителя взыскивает с исполнителя штраф в размере 50% от суммы иска за отказ выполнить требования потребителя в добровольном порядке. Сумма исковых требований составляет 1 800 000 руб., поэтому ответчик обязан выплатить дополнительно 900 000 руб. в качестве штрафа за отказ вернуть деньги добровольно. Кроме того, с ответчика подлежит взысканию причиненный моральный вред, так как из-за его безответственного поведения и обмана истец остался без жилья и денег, вынужден искать постоянно съемное жилье, переезжать с места на место. По вине ответчика истец лишился крупной денежной суммы и ответчик любыми способами пытается удержать у себя полученные от истца деньги. Сумму морального вреда истец оценивает в 500000 руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ФИО1 просит взыскать с ИП ФИО3 денежную сумму в размере 3 200 000 руб., в том числе: 900 000 руб. – возврат полученных от истца денежных средств для приобретения жилья; 900 000 рублей - штраф за просрочку в исполнении услуги по оформлению в собственность истца жилого помещения; 900 000 руб. - штраф за отказ добровольно удовлетворить требования истца о возврате денег; 500 000 руб. - в возмещение причиненного морального вреда. 

В судебное заседание истец ФИО1, ответчик ФИО3 не явились, извещены надлежащим образом. 

В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц. 

Представитель истца ФИО1 ФИО2 в судебном заседании исковые требования полностью поддержала, привела доводы, аналогичные изложенным в иске. Суду пояснила, что истец вступил в потребительские отношения с ответчиком по поводу приобретения квартиры по 

<

данные изъяты> сложившиеся отношения подпадают под закон о защите прав потребителей. Был устный договор на оказание услуг по подысканию жилого помещения. Все существенные условия обговорены. ФИО3 занимался деятельностью, связанной с продажей, сдачей в аренду объектов недвижимости, предлагал услуги по покупке объектов недвижимости, земельных участков, предлагал в качестве гарантии приобрести другой объект взамен объекта, находящегося в собственности, переводил на себя объект. Люди собирали деньги, он им вручал копию расписки, людей выселяли. Договор с истцом не заключался. 

Представитель ответчика ФИО3 ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признала, суду пояснила, что договор найма появился при подаче иска о признании права пользования после того, как было вынесено решение суда о выселении истца. После получения экспертного заключения производство по делу прекращено по заявлению об отказе от иска. Подпись в договоре не принадлежала ФИО3. Договор об оказании услуг между сторонами не заключался ни в письменной, ни в устной форме. Истце не являлся потребителем услуг, а ответчик не оказывал услуги. ФИО3 нашел квартиру, совершил сделку. Квартиру ФИО3 покупал для сдачи в аренду, с целью получения прибыли. ФИО1 попросил, ФИО3 его вселил в квартиру и прописал. Со счет ФИО1 на счет ФИО3 поступили денежные средства. Возможно ФИО3 давал задание ФИО1 участвовать в торгах, поскольку между ними были дружеские отношения. Часть денег была перечислена на счет ФИО1, потом ФИО1 деньги вернул, возможно, торги не состоялись. Ранее ФИО1 брал деньги у ФИО3, потом их вернул. 

Суд, выслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы гражданского дела, пришел к следующим выводам. 

Как установлено судом и сторонами не оспаривалось, ФИО3 является собственником квартиры расположенной по адресу: 

<

данные изъяты> на основании договора купли–продажи от 12 февраля 2013 года, заключенного между ФИО3 и 

<

данные изъяты> Данное обстоятельство подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 

<

данные изъяты> от 27 февраля 2013 года и договором купли–продажи от 12 февраля 2013 года. 

Из искового заявления следует, что 01 марта 2013 года между истцом и ответчиком был заключен договор найма квартиры с выкупом, условия данного договора ответчиком не соблюдены, чем нарушены права истца. 

Требования истца основаны на том, что между сторонами был заключен договор оказания услуг, согласно которому ответчик обязался оказать помощь истцу в приобретении указанной квартиры.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В подтверждение своих доводов истец представил договор купли-продажи от 31 августа 2012 года, согласно которому ФИО1 продал ФИО3 квартиру по адресу: 

<

данные изъяты> 

Кроме того, истцом представлен договор найма квартиры с выкупом от 01 марта 2013 года, согласно которому ИП ФИО3 предоставляет ФИО1 в наем принадлежащую ФИО3 на праве собственности квартиру по адресу: 

<

данные изъяты> с правом ее выкупа по цене 1090000 руб. плюс 1% от невыплаченной суммы сделки за каждый месяц пользования деньгами, начиная со дня заключения настоящего договора.

Из показаний свидетеля 

<

данные изъяты> следует, что в его присутствии в автосервисе ФИО1 передал ФИО3 денежные средства за квартиру, сумма была крупная. ФИО3 купил квартиру ФИО1, ФИО1 был покупателем, 

<

данные изъяты> понял это из разговора ФИО1 с ФИО3 о покупке квартиры.

Из показаний свидетеля 

<

данные изъяты> следует, что он делал ремонт в квартире ФИО1 по ул.Вокзальная. ФИО1 приобрел указанную квартиру и пригласил 

<

данные изъяты> сделать ремонт. Ахматов сказал, что купил квартиру. При нем ФИО1 предлагал перевести ФИО3 190000 руб., ФИО3 сказал, чтобы он передал деньги наличными. ФИО1 также в квартире считал при 

<

данные изъяты> деньги крупными купюрами.

Из показаний свидетеля ФИО5 следует, что в его присутствии в автосервисе ФИО1 передал ФИО3 деньги. Он понял, что это расчет за жилье, так как Ахматов сказал, что купил квартиру у ФИО3. Это было весной 2013 года. ФИО5 видел деньги.

Из показаний свидетеля 

<

данные изъяты> следует, что у него в собственности была квартира по 

<

данные изъяты>. ФИО3 его обманул, он обещал купить ему другую квартиру взамен. 

<

данные изъяты> подписал договор. Сделка была в 2012 году. ФИО3 выписал его, перевез в общежитие. Квартиру не вернули. Из общежития ФИО3 его выселил, деньги не вернул.

В соответствии с преамбулой Закона РФ «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 07.02.1992 г. настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав. 

Потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Исполнитель - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

В силу ст.153, п.1, 3 ст.154, ст.158, ст.159, п.1 ст.160, ст.161, п.1 ст.162 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Сделки могут быть двух- или многосторонними (договоры) и односторонними.

Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной). 

Сделка, которая может быть совершена устно, считается совершенной и в том случае, когда из поведения лица явствует его воля совершить сделку.

Сделка, для которой законом или соглашением сторон не установлена письменная (простая или нотариальная) форма, может быть совершена устно. 

Если иное не установлено соглашением сторон, могут совершаться устно все сделки, исполняемые при самом их совершении, за исключением сделок, для которых установлена нотариальная форма, и сделок, несоблюдение простой письменной формы которых влечет их недействительность.

Сделки во исполнение договора, заключенного в письменной форме, могут по соглашению сторон совершаться устно, если это не противоречит закону, иным правовым актам и договору.

Сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса.

Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон могут устанавливаться дополнительные требования, которым должна соответствовать форма сделки (совершение на бланке определенной формы, скрепление печатью и т.п.), и предусматриваться последствия несоблюдения этих требований. Если такие последствия не предусмотрены, применяются последствия несоблюдения простой письменной формы сделки (пункт 1 статьи 162).

Должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения: 1) сделки юридических лиц между собой и с гражданами; 

2) сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки (в редакции на 2012 год). 

Соблюдение простой письменной формы не требуется для сделок, которые в соответствии со статьей 159 настоящего Кодекса могут быть совершены устно.

Несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

В соответствии с п.1 ст.420, п.1 ст.423, п.1 ст.432, п.1 ст.434 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. 

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. 

Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

В силу п.1 ст.779, п.1 ст.781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно п.1,2 ст.27, п.1,3,5 ст.28, п.1,3 ст.31 Закона РФ «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 07.02.1992 г. исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами. 

Срок выполнения работы (оказания услуги) может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы (оказание услуги) или (и) датой (периодом), к которой исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги).

Если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: 

назначить исполнителю новый срок; 

поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; 

потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); 

отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Цена выполненной работы (оказанной услуги), возвращаемая потребителю при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), а также учитываемая при уменьшении цены выполненной работы (оказанной услуги), определяется в соответствии с пунктами 3, 4 и 5 статьи 24 настоящего Закона. 

В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В случае нарушения сроков, указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, потребитель вправе предъявить исполнителю иные требования, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона.

Согласно п.6 ст.13, ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 07.02.1992 г. при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Истцом не представлено суду допустимых и относимых доказательств заключения между сторонами договора оказания услуг по приобретению спорного жилого помещения.

Из пояснений представителей сторон следует, что письменный договор между сторонами не заключался.

Допрошенные судом в качестве свидетелей 

<

данные изъяты>., 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>. не являлись непосредственными очевидцами заключения между истцом и ответчиком договора, согласно которому ФИО3 обязался оказать помощь ФИО1 в приобретении квартиры. Их показания носят характер предположения и не могут однозначно и достоверно подтверждать факт заключения указанного договора между истцом и ответчиком и его условия. 

Показания свидетеля 

<

данные изъяты> касаются сделки, совершенной с его квартирой, в силу чего не имеют значения для рассмотрения настоящего спора.

Представленный истцом договор купли-продажи от 31 августа 2012 года не имеет отношения к рассматриваемому спору.

Договор найма квартиры с выкупом от 01 марта 2013 года не является допустимым доказательством, поскольку согласно заключению комплексной судебной почерковедческой и технико-криминалистической экспертизы документа № 

<

данные изъяты> от 08 июля 2016 года, проведенной ООО «Независимая экспертиза» в рамках гражданского дела по иску ФИО1 к ФИО3 о признании права пользования квартирой в силу договора найма с последующим выкупом, подпись от имени ФИО3, изображение которой расположено в договоре найма квартиры с выкупом от 01 марта 2013 года в строке «Наймодатель: ИП ФИО3 

<

данные изъяты>-» выполнена вероятно не ФИО3, а другим лицом с подражанием подписи ФИО3, изображение указанной подписи выполнено способом цветной струйной печати (гражданское дело №2-49/16, л.д.85-103).

Выписки из лицевых счетов по вкладу ФИО1, а также платежное поручение № 1 от 12.02.2013 года сами по себе не свидетельствуют о заключении между сторонами указанного истцом договора.

Кроме того, суд принимает во внимание, что решением Сарапульского городского суда от 13 марта 2015 года по иску ФИО3 к ФИО1, 

<

данные изъяты> о расторжении договора найма жилого помещения, выселении из жилого помещения было установлено, что между сторонами сложились отношения по безвозмездному пользованию квартирой по 

<

данные изъяты> на неопределенный срок. Указанный вывод суда подтвержден апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда УР от 15 июня 2015 года по указанному гражданскому делу. 

Доказательств передачи истцом ответчику 710 000 руб. в рамках исполнения указанного истцом договора с ответчиком суду также не представлено. 

Платежное поручение № 

<

данные изъяты> от 12.02.2013 года подтверждает факт перечисления истцом ответчику денежной суммы в размере 190000 руб., между тем, поскольку суду не представлено доказательств заключения указанного истцом договора с ответчиком, указанная сумма не может быть учтена в качестве оплаты по указанному истцом в иске договору в силу отсутствия такового.

Показания допрошенных судом свидетелей не могут приняты судом в качестве доказательств передачи денег. При этом суд также принимает во внимание, что свидетели не знают о размере переданной суммы, их показания относительно назначения переданных денег носят характер предположения.

Кроме того, истцом не представлено суду доказательств направления ответчику требований о возврате заявленных к взысканию сумм. 

Доводы истца о заключении между сторонами договора об оказании услуг по приобретению указанного жилого помещения не нашли своего подтверждения.

Нарушений прав истца как потребителя судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии между сторонами отношений, регулируемых Законом РФ «О защите прав потребителей», а, следовательно, и об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца, вытекающих из факта нарушения его прав как потребителя.

С учетом изложенного, заявленные истцом в рамках Законом РФ «О защите прав потребителей» требования о возврате полученных от истца денежных средств для приобретения жилья, штрафа за просрочку в исполнении услуги по оформлению в собственность истца жилого помещения, штрафа за отказ в добровольном удовлетворении требований истца о возврате денег, компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 

<

данные изъяты> к индивидуальному предпринимателю ФИО3 

<

данные изъяты> о взыскании 900000 руб. – возврата полученные от истца денежных средств для приобретения жилья, 900000 руб. – штрафа за просрочку в исполнении услуги по оформлению в собственность ФИО1 

<

данные изъяты> жилого помещения, 900000 руб. – штрафа за отказ в добровольном удовлетворении требований ФИО1 

<

данные изъяты> о возврате денег, 500000 руб. – компенсацию морального вреда оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме через Сарапульский городской суд УР.

В окончательной форме решение изготовлено 01 сентября 2017 года.

Судья Голубев В.Ю.