Дело № 2-79/2021 02 марта 2021 года

Решение

Именем Российской Федерации

Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Минихиной О.Л.,

при секретаре Трофимовой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Белый остров» о взыскании задолженности по договору уступки прав требования, процентов, 

Установил:

Истец обратился в Василеостровский районный суд г. Санкт-Петербург с иском к ООО «Белый остров» о взыскании задолженности по договору уступки прав требования, процентов. 

В обоснование заявленных требований истец указывает, что 10.10.2017 года между ФИО1 и ООО «Белый остров» заключен договор уступки прав требования по договору аренды от 01.09.2015 года, согласно которому цессионарию переданы права требования к ООО «Интерлом» на сумму 2 384 201 руб. 75 коп. по решению Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга по делу № 2-3629/2016 от 15.11.2016 года. Стоимость права требования определена сторонами в размере 2 200 0000 руб. с оплатой в срок до декабря 2017 года. Согласно Постановлению Куйбышевского ОССП Центрального района Санкт-Петербурга от 31.01.2018 года ООО «Белый остров» получило в полном объеме от ООО «Интерлом» денежные средства в размере 2 384 201 руб. 75 коп. Однако свою обязанность по оплате стоимости приобретенных прав требования ООО «Белый остров» не исполнило. 

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по договору уступки прав требования в размере 2 200 0000 руб., проценты за период с 01.01.2018 года по 14.03.2019 года в размере 336 116 руб. 03 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 20 881 руб.

Истец в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного заседания извещался судом надлежащим образом, воспользовался правом, предоставленным ч. 1 ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) на ведение дел через представителя.

Представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности от 01.01.2020 года, в судебное заседание явилась, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований.

Представитель третьего лица ликвидатор ООО "Белый Остров" ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещалась судом надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, ходатайств об отложении не заявляла.

На основании ст. ст. 48, 54, 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие истца и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Суд, выслушав пояснения представителя истца и представителя ответчика, исследовав представленные доказательства, оценив их относимость, допустимость и достоверность, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, приходит к следующему.

Целью гражданского судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений (ст. 2 ГПК РФ).

В развитие закрепленной в ст. 46 Конституции Российской Федерации гарантии на судебную защиту прав и свобод человека и гражданина часть первая ст. 3 ГПК РФ устанавливает, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться с суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Тем самым гражданское процессуальное законодательство, конкретизирующее положения ст. 46 Конституции Российской Федерации, исходит, по общему правилу, из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований полагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 13.05.2014 N 998-О).

Между тем, в силу положений ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Указанный основополагающий принцип осуществления гражданских прав закреплен также и положениями ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ), в силу которых не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Положения ст. 8 ГК РФ предусматривают в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей возникновение последних из договоров (сделок). 

В силу ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Из содержания п. 1 ст. 420 ГК РФ следует, что договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Вместе с тем, в соответствии с ч.4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах, как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все условия, относительно которых по заявлению одной стороны должно быть достигнуто соглашение.

Вместе с тем, в соответствии с ч.4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона… Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается…

При этом вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (п. 2 ст. 401 ГК РФ).

Согласно ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

По смыслу ст. 382 ГК РФ кредитор может передать другому лицу существующее право требования.

На основании п. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Согласно п. 1 ст. 390 ГК РФ цедент отвечает перед цессионарием за недействительность переданного ему требования, но не отвечает за неисполнение этого требования должником, за исключением случая, если цедент принял на себя поручительство за должника перед цессионарием.

В силу ч. 2 ст. 390 ГК РФ при уступке цедентом должны быть соблюдены следующие условия: уступаемое требование существует в момент уступки, если только это требование не является будущим требованием; цедент правомочен совершать уступку; уступаемое требование ранее не было уступлено цедентом другому лицу; цедент не совершал и не будет совершать никакие действия, которые могут служить основанием для возражений должника против уступленного требования.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Не исполнение стороной указанной обязанности на представление доказательств или злоупотребление им (ч. 1 ст. 35, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, п. 2 ст. 10 ГК РФ), влечет соответствующие процессуальные последствия – в том числе и постановление решения только на основании тех доказательств, которые представлены в материалы дела другой стороной.

При рассмотрении спора были установлены следующие обстоятельства.

10.10.2017 года между ООО «Белый остров» (цессионарий) и ФИО1 (цедент) заключен договор уступки прав требования по договору аренды от 01.09.2015 года, в соответствии с которым цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме права цедента по договору аренды от 01.09.2015 года, заключенному между ФИО1 и ООО «Интерлом» (должник) уступаемое право требования возникло на основании решения Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга по делу № 2-3629/2016 от 15.11.2016 года, вступившему в законную силу 17.04.2017 года (л.д. 6 - 7).

В соответствии с п. 1.3 договора задолженность должника по указанному п. 1.1 судебному решению составляет 2 384 201 руб. 75 коп.

Согласно п. 1.4 договора уступка прав цедента к должнику, осуществляемая по настоящему договору, является возмездной. Стоимость уступаемого права составляет 2 200 000 руб. Срок оплаты до декабря 2017 года. 

В силу п. 2.1 договора одновременно с подписанием настоящего договора, цедент передает цессионарию все документы, удостоверяющие уступаемое право (требование) цедента к должник по договору аренды от 01.09.2015 года, а именно: договор аренды от 01.09.2015 года (подлинник), решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга по делу № 2-3629/2016 от 15.11.2015 года, заверенное судом; копию исполнительного листа ФС №018371927 от 03.05.2017 года.

Как указывает истец, ФИО1 обязательства по договору исполнено в полном объеме. 

Обязательство по оплате стоимости уступаемого права во исполнение договора уступки прав требования по договору аренды от 01.09.2015 года в размере 2 200 000 руб. в установленный срок ответчиком не исполнено, указанная сумма не уплачена до настоящего времени.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик указывал, что при заключении договора уступки прав требования по договору аренды ФИО5 ввел ответчика в заблуждение относительно суммы передаваемых (уступаемых) денежных требований, поскольку на момент подписания договора уступки у ФИО5 к «Интерлом» реально существовало только право требования денежной суммы в размере 1 351 541 руб. 15 коп. 

В подтверждение своих доводов ответчиком в материалы дела представлено платежное поручение № 758077 от 21.12.2017 года, из которого следует, что УФК по г. Санкт-Петербургу (Куйбышевский ОСП Центрального района Санкт-Петербурга УФССП России по Санкт-Петербургу) на счет ООО «Белый остров» перечислены денежные средства в размере 1 351 541 руб. 15 коп. в счет долга ООО «ИНТЕРЛОМ» по исполнительному листу ФС № 018371927 от 03.05.2017 года.

По запросу суда ОСП по Центральному району Санкт-Петербурга УФССП России по Санкт-Петербургу представлены материалы исполнительного производства № 37514/17/78020-ИП от 27.06.2017 года по делу № 2-3629/14 в отношении должника ООО «ИНТЕРЛОМ» по исполнительному документу ФС №018371927.

Как следует из материалов исполнительного производства, 03.05.2017 года Куйбышевским районным судом Санкт-Петербурга выдан исполнительный лист серии ФС № 018371927 по гражданскому делу № 2-3629/2016 по иску ФИО1 к ООО «Белый остров» о взыскании задолженности по договору аренды на взыскание с ООО «Интерлом» в пользу ФИО1 в погашение задолженности 2 366 600 руб., неустойки в сумме 15 877 руб. 50 коп., в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины 1 730 руб., а всего – 2 384 207 руб. 50 коп.

27.06.2017 года постановлением судебного пристава-исполнителя Куйбышевского ОСП Центрального района УФССП России по Санкт-Петербургу ФИО возбуждено исполнительное производство №37514/17/78020-ИП в отношении должника ООО «ИНТЕРЛОМ» в пользу взыскателя ФИО1 на основании исполнительного листа ФС №018371927 от 03.05.2017 года, выданного Куйбышевским районным судом Санкт-Петербурга по делу № 2-3629/2016.

В ходе совершения исполнительных действий было установлено, что должник имеет денежные средства, находящиеся в банке ПАО «БАНК «Санкт-Петербург».

В материалах исполнительного производства имеется ответ ПАО «БАНК «Санкт-Петербург» от 10.09.2017 года, в котором банк сообщает, что на основании Постановления № б/н об обращении взыскания на денежные средства от 04.08.2017 года к исполнительному производству №37514/17/78020-ИП в отношении должника ООО «Интерлом», при недостаточности средств на расчетном счете должника, 19.09.2017 года Банком составлено инкассовое поручение № 758427 на сумму 2 384 207 руб. 50 коп. и помещено в очередь не исполненных в срок распоряжений. Также произведена частичная оплата в сумме 1 351 541 руб. 15 коп.

28.11.2017 года представитель ООО «Белый остров» обратился в Куйбышевский ОСП Центрального района УФССП по Санкт-Петербургу с заявлением о замене стороны в исполнительном производстве №37514/17/78020-ИП от 27.06.2017 года с взыскателя ФИО1 на ООО «Белый остров» на основании определения по делу № 2-3629/2016 Куйбышевского районного суда от 27.11.2017 года.

Постановлением старшего судебного пристава Куйбышевского ОСП Центрального района УФССП России по Санкт-Петербургу от 19.12.2017 года произведена замена взыскателя ФИО1 его правопреемником ООО «Белый остров» по исполнительном производству № 37514/17/78020-ИП от 27.06.2017 года. 

28.12.2017 года генеральный директор ООО «Белый остров» обратился в Куйбышевский ОСП Центрального района УФССП по Санкт-Петербургу с заявлением о прекращении исполнительного производства №37514/17/78020 от 27.06.2017 года, в отношении должника - ООО «Интерлом», в связи, с фактическим, исполнением должником обязательств.

Согласно постановлению об окончании исполнительного производства от 31.01.2018 года, судебный пристав-исполнитель Куйбышевского ОСП Центрального района УФССП России по Санкт-Петербургу, рассмотрев материалы исполнительного производства от 27.06.2017 года №37514/17/78020-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа ФС №018371927 от 03.05.2017 года, выданного Куйбышевским районным судом Санкт-Петербурга по делу № 2-3629/2016, установил, что в ходе исполнения данного исполнительного производства установлено, что требования исполнительного документа выполнены в полном объеме. Взыскание денежных средств подтверждается следующими документами: Платежный документ о погашении долга, платежное поручение от должника № 758887 от 19.09.2017 года (денежные средства перечислены заявкой на кассовый расход № 95998 от 19.12.2017 года), ПД 758077 от 21.12.2017 года. На основании изложенного, п. 1 ч. 1 с. 47, ст. 6, 14 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительное производство № 37514/17/78020-ИП окончено (л.д. 8).

Таким образом, из представленных документов не следует, что истец передал ответчику несуществующее право, то обстоятельство, что в рамках исполнительного производства с ООО «Интерлом» в пользу ООО «Белый остров» взысканы денежные средства в размере 1 351 541 руб. 15 коп., вместо указанных в договоре уступки прав требований 2 384 207 руб. 50 коп., само по себе не свидетельствует о том, что требование не существовало на момент уступки права требования, поскольку получение ответчиком денежных средств не в полном объеме обусловлено независящими от истца обстоятельствами, а именно недостаточностью средств на расчетном счете должника. При этом суд также принимает во внимание, что исполнительное производство в отношении должника ООО «Интерлом» на принудительное взыскание денежных средств в размере 2 384 207 руб. 50 коп., взысканных по решению суда, было прекращено Куйбышевским ОСП Центрального района УФССП России по Санкт-Петербургу на основании заявления генерального директора ООО «Белый остров» в связи, с фактическим, исполнением должником обязательств.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что переданное ответчику право (требование) являлось и является действительным, ФИО1, как цедент, не может отвечать за неисполнение ООО «Интерлом» своих обязательств, нарушений договора уступки со стороны ФИО1 не имеется, поскольку оснований ответственности цедента перед цессионарием за недействительность переданного ему требования, предусмотренных ч. 1 ст. 390 ГК РФ, не установлено.

При этом в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком в обоснование своих контрдоводов не представлено доказательств надлежащего исполнения обязательства или наличия иного основания для прекращения этого обязательства.

Оценивая в совокупности, представленные в материалах дела доказательства, учитывая обстоятельства того, что заявленные требования подтверждаются письменными доказательствами, в частности, представленным в материалы дела договором, принимая во внимание, что цедент свои обязательства по договору ступки прав требования исполнил, передал права требования к ООО «Интерлом» на сумму 2 384 201 руб. 75 коп. по решению Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга по делу № 2-3629/2016 от 15.11.2016 года, исполнительное производство в отношении должника ООО «Интерлом» прекращено в связи с выполнением требований исполнительного документа в полном объеме, цессионарий свои обязательства по полной оплате по договору не исполнил, ответчиком не предпринято каких-либо мер для погашения долга, в связи, с чем суд находит, что исковые требования заявлены обоснованно по праву и подлежат удовлетворению. 

Согласно ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. 

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. 

При этом в силу положений ч. 2 ст. 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. 

Таким образом, в п. 2 указанной статьи закреплена презумпция виновности правонарушителя. Должник, не исполнивший или ненадлежащим образом исполнивший обязательство, признается виновным, если не докажет свою невиновность. Последнее достигается, если должник докажет, что нарушение обязательства было вызвано обстоятельствами, которые он не предвидел и не мог предвидеть. Наряду с этим должник должен доказать, что он принял все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Обстоятельства непреодолимой силы или вины истца, повлиявшие на сроки исполнения ответчиком своего обязательства, судом также не установлены.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что имеются основания для взыскания с ответчика задолженности по договору уступки прав требования в размере 2 200 000 руб.

В силу ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно представленному расчету сумма процентов за просрочку выплаты по договору уступки прав требований от 10.10.2017 года за период с 01.01.2018 года по 14.03.2019 года в размере 336 116 руб. 03 коп.

Представленный истцом расчет задолженности судом проверен, является арифметически верным, ответчиком не оспорен, оснований сомневаться в его правильности у суда не имеется.

При таких обстоятельствах, суд, считает требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по договору уступки прав требований от 10.10.2017 года за период с 01.01.2018 года по 14.03.2019 года в размере 336 116 руб. 03 коп. подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Таким образом, с ответчиков в пользу истца надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 881 руб. (л.д. 3).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 56, 67, 98, 167, 198, ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Белый остров» о взыскании задолженности по договору уступки прав требования, процентов – удовлетворить.

Взыскать с ООО «Белый остров» в пользу ФИО1 задолженность по договору уступки прав требования в размере 2 200 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2018 года по 31.01.2020 года в размере 336 116 руб. руб. 03 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 881 руб., а всего 2 556 997 руб. 03 коп.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Василеостровский районный суд г. Санкт-Петербург. 

Судья:

Мотивированное решение суда изготовлено XX.XX.XXXX года