РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 июня 2019 года Свердловский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Смирновой Т.В., при секретаре Ивановой О.К., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-817/2019 по иску ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Гелиос» о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков, штрафа, 

УСТАНОВИЛ:

В Свердловский районный суд г. Иркутска обратился ФИО3 с иском к ООО СК «Гелиос» о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков, штрафа. В обоснование иска указано, что 19 марта 2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП), в результате которого были причинены повреждения автомобилю истца ..... В связи с чем, 22 марта 2018 года истец обратился в адрес ответчика с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с наступлением страхового события, с приложением всех необходимых документов. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ООО СК «Ангара». Согласно ответу ОООСК «Гелиос» от 10 апреля 2018 года истцу было отказано в возмещении страхового возмещения, поскольку событие не признано страховым случаем. Не согласившись с ответом ответчика, истец обратился к нему с претензией с требованием о выплате страхового возмещения, однако в удовлетворении требований претензии истца ответчиком было отказано. Не согласившись с ответом ООО СК «Гелиос» обратился к независимому оценщику с целью определения стоимости причиненного ущерба автомобилю истца. Согласно экспертному заключению 

<

Номер обезличен> от 15 мая 2018 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 368 600 рублей. В связи с необходимостью проведения независимой оценки истцом понесены расходы в размере 10 000 рублей. Сумма неустойки за несоблюдение требований потребителя составила 368 600 рублей. В связи с чем, истец просит суд взыскать с ответчика ООО СК «Гелиос» страховую выплату в счет возмещения ущерба от ДТП в размере 368 600 рублей, штраф в размере 184 300 рублей, неустойки в размере 368 600 рублей, расходы на проведение независимой оценки в размере 10 000 рублей. 

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени, дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в заявлении просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Суд, с учетом мнения сторон, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца. 

В судебном заседании представитель истца ФИО4 требования иска поддержал в полном объеме, повторив его доводы, просил суд об удовлетворении исковых требований. 

Представитель ответчика ФИО5 требования иска не признал, пояснил, что полученные повреждения автомобиля истца не соответствуют механизму ДТП, в иске просил отказать. 

В судебном заседании третье лицо ФИО6 против удовлетворения иска не возражал. Суду пояснил, что 19 марта 2018 года действительно произошло ДТП, в котором участвовало три машины. Он управлял автомашиной ..... Когда в его автомобиль сзади совершил наезд автомобиль под управление ФИО7, то его машина совершила столкновение с автомобилем ФИО3, которая стояла на второстепенной дороге. Удар пришелся в левую часть, машину отнесло. ФИО8 обратилась в Кировский суд г. Иркутска и ее иск к ООО СК «Гелиос» был удовлетворен, передние повреждения автомобиля .... признаны как соответствующие ДТП. 

Третьи лица ФИО7, ФИО8, представитель третьего лица ОООСК «Ангара» в судебное заседание не явились, о времени, дате и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в порядке ст. 113 ГПК РФ, причины неявки суду неизвестны.

Суд, с учетом мнения сторон, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся третьих лиц в прядке ст. 167 ГПК РФ. 

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы настоящего гражданского дела, материалы гражданского дела 

<

Номер обезличен>, дела об административном правонарушении 

<

Номер обезличен>, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца по следующим основаниям.

Рассматривая требование истца о взыскании с ООО СК «Гелиос» страхового возмещения в размере 368 600 рублей, суд приходит к выводу, что данное требование подлежит по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации (ч. 1 ст. 6 Федерального закона). 

При рассмотрении спора судом установлены следующие обстоятельства.

Согласно сведениям о дорожно-транспортном происшествии 19 марта 2018 года по адресу 

<

адрес обезличен> произошло столкновение трех автомобилей: автомобиля ...., под управлением собственника ФИО7, автомобиля ...., принадлежащего ФИО8, под управлением водителя ФИО6, и автомобиля ...., под управлением собственника ФИО3

Из представленного суду определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 20 марта 2018 года следует, что водитель ФИО7 должна вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость и направление движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. На основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5, ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствуем в действиях водителяФИО7 состава административного правонарушения. 

Исследовав указанные документы, суд приходит к выводу, что виновником ДТП являлась ФИО7, которая нарушила п. 10.1 ПДД РФ.

Согласно сведениям о дорожно-транспортном происшествии, гражданская ответственность ФИО7 застрахована в ООО «СК «Гелиос». Данное обстоятельство не отрицалось сторонами. 

Из представленного суду паспорта ТС серии 

<

Номер обезличен> собственником автомобиля .... является ФИО3

Истец обратился с заявлением к ответчику о выплате страхового возмещения в связи с наступлением страхового события, что подтверждается заявлением о страховой выплате по ОСАГО от 22 марта 2018 года.

В ответ на заявление ООО «СК «Гелиос» отказало в выплате страхового возмещения истцу в связи с несоответствием повреждения автомобиля истца механизму ДТП.

Не согласившим с ответом ООО СК «Гелиос», истец обратился в .... с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля .....

Согласно заключению эксперта 

<

Номер обезличен> от 15 мая 2018 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля .... без учета износа составляет 476 100 рублей, с учетом износа – 368 600 рублей. 

Решением Кировского районного суда г. Иркутска от 26 декабря 2018 года по гражданскому делу № 2-2536/2018 по иску ФИО8 к ООО «СК «Гелиос» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов, исковые требования ФИО8 удовлетворены частично. Судом установлен факт ДТП, а так же его обстоятельства с участием трех машин. 

Согласно выводам заключения эксперта 

<

Номер обезличен>, полученного в результате производства экспертизы в рамках рассмотрения Кировским районным судом г. Иркутска гражданского дела № 2-2536/2018, экспертом установлен механизм образования дорожно-транспортного происшествия от 19 марта 2018 года, с участием автомобилей ...., .... и ...., который выглядит следующим образом: транспортное средство .... двигалось по проезжей части 

<

адрес обезличен> в направлении со стороны 

<

адрес обезличен> в сторону 

<

адрес обезличен>. Не доезжая пересечения с 

<

адрес обезличен> (

<

адрес обезличен>) произошло столкновение с двигающимся впереди попутно автомобилем ....; транспортное средство .... двигалось по проезжей части 

<

адрес обезличен> в направлении со стороны 

<

адрес обезличен> в сторону 

<

адрес обезличен>. Подъезжая к перекрестку с 

<

адрес обезличен> 

<

адрес обезличен>) водитель указанного автомобиля притормозил, включил правый указатель поворота с целью совершения маневра поворота направо. В этот момент произошло столкновение с двигающимся сзади попутно автомобилем ....; транспортное средство .... двигалось по проезжей части 

<

адрес обезличен> 

<

адрес обезличен>) сторону 

<

адрес обезличен>. Подъехав к перекрестку 

<

адрес обезличен> указанный автомобиль остановился перед пересечением проезжих частей, чтобы совершить маневр поворота налево в сторону 

<

адрес обезличен>. В этот момент произошло столкновение, с двигающимся слева по 

<

адрес обезличен> со стороны 

<

адрес обезличен>, автомобилем ..... Указанное столкновение произошло в результате придания автомобилю .... динамического импульса от первичного столкновения с автомобилем .... следовательно, два рассматриваемых столкновения исследовались экспертом в совокупности как одно ДТП. Расположение транспортных средств в момент возникновения опасной обстановки: транспортное средство .... в момент возникновения опасной обстановки располагалось на проезжей части 

<

адрес обезличен> в направлении со стороны 

<

адрес обезличен> в сторону 

<

адрес обезличен>, впереди автомобиля .... и слева от автомобиля ..... Транспортное средство .... в момент возникновения опасной обстановки располагалось на проезжей части 

<

адрес обезличен> в направлении со стороны 

<

адрес обезличен> в сторону 

<

адрес обезличен> сзади от автомобиля ..... Транспортное средство .... в момент возникновения опасной обстановки располагалось на проезжей части 

<

адрес обезличен> перед пересечением с проезжей частью 

<

адрес обезличен> и находилось в состоянии покоя (не двигалось). В данном рассматриваемом случае, учитывая описываемые водителями участниками ДТП обстоятельства, аварийная обстановка возникла для водителей автомобиля .... и автомобиля ...., так как была создана водителем автомобиля ...., и возникла в момент когда водитель автомобиля ...., имея возможность обнаружить препятствие на расстоянии, превышающем остановочный путь, не принял своевременных мер для предотвращения столкновения. Место столкновения: на схеме места ДТП обозначено 2 места столкновения: «Х-1» - место столкновения транспортных средств .... и .... расположено на проезжей части 

<

адрес обезличен> до пересечения с 

<

адрес обезличен> на расстоянии 18,7 м от ближнего края проезжей части 

<

адрес обезличен> и 3,1 м от правого края проезжей части 

<

адрес обезличен> относительно направления движения автомобиля .... и автомобиля ..... «2-Х» - место столкновения транспортных средств .... и .... расположено на проезжей части 

<

адрес обезличен> на расстоянии 1,5 м от границы пересечения проезжих частей 

<

адрес обезличен> тракта (за ее пределами) и 3,7 м. от левого края проезжей части 

<

адрес обезличен> относительно первоначального направления движения автомобиля .... Повреждения автомобиля .... являются следствием дорожно-транспортного происшествия от 19 марта 2018 года. 

Согласно заключению эксперта 

<

Номер обезличен>, полученного в результате производства экспертизы в рамках рассмотрения Кировским районным судом г. Иркутска гражданского дела № 2-2536/2018 механизм дорожно-транспортного происшествия от 19 марта 2018 года с участием автомобилей .... .... и .... развивался следующим образом: автомобиль .... двигаясь по дороге 

<

адрес обезличен> в районе 

<

адрес обезличен> в направлении 

<

адрес обезличен>, допустил столкновение, с движущимся впереди в попутном направлении, автомобилем ..... Контактирование данных транспортных средств произошло передней правой частью кузова автомобиля .... и задней левой частью кузова автомобиля ..... В первоначальный момент столкновения автомобили относительно друг друга располагались под углом около 5 градусов (измеренного против хода часовой стрелки). После столкновения автомобиль .... продвинулся вперед и остановился вблизи места столкновения, в месте, зафиксированном на схеме ДТП. Автомобиль .... продвинулся вперед с разворотом вправо и допустил столкновение с автомобилем ...., который стоял на перекрестке 

<

адрес обезличен>. Контактное взаимодействие автомобилей .... и .... произошло передней частью кузова автомобиля .... и левой боковой частью кузова автомобиля ..... Продольные плоскости в начальный момент взаимодействия автомобилей располагались под углом около 110 градусов (измеренного против часовой стрелки). Во время контактирования автомобили сместились в направлении слева направо относительно автомобиля .... и остановились в месте указанном в схеме ДТП. Повреждения задней левой и передней частей кузова автомобиля .... соответствует повреждениям, которые образовались в результате дорожно-транспортного происшествия от 19 марта 2018 года, при заявленных в материалах дела обстоятельствах.

Решением Кировского районного суда г. Иркутска от 26 декабря 2018 года установлено событие ДТП от 19 марта 2018 года, повреждения автомобиля .... соответствуют механизму дорожно-транспортного происшествия от 19 марта 2018 года. 

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что поскольку решением Кировского районного суда г. Иркутска признаны к возмещению повреждения передней части автомобиля ...., которые образовались от столкновения с автомобилем истца, то заявленное ДТП с участие трех машин имело место быть и повреждения автомобиля истца произошли при заявленных истцом обстоятельствах. Соответственно установлена причинно-следственная связь между действиями водителя ФИО7 и последствиями в виде причинения вреда ФИО3

Таким образом, суд приходит к выводу, что требования истца к ответчику ООО «СК «Гелиос» о взыскании страхового возмещения обоснованы. 

Не влияет на данный вывод суда заключение комиссии экспертов 

<

Номер обезличен> ФИО1 и ФИО2, в соответствии с которым, эксперты пришли к выводу, что характер и объем повреждений автомобиля ...., заявленных как полученных в ДТП от 19 марта 2018 года, не соответствует заявленным обстоятельствам, в том числе, указанным в справке ДТП.

В силу ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Согласно ст. 86 ГПК РФ, заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Суд оценивает все доказательства в совокупности, в том числе заключение эксперта 

<

Номер обезличен>,заключения эксперта 

<

Номер обезличен>, а так же установленные обстоятельства решением Кировского районного суда и приходит к выводу, выводы заключения комиссии экспертов 

<

Номер обезличен> ФИО1 и ФИО2 не согласуются с иными доказательствами дела. В связи с чем, суд не принимает данное заключение в качестве доказательства по делу.

Согласно ст. 12 Закон об ОСАГО, обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца второго пункта 15 или пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

Учитывая вышеперечисленные требования закона, а также установленные по делу обстоятельства и представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о том, что истец имеет право на получение страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков, поскольку установлено наличие обстоятельств, предусмотренных положениями Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 29.12.2017) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Согласно п. 18 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости п. 19 ст. 12).

Как установлено ранее, не согласившим с ответом ООО «СК «Гелиос», истец обратился в .... с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля .....

Согласно заключению эксперта 

<

Номер обезличен> от 15 мая 2018 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля .... без учета износа составляет 476 100 рублей, с учетом износа – 368 600 рублей. 

Как следует из пояснений представителя истца автомобиль истца .... был продан, данное обстоятельство подтверждается договором купли-продажи транспортного средства от 28 апреля 2018 года, актом приема-передачи транспортного средства. 

При таких обстоятельствах, учитывая то обстоятельство, что экспертом .... автомобиль осматривался непосредственно в разбитом состоянии, что позволило эксперту максимально точно установить наличие повреждений, суд приходит к выводу, что установленная экспертным заключением .... стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля в размере 368 600 рублей наиболее точно определяет ущерб. Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, так как оно дано специалистом в области исследования транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта, имеющего соответствующую квалификацию.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что размер страховой выплаты, положенной истцу составляет 368 600 рублей.

Таким образом, суд полагает требование истца к ответчику ООО «СК «Гелиос» о взыскании страхового возмещения подлежащим удовлетворению в размере 368 600 рублей.

При этом суд учитывает, что общая сумма выплаты не превышает предельного размера в 400 000 рублей, установленного ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Иного, в том числе наличие оснований, предусмотренных ст. 20 Федерального закона от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», для отказа потерпевшему в страховой выплате, стороной ответчика в силу ст. 57 ГПК РФ, суду не представлено и в судебном заседании не установлено.

Рассматривая исковое требование ФИО3 о взыскании с ответчика неустойки в размере 368 600 рублей за несвоевременную выплату страхового возмещения, суд приходит к выводу, что данное требование подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.

В силу п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательногострахования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как установлено судом ранее, страховщик ООО СК «Гелиос» не исполнил услугу страхования своевременно. Истцом заявлен срок течения неустойки в течение 138 дней на невыплаченную сумму 368 600 рублей, что составляет 508 668 рублей. Истцом самостоятельно снижен размер неустойки до суммы основного требования.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении суммы неустойки.

Рассматривая данное ходатайство, суд исходит из следующего. 

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (пеня) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-0).

Размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Суд учитывает, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Поскольку ответчиком не было представлено суду иных доказательств, в силу ст. 56, 57 ГПК РФ, в том числе доказательств, подтверждающих, что он не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, суд приходит к выводу, что исковое требование о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки подлежит удовлетворению, однако его размер должен быть снижен как несоразмерный последствиям нарушенного обязательства.

Применяя ст. 333 ГК РФ, суд, учитывая соразмерность последствий нарушенного обязательства, а так же баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности в виде и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате нарушения сроков выплаты страхового возмещения, полагает разумным и справедливым уменьшить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца до 100 000 рублей.

В связи с чем, требования истца о взыскании с ответчика неустойки подлежат удовлетворению в размере 100 000 рублей. В удовлетворении остальных требований о взыскании неустойки отказать. 

Иных доказательств, в силу ст. 56 ГПК РФ, стороны суду не представили.

В силу п.3 ст. 16.1 Федерального закона РФ № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В пункте 81 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Принимая во внимание установленный судом факт уклонения ответчика от добровольного удовлетворения законных требований потребителя (подтверждается претензией, а так же нахождением настоящего иска в суде), а так же учитывая, что требования потерпевшего о взыскании суммы страховой выплаты удовлетворено судом, суд приходит к выводу о том, что имеются основания для взыскания с ответчика штрафа.

Учитывая взысканную с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения, размер штрафа составляет 184300 рублей. 

Оснований для снижения размера штрафа, суд не усматривает.

Истцом ФИО3 заявлено требование о взыскании стоимости проведения экспертного заключения в размере 10 000 рублей. 

Судом установлено, что истцом оплачена стоимость проведения экспертного заключения .... от 15 мая 2018 года в размере 10 000 рублей, что подтверждается договором 

<

Номер обезличен> от 13 апреля 2018 года, квитанцией к приходно-кассовому ордеру 

<

Номер обезличен> от 15мая 2018 года. 

Согласно п. 14 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Эта сумма так же подлежит взысканию с ответчика ООО «СК «Гелиос» в пользу истца с учетом того, что требование истца о возмещение ущерба судом удовлетворено в полном объеме.

Каких-либо иных доказательств, опровергающих выводы суда, сторонами в силу требований ст.ст. 56, 57 ГПК РФ суду не представлено.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

В силу ст. 61.1, 61.2 Бюджетного кодекса РФ, по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации); государственная пошлина подлежит зачислению в бюджеты муниципальных районов, городских округов.

Согласно ст. 1 Уставу г. Иркутска, утвержденного решением Государственной Думой г. Иркутска от 20 мая 2004 года «О принятии Устава города Иркутска в новой редакции», Город Иркутск входит в состав Иркутской области и является ее административным центром; Город является муниципальным образованием и наделен законом Иркутской области статусом городского округа.

Поскольку истец при подаче иска был освобожден от уплаты госпошлины, с ответчикаОООСК «Гелиос» согласно ст. 103 ГПК РФ, ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ, подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет г. Иркутска в размере 7986 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Гелиос» о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков, штрафа удовлетворить частично. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Гелиос» в пользу ФИО3 страховое возмещение в размере 368 600 рублей, неустойку в размере 100 000 рублей, штраф в размере 184 300 рублей, расходы на проведение оценки в размере 10 000 рублей. 

В удовлетворении требований ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Гелиос» о взыскании остального размера неустойки отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Гелиос» госпошлину в муниципальный бюджет г. Иркутска в размере 7 986 рублей.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Свердловский районный суд города Иркутска путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья Смирнова Т.В.

Решение в окончательной форме изготовлено 

<

Дата обезличена>.