К делу № 2-3031/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 сентября 2018г. г.Шахты

Шахтинский городской суд Ростовской области в составе судьи Сотниковой Е.В., при секретаре Луганцевой О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску по иску АО «ФОРУС Банк» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1, ФИО3 Магомед оглы, третьи лица: ФИО2, Ференц А. И. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога,

УСТАНОВИЛ:

АО «ФОРУС Банк» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее – Банк) обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ. между Банком и ФИО1 был заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в сумме 350 000 руб. на срок 36 месяцев под 34,5 % годовых. В обеспечение исполнения обязательств заёмщика было принято поручительство ФИО3., в соответствии с которым он обязался отвечать перед кредитором в полном объеме за исполнение обязательств заемщиком по кредитному договору. Также в обеспечение исполнения условий по кредитному договору между Банком и заемщиком был заключен договор залога автотранспортного средства марки НИССАН АЛЬМЕРА, идентификационный номер (VIN) – №, между Банком и ФИО3 заключен договор залога транспортного средства марки Автофургон 28180В, идентификационный номер (VIN) – №. Банк свои обязательства исполнил в полном объеме. Однако ответчик свои обязательства исполняет ненадлежащим образом. По состоянию на 01.04.2018г. размер задолженности составляет 306 825 руб. 05 коп., которая состоит из: суммы просроченного основного долга в размере 135 993 руб. 16 коп., суммы просроченных процентов в размере 19 024 руб. 14 коп., штрафных санкций на просроченный основной долг в размере 151 807 руб. 75 коп. В адрес заемщика 28.06.2018г. было направлено требование о возврате задолженности по кредиту с причитающимися процентами и неустойками, однако данное требование до настоящего времени не исполнено и денежные средства не возвращены. Поэтому истец вынужден обратиться в суд и просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке сумму задолженности в размере 306 825 руб. 05 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 12 268 руб. 25 коп.; обратить взыскание на предмет залога: автомобиль марки НИССАН АЛЬМЕРА, идентификационный номер (VIN) – № и автомобиль марки Автофургон 28180В, идентификационный номер (VIN) –№.

Представитель истца в судебное заседание не явился, письменно просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии с ч.5 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик – ФИО1 в судебное заседание явилась, просила в удовлетворении исковых требований отказать. Привела доводы, аналогичные письменным возражениям. Также ответчица не согласна с суммой штрафных санкций, начисленных Банком на основной долг, считает их завышенными, пояснив, что у нее на иждивении находятся трое малолетних детей, отсутствует постоянное место работы, в связи с чем, у нее нет возможности оплачивать такие суммы.

Ответчик – ФИО3 в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал и пояснил, что в 2012 году ФИО1 взяла в Банке кредит в сумме 350 000 руб., а он был у нее поручителем и заложил принадлежащий ему автомобиль марки Автофургон 28180В. В настоящее время данного автомобиля у него нет, так как сгорел и 2017 году был снят с регистрационного учета в связи с дальнейшей его утилизацией. Также пояснил, что задолженность у ФИО1 возникла по причине отсутствия информации о сумме ежемесячного платежа по кредиту, считает штрафные санкции, начисленные Банком на основной долг, завышенными.

Третье лицо – ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, направил в адрес суда письменное ходатайство, в котором просил суд дело рассмотреть в свое отсутствие, в удовлетворении иска в части обращения взыскания на предмет залога - автомобиль марки НИССАН АЛЬМЕРА отказать по доводам, изложенным в ходатайстве.

Третье лицо – Ференц А.И. в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела судом извещался надлежащим образом, однако сведения о причинах неявки суду неизвестны.

В соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьих лиц.

Выслушав ответчиков, изучив материалы дела, суд находит требования истца подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить денежную сумму и уплатить проценты на неё. При этом к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 указанной главы и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (указанные правила в силу ст.819 ГК РФ распространяются и на кредитные договоры).

В соответствии с п. 2,3 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В соответствии с п. 1 ст.435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Согласно п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Согласно ч.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ч.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между АО «ФОРУС Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор путем направления ответчиком истцу заявления-оферты о заключении кредитного договора №, по условиям которого ответчику был выдан кредит в размере 350 000 руб. на срок 36 месяцев под 34,5 % годовых.

Стороны установили график погашения задолженности, определив дату платежа, сумму для ежемесячного погашения задолженности и полную стоимость кредита, которая составила 539 569 руб. 13 коп., из которых: сумма основного долга – 350 000 руб., ежемесячные проценты – 189 569 руб. 13 коп.

ФИО1 была ознакомлена и согласна с условиями договора кредитного договора, графиком платежей, о чем собственноручно произвела запись (л.д.18-19).

Представленная в договоре информация не противоречила требованиям действующего ГК РФ, а также Указанию Центрального Банка РФ от 13.05.2008 года № 2008-У «О порядке расчёта и доведения до заемщика – физического лица полной стоимости кредита».

В обеспечение исполнения обязательств заемщика между Банком и ФИО3 был заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ., в соответствии с которым он обязался отвечать перед кредитором в полном объеме за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору. При неисполнении или ненадлежащим исполнении заемщиком условий кредитного договора, поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно (пункт 3 договора, л.д. 26-27).

Также в обеспечение исполнения обязательств заемщика между Банком и ФИО3 был заключён договор о залоге транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ., в соответствии к которым АО «ФОРУС-Банк» было принято в залог принадлежащее ФИО3 имущество - автомобиль марки Автофургон 28180В, идентификационный номер (VIN) –№, паспорт 

<

адрес>, гос. номер №, залоговой стоимостью 225 000 руб. (л.д. 20-22) и между Банком и ФИО1 был заключён договор о залоге транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ., в соответствии к которым АО «ФОРУС-Банк» было принято в залог принадлежащее ФИО1 имущество - автомобиль марки НИССАН АЛЬМЕРА, идентификационный номер (VIN) – №, паспорт ТС 

<

адрес>, гос. номер №, залоговой стоимостью 138 375 руб. (л.д. 23-25).

АО «ФОРУС Банк» условия кредитного договора были выполнены, что подтверждается выпиской по счету заемщика (л.д. 9-17).

16.03.2017г. решением Арбитражного суда Нижегородской области по делу № А43-580/2017 АО «ФОРУС» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов» (л.д. 30-32).

В соответствии со ст. 1 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ заёмщик обязался возвратить кредит в размере, в сроки и на условиях договора в соответствии с графиком, который является неотъемлемой частью кредитного договора (л.д.18).

Между тем, ФИО1 в нарушение принятых на себя обязательств по кредитному договору, перед банком исполняла обязательства ненадлежащим образом, не своевременно и не в полном объеме вносила ежемесячные платежи, последний платеж в погашение кредита и уплаты процентов произведен 21.08.2014г. ФИО3 также не исполняет свои обязательства по договору поручительства. Данный факт не оспаривался ответчиками в судебном заседании.

Утверждения ФИО1 о том, что в связи с частичным возвратом ею кредита сумма ежемесячного платежа изменилась и составляла 2 800 руб., о чем ей было сообщено в филиале Банка в устной форме, не нашли своего подтверждения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 18.01.2013г. ФИО1 на корреспондентский счет Банка была внесена досрочно денежная сумма в размере 132 000 руб. в счет погашения задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 6-7, 85). 

19.01.2013г. кредитором поступившая сумма была направлена в погашение задолженности заемщика по кредитному договору в размере: 122 950 руб. 66 коп. - в счет погашения основного долга; 9 049 руб. 34 коп. - в счет уплаты процентов на досрочно возвращаемую сумму, начисленных за соответствующий период, что подтверждается расчетом задолженности и выпиской по счету ответчицы. 

После внесения указанной денежной суммы ФИО1 в Банк с письменным заявлением о перерасчете суммы ежемесячного платежа либо изменении срока кредита не обращалась. Новый график платежей не составлялся, ответчице не выдавался и ею не подписывался. Других опровергающих доказательств суду не представлено.

В силу п. 2.2 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ. при неисполнении или ненадлежащем исполнении заёмщиком обязанности по погашению задолженности перед кредитором заёмщик предоставляет кредитору согласие (акцепт) на списание соответствующих сумм просроченной задолженности с любого банковского счёта, открытого у кредитора. При неисполнении и ненадлежащем исполнении заёмщиком обязанности по погашению задолженности перед кредитором кредитор вправе потребовать от заёмщика досрочного возврата оставшейся суммы кредита с причитающимися процентами.

Пунктом 2.4 вышеуказанного договора предусмотрено, что при просрочке исполнения обязательств по кредитному договору заёмщик обязуется уплачивать проценты за период фактического пользования кредитом.

Согласно представленному представителем истца расчёту, сумма задолженности ФИО1 по кредитному договору по состоянию на 01.04.2018г. составила 306 825 руб. 05 коп., в том числе: сумма просроченного основного долга 135 993 руб. 16 коп., сумма просроченных процентов 19 024 руб. 14 коп., штрафные санкции на просроченный основной долг 151 807 руб. 75 коп. (л.д. 6-8). Данный расчет был проверен судом и признан арифметически верным. Иного расчета задолженности ответчицей суду не представлено. 

В адрес заемщика 28.06.2018г. было направлено требование о возврате задолженности по кредиту с причитающимися процентами и неустойками, однако данное требование до настоящего времени не исполнено и денежные средства не возвращены.

Таким образом, требования Банка о взыскании в солидарном порядке кредитной задолженности с ответчиков, суд находит обоснованным. 

Суд не может согласиться с размером заявленных истцом к взысканию штрафных санкций, начисленных на просроченный основной долг в сумме 151 807 руб. 75 коп. по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в абзаце 2 пункта 71 постановления Пленума от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Суд, исходя из периода просрочки, суммы неисполненного обязательства, размера штрафных санкций, заявленных к взысканию, полагает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафных санкций, подлежащих взысканию с ответчиков до 19 024 руб. 14 коп. 

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчиков солидарно задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. по состоянию на 01.04.2018г. подлежат частичному удовлетворению в размере 174 041 руб. 44 коп. которая состоит из: суммы просроченного основного долга в размере 135 993 руб. 16 коп., суммы просроченных процентов в размере 19 024 руб. 14 коп., штрафных санкций на просроченный основной долг в размере 19 024 руб. 14 коп.

Что же касается требований истца об обращении взыскания на предмет залога, то данные требования подлежат отклонению.

В целях обеспечения обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. ответчица ФИО1 предоставила в залог автотранспортное средство марки НИССАН АЛЬМЕРА, идентификационный номер (VIN) – №.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 не является собственником автомобиля НИССАН АЛЬМЕРА, идентификационный номер (VIN) – №. 

В период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. собственником указанного автомобиля являлся ФИО2, который приобрел данный автомобиль у ФИО1 на основании договора купли-продажи. 

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 продал вышеуказанный автомобиль Ференц А.И., который по настоящее время является собственником спорного автомобиля, что подтверждается справкой, выданной ОГИБДД УМВД России по г.Шахты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 ГК РФ) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Вместе с тем, согласно п. 2 ч. 1 ст. 352 ГК РФ (в редакции, действующей с 01.07.2014г.) залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Поскольку правоотношения, регулируемые подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 01.07.2014г.

Данная правовая позиция подтверждена разъяснениями, данными в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.03.2015г. (вопрос 4).

Таким образом, поскольку спорный автомобиль был продан ФИО2, а затем Ференц А.И., для правильного рассмотрения и разрешения возникшего между сторонами гражданско-правового спора в части обращения взыскания на заложенное имущество, суду необходимо установить наличие либо отсутствие обстоятельств, свидетельствующих об осведомленности их на момент приобретения спорного имущества о том, что оно является предметом залога.

В силу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Пунктом 4 ст. 339.1 ГК РФ, введенной в действие с 01.07.2014 г. Федеральным законом от 21.12.2013 N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации", предусмотрено, что залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества.

Там же сказано, что залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном Основами законодательства о нотариате.

Порядок регистрации уведомления о залоге движимого имущества определен ст. 103.1 и ст. 103.2 Основ Законодательства о нотариате.

Как следует из письменных пояснений ФИО2, перед заключением сделки по приобретению транспортного средства, им на предмет наличия обременений в виде залога был проверен соответствующий реестр уведомлений о залоге движимого имущества, в котором информация в отношении спорного автомобиля отсутствовала.

Согласно имеющейся в материалах дела выписке из реестра уведомлений о залоге движимого имущества, информация о залоговых обязательствах по спорному автомобилю в реестре уведомлений отсутствует.

Таким образом, судом установлено, что на момент приобретения ФИО2 автомобиля марки НИССАН АЛЬМЕРА, идентификационный номер (VIN) – №, а также на момент продажи указанного транспортного средства Ференц А.И. в реестре уведомлений о залоге движимого имущества зарегистрирован не был.

С учетом изложенного, истец АО «ФОРУС-Банк», являющийся залогодержателем автомобиля и одновременно стороной, на которую Законом возложена непосредственная обязанность по уведомлению нотариуса о залоге движимого имущества, своевременно не предпринял соответствующих мер по таковому уведомлению, что привело к реализации заложенного имущества.

Вместе с тем, установленные судом обстоятельства, не могут нарушать права и законные интересы третьего лица Ференц А.И., который в настоящее время является собственником автомобиля и на момент заключения сделки не знал и не мог знать о том, что спорный автомобиль является предметом залога.

Кроме того, согласно доводам ФИО2., перед приобретением автомобиля, он проверял его на наличие ограничений в органах ГИБДД и в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, сведения об обременениях автомобиля в данных базах отсутствовали, на момент регистрации автомобиля в ГИБДД сведения о нахождении его в залоге в базе ГИБДД также отражены не были, в связи с чем, суд считает ФИО2 и Ференц А.И. добросовестными приобретателями. Доказательств обратного истцом в материалы дела не предоставлено.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что залог на автомобиль НИССАН АЛЬМЕРА, идентификационный номер (VIN) – № прекратил свое действие. Таким образом, требования истца об обращении взыскания на данное имущество удовлетворению не подлежат.

Также как и не подлежат удовлетворению требования истца об обращении взыскания на предмет залога - автотранспортное средство марки Автофургон 28180В, идентификационный номер (VIN) –№

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается в случае гибели заложенной вещи или прекращения заложенного права, если залогодатель не воспользовался правом, предусмотренным ч. 2 ст. 345 ГК РФ (если предмет залога погиб или поврежден либо право собственности на него или право хозяйственного ведения прекращено по основаниям, установленным законом, залогодатель вправе в разумный срок восстановить предмет залога или заменить его другим равноценным имуществом, если договором не предусмотрено иное).

Как установлено судом и следует из материалов дела, в обеспечение обязательств по кредитному договору ответчик ФИО3 предоставил в залог автотранспортное средство марки Автофургон 28180В, идентификационный номер (VIN) –№.

Согласно данным ОГИББД УМВД России по г.Шахты, автомобиль марки Автофургон 28180В, идентификационный номер (VIN) –№ с ДД.ММ.ГГГГ. снят с регистрационного учета для дальнейшей утилизации.

При таких обстоятельствах залог признается прекращенным, в связи с чем, суд отказывает в удовлетворении заявленных исковых требований об обращении взыскания на предмет залога, поскольку ответчиком предмет залога утрачен. 

Согласно ч.3 ст.144 ГПК РФ в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Определением Шахтинского городского суда Ростовской области от 03.08.2018г. были приняты обеспечительные меры и наложен арест на автомобиль марки НИССАН АЛЬМЕРА, идентификационный номер (VIN) – № и автомобиль марки Автофургон 28180В, идентификационный номер (VIN) –№.

Поскольку суд пришел к выводу об отказе в иске в части обращения взыскания на указанные автомобили, то принятые обеспечительные меры подлежат отмене. 

Что же касается требований истца о взыскании с ответчиков государственной пошлины в сумме 12 268 руб. 25 коп., то данные требования подлежат частичному удовлетворению, поскольку, в соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поэтому с ответчиков подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина в сумме 6 268 руб. 25 коп. исходя из размера удовлетворенных судом исковых требований.

При рассмотрении дела суд исходил из доказательств, представленных сторонами, иных доказательств суду не представлено.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «ФОРУС Банк» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1, ФИО3 Магомед оглы, третьи лица: ФИО2, Ференц А. И. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога – удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО3 Магомед оглы в пользу АО «ФОРУС Банк» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. по состоянию на 01.04.2018г. в размере 174 041 руб. 44 коп., в том числе: сумма просроченного основного долга в размере 135 993 руб. 16 коп., сумма просроченных процентов в размере 19 024 руб. 14 коп., штрафные санкции на просроченный основной долг в размере 19 024 руб. 14 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в суд в размере 6 268 руб. 25 коп., в остальной части иска отказать.

Снять арест с автомобиля марки Автофургон 28180В, идентификационный номер (VIN) –№ и автомобиля марки НИССАН АЛЬМЕРА, идентификационный номер (VIN) – №, наложенный определением Шахтинского городского суда Ростовской области от 03.08.2018г.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда через Шахтинский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 28.09.2018г.

Судья Е.В. Сотникова