Гр.д. №2-1254/2019

(24RS0059-01-2019-001566-64)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п.Шушенское

Красноярского края 25 декабря 2019 года

Шушенский районный суд Красноярского края в составе: 

председательствующего судьи Филимоновой А.Л., 

при секретаре Немцевой И.С.,

с участием истца ФИО1, её представителя ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к САО «Военно-страховая компания» о расторжении договора страхования и взыскании уплаченной страховой премии, неустойки, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к САО «Военно-страховая компания», в котором просит расторгнуть договор личного страхования истца с САО «ВСК», взыскать с ответчика страховую премию в размере 16040,78 рублей, неустойку в размере 1443,66 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы, а также расходы на оказание юридических услуг в размере 8500 рублей.

Требования мотивированы тем, что 26.09.2019 года между истцом и «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) был заключен договор потребительского кредитования № на сумму 127307,78 рублей сроком на 36 месяцев, в тот же день истцом были заключены договоры страхования с АО «МАКС» и с САО «ВСК». По полису страхования от несчастных случаев и рисков, связанных с потерей работы, истцом была уплачена страховая премия 10400 рублей в пользу АО «МАКС», а по договору личного страхования с САО «ВСК» истец уплатила страховую премию в размере 16040,78 рублей. 02 октября 2019 года истец обратилась к страховщикам с заявлениями об отказе от заключенных договоров страхования и возврате уплаченных страховых сумм. АО «МАКС» возвратила страховую премию в размере 10400 рублей, что подтверждается выпиской из лицевого счета истца. САО «ВСК» до настоящего времени требования истца не исполнила. Заявление об отказе от договора страхования и возврате страховой премии получено САО «ВСК» 07.10.2019 года. Поскольку САО «ВСК» в 10-дневный срок не возвратило истцу страховую премию, истец вправе потребовать с ответчика оплату неустойки, которая в соответствии со ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» за период с 18.10.2019 года по 20.10.2019 года составила 1443,66 рублей. В связи с нарушением ответчиком прав истца как потребителя, с САО «ВСК» подлежит взысканию компенсация морального вреда, которую истец оценивает в 3000 рублей, и штраф за неудовлетворение требований истца в добровольном порядке. В связи с тем, что истец вынужден был обратиться в суд с настоящим иском расходы на оказание юридической помощи составили 8500 рублей.

Истец ФИО1 и представитель истца ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержали, мотивируя изложенным в иске.

Представители ответчика САО «ВСК» и третьего лица «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО) в судебное заседание не прибыли, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика САО «ВСК» ФИО3, действующая по доверенности, просила отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, указывая на то, что 26.09.2019 года между истцом и САО «ВСК» был заключен договор страхования от несчастных случаев №, страховая премия составила 16040,78 рублей, срок действия договора с 27.09.2019 года по 27.09.2022 года, истцу в подтверждение заключенного договора выдан полис страхования. 08.10.2019 года от Бескоровайной в СА «ВСК» поступило заявление о расторжении договора страхования и возврате оплаченной суммы страховой премии, к заявлению были приложены полис страхования САО «ВСК», полис страхования СК «МАКС», кредитный договор от 26.09.2019 года. При этом банковские реквизиты к заявлению приложены не были. На заявление истцу был дан ответ, в котором предложено предоставить корректные банковские реквизиты с указанием личного счета и реквизитов банка, но до настоящего времени Бескоровайная реквизиты не предоставила и в офис САО «ВСК» не обращалась. Полагает, что права истца страховой компанией не нарушены, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований не имеется. В случае признания требований истца обоснованными, просит суд снизить сумму штрафных санкций, неустойки, компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителя.

Учитывая положения ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав истца ФИО1 и ее представителя ФИО2, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Согласно п.1 ст.958 ГК РФ договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью.

В соответствии с п.3 ст.958 ГК РФ при досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

Из взаимосвязи вышеприведенных норм права следует, что страхователь при досрочном прекращении договора страхования вправе требовать возврата страховой премии (части страховой премии), если такая возможность предусмотрена договором.

Более того, согласно Указания Банка России от 20.11.2015 №3854-У «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования» при осуществлении добровольного страхования (за исключением случаев осуществления добровольного страхования, предусмотренных пунктом 4 настоящего Указания) страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном настоящим Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение пяти рабочих дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая.

Требованиями п.1 ст.450.1 ГК РФ предусмотрено, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии со ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 26.09.2019 года истцом при заключении кредитного договора с «Азиатско-Тихоокеанским банком» № на получение потребительского кредита в сумме 127307,78 рублей был заключен договор страхования от несчастных случаев и болезней с САО «ВСК».

Страховая премия по договору страхования составила 16040,78 рублей и была перечислена 26.09.2019 года путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет Страховщика с расчетного счета ФИО1, открытого в «Азиатско-Тихоокеанском банке».

В подтверждение заключения договора ФИО1 был выдан полис страхования заемщика кредита от несчастных случаев № от 26.09.2019 года, со сроком действия с 27.09.2019 года по 27.09.2022 года включительно.

К полису страхования прилагались правила №145/1 страхования заемщиков кредитов от несчастных случаев, болезней и потери дохода в редакции от 18.12.2017 года.

Разделом 8 Правил страхования № 145/1 предусмотрены случаи досрочного прекращения договора страхования, в том числе и в случае отказа Страхователя от договора (в день поступления к Страховщику заявления о расторжении договора).

Заявление о расторжении договора страхования направлено ФИО1 ответчику путем направления почтовой связью 02.10.2019 года, следовательно, истец обратился с заявлением об отказе от договора страхования, в срок, не превышающий пяти рабочих дней с момента заключения договора страхования (26.09.2019г.).

Заявление истца было получено САО «ВСК» 07 октября 2019 год, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления.

При таких обстоятельствах, договор страхования № от 26.09.2019 года, заключенный между САО «ВСК» и ФИО1, прекратил свое действие 07.10.2019 года, а у Страховщика возникла обязанность по выплате истцу уплаченной по договору страховой премии.

Поскольку действующее законодательство предоставляет возможность потребителю отказаться от услуг страхования в период охлаждения (14 дней), то с даты получения страховщиком соответствующего документа о волеизъявления страхователя – договор страхования считается прекращенным. Таким образом, истцом не представлено доказательств тому, что имеются основания для защиты его прав путем расторжения договора на основании судебного решения. В удовлетворении этой части исковых требований суд истцу отказывает.

Согласно п.8.2.2 Правил страхования № 145/1 при отказе Страхователя - физического лица от договора, если заявление об отказе поступило после начала действия страхования и с даты заключения договора страхования до даты отказа от него прошло не более 14 календарных дней, Страховщик возвращает Страхователю часть уплаченной страховой премии пропорционально не истекшему сроку страхования (при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страховых случаев).

Размер суммы, подлежащей возврату, рассчитывается по формуле: ВВ=(1-М/N)хП, где М – количество дней, в течение которых договор продействовал, N – количество дней в оплаченном сроке страхования, П – сумма уплаченной страховой премии.

Учитывая, что договор страхования № от 26.09.2019 года, заключенный между САО «ВСК» и ФИО1, начал действовать с 27.09.2019 года, был заключен на срок до 27.09.2022 года включительно (1096 дней), продействовал до 07.10.2019 года (10 дней), у САО «ВСК» возникла обязанность по выплате истцу уплаченной по договору страховой премии в размере 15894,42 рубля ((10 дней/1096 дней) х 16040,78 руб. = 146,36 руб.; 16040,78 руб. -146,36 руб. = 15894,42 руб.).

Ответчик отказал истцу в возврате страховой премии со ссылкой на то, что ФИО1 не представила банковские реквизиты для перечисления её денежных средств. 

Согласно п.8.4 Правил страхования № 145/1 возврат производится наличными денежными средствами в кассе Страховщика либо путем перечисления на банковские реквизиты, представленные Страхователем в письменном виде. Если банковские реквизиты для перечисления страховой премии предоставлены Страхователем позже заявления об отказе от Договора страхования, вышеуказанные срок для возврата страховой премии начинает течь с даты предоставления таких реквизитов.

Из направленного ФИО1 в адрес ответчика заявления об отказе от договора суд усматривает, что потребитель указала номер своего счета в банк АТБ

Для возврата страховой премии. В правилах №145/1 не указан перечень конкретных реквизитов, которые необходимы для перечисления страховой премии.

Поскольку ответчик страховую премию от истца получил путем банковского перечисления со счета ФИО1 в Азиатско-Тихоокеанском банке, то ответчику известны все банковские реквизиты этого банка, которые помимо счета требуется указывать в платежном поручении для перечисления средств. 

Суд учитывает, что потребитель является более слабой стороной в возникающих правоотношениях с организацией оказывающей услугу, суд находит отказ страховой компании в возврате страховой премии по мотиву не полноты представленных банковских реквизитов недобросовестным поведением ответчика. Законных и разумных оснований для отказа в возврате страховой премии истцу у ответчика не имелось.

С учетом изложенного, с САО «ВСК» в пользу ФИО1 подлежит взысканию 15894,42 рубля в счет возврата страховой премии по договору страхования № от 26.09.2019 года. Требование о расторжении договора страхования удовлетворению не подлежит в связи с тем, что указанный договор прекратил свое действие 07.10.2019 года.

Пунктом 5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере 3 процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа.

Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 20).

Согласно п. 8.4. Правил страхования №145/1 возврат страхователю причитающейся согласно пп. 8.2, 8.3. Правил страхования суммы страховой премии или ее части производится в течение 10-ти рабочих дней с даты получения страховщиком заявления об отказе от договора страхования.

Истцом заявлена к взысканию неустойка за 3 дня за период с 18.10.2019 г. (дата получения заявления о расторжении договора в адрес ответчика 07.10.2019г. + 10 рабочих дней) по 20.10.2019 г. (дата направления искового заявления).

Суд соглашается с заявленным периодом, поскольку он не противоречит закону, однако считает верным размер неустойки в сумме 1430,49 руб. исходя из следующего расчета: 15894,42 руб. х 3% х 3 дня = 1430,49 руб. Указанная сумма неустойки 1430,49 руб. подлежит взысканию с САО «ВСК» в пользу ФИО1. Оснований для снижения неустойки суд не усматривает.

Разрешая исковые требования в части взыскания компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В силу ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно п.45 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Таким образом, с учетом установленного факта нарушения прав истца как потребителя, с учетом принципов разумности и справедливости с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 1500 рублей.

В соответствии с ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 г. № 20, размер присужденной судом денежной компенсации морального вреда учитывается при определении штрафа, подлежащего взысканию со страховщика в пользу потребителя страховой услуги в соответствии с п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей.

Таким образом, в связи с установленным в судебном заседании нарушением ответчиком прав потребителя, с САО «ВСК» в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф в размере 9412,45 руб.: (15894,42 руб. + 1430,49 руб. + 1500 руб.) / 2 = 9412,45 руб..

В соответствии с положениями ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В исковом заявлении ФИО1 указал, что понесла расходы на оказание юридической помощи и представительство в суде в размере 8500 рублей.

Согласно представленных истцом документов между ФИО1 и ФИО2 18.10.2019 года было заключено соглашение об оказании юридических услуг, по условиям которого ФИО2 принял на себя обязательства по анализу кредитных и страховых документов заказчика, направлению претензии Страховщику о возврате страховой премии, направлению в суд и ответчику САО «ВСК» искового заявления, участию в судебных заседаниях, а ФИО1 обязалась оплатить оказанные ей услуги в размере 8500 рублей. Распиской от 18.10.2019 года подтверждается передача 8500 рублей ФИО2 от ФИО1 в счет оплаты юридических услуг по соглашению от 18.10.2019 года

Как разъяснено в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 17.07.2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, основным критерием определения размера оплаты труда представителя является разумность суммы оплаты, которая предполагает, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Как указано в п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

С учетом сложности дела и характера спора, объема оказанных представителем услуг, принципа разумности и соразмерности, суд считает разумными расходы на подготовку и составление искового заявления (текст на 3 страницах), подготовку и направление претензии, участие представителя в 1 судебном заседании - 8500 рублей. Однако, заявленная сумма подлежит уменьшению до 6000 рублей с учетом частичного удовлетворения иска. С САО «ВСК» в пользу ФИО1 подлежит взысканию сумма 6000 рублей расходов на представителя.

В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом частичного удовлетворения заявленных ФИО1 требований с ответчика САО «ВСК» в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 993 рубля (693 рубля за удовлетворение требований о взыскании возврата страховой премии, неустойки, всего на сумму 17324,91 руб. (17324,91 руб. *4%,) и 300 рублей за требование о компенсации морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к САО «Военно-страховая компания» удовлетворить частично. 

Взыскать с САО «Военно-страховая компания» в пользу ФИО1 – 34237,36 руб., в том числе

- 15894,42 руб. возврат страховой премии;

- 1430,49 руб. неустойки

- 1500 руб. компенсации морального вреда

- 9412,45 руб. штраф

- 6000 руб. судебных расходов.

В удовлетворении иска в остальной части истцу отказать.

Взыскать с САО «Военно-страховая компания» государственную пошлину в размере 993 рубля в доход местного бюджета.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения, путем подачи жалобы через Шушенский районный суд Красноярского края.

Председательствующий А.Л.Филимонова

Мотивированное решение составлено 30 декабря 2019 года.