УИД 69RS0036-01-2025-003849-98

Дело № 2-1735/2025 судья Шакуров А.В.

(№ 33-567/2026)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 января 2026 года г. Тверь

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда в составе председательствующего судьи Пойменовой С.Н.,

судей Климовой К.В., Кубаревой Т.В.

при секретаре судебного заседания Алиевой Л.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании

по докладу судьи Кубаревой Т.В.

дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «УК ЖИЛОЙ КОМПЛЕКС» на решение Заволжского районного суда города Твери от 18 ноября 2025 года, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «УК ЖИЛОЙ КОМПЛЕКС» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УК ЖИЛОЙ КОМПЛЕКС» (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина РФ 

<

данные изъяты>) компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты>, штраф в размере 

<

данные изъяты>, а всего 

<

данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УК ЖИЛОЙ КОМПЛЕКС» (ИНН №) государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования городской округ город Тверь Тверской области в размере 

<

данные изъяты>».

Судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «УК ЖИЛОЙ КОМПЛЕКС» (далее ООО «УК ЖИЛОЙ КОМПЛЕКС») о компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ истец, являясь работником Заволжского МСО города Тверь СУ СК России по Тверской области, выходя из здания следственного отдела (

<

адрес>) в рабочее время (около 09 час. 10 мин.), получил травму головы в результате обрушения фрагмента бетонной штукатурки с фасада здания.

С ДД.ММ.ГГГГ управление многоквартирным домом по адресу: 

<

адрес>, осуществляет ООО «УК ЖИЛОЙ КОМПЛЕКС».

После получения травмы ФИО1 находился на стационарном лечении в ГБУЗ 

<

данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, на амбулаторном лечении по ДД.ММ.ГГГГ. Согласно выписному эпикризу ему выставлен диагноз: 

<

данные изъяты>

Данные повреждения находятся в прямой причинно-следственной связи с бездействием управляющей организации (ответчика) по содержанию и обслуживанию общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>.

Факт получения повреждений подтверждается актом Н-1 о несчастном случае на производстве, утвержденным исполняющим обязанности руководителя СУ СК РФ по Тверской области.

В результате сложившейся ситуации истцу причинен моральный вред.

На указанных основаниях ФИО1 просил суд первой инстанции взыскать с ответчика в его пользу в счет компенсации морального вреда денежные средства в размере 

<

данные изъяты>.

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Главное управление «Государственная жилищная инспекция» Тверской области.

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено СУ СК РФ по Тверской области.

Истец ФИО1, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Представитель истца ФИО2 адвокат Тагиров Р.Р. в судебном заседании поддержал исковые требования, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «УК ЖИЛОЙ КОМПЛЕКС» по доверенности ФИО3 просила в удовлетворении исковых требований отказать, в связи с отсутствием доказательств получения истцом травмы при указанных в иске обстоятельствах, представила письменные возражения.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Главного управления «Государственная жилищная инспекция» Тверской области, СУ СК РФ по Тверской области, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчика ООО «УК ЖИЛОЙ КОМПЛЕКС» предлагается решение суда отменить полностью, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что истцом не представлены доказательства получения травмы в результате падения штукатурки с фасада обозначенного многоквартирного дома. В пунктах 9.4, 10 акта Н-1 о несчастном случае на производстве от ДД.ММ.ГГГГ, составленном СУ СК РФ по Тверской области, указано, что очевидцы несчастного случая не установлены, а причиной несчастного случая стала личная неосторожность ФИО1

В акте Н-1 о нечастном случае на производстве от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденном руководителем СУ СК России по Тверской области, содержится иная информация.

Так, в пункте 10 акта Н-1 от ДД.ММ.ГГГГ отмечено, что причинами несчастного случая являются неудовлетворительное техническое состояние зданий, сооружений, территорий. При этом адреса этих зданий, сооружений и территорий, а также кто именно и при каких обстоятельствах определил состояние, не указано, отсутствуют ссылки на нарушение требований законодательных и иных нормативных правовых актов.

Кроме того, истцом не представлены документы о проведении дополнительного расследования несчастного случая на производстве и признании утратившим силу акта Н-1 от ДД.ММ.ГГГГ.

По мнению апеллянта, к доводам, изложенным в письме СУ СК России по Тверской области за исх. № от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе о составлении акта Н-1 от ДД.ММ.ГГГГ в связи с допущением в акте Н-1 от ДД.ММ.ГГГГ технической ошибки следует отнестись критически, поскольку данное основание для составления повторного акта трудовое законодательство Российской Федерации не предусматривает.

Апеллянт обращает внимание на то, что в досудебной претензии и письменных объяснениях истец ссылался на то, что у него после удара 

<

данные изъяты>, однако в выписном эпикризе сведения о 

<

данные изъяты> отсутствуют.

В выписном эпикризе отмечено, что у истца при поступлении в стационар ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> при выписке ДД.ММ.ГГГГ, то есть через три дня, 

<

данные изъяты> В тоже время, как правило, 

<

данные изъяты>, в связи с чем ставится под сомнение получение истцом травмы именно ДД.ММ.ГГГГ.

В выписном эпикризе указано, что ФИО1 самостоятельно обратился в ГБУЗ 

<

данные изъяты>, с его слов он получил 

<

данные изъяты> вследствие падения штукатурки со здания, однако когда и где это произошло, не указано.

Судом принято в качестве доказательства проведение ДД.ММ.ГГГГ (спустя неделю после оспариваемого события) осмотра места несчастного случая с изъятием куска штукатурного слоя, что является недопустимым, поскольку данный протокол не содержит информации, подтверждающей оспариваемое событие, а также соответствие изъятого куска штукатурки внешней отделке обозначенного многоквартирного дома.

По мнению заявителя, к пояснениям ФИО4 и ФИО5 следует отнестись критически, поскольку они являются коллегами ФИО1

Акт ГУ «Государственная жилищная инспекция» Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ является недопустимым доказательством, поскольку в нем указано, что проведен осмотр подвала многоквартирного дома, а описанные нарушения касаются содержания фасада здания, подъездов и его придомовой территории.

Суд не учел, что административное нарушение в деятельности управляющей организации на дату спорного события не установлено.

Доводы истца о вине управляющей организации в получении им травмы основаны только на его словах, о чем указано и в объяснениях его сослуживцев ФИО и ФИО, иных доказательств истцом не представлено.

По мнению подателя жалобы, истцом не конкретизировано, почему он считает именно указанную сумму обоснованной для компенсации морального вреда.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явились: представитель истца ФИО1 по ордеру адвокат Демская В.Н., представитель ответчика ООО «УК ЖИЛОЙ КОМПЛЕКС» по доверенности ФИО3, прокурор Матвеева А.М.

Остальные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, не явились, об отложении дела не ходатайствовали, в связи с чем на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителя ответчика ООО «УК ЖИЛОЙ КОМПЛЕКС» ФИО3, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя истца ФИО1 адвоката Демской В.Н., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации определено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе о защите прав потребителей, и должно обеспечивать соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность жизни, здоровья и имущества граждан, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц (часть 1.1 названной выше статьи).

Согласно пунктам 1, 2, 4 части 1.2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать:

соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома;

безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества;

соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц.

В соответствии со статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая компания обязана оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений.

В силу пункта 10 Правил содержания имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Таким образом, управление многоквартирным домом должно обеспечивать надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома, соответствовать требованиям законодательства в части соблюдения надежности и безопасности многоквартирного дома для жизни и здоровья граждан, в том числе и не проживающих в нем.

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Согласно пункту 2 статьи 14 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

Согласно положениям статьи 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Пунктом 2 статьи 1096 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

Согласно статье 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец или изготовитель товара, исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь, здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (часть 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно пункту 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», разъяснено, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Судом первой инстанции установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: 

<

адрес>, осуществляет управляющая организация ООО «УК ЖИЛОЙ КОМПЛЕКС».

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «УК ЖИЛОЙ КОМПЛЕКС» и СУ СК РФ по Тверской области заключен договор управления, в соответствии с которым управляющая компания в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома, осуществлять иную направленную деятельность на достижение целей управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: 

<

адрес> (пункт 2.1); по настоящему договору управляющая компания при наличии технических и необходимых условий совершает определенные юридические действия по заключению договоров на содержание, эксплуатационное обслуживание санитарно-технического, электротехнического и другого инженерного оборудования и инженерных сетей в здании, в котором располагаются нежилые помещения, а также осуществляет контроль за надлежащим исполнением обязательств со стороны исполнителей указанных услуг (пункт 2.2); в состав оказываемых услуг по пункту 2.1 договора входят: проведение профилактических осмотров (обследования) объектов общего имущества жилищного и нежилого фонда, общедомового инженерного оборудования, придомовых территорий; наладка инженерного оборудования общего имущества многоквартирного дома (далее МКД); техническое обслуживание и содержание общего имущества МКД; техническое обслуживание и содержание общедомовых электрических сетей МКД; техническое обслуживание и содержание общедомовых инженерных сетей МКД; работы по санитарному содержанию мест общего пользования МКД, в том числе чердаков, подвалов и технических помещений (дератизация).

Согласно материалам, представленным ГУ «Государственная жилищная инспекция» Тверской области, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ прокуратурой 

<

адрес> с привлечением специалистов Главного управления проводились проверки технического содержания общего имущества собственников помещений указанного многоквартирного дома, по результатам которых ДД.ММ.ГГГГ выявлено, наряду с иными нарушениями, в том числе на уличном и дворовом фасаде здания наличие мест разрушения и обрушения штукатурного слоя, ДД.ММ.ГГГГ выявлено, наряду с иными нарушениями, в том числе по периметру здания наличие мест разрушения штукатурного слоя стен фасада и цоколя местами до кирпичной кладки.

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 приказом руководителя СУ СК РФ по Тверской области назначен на должность 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ приказом руководителя СУ СК РФ по Тверской области освобожден от должности и уволен.

Согласно информации СУ СК РФ по Тверской области по факту получения травмы сотрудником СУ СК РФ по Тверской области ФИО1 составлен акт о несчастном случае на производстве (форма Н-1) от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с допущенными техническими ошибками акт о несчастном случае на производстве (форма Н-1) повторно составлен ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из акта Н-1 о несчастном случае на производстве, утвержденном ДД.ММ.ГГГГ, 

<

данные изъяты> СУ СК России по Тверской области ФИО1 с 08 час. 30 мин. находился на рабочем месте в здании, где расположен следственный отдел (по адресу: 

<

адрес>). Примерно в 09 час. 10 мин., выходя из здания, он получил 

<

данные изъяты> в результате обрушения на него фрагмента бетонной штукатурки здания. После получения травмы, ФИО1 обратился за медицинской помощью в ГБУЗ 

<

данные изъяты>, где находился на лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Согласно выписному эпикризу от ДД.ММ.ГГГГ ему выставлен клинический диагноз: 

<

данные изъяты>

В ходе осмотра места несчастного случая, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного председателем (членом) комиссии по расследованию несчастного случая на производстве, старшим помощником руководителя (по кадрам) ФИО, в присутствии ФИО, у 

<

адрес> изъят кусок штукатурного слоя размерами 15 на 10 см.

В соответствии с выписным эпикризом ГБУЗ 

<

данные изъяты> ФИО1 выставлен диагноз по 

<

данные изъяты> Анамнез заболевания: 

<

данные изъяты> вследствие падения штукатурки со здания. Обратился в 

<

данные изъяты> самостоятельно. Состояние при поступлении средней тяжести. Период нахождения в стационаре с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из электронного листка нетрудоспособности ФИО1 находился на больничном с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно медицинскому заключению о характере полученных повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве и степени их тяжести от ДД.ММ.ГГГГ в отношении 

<

данные изъяты> ФИО1, диагноз и код диагноза по 

<

данные изъяты> согласно схеме определения степени тяжести повреждения здоровья при несчастных случаях на производстве указанное повреждение относится к тяжелым несчастным случаям на производстве.

ДД.ММ.ГГГГ в ООО «УК ЖИЛОЙ КОМПЛЕКС» поступила досудебная претензия ФИО1 о выплате компенсации морального вреда в размере 

<

данные изъяты> вследствие падения ДД.ММ.ГГГГ ему на голову штукатурки с фасада здания многоквартирного 

<

адрес>.

Ответом от ДД.ММ.ГГГГ ООО «УК ЖИЛОЙ КОМПЛЕКС» в компенсации морального вреда ФИО1 отказано.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования о компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из того, что причинение вреда здоровью истца произошло в результате ненадлежащего содержания ответчиком общего имущества многоквартирного дома, в связи с чем истцу причинен моральный вред.

Выводы суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда судебная коллегия признает правильными.

По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, только в случае если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Ответчиком не представлено доказательств надлежащего содержания общего имущества многоквартирного дома по адресу: 

<

адрес> состоянии, обеспечивающем его безопасность для жизни и здоровья граждан.

Вывод суда о наличии причинно-следственной связи между полученной истцом травмой и действиями (бездействием) ответчика сделан судом первой инстанции по результатам надлежащей правовой оценки совокупности представленных доказательств, при этом отсутствие вины ответчик не доказал.

Вопреки доводам заявителя, тот факт, что административное нарушение в деятельности управляющей организации на дату спорного события не установлено, не может лишить истца права на компенсацию морального вреда вследствие причинения вреда его здоровью по вине ответчика.

Доводы жалобы относительно обстоятельств причинения вреда здоровью истца, недоказанности факта падения штукатурки с фасада здания, обозначенного многоквартирного дома, не влекут отмену судебного акта, поскольку опровергаются совокупностью представленных в материалы дела доказательств, сводятся к выражению несогласия с оценкой представленных доказательств, и сделанных судом с учетом их оценки выводов, оснований не согласиться с которыми судебная коллегия не усматривает.

По убеждению судебной коллегии, суд первой инстанции, установив, что причиной получения истцом травмы явилось ненадлежащее исполнение ответчиком обязанностей, связанных с содержанием общего имущества многоквартирного дома, пришел к обоснованному выводу о возложении ответственности по возмещению морального вреда на ответчика.

Вопреки утверждениям апеллянта, причинение ФИО1 вреда здоровью в результате падения штукатурки со здания, за содержание которого ответчик несет ответственность, равно как и факт обращения истца в связи с этим за медицинской помощью, доказаны соответствующими медицинскими документами, представленными в материалы дела.

Доводы жалобы о заинтересованности ФИО и ФИО в исходе дела, отклоняются судебной коллегией, поскольку являются голословными и объективно ничем не подтверждены, сводятся к несогласию с принятым по делу судебным актом и направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств.

Вопреки утверждениям апеллянта, объяснения исполняющего обязанности руководителя 

<

данные изъяты> ФИО, имеющиеся в материалах расследования несчастного случая на производстве, а также показания свидетеля ФИО, допрошенного в ходе рассмотрения дела, логичны, непротиворечивы, согласуются друг с другом и пояснениями истца, а также с письменными материалами дела, данные показания оценены судом первой инстанции в совокупности с иными доказательствами, их оценка изложена в решении суда.

Оснований полагать, что травма получена ФИО1 в ином месте и при иных обстоятельствах, вопреки утверждениям апеллянта, у суда первой инстанции не имелось.

Отсутствие обращения истца ранее ДД.ММ.ГГГГ в управляющую компанию, не свидетельствует о получении им травмы в иных условиях и не ставит под сомнение обстоятельства и место получения истцом травмы, которые установлены судом первой инстанции и подтверждаются совокупностью представленных в материалы дела доказательств.

Доводы, выражающие несогласие заявителя с актом ГУ «Государственная жилищная инспекция» Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ не могут быть признаны состоятельными с учетом правил оценки доказательств, предусмотренных гражданским процессуальным законодательством, а также отсутствием доводов в жалобе, объективно указывающих на порочность данного документа, и как следствие - на наличие признаков недопустимости доказательства.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и установленных обстоятельств, а также с выводами, изложенными в обжалуемом акте, основанием для его отмены не является.

Не влекут отмену состоявшегося решения суда и доводы жалобы, оспаривающие установленный судом размер компенсации морального вреда.

По смыслу закона, под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Из анализа действующего законодательства следует, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При этом характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. Оценка разумности и справедливости размера компенсации морального вреда относится к прерогативе суда первой инстанции.

Судебная коллегия обращает внимание, что понятия разумности и справедливости размера компенсации морального вреда являются оценочными, не имеют четких критериев в законе, и как категория оценочная определяются судом индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, перечисленных в законе условий, влияющих на размер такого возмещения.

Законодатель, закрепляя право на компенсацию морального вреда, не устанавливает единого метода оценки физических и нравственных страданий, не определяет ни минимальный, ни максимальный размер компенсации, а предоставляет определение размера компенсации суду.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в денежном выражении и полного возмещения, то предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшему за перенесенные страдания.

Определяя подлежащий взысканию с ответчика размер компенсации морального вреда в пользу ФИО1, суд первой инстанции принял во внимание степень и характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, фактические обстоятельства дела, при которых причинен моральный вред, личность истца, степень вины причинителя вреда, требования разумности и справедливости, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства.

По убеждению судебной коллегии, определенный размер компенсации морального вреда в сумме 

<

данные изъяты>, взысканный в пользу истца, согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности, отвечает требованиям разумности и справедливости, определен с учетом фактических обстоятельств дела, тяжести полученного повреждения здоровья, длительности лечения и заслуживающих внимание обстоятельств.

Критерии оценки степени физических и нравственных страданий, определенные в статье 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции соблюдены.

Оснований для признания размера компенсации морального вреда, определенного судом, не отвечающим указанным в законе требованиям и установленным по делу обстоятельствам, судебная коллегия не находит.

В силу пункта 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Установив, что ответчик не удовлетворил требования истца в добровольном порядке, руководствуясь пунктом 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» и разъяснениями пункта 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% от присужденной суммы.

Взыскание в данном случае в ответчика в пользу истца штрафа является обоснованным, и вышеприведенным нормам закона не противоречит.

Иные доводы жалобы не содержат правовых оснований для отмены решения суда, не опровергают правильности выводов суда и по существу сводятся к несогласию с оценкой, данной судом, представленным в дело доказательствам, фактически выражают несогласие заявителя с выводами суда, а потому признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства, в связи с чем, оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Заволжского районного суда города Твери от 18 ноября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «УК ЖИЛОЙ КОМПЛЕКС» – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 05 февраля 2026 года.

Председательствующий

Судьи

С.Н. Пойменова

К.В. Климова

Т.В. Кубарева