Дело № 12-274/2020

РЕШЕНИЕ

19 мая 2020 года г. Симферополь

Судья Центрального районного суда города Симферополя Республики Крым – ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, расположенном по адресу: 

<

...>, жалобу ФИО4 на постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.30 КоАП Российской Федерации и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30.000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО4 обжаловал его в суд.

Мотивировав свои доводы, ФИО4 указал на то, что заявка ООО «

<

данные изъяты>» была отклонена правомерно, поскольку юридическим лицом при заполнении заявки было указано о принадлежности к субъектам малого предпринимательства, однако, согласно сведениям, содержащимся в едином реестре субъектом малого и среднего предпринимательства, ООО «

<

данные изъяты>» относится к категории «среднее предприятие». Также, среднесписочная численность работников предприятия, доход предприятия не позволяли отнести юридическое лицо к субъектам малого предпринимательства. Кроме того, как указал заявитель, должностным лицом безосновательно не были применены положения ст.2.9 КоАП Российской Федерации. Учитывая изложенное, в жалобе ставится вопрос об отмене обжалуемого постановления и прекращении производства по делу. 

В судебном заседании ФИО4 доводы жалобы поддержал в полном объёме по основаниям, изложенным в ней. 

В судебном заседании представитель заинтересованного лица – Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю по доверенности – ФИО3 возражала против удовлетворения жалобы заявителя. 

Изучив административный материал, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.30 КоАП Российской Федерации и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30.000 рублей.

Виновность ФИО4 в совершении инкриминированного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении по делу № от ДД.ММ.ГГГГг., с которым фактически ФИО4 согласился, указав в протоколе о том, что просит считать установленное нарушение малозначительным; протоколом подведения итогов аукциона в электронной форме (электронного аукциона (№); решением по делу № о нарушении законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок от ДД.ММ.ГГГГг.; предписанием по делу № об устранении нарушений законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок. 

Указанные доказательства, по мнению суда, объективно подтверждают виновность ФИО4 в содеянном.

Действия ФИО4 правильно квалифицированы должностным лицом по ч.2 ст.7.30 КоАП Российской Федерации. 

Исходя из положений статьи 1.6 КоАП Российской Федерации, в обеспечении законности при применении мер административного принуждения предполагается не только наличие правомерных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении являются существенные нарушения предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальных требований, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело (пункт 4 части 1 статьи 30.7 КоАП Российской Федерации).

Установленные обстоятельства свидетельствует об отсутствии процессуальных оснований, влекущих безусловную отмену оспоренного постановления.

Постановление о назначении ФИО4 административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.30 КоАП Российской Федерации, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного для данной категории дел. 

Вместе с тем, при назначении наказания должностным лицом не в полном объеме были учтены конкретные обстоятельства дела, характер совершенного правонарушения, роль правонарушителя, а также степень тяжести наступивших последствий. 

Согласно статье 2.9 КоАП Российской Федерации при малозначительности совершенного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с абзацем третьим пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Согласно абзаца второго пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 КоАП Российской Федерации вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу. Если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП Российской Федерации выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

Учитывая характер совершенного правонарушения и роль правонарушителя, размер вреда и тяжесть наступивших последствий, не представляющие существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений, конкретные обстоятельства дела - исполнение предписания от ДД.ММ.ГГГГг. МКУ Департаментом капитального строительства Администрации города Симферополя и отмене протокола подведения итогов электронного аукциона от ДД.ММ.ГГГГг., заключение государственного контракта с ООО «

<

данные изъяты>» на выполнение строительно-монтажных работ по объекту капитального ремонта, что не отрицал в судебном заседании представитель УФАС, а также принимая во внимание представленную ФИО4 копию постановления заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГг. о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО4 в связи с малозначительностью совершенного фактически аналогичного правонарушения в отношении ООО «

<

данные изъяты>», суд полагает возможным применить положения ст.2.9 КоАП Российской Федерации.

В связи с чем, на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП Российской Федерации обжалуемое постановление подлежит отмене с прекращением производства по делу при наличии обстоятельства, предусмотренного ст.2.9 КоАП Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст.2.9,7.30, 4.5, 24.5, 28.9, 30.1-30.8 КоАП Российской Федерации, суд – 

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО4 – удовлетворить.

Постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении – отменить. 

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.7.30 КоАП Российской Федерации в отношении ФИО4 – прекратить на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП Российской Федерации при наличии обстоятельства, предусмотренного ст.2.9 КоАП Российской Федерации. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Крым через Центральный районный суд города Симферополя Республики Крым в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения. 

Судья 

Центрального районного суда г. Симферополя ФИО1