Дело № 2а-5402/2021

УИД 16RS0042-03-2021-003993-24

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Мотивированное решение составлено 09 июня 2021 года 

г. Набережные Челны 31 мая 2021 года

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Копотевой Т.И.,

при секретаре Зайнуллиной Э.Ф.,

с участием административного ответчика судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов № 2 города Набережные Челны Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО1,

представителя заинтересованного лица – конкурсного управляющего АО «МПО «Иншаат» ФИО2 – ФИО3, действующей на основании доверенности,

представителя заинтересованного лица – конкурсного управляющего ООО «Оптовик» ФИО4 – ФИО5, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО6 к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов № 2 г. Набережные Челны Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО1, начальнику отделения – старшему судебному приставу отделения судебных приставов № 2 г. Набережные Челны Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО7, отделению судебных приставов № 2 г. Набережные Челны Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан о признании незаконными решений, оформленных постановлениями судебного пристава-исполнителя ФИО1, о возбуждении исполнительного производства от 20 января 2021 года, о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества от 21 января 2021 года,

установил:

ФИО6 обратился в суд с административным исковым заявлением в вышеприведённой формулировке, указав в обоснование, что ему стало известно при рассмотрении административного дела № 2а-3106/2021 о том, что судебным приставом-исполнителем отделения судебных приставов № 2 г. Набережные Челны Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан (далее ОСП № 2 г. Набережные Челны) ФИО1 вынесены постановления о возбуждении исполнительного производства № ... от 20 января 2021 года и о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества от 21 января 2021 года.

Как следует из указанных постановлений, они вынесены на основании исполнительного листа № ФС ... от 21.12.2020, выданного Набережночелнинским городским судом но деду № 1-277/2020 от 21.12.2020, предмет исполнения: наложение ареста в отношении должника ФИО6 в пользу ЗАО «Многопрофильное объединение «Иншаат». Жалоба па указанные постановления в порядке подчинённости не подавалась. 

Считает, что указанные постановления судебного пристава-исполнителя ФИО1 являются незаконными и нарушают права ФИО6, поскольку постановления вынесены в отношении ФИО6, как должника, что в силу ч.1 с ст. 121 Закона об исполнительном производстве представляет право на обжалование указанного постановления.

В обжалуемых постановлениях в качестве взыскателя указано ЗАО «Многопрофильное объединение «Иншаат». В судебном заседании 05.04.2021 по делу № 2а-3106/2021 судебный пристав- исполнитель ФИО1 пояснила, что имела место быть опечатка, взыскателем является АО «Многопрофильное объединение «Иншаат», а не ЗАО «Многопрофильное объединение «Иншаат».

Однако Постановлением Елабужского городскою суда от 30.11.2020 по делу №1-277/2020, во исполнение которого вынесены обжалуемые постановлении, ни ЗАО «Многопрофильное объединение «Иншаат», ни АО «Многопрофильное объединение «Иншаат» не признано взыскателем. Из текста данного судебного акта следует, что взыскателем является ООО «Оптовик», потерпевший но уголовному делу.

Как следует из данного судебного акта, АО «Многопрофильное объединение «Иншаат» наоборот является должником перед ФИО6

Таким образом, обжалуемые постановления судебного пристава-исполнителя ФИО1 приняты в нарушение принципа законности, установленного п. 1 ст. 4 Закона об исполнительном производстве.

Исполнительный лист ФС № ... не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным статьёй 13 Закона об исполнительном производстве: сведения о взыскателе противоречат постановлению Елабужского городского суда РТ 30.11.2020 по делу 1-277/2020, на основании которого выдан исполнительный документ; текст, указанный в исполнительном листе как резолютивная часть постановления суда от 30.11.2020, противоречит резолютивной части постановления Елабужского городского суда РТ по делу № 1-227/2020. Кроме того, данным судебным актом арест на имущество ФИО6 в размере 190 646 449 рублей 92 копейки с запретом ФИО6 отчуждения указанного имущества - не накладывался. В нарушение п.п а п. 5 ч.1 ст. 13 Закона, в исполнительном листе не указан один из идентификаторов должника (страховой номер индивидуального лицевого счета, идентификационный номер налогоплательщика, серия и номер документа, удостоверяющего личность, серия и номер водительского удостоверения, серия и номер свидетельства о регистрации транспортного средства).

При таких обстоятельствах, судебный пристав-исполнитель ФИО1 обязана была в силу п.4 ч.1 ст. 31 Закона об исполнительном производстве отказать в возбуждении исполнительного производства и не принимать незаконных оспариваемых решений.

Постановление о возбуждении исполнительного производства от 20.01.2021 должник не получал, доказательств доставления должнику и порядке, установленным п. 3 Правил, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.06.2016 № ... судебный пристав-исполнитель не представила.

В течение 15 дней со дня размещения извещения в личном кабинете должник не осуществлял вход на единый портал с использованием системы идентификации и аутентификации, уведомление о факте доставки в указанный срок в ФССП не поступало.

Кроме того. ФИО6 согласно листкам нетрудоспособности в период с ... был болен, ему была проведена операция.

Постановление от 21.01.2021 о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества должнику не направлялось, копия постановления была вручена представителю должника только в судебном заседании по делу № 2а-3106/2021 от 05.04.2021.

Постановление от 21.01.2021 о запрете регистрационных действии в отношении объектов недвижимого имущества противоречит Постановлению Елабужского городского суда РТ 30.11.2020, таких требований судебный акт не содержит.

На основании вышеизложенного просит признать незаконными постановления о возбуждении исполнительного производства № ... от 20 января 2021 года и о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества от 21 января 2021 года. Просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО1, выраженное в невынесении постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании п.4 ч.1 ст. 31 Закона об исполнительном производстве. Просит обязать судебного пристава пристава-исполнителя ФИО1 отменить постановление от 21.01.2021 о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества, обязать начальника отделения - старшего судебного пристава ОСП № 2 г. Набережные Челны ФИО7 отменить постановление от 20.01.2021 о возбуждении исполнительного производства № ....

Судом к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены начальник отделения – старший судебный пристав отделения судебных приставов № 2 г. Набережные Челны Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО7, Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, в качестве заинтересованных лиц – АО «МПО «Иншаат», конкурсный управляющий АО «МПО «Иншаат» ФИО2, ООО «Оптовик», конкурсный управляющий ООО «Оптовик» ФИО4

В судебное заседание административный истец ФИО6 не явился, извещён надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие административного истца. 

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель отделения судебных приставов № 2 города Набережные Челны Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО1 требования административного иска не признала, просит отказать по основаниям, изложенным в отзыве на административный иск. Указала, что 20 января 2021 года на основании исполнительного документа, выданного Елабужским городским судом РТ ФС № ... от 21 декабря 2020 года, предмет исполнения: наложение ареста в отношении должника ФИО6 в пользу взыскателя ЗАО Многопрофильное объединение «Иншаат» возбуждено исполнительное производство № .... Постановление о возбуждении исполнительного производства направлено должнику в личный кабинет ЕПГУ 20 января 2021 года. В связи с тем, что в исполнительном документе указано на наложение ареста на имущество ФИО6 190646449 рублей 92 копейки с запретом на отчуждение указанного имущества, в целях обеспечения, для сохранности указанного имущества был выставлен запрет голосования на собраниях кредиторов АО МПО «Иншаат». В постановлении о наложении ареста допущена описка в части органа, выдавшего исполнительный документ, которая исправлена и вынесено постановление о внесении изменений в ранее вынесенное постановление о наложении ареста. Постановление о запрете регистрационных действий от 21.01.2021 вынесено в обеспечительных целях. Если суммы дебиторской задолженности не хватит, накладываются запреты на регистрационные действия, выносятся иные постановления.

Представители административных ответчиков ОСП № 2 г. Набережные Челны, Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, а также административный ответчик - начальник отделения-старший судебный пристав ОСП № 2 г. Набережные Челны ФИО7 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся административных ответчиков.

Представитель заинтересованного лица – конкурсного управляющего АО «МПО «Иншаат» ФИО2 – ФИО3, действующая на основании доверенности, требования административного иска не признала, просит отказать.

Представитель заинтересованного лица – конкурсного управляющего ООО «Оптовик» ФИО4 – ФИО5, действующий на основании доверенности, требования административного иска не признал, просит отказать по основаниям, изложенным в возражении на административный иск. 

Выслушав объяснения представителей заинтересованных лиц, исследовав материалы административного дела, материалы исполнительного производства, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что 30 ноября 2020 года Елабужским городским судом Республики Татарстан по делу № 1-277/2020 на имущество ФИО6 наложен арест на право требования к АО «Многопрофильное объединение «Иншаат» в размере 190646449 рублей 92 копеек с запретом отчуждения указанного права третьим лицам, запретом совершения действий, направленных на уменьшение стоимости указанного актива, в том числе на заключение мировых соглашений, голосование на собраниях кредиторов АО МПО «Иншаат». Основанием вынесения постановления явилось ходатайство потерпевшего по уголовному делу ООО «Оптовик» о принятии мер по обеспечению возмещения вреда, причиненного постановлением. 

Постановление суда от 30 ноября 2020 года обжаловано в вышестоящий суд в апелляционном порядке, оставлено без изменения. 

На основании указанного постановления 21.12.2020 Елабужским городским судом Республики Татарстан выдан исполнительный лист ФС № ... по делу № 1-277/2020, предметом исполнения которого является наложение ареста на имущество ФИО6 в размере 190 646 449 рублей с запретом ФИО6 отчуждения указанного имущества, взыскателем указано АО «Многопрофильное объединение «Иншаат». 

20 января 2021 года на основании вышеуказанного исполнительного документа судебным приставом-исполнителем ОСП № 2 г. Набережные Челны ФИО1 возбуждено исполнительное производство № ....

21 января 2021 года судебным приставом-исполнителем ОСП № 2 г. Набережные Челны ФИО1 вынесено постановление о наложении ареста на право требования ФИО6 к АО «Многопрофильное объединение «Иншаат» в размере 190 646 449 рублей с запретом отчуждения указанного имущества третьим лицам, запретом совершения действий, направленных на уменьшение стоимости указанного актива, в том числе на заключение мировых соглашений, голосование на собраниях кредиторов АО «Многопрофильное объединение «Иншаат».

Кроме того, в тот же день судебным приставом-исполнителем ОСП № 2 г. Набережные Челны ФИО1 вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении имущества принадлежащего ФИО6

03 марта 2021 года судебным приставом-исполнителем ОСП № 2 г. Набережные Челны ФИО1 вынесены постановления о внесении изменений в ранее вынесенные постановления о возбуждении исполнительного производства от 20 января 2021 года и постановление о наложении ареста от 21 января 2021 года в связи с опиской в наименовании органа, выдавшего исполнительный документ. 

14 апреля 2021 года судебным приставом-исполнителем ОСП № 2 г. Набережные Челны ФИО1 вынесено постановление о внесении изменений в ранее вынесенное постановление о возбуждении исполнительного производства от 20 января 2021 года с указанием взыскателя АО «Многопрофильное объединение «Иншаат».

В соответствии с пунктом 2 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, соблюдены ли сроки обращения в суд. При этом, согласно части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пункте 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд.

Согласно пункту 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В соответствии со статьей 122 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Аналогичное положение закреплено в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», в соответствии с которым административное исковое заявление, заявление (далее - заявление) об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ, часть 4 статьи 198 АПК РФ и статья 122 Закона об исполнительном производстве). 

В настоящем административном иске ФИО6 просит признать незаконным постановление о возбуждении вышеуказанного исполнительного производства от 20 января 2021 года и постановление о запрете регистрационных действий от 21 января 2021 года, при этом, указывая, что о вынесенных указанных постановлениях стало известно при рассмотрении дела № 2а-3106/2021.

Проверяя сроки обращения в суд с административным иском, суд считает, что административным истцом пропущен срок для обращения с административными исковыми требованиями в части признания незаконными постановления о возбуждении исполнительного производства от 20 января 2021 года, бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО1, выраженного в невынесении постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства, возложении обязанности на начальника отделения - старшего судебного пристава ОСП № 2 г. Набережные Челны ФИО7 отменить постановление от 20.01.2021 о возбуждении исполнительного производства.

Согласно пункту 2.1. статьи 14 Закона об исполнительном производстве постановление судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов может быть вынесено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Указанное постановление может быть направлено лицу, участвующему в исполнительном производстве, в том числе в единый личный кабинет в федеральной государственной информационной системе "Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)" (далее - Единый портал государственных и муниципальных услуг). Требования к формату постановления судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов, вынесенного в форме электронного документа, устанавливаются Федеральной службой судебных приставов.

В соответствии с частью 17 статьи 30 Закона об исполнительном производстве копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Как видно из материалов дела, постановление о возбуждении исполнительного производства от 20.01.2021 получено административном истцом 16 февраля 2021 года посредством ЕГПУ в личном кабинете.

В суд с административными исковыми требованиями административный истец обратился только 14 апреля 2021 года, то есть с пропуском установленного законом десятидневного срока.

Кроме того, поскольку судом срок обращения в суд с требованиями о признании незаконными постановления о возбуждении исполнительного производства от 20 января 2021 года, бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО1, выраженного в невынесении постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства, возложении обязанности на начальника отделения - старшего судебного пристава ОСП № 2 г. Набережные Челны ФИО7 отменить постановление от 20.01.2021 о возбуждении исполнительного производства признан пропущенным, а оспариваемое постановление о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества от 21.01.2021 вынесено судебным приставом-исполнителем в рамках возбужденного исполнительного производства в обеспечительных целях, то и в удовлетворении требований о признании указанного постановления незаконным, его отмене надлежит отказать, также по пропуску срока обращения в суд.

Вместе с тем, рассматривая административный иск по существу заявленных требований, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 2 Закона об исполнительном производстве, задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В силу части 5 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство без заявления взыскателя в случаях, предусмотренных частью 6 настоящей статьи, а также когда суд, другой орган или должностное лицо в соответствии с федеральным законом направляют исполнительный документ судебному приставу-исполнителю.

Как усматривается из материалов дела и пояснений судебного пристава-исполнителя ФИО1, к ней на исполнение поступил исполнительный лист ФС № ..., выданный Елабужским городским судом 21.12.2020 по делу № 1-277/2020 на основании постановления от 30 ноября 2020 года, которым на имущество ФИО6 наложен арест на право требования к АО «Многопрофильное объединение «Иншаат» в размере 190646449 рублей 92 копеек с запретом отчуждения указанного права третьим лицам, запретом совершения действий, направленных на уменьшение стоимости указанного актива, в том числе на заключение мировых соглашений, голосование на собраниях кредиторов АО МПО «Иншаат». В исполнительном документе указан предмет исполнения - наложение ареста на имущество ФИО6 в размере 190 646 449 рублей с запретом ФИО6 отчуждения указанного имущества, взыскателем указано АО «Многопрофильное объединение «Иншаат». Вместе с исполнительным документом судебному приставу-исполнителю представлено само постановление о наложении ареста, в котором указано о немедленности исполнения.

Сомнений о несоответствии исполнительного документа требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным статьей 13 настоящего Федерального закона у судебного пристава-исполнителя не возникло, в связи с чем в установленный срок 20.01.2021 ею было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № ... Описки совершенные судебным приставом –исполнителем ФИО1 при вынесении постановления о возбуждении исполнительного производства ею устранены, что не противоречит требованиям Закона, путём вынесения постановлений о внесении изменений в ранее вынесенные постановления.

Статьей 13 Закона об исполнительном производстве установлено, что в исполнительном документе, за исключением постановления судебного пристава-исполнителя, судебного приказа, исполнительной надписи нотариуса и нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов, должны быть указаны: наименование и адрес суда или другого органа, выдавшего исполнительный документ, фамилия и инициалы должностного лица; наименование дела или материалов, на основании которых выдан исполнительный документ, и их номера; дата принятия судебного акта, акта другого органа или должностного лица; дата вступления в законную силу судебного акта, акта другого органа или должностного лица либо указание на немедленное исполнение; сведения о должнике и взыскателе: для граждан - фамилия, имя, отчество, место жительства или место пребывания, а для должника также - дата и место рождения, место работы (если оно известно) и для должника, являющегося индивидуальным предпринимателем, также - дата и место его государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, идентификационный номер налогоплательщика; для организаций - наименование, место нахождения, фактический адрес (если он известен), дата государственной регистрации в качестве юридического лица, идентификационный номер налогоплательщика; для Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования - наименование и адрес органа, уполномоченного от их имени осуществлять права и исполнять обязанности в исполнительном производстве; для иностранного государства - помимо сведений, указанных в пунктах 1 - 4 настоящей части, также наименование и место нахождения соответствующих органа, учреждения или иного образования; резолютивная часть судебного акта, акта другого органа или должностного лица, содержащая требование о возложении на должника обязанности по передаче взыскателю денежных средств и иного имущества либо совершению в пользу взыскателя определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий; дата выдачи исполнительного документа.

Как усматривается из предъявленного к исполнению исполнительного листа ФС № ..., в нем содержатся сведения, перечисленные в статье 13 Закона об исполнительном производстве, в частности указан орган, выдавший исполнительный лист, дата вынесения судебного акта, предмет исполнения, судом определены стороны – взыскатель (АО «Многопрофильное объединение «Иншаат») и должник (ФИО6), имеются сведения о них: для взыскателя организации - наименование, место нахождения, дата государственной регистрации в качестве юридического лица, идентификационный номер налогоплательщика, для должника гражданина - дата и место рождения, адрес места жительства, так же указано о немедленности исполнения исполнительного документа. Резолютивная часть в исполнительном документе указана в усеченном виде, вместе с тем судом судебному приставу-исполнителю вместе с исполнительным документом направлен судебный акт - постановление о наложении ареста, содержащий в резолютивной части предмет исполнения в полном объеме.

Таким образом у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для отказа в возбуждении исполнительного производства.

При таких обстоятельствах административные исковые требования административного истца о признании незаконными постановления о возбуждении исполнительного производства № ... от 20 января 2021 года. признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО1, выраженное в невынесении постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании п.4 ч.1 ст. 31 Закона об исполнительном производстве, а также требование административного истца, заявленное как способ устранения нарушенного права о возложении обязанности на начальника отделения –старшего судебного пристава ОСП № 2 ФИО7 отменить постановление о возбуждении исполнительного производства удовлетворению не подлежат. 

Обращаясь к требованиям административного истца о признании незаконным постановления о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества от 21 января 2021 года, а также его отмене, суд также считает их не подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. 

В силу пункта 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий). 

В данном случае запрет на регистрационные действия в отношении объектов недвижимого имущества должника направлен на эффективное и своевременное исполнение исполнительного документа, не имеет своей целью обращения на него взыскания. 

Кроме того, как пояснила в судебном заседании судебный пристав-исполнитель постановление о запрете регистрационных действий вынесено в качестве обеспечительной меры в рамках исполнительного производства о наложении ареста, для случая, если дебиторской задолженности окажется недостаточно. 

При таких обстоятельствах суд приходит к мнению, что при вынесении указанного постановления судебный пристав-исполнитель действовал в соответствии с предписанными требованиями статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах», о необходимости принятия всех мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Суд не находит правовых оснований для признания незаконным оспариваемого постановления.

Кроме того, в Определении от 25 мая 2017 года № 1006-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что в качестве одной из задач административного судопроизводства Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации устанавливает защиту нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений (пункт 2 статьи 3), а также гарантирует каждому заинтересованному лицу право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов (часть 1 статьи 4). Применительно к судебному разбирательству по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, механизм выполнения данной задачи предусматривает обязанность суда по выяснению, среди прочего, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление (пункт 1 части 9 статьи 226).

Исходя из положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Если суд признает оспариваемые постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, он принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых постановлений, действий (бездействия) незаконными и обязывает административного ответчика устранить нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению (часть 2 статья 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

При отсутствии указанной выше совокупности условий для признания постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) незаконными, судом принимается решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

При таких обстоятельствах административные исковые требования ФИО6 подлежат отказу в удовлетворении в полном объёме.

руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении административного искового заявления ФИО6 к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов № 2 г. Набережные Челны Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО1, начальнику отделения – старшему судебному приставу отделения судебных приставов № 2 г. Набережные Челны Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО7, отделению судебных приставов № 2 г. Набережные Челны Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан о признании незаконными решений, оформленных постановлениями судебного пристава-исполнителя ФИО1, о возбуждении исполнительного производства от 20 января 2021 года, о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества от 21 января 2021 года, отказать. 

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: «подпись» Копотева Т.И.

Решение15.06.2021