В суде первой инстанции дело слушала судья Мальченко А.А. 

Дело № 22 – 1404/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Хабаровск 18 мая 2020 года

Хабаровский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Митасова Н.Н., 

при секретаре судебного заседания Белозор Д.К., помощнике судьи Морозове С.А. 

с участием: прокурора Журба И.Г. 

осужденного ФИО7 

защитника – адвоката Абдукадырова Ш.Ш. 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО7 и его защитника – адвоката Серегина С.Н. на приговор Амурского городского суда Хабаровского края от 18 февраля 2020 года, которым 

ФИО7, 

<

данные изъяты>, 

ранее судимый:

- 14 ноября 2013 года Амурским городским судом Хабаровского края (с учетом апелляционного постановления Хабаровского краевого суда от 20 февраля 2014 года) по ст.30 ч.3, ст.228.1 ч.1, ст.228 ч.1 УК РФ, с применением ст.69 ч.2 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы с ограничением свободы на срок 10 месяцев, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Освобожден по отбытию наказания 22 августа 2018 года, 

осужден: по ст. 296 ч.2 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком 1 год 9 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

Осужденный ФИО7 взят под стражу в зале суда. 

На основании ст. 72 ч.3.1 п.«а» УК РФ время содержания под стражей ФИО7 с 18 февраля 2020 года по день вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В отношении ФИО7 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, которая оставлено без изменения до вступления приговора в законную силу. 

Заслушав доклад председательствующего, пояснения осужденного ФИО7 и его защитника – адвоката Абдукадырова Ш.Ш., поддержавших доводы апелляционных жалоб осужденного и адвоката Серегина С.Н., а также мнение прокурора Журба И.Г., полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, 

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда ФИО7 признан виновным и осужден за угрозу причинения вреда здоровью в отношении дознавателя отдела дознания ОМВД России по Амурскому району младшего лейтенанта полиции ФИО1 в связи с производством последней предварительного расследования по уголовному делу. 

Преступление совершено в период времени с 15 часов 50 минут до 16 часов 10 минут 14 августа 2019 года в изоляторе временного содержания ОМВД России по Амурскому району, расположенному по адресу 

<

адрес> 

В судебном заседании ФИО7 вину по предъявленному обвинению не признал. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО7, не соглашаясь с приговором суда, просит его отменить, поскольку он является незаконным, необоснованным, не соответствующим фактическим обстоятельствам дела. Никаких угроз в причинении вреда здоровью дознавателю он не высказывал. При рассмотрении дела в судом нарушен принцип состязательности и равенства сторон, право на защиту. Ходатайства о допросе свидетелей со стороны защиты судом удовлетворены не были. 

В апелляционной жалобе адвокат Серегин С.Н. в интересах осужденного ФИО7, не соглашаясь с приговором суда, просит его отменить, поскольку он является незаконным, необоснованным, не соответствующим фактическим обстоятельствам дела. Никаких угроз в причинении вреда здоровью дознавателю он не высказывал. При рассмотрении дела в судом нарушен принцип состязательности и равенства сторон, право на защиту. Ходатайства о допросе свидетелей со стороны защиты судом удовлетворены не были. 

Исследовав материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, судебная коллегия приходит к следующему.

В судебном заседании ФИО7 вину в совершении преступления не признал. 

Вина ФИО7 в угрозе причинения вреда здоровью в отношении лица, производящего дознание в связи с производством предварительного расследования установлена в ходе судебного разбирательства и подтверждается доказательствами, исследованными судом, которым дана надлежащая оценка в соответствии со ст.17, 87 и 88 УПК РФ. 

Выводы суда о доказанности вины ФИО7 основаны на показаниях: 

- потерпевшей ФИО1, согласно которым она является дознавателем отдела дознания ОМВД России по Амурскому району. В ее производстве находилось уголовное дело, возбужденное 1 июля 2019 года в отношении ФИО7 по ст.161 ч.1 УК РФ. 14 августа 2019 года в ходе следственного действия, очной ставки между свидетелем ФИО2 и подозреваемым ФИО7, в следственном кабинете ИВС ОМВД России по Амурскому району, ФИО7 стал вести себя агрессивно и вызывающе. Разговаривал на повышенных тонах, в грубой нецензурной форме. ФИО7 внезапно сделал резкий выпад корпусом тела в ее сторону, таким образом, что его туловище находилось за перегородкой на ее половине стола, и в грубой нецензурной форме сказал, что если она попытается провести данное следственное действие, он выдавит ей пальцем глаз. Для нее было очевидно, что тот препятствует ей в производстве следственного действия, делает это для того, чтобы она не получила еще одно доказательство его причастности к инкриминируемому преступлению. Она испугалась, угрозу ФИО7 восприняла реально, что он ее воплотит незамедлительно. На столе у нее лежала канцелярская ручка, которую ФИО7 мог схватить и воплотить высказанную угрозу. Она отклонилась назад, опасаясь, что ФИО7 может пальцем либо лежащей на столе ручкой ткнуть ей в глаз и тем самым причинить физическую боль и вред здоровью. К ФИО7 подбежали находящиеся в следственном кабинете сотрудники ИВС ФИО3 и ФИО4, придержали ФИО7, пресекли возможность совершения последним в отношении нее насильственных преступных действий. То, что ФИО7 высказал в ее адрес угрозу причинения вреда здоровью, слышали свидетель ФИО2, адвокат Максимов и сотрудники ИВС ФИО3 и ФИО4; 

- свидетелей ФИО3 и ФИО4, согласно которым они является сотрудниками конвойной службы ИВС где потерпевшая ФИО1 проводила очную ставку с участием ФИО7 и свидетеля ФИО2. Они видели и слышали как ФИО7 выражал недовольства действиям дознавателя по поводу проведения очной ставки в грубой нецензурной форме. Потом ФИО7 стремительно сделал резкий выпад корпусом тела, в сторону сидящей напротив него дознавателя и сказал в грубой нецензурной форме, что если она попытается провести данное следственное действие, он выколет ей глаз. Они видели, что потерпевшая ФИО8 отклонилась от него назад и испугалась. Угроза ФИО7 звучала реально. У дознавателя на столе лежала ручка, которой ФИО7 мог воспользоваться с целью исполнения своей угрозы; 

- свидетеля ФИО2, согласно которым во время проведения очной ставки в следственном кабинете ИВС ФИО7 резко наклонил корпус тела в сторону сидящей напротив него дознавателя ФИО1 и в грубой нецензурной форме сказал, что если она попытается провести следственное действие, он пальцем выдавит ей глаз. Дознаватель резко отклонилась назад, увеличивая дистанцию между собой и ФИО7 Ей казалось, что он воплотит в жизнь высказанную угрозу, так как он вел себя чрезмерно агрессивно по отношению к ФИО1; 

- свидетеля ФИО5, содержащегося в ИВС вместе с ФИО7. 14 августа 2019 года ФИО7 вывели на очную ставку. Он слышал как последний кричал и грубо нецензурно выражался; 

- свидетеля ФИО6, согласно которым во время проведения очной ставки ФИО7 кричал, оскорблял дознавателя, высказал ей угрозу, что выколет ей глаз, 

а также на сведения, содержащиеся в протоке очной савки между ФИО7 и потерпевшей ФИО1, в выписках из журналов регистраций, книг нарядов, приказов ОМВД и УМВД России по Амурскому району от 4 августа 2018 года и 30 августа 2019 года соответственно, МВД РФ от 25 июля 2018 года №693, справкой от 16 августа 2018 года, копиями процессуальных документов, по уголовному делу, возбужденному в отношении ФИО7 по ст. 161 ч.1 УК РФ, и другими материалами уголовного дела исследованными в судебном заседании. 

Доводы ФИО7 о том, что преступление он не совершал, дознаватель допустила процессуальные нарушения при проведении следственного действия – очной ставки между им и свидетелем ФИО2, а также то, что он не собирался потерпевшей выкалывать глаз, проверены судом I инстанции в судебном заседании и суд дал им надлежащую оценку в обжалуемом судебном решении, с которой следует согласиться. 

Доводы осужденного о нарушении принципа состязательности сторон, его права на защиту, являются не состоятельными и опровергаются материалами уголовного дела. Согласно протоколу судебного заседания, действующие по назначению суда адвокаты активно участвовали в судебном заседании, осуществляя защиту ФИО7 Каждое заявленное ходатайство стороной защиты, в том числе об истребовании видеозаписи ИВС, вызова и допроса свидетелей, рассматривалось судом в соответствии с требованиями уголовно – процессуального закона и по каждому принималось соответствующее решение. Нарушения права на защиту ФИО7, принципа состязательности сторон судом не допущено. 

Правильно установив фактические обстоятельства по делу, суд верно квалифицировал действия ФИО7 по ст.296 ч.2 УК РФ. 

Доводы осужденного ФИО7 о том, что в отношении него, в рамках расследования другого уголовного дела сотрудники правоохранительных органов совершили преступление, в том числе избили, и в настоящее время данному факту процессуальная проверка, не опровергает выводов суда о виновности ФИО7 в совершении инкриминируемого преступления. 

При назначении осужденному ФИО7 наказания суд, в соответствии со ст.6, 43, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности содеянного, конкретные обстоятельства дела, личность виновного, наличие смягчающих наказание обстоятельств (наличие двоих малолетних детей, состояние здоровья (наличие заболевания)), отягчающего наказание обстоятельства – рецидива преступлений, а также влияния наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Выводы суда о назначении наказания в виде реального лишения свободы мотивированы в приговоре и являются правильными. 

Наказание ФИО7 по виду и размеру, чрезмерно суровым не является. 

Оснований для его смягчения не установлено. 

Каких – либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, дающих основания для применения к осужденному ст.15 ч.6 УК РФ, 64, 73, 68 ч.3 УК РФ. УК РФ, судом не установлено. 

Судом мотивирован вывод о невозможности применения положений ст.68 ч.3 УК РФ. 

Вид исправительного учреждения – исправительная колония строгого режима, определен верно, в соответствии со ст.58 ч.1 п.«в» УК РФ, поскольку осужден к лишению свободы при рецидиве преступлений, ранее отбывал лишение свободы. 

Существенных нарушений требований уголовного и уголовно – процессуального закона, влекущих изменение или отмену приговора судом допущено не было. Поэтому апелляционные представление и жалоба осужденного удовлетворению не подлежит. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Амурского городского суда Хабаровского края от 18 февраля 2020 года в отношении ФИО7 оставить без изменения, его апелляционные жалоба осужденного ФИО7 и адвоката Серегина С.Н. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Н.Н. Митасов