дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 февраля 2017 года г.Морозовск 

Судья Морозовского районного суда Ростовской области Варфоломеев А.А., 

с участием: лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1,

защитника Колесникова О.В., ордер №31075 от 06.12.2017 года,

инспектора ДПС ДОБДПС ГИБДД №2 ГУ МВД России по Ростовской области ФИО2,

рассмотрев в судебном заседании дело по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Морозовского судебного района Ростовской области от 21 декабря 2016 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1, 

<

дата> года рождения, уроженца 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее привлекавшегося к административной ответственности, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №2 Морозовского судебного района Ростовской области от 21 декабря 2016 года ФИО1 признан виновным в совершении 15.11.2016 года в г. Морозовске административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ - невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, при обстоятельствах указанных в постановлении мирового судьи, за что подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев.

В жалобах ФИО1 просит постановление мирового судьи отменить и производство по делу прекратить.

В обоснование жалоб указывает, что дело об административном правонарушении рассмотрено в его отсутствие, в нарушение требований ч.2 ст.28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении в качестве свидетеля указан сотрудник ДПС Л.М.И., который является заинтересованным лицом по делу, протокол об отстранении от управления транспортным средством содержит незаверенные исправления, нарушена процедура проведения его освидетельствования на состояние опьянения, с которой он выразил несогласие, был доставлен в медицинское учреждение, однако врач отказался его освидетельствовать. Сотрудниками ДПС не приняты надлежащие меры к проведению его освидетельствования. 

В судебном заседании ФИО1 и защитник Колесников О.В. доводы жалобы поддержали, сослались на изложенные в ней доводы. Просили постановление мирового судьи отменить и производство по делу прекратить.

Инспектор ДПС ДОБДПС ГИБДД №2 ГУ МВД России по Ростовской области ФИО2 возражал против удовлетворения доводов жалобы. 

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Основанием привлечения к административной ответственности по ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.

Из материалов дела усматривается, что ФИО1 15.11.2016 года в 02 час 30 минут по адресу: 

<

адрес>, управлял автомобилем Фольксваген Пассат СС, рег.знак №, не выполнил требование должностного лица пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянение.

Суд первой инстанции установил вину ФИО1 в совершении вменяемого правонарушения доказанной.

Данный вывод мирового судьи следует считать правильным, так как вина ФИО1 в совершении вмененного правонарушения подтверждается: протоколом об административном правонарушении от 15.11.2016 года (л.д.2); протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 11.11.2016 года (л.д.7); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование от 15.11.2016 года (л.д.6), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которому у ФИО1 установлено опьянение, видеозаписью воспроизведенном при рассмотрении дела, из которой следует, что ФИО1 ответил отказом от медицинского освидетельствования.

Доводы указанные в жалобе подтверждения не находят и не влияют на доказанность вины ФИО1 в совершении вменяемого правонарушения и размер примененного наказания.

Так, довод жалобы о том, что мировым судьей дело рассмотрено в отсутствие привлекаемого лица в нарушение ч.2 ст.25.1 КоАП РФ судья признает несостоятельным, поскольку в деле имеются сведения о надлежащем извещении ФИО1 и его защитника Колесникова О.В. о времени судебного заседания на 21.12.2016 года. Сведений об отложении, переносе судебного заседания на другую дату материалы дела не содержат, не приведены таковых с подтверждением доводов и ФИО1, его защитником.

Ссылка в жалобе на то, что в протоколе об административном правонарушении свидетелем указан сотрудник ДПС Л.М.И., который является заинтересованным лицом, являются несостоятельной, так как каких-либо сведений, объективно свидетельствующих о заинтересованности названного свидетеля, жалоба не содержит.

Не доверять сведениям, зафиксированным в письменных материалах, оснований не имеется, поскольку они последовательны, непротиворечивы, находятся в соответствии друг с другом, подтверждаются проведенной видеозаписью, оснований для оговора ФИО1 сотрудниками ГИБДД не установлено. То, что сотрудники ГИБДД являются должностными лицами и осуществляют формирование доказательственной базы, не может быть поводом к тому, чтобы не доверять составленным ими документам, которые в соответствии с положениями закона подлежат оценке наравне с другими доказательствами по делу. Данные требования закона мировым судьей выполнены. Оснований сомневаться, что сотрудники ГИБДД находились на службе и действовали законно, не имеется.

Из материалов дела усматривается, что все процессуальные действия в отношении ФИО1 были проведены в строгой последовательности, составленные в отношении него протоколы логичны, последовательны и непротиворечивы.

При этом освидетельствование на состояние опьянения, с результатом которого не согласился ФИО1, было проведено в соответствии с требованиями действующих нормативных документов, результаты освидетельствования отражены в акте и бумажном носителе, приложенном к акту. Утверждение ФИО1 о том, что освидетельствование было проведено ненадлежащим прибором, не может признано состоятельным, поскольку не подтверждается материалами дела.

Мировым судьей в своем постановлении дана надлежащая оценка имеющимся в протоколе об отстранении от управления транспортным средством исправлениям, с которой суд второй инстанции соглашается. Также суд соглашается с выводом мирового судьи о том, что ФИО1 при наличии законных оснований отказался проехать на медицинское освидетельствование в медицинское учреждение Милютинского района, поскольку в Морозовском районе его провести не представлялось возможным, о чем свидетельствуют материалы дела. 

Направление водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию было осуществлено должностным лицом ГИБДД в соответствии с требованиями ч.2 ст.27.12 КоАП РФ и п.10,11 Правил дорожного движения.

Как усматривается из дела все процессуальные действия проведены с применением видеозаписи для их фиксации, по этой причине участие понятых не требовалось, что закреплено в ч.6 ст.25.7 КоАП РФ.

Каких-либо замечаний и заявлений от ФИО1 не поступало, от подписей в процессуальных документах он отказался. 

Доводы стороны защиты о нарушении прав ФИО1 на защиту при составлении административного материала не основаны на материалах дела, напротив, из просмотренной в судебном заседании видеозаписи видно, что ФИО1 сотрудниками ДПС предоставлялось время для приглашения защитника, однако последний таким правом не воспользовался.

Указанные доказательства были оценены мировым судьей в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ и им дана надлежащая оценка, оснований не согласится с которой, не имеется.

При таких обстоятельствах действия ФИО1 были правильно квалифицированы по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, доказанность его вины в совершении указанного правонарушения сомнений не вызывает.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел, наказание назначено в пределах, установленных санкцией ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, с учетом данных о его личности, состояния здоровья, характера совершенного правонарушения, имущественного положения, наличия смягчающего и отягчающего обстоятельств, по правилам ст.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, при рассмотрении жалобы установлено, что её доводы не основаны на действительных обстоятельствах дела. Оснований для удовлетворения жалобы не имеется, а жалоба не содержит ссылки на те существенные обстоятельства, в силу которых постановление мирового судьи подлежит безусловной отмене.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных, 

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №2 Морозовского судебного района Ростовской области от 21 декабря 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу в день вынесения.

Судья: