УИД 36RS0005-01-2025-005408-23 Дело № 2-190/2026 года

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Воронеж 03 февраля 2026 года

Советский районный суд города Воронежа в составе:

председательствующего судьи Крюкова С.А.,

при секретаре Яковлевой О.Н.,

рассмотрев в открытом заседании в помещении суда в порядке заочного производства гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, МИ ФНС России № 15 по Воронежской области, ФИО3 об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчикам ФИО2, МИ ФНС России № 15 по Воронежской области, ФИО3 об освобождении имущества - автомобиля 

<

данные изъяты> от ареста, указывая на следующее.

01.06.2022 по договору купли-продажи истец приобрел у ответчика ФИО2 автомобиль 

<

данные изъяты>

При этом, в тот период автомобиль находился в неисправном техническом состоянии и истцом не была произведена надлежащим образом регистрация ТС в ГИБДД на свое имя.

После окончания ремонта истец не смог произвести регистрацию ТС в органах ГИБДД, т.к. на автомобиль были наложены запреты на регистрационные действия судебным приставом-исполнителем по исполнительным производствам в отношении прежнего собственника автомобиля ФИО2:

- 06.09.2024 по исполнительному производству 264278/24/98036 – ИП от 05.09.2024;

- 16.02.2023 по исполнительному производству 25149/23/36054-ИП от 16.02.2023.

В связи с изложенным истец обратился в суд с указанным иском об освобождении автомобиля от арестов, наложенных определениями судебных приставов-исполнителей СОСП по Воронежской области и Советского РОСП города Воронеж.

В судебное заседание истец не явился, представив ходатайство о поддержании исковых требований и рассмотрении дела в отсутствии истца.

Ответчики ФИО2, ФИО3 и представитель МИ ФНС России № 15 по Воронежской области, не представили возражений по существу иска, в судебное заседание не явились и не представили ходатайств об отложении судебного заседания.

В связи с неявкой ответчиков и их представителей судом было вынесено определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства в отсутствии неявившихся ответчиков.

Третьи лица – судебный пристав-исполнитель Советского РОСП города Воронеж и судебный пристав-исполнитель СОСП по Воронежской области, в судебное заседание не явились.

Выслушав объяснения участников судебного заседания, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Право судебного пристава-исполнителя в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение, предусмотрено п.7 ч.1 ст.64 Федерального закона от 2 октября 2007г №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Порядок наложения ареста на имущество должника урегулирован статьей 80 указанного Федерального закона от 2 октября 2007г №229-ФЗ «Об исполнительном производстве»

В соответствии с частями 1, 4 указанной нормы судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

В соответствии с ч.1 ст. 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Согласно части 2 статьи 442 ГПК РФ иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Из разъяснений, изложенных в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», следует, что споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов. Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Согласно абз. 2 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства исковой порядок установлен для рассмотрения требований об освобождении имущества, включая исключительные имущественные права (далее по тексту - имущество), от ареста (исключении из описи) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества; об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества (для лиц, не участвующих в исполнительном производстве); о возврате реализованного имущества; об обращении взыскания на заложенное имущество; о признании торгов недействительными; о возмещении убытков, причиненных в результате совершения исполнительных действий и/или применения мер принудительного исполнения, и других (например, часть 2 статьи 442 ГПК Российской Федерации, часть 2 статьи 363 КАС Российской Федерации, часть 1 статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», пункт 1 статьи 349, пункт 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу приведенных норм при обращении с иском об освобождении имущества от ареста истец в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан представить суду доказательства того, что именно он является собственником спорного арестованного имущества (законным владельцем, иным заинтересованным лицом).

В силу п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

При этом право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации вещи, не относящиеся к недвижимости, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Из анализа положений Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" следует, что регистрация транспортного средства является специальной регистрацией самого транспортного средства, а не вещных прав на него и носит исключительно информационный (учетный) характер.

Как установлено в судебном заседании, 05.11.2022 по договору купли-продажи истец ФИО1 приобрела у ответчика ФИО2 автомобиль 

<

данные изъяты>.

При этом, в тот период автомобиль находился в неисправном состоянии и истцом не была произведена надлежащим образом регистрация ТС в ГИБДД на свое имя.

Вместе с тем, 16.02.2023 судебным приставом-исполнителем Советского РОСП города Воронеж было возбуждено исполнительное производство № 25149/23/36054-ИП по взысканию с ФИО2 в пользу ФИО3 денежных средств в сумме 433966 руб. и в рамках указанного исполнительного производства 16.02.2023 судебным приставом исполнителем Советского РОСП был наложен арест на принадлежащий должнику спорный автомобиль 

<

данные изъяты>

Кроме того, 05.09.2024 судебным приставом-исполнителем СОСП по Воронежской области было возбуждено исполнительное производство № 264278/24/98036-ИП по взысканию с ФИО2 в пользу МИ ФНС № 15 по Воронежской области задолженности в сумме 66207,21 руб. и в рамках указанного исполнительного производства 06.09.2024 судебным приставом исполнителем СОСП по Воронежской области был также наложен арест на принадлежащий должнику спорный автомобиль 

<

данные изъяты>

При этом, наложение ареста на указанный автомобиль явилось препятствием для последующей регистрации истцом данного автомобиля в ГИБДД на свое имя, в связи с чем он обратился в суд с настоящим иском.

На основании изложенного, а также принимая во внимание отсутствие возражений со стороны ответчиков относительно представленного истцом договора купли-продажи спорного автомобиля от 05.11.2022, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска и освобождении спорного автомобиля от наложенного на него ареста.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Освободить автомобиль 

<

данные изъяты> от наложенных на него ареста и запрета на регистрационные действия:

- судебным приставом-исполнителем Советского РОСП УФССП России по Воронежской области в рамках исполнительного производства 25149/23/36054-ИП от 16.02.2023;

- судебным приставом-исполнителем СОСП по Воронежской области в рамках исполнительного производства 264278/24/98036-ИП от 05.09.2024.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами заочное решение суда может быть обжаловано в апелляци-онном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья С.А. Крюков