Дело № 2-59/2024

УИД 35RS0010-01-2023-004408-35

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Вологда 21 марта 2024 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе

председательствующего судьи Дынга Н.Е.,

при секретаре Барановой К.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО7 о сносе самовольной постройки и встречному исковому заявлению ФИО7 к ФИО2 о признании права собственности,

установил:

ФИО2 обратился с иском в суд к ФИО7 о сносе самовольной постройки – жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> на земельном участке с кадастровым номером №, не позднее одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу. 

В обоснование требований указал, что стороны являются собственниками земельного участка по адресу: 

<

адрес> с кадастровым номером № и находящегося на нем жилого дома с кадастровым номером № соразмерно долям 2/3 - истец, 1/3 - ответчик. Ответчик без согласия истца и получения соответствующего разрешения в уполномоченных органах самовольно построила на земельном участке новый жилой дом, что нарушает права истца. Также стороны не могут прийти к соглашению о разделе и выделе долей из права общей долевой собственности на земельный участок и жилой дом в натуре. Возведение строения ответчиком ограничивает права истца на использование земельного участка, поскольку доля ответчика является незначительной, возведение на нем второго дома препятствует его использованию. 

В ходе рассмотрения дела истец исковые требования увеличил, просил кроме основного требования установить и взыскать судебную неустойку в порядке статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 3000 рублей за каждый день просрочки исполнения судебного акта. 

ФИО7 обратилась со встречным иском к ФИО2 о признании права собственности на здание общей площадью 55 кв.м, находящееся по адресу: 

<

адрес>. В обоснование требований указала на открытое и непрерывное владение постройкой. 

В судебном заседании истец по первоначальному иску (ответчик по встречному иску) ФИО2, его представитель по доверенности ФИО8 первоначальные исковые требования с учетом их увеличения поддержали, просили удовлетворить, в удовлетворении встречных исковых требований просили отказать. 

Ответчик по первоначальному иску ФИО7 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, ее представитель по доверенности ФИО9 в судебном заседании первоначальные исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении, встречные исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрации города Вологды по доверенности ФИО10 первоначальные исковые требования поддержала, в удовлетворении встречных требований просила отказать по доводам, изложенным в отзыве.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Комитета по охране объектов культурного наследия Вологодской области по доверенности ФИО11 первоначальные исковые требования поддержала, в удовлетворении встречных требований просила отказать по доводам, изложенным в отзыве.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области в судебное заседание не явился, извещен. 

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО3 пояснил, что являлся собственником 1/3 доли земельного участка и 1/3 доли находящегося на нем жилого дома, которые в последующем подарил своей дочери. На земельном участке имелись постройки, в том числе баня. Которая использовалась по прямому назначению. 

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела и оценив собранные по делу доказательства, материалы дела №, пришел к следующему выводу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. Участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных ст. 250 настоящего Кодекса.

Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом (пункт 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 2 названной статьи участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно части 2 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, лишь при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 названного кодекса).

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из положений статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, данных в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» следует, что в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 46 указанного Пленума при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

В силу положений статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 данной статьи, согласно которому право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении от 11 марта 1998 года № 8-П, определениях от 19 октября 2010 года № 1312-О-О, от 13 октября 2009 года № 1276-О-О, от 3 июля 2007 года № 595-О-П, от 25 марта 2004 года № 85-О, закрепленные в статье 35 Конституции Российской Федерации гарантии права собственности предоставляются лишь в отношении права, возникшего на законных основаниях. Самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушении норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство. Осуществление самовольной постройки является виновным действием, доказательством совершения которого служит установление хотя бы одного из условий, перечисленных в пункте 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством (утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 марта 2014 года), сами по себе отдельные нарушения, которые могут быть допущены при предоставлении земельного участка для строительства и при возведении постройки, в том числе градостроительных, строительных, иных норм и правил, не являются безусловным основанием для сноса строения, поскольку постройка может быть снесена лишь при наличии со стороны лица, осуществившего ее, нарушений, указанных в статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что к ФИО4 в порядке наследования по завещанию перешло право собственности на 2/3 доли в праве собственности одноэтажного дома по адресу: 

<

адрес> с хозяйственными и бытовыми строениями и сооружениями: пристройкой, четырьмя сараями, сараем, баней, гаражом, забором. 22 апреля 2009 года ФИО4 по договору купли-продажи продала 2/3 доли в праве общей долевой собственности на данный жилой дом ФИО2

По договору дарения от 25 сентября 2019 года от ФИО3 перешло ФИО7 право собственности на 1/3 долю в праве общей собственности на земельный участок с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес> и на 1/3 долю в правой общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером №, расположенный на данном земельном участке. 

Согласно выписке из единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН) сведения о земельном участке с кадастровым номером № внесены в ЕГРН 04 февраля 2010 года. Площадь участка составляет 1239 кв.м, вид разрешённого использования – «индивидуальный жилой дом с участком» Право общей долевой собственности ФИО2 в размере 2/3 доли зарегистрировано 22 июля 2010 года на основании распоряжения Департамента земельных отношений от 25 мая 2010 года №392-р. Право общей долевой собственности ФИО7 в размере 1/3 доли зарегистрировано 26 сентября 2019 года на основании договора дарения от 25 сентября 2019 года.

Согласно выписке ЕГРН в государственном реестре недвижимости содержатся сведения о зарегистрированных правах общей долевой собственности на здание с кадастровым номером № расположенное по адресу: 

<

адрес>, с назначением – «жилой дом», год завершения строительства – 1900, за ФИО2 в размере 2/3 доли, ФИО7- 1/3 доли.

Земельный участок с кадастровым номером № расположен в границах территории выявленного объекта археологического наследия «Культурный слой Заречной части города Вологды XV-XVII веков». При проведении работ (земляных, хозяйственных, мелиоративных) в соответствии с приказом Комитета по охране объектов культурного наследия Вологодской области от 23 ноября 2016 года № 385-О заказчик обязан разработать в составе проектной документации раздел об обеспечении сохранности выявленного объекта культурного наследия или о проведении спасательных археологических полевых работ, или проект обеспечения сохранности выявленного объекта культурного наследия либо план проведения спасательных археологических полевых работ, включающих оценку воздействия производимых работ на указанный объект культурного наследия; получить по документации или разделу документации, обосновывающей меры по обеспечению сохранности выявленного объекта культурного наследия, заключение государственной историко-культурной экспертизы и представить его совместно с указанной документацией в Комитет на согласование; обеспечить реализацию согласованной с Комитетом документации, обосновывающей меры по обеспечению сохранности выявленного объекта культурного (археологического) наследия.

Кроме того, земельный участок расположен в границах зоны Р-3.ИЗ. В соответствии с постановлением Правительства Вологодской области от 24 декабря 2018 года № «Об утверждении предмета охраны, границы территории и требований в границах территории исторического поселения регионального значения города Вологды», для зон Р-3.ИЗ и Р-3.К.ИЗ, выделенных в пределах зоны Р-3, запрещено строительство объектов капитального строительства, за исключением специальных мер, направленных на сохранение и восстановление (регенерацию) историко-градостроительной среды объектов культурного наследия, предусмотренных требованиями градостроительных регламентов в границах охранных зон объектов культурного наследия города Вологды.

В нарушение вышеуказанных норм, без проекта на строительство здания или проведения работ, документации по обеспечению сохранности объектов культурного наследия, ФИО7 на территории земельного участка № не позднее 2020 года возведен одноэтажный хозяйственный объект. 

В техническом плане здания, подготовленном 10 августа 2023 года кадастровым инженером ФИО1., дано описание местоположения возведенной постройки (одноэтажная хозяйственная постройка, нежилое помещение, площадью 54.8 кв.м), даны сведения о характерных точках контура объекта недвижимости в системе координат МСК-35, зона 2: 

Номера характерных точек и тип контура 

Координаты, м., Х 

Координаты, м., Y 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№

С целью ответа на вопрос о том, является ли данное здание объектом капитального строительства, судом назначена строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению экспертов ООО «Вологодский центр комплексного проектирования и обследования», одноэтажная постройка с приблизительной площадью 70 кв.м, расположенная на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>, является объектом капитального строительства. При осмотре постройки установлено наличие двух комнат, коридора и санузла.

На основании ходатайства представителя ответчика по первоначальному требованию ФИО7 ФИО12, судом назначена дополнительная строительно-техническая экспертиза. Согласно выводам эксперта ООО «Вологодский центр комплексного проектирования и обследования» здание площадью 54,8 кв.м. расположенное на земельном участке с кадастровым номером №, соответствует установленным строительным нормам и правилам, требованиям пожарной безопасности, санитарно-эпидемиологическим требованиям и правилам водоохранного законодательства, а также иным обязательным требованиям, установленным законодательством. При этом объект не соответствует характерным типам исторической застройки, отсутствует разработанная и согласованная с Комитетом по охране культурного наследия Вологодской области документация на исследуемый объект, нарушен пункт ПЗЗ в части отступа хозяйственной постройки от границ земельного участка.

В ходе осмотра хозяйственной постройки экспертом установлено, что оно используется в качестве бани, не является объектом индивидуального жилищного строительства. 

Эксперт пришел к выводу, что спорное здание по своему функциональному назначению не является объектом индивидуального жилищного строительства. Экспертом также указано, что сохранение спорного здания не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Допрошенные в судебном заседании эксперты ФИО5 и ФИО6 выводы поддержали, дополнительно пояснили, что несмотря на изменение назначения спорного помещения после первого его осмотра экспертом, данная постройка под жилое здание не подпадает, поскольку оно не удовлетворяет требование пригодности для постоянного проживания в связи с невыполнением требований тепловой защиты здания, а также отсутствием кухни, оборудованной мойкой для соблюдения санитарно-эпидемиологических требований. 

Оценивая экспертное заключение по правилам статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд признает его надлежащим доказательством, поскольку заключение отвечает требованиям процессуального закона, содержит подробное описание проведенных исследований, мотивированные однозначные выводы по поставленным вопросам, проведено судебными экспертами, имеющими необходимые образование, продолжительный стаж работы, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. 

Оснований для признания экспертного заключения недостоверным, вызывающим сомнения в правильности или обоснованности его выводов, вопреки доводам участвующих в деле лиц, у суда не имеется. Предусмотренных законом оснований для назначения дополнительной судебной экспертизы также не имеется, выводы экспертов категоричны, аргументированы, даны ответы на все поставленные судом вопросы. Заключение экспертизы является достаточно ясным и полным, тогда как само по себе несогласие одной из стороны с выводами экспертного заключения основанием для назначения дополнительной экспертизы не является. 

Разрешая первоначальные исковые требования, суд полагает, что одноэтажная хозяйственная постройка, возведенная ФИО7 не ранее 2019 года и не позднее 2020 года, площадью 54,8 кв. м., расположенная на земельном участке с кадастровым номером №, обладает признаками самовольной постройкой, поскольку возведена в отсутствие согласований, разрешений, а также с имеющимися нарушениями градостроительных и строительных норм и правил, которые были установлены на дату начала возведения постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Относительно требований ФИО2 о сносе самовольной постройки, суд полагает, что оснований, предусмотренных для удовлетворения указанных требований не имеется, поскольку судом установлено, что спорный объект недвижимости расположен в границах земельного участка, в том числе принадлежащего ФИО7 на праве собственности (1/3 доли), соответствуют виду разрешенного земельного участка, строительным, противопожарным и иным действующим нормам и правилам, правилам землепользования и застройки, при этом не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Единственным нарушением Правил землепользования и застройки, утвержденных решением Вологодской городской Думы от 26 июня 2009 года №72 «Об отверждении Правил землепользования и застройки города Вологды» является нарушение отступа хозяйственной постройки от границ земельного участка, а именно в точках 2-3; также, как указывает эксперт, объект не соответствует характерным типам исторической застройки.

Суд полагает, что само по себе нарушение в части несоблюдения отдельных нормативных требований при возведении спорного объекта безусловным основанием к сносу самовольной постройки в соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, не является.

Сам по себе факт возведения самовольной постройки на земельном участке, находящемся в долевой собственности, равно как и отсутствие согласия сособственника ФИО2 на возведение собственником ФИО7 постройки на земельном участке, находящемся в их долевой собственности, не являются достаточным основанием для удовлетворения иска ФИО2 о сносе спорного строения, поскольку истец ФИО2 может защитить свои права иными способами (пункт 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд также обращает внимание на то обстоятельство, что порядок пользования спорным земельным участком в установленном законом порядке между истцом по первоначальному требованию и ответчиком, не установлен, поэтому нельзя делать вывод о нарушении прав ФИО2 как собственника земельного участка, поскольку ФИО7 также является правообладателем указанного земельного участка.

Суд принимает во внимание тот факт, что раздел земельного участка с кадастровым номером № между сторонами не возможен, что установлено судебной экспертизой, проведенной в рамках гражданского дела № по иску ФИО2 к ФИО7 о признании права собственности на земельный участок.

Учитывая изложенные обстоятельства, оснований для удовлетворения требований о сносе самовольной постройки, а, следовательно, и взыскании неустойки, не имеется.

Рассматривая встречные исковые требования ФИО7 о признании права собственности на здание общей площадью 55 кв. м на основании технического плана от 10 августа 2023 года, суд исходит из следующего.

Согласно пункту 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Из приведенной нормы следует, что для признания права собственности необходимо, чтобы названные условия были соблюдены одновременно. Отсутствие хотя бы одного положения исключает возможность удовлетворения требования заинтересованного лица.

Суд полагает, что на основании вышеизложенного, за ФИО7 нельзя признать право собственности на самовольную постройку, поскольку это приведет к нарушению прав и законных интересов второго собственника ФИО2

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в пункте 27 Обзора судебной практики № (2020), утвержденной Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10 июня 2020 года, право участников общей долевой собственности владеть, пользоваться и распоряжаться общим имуществом не может быть истолковано как позволяющее одному собственнику нарушать те же самые права других собственников, а интерес одного собственника противопоставлять интересам остальных собственников.

В подпункте 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации закреплен один из важнейших принципов земельного законодательства, а именно единство судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Согласно указанному принципу, возведенное ФИО7 строение следует принципу единства судьбы земельных участков и должно принадлежать ФИО2 в размере 2/3 доли, а ФИО7 – в размере 1/3 доли. 

На основании вышеизложенного, суд полагает необходимым отказать ФИО7 в удовлетворении требования о признании права собственности на спорную постройку. 

Требований о признании за ФИО2 права собственности на спорную постройку в размере 2/3 доли не заявлено, однако суд обращает внимание сторон, что ФИО7 понесла на возведение спорного сооружения расходы, которые в случае признания за ФИО2 права собственности в размер 2/3 доли, он обязан ей будет возместить пропорционально признанному праву собственности, иначе с его стороны будет иметь место неосновательное обогащение.

Суд обращает внимание, что стороны не лишены права заключить соглашение об определении долей на спорный объект, которым определят собственника спорного помещения и иные имеющие значение обстоятельства, на основании которого уполномоченный орган зарегистрирует право собственности на спорный объект.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и об условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре невозможен, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО2 (паспорт № к ФИО7 (паспорт серия №) о сносе самовольной постройки, а также встречные исковые требования ФИО7 к ФИО2 о признании права собственности оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Н.Е. Дынга

Мотивированное решение изготовлено 21 марта 2024 года.