Дело № 2-2020/2017 09 августа 2017 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ломоносовский районный суд г. Архангельска в составе: 

председательствующего судьи Румянцева Р.А.,

при секретаре Сосниной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Архангельске гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 е, обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Мегаполис» о возмещении материального ущерба, причиненного залитием, убытков, компенсации морального вреда,

установил:

истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 е о возмещении материального ущерба в сумме 300782 рубля 00 копеек, убытков в сумме 13100 рублей 00 копеек, компенсации морального вреда в сумме 20000 рублей 00 копеек.

Исковые требования мотивированы тем, что в результате разгерметизации подводки холодного водоснабжения к смесителю на кухне квартиры ..., принадлежащей ФИО2, произошел залив нижерасположенной квартиры 

<

№>, принадлежащей истцу. Отделка помещения и мебель повреждены. Для определения стоимости причиненного ущерба истец обратился к независимому эксперту ИП 

<

С>, которым установлено, что размер ущерба отделке квартиры составляет 211039 рублей 00 копеек, размер ущерба движимому имуществу – 89743 рубля. За составление экспертного заключения истец понес расходы в сумме 8500 рублей 00 копеек. За слив воды с натяжного потолка истец понес расходы в сумме 4600 рублей 00 копеек. 

В период производства по делу судом по ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчика привлечена управляющая указанным домом организация - общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Мегаполис».

В судебном заседании представитель истца ФИО3 поддержал исковые требования. Просил удовлетворить иск к надлежащему ответчику. 

Истец, ответчик ФИО2, представитель ответчика общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Мегаполис», извещенные судом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. 

Ответчик ФИО2 направила в суд своего представителя ФИО4, которая в судебном заседании иск не признала, не согласившись с размером ущерба, рассчитанным экспертом, полагая его необоснованно завышенным. Считает, что отсутствует вина ФИО2 в причинении ущерба истцу, поскольку разгерметизация подводки к смесителю произошла в результате открытия из-за сильного ветра балконной двери в квартире ответчика, что повлекло замерзание подводки и как следствие ее прорыв. Кроме того, полагает, что имеется грубая неосторожность самого истца, который в результате перепланировки допустил расположение жилого помещения под кухней квартиры, принадлежащей ФИО2 

По определению суда дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ при данной явке.

Заслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных настоящим Кодексом.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу статей 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств.

В судебном заседании установлено, что истец является собственником квартиры ..., а ответчик ФИО2 является собственником вышерасположенной квартиры 

<

№> в этом же доме.

Указанный дом находится в управлении ответчика общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Мегаполис». 

Согласно комиссионным актам технического обследования, составленным ООО «УК «Мегаполис», 27.01.2017 произошло залитие квартиры истца с повреждением внутренней отделки и мебели. Причиной залития послужила течь подводки холодного водоснабжения на смесителе, расположенной в кухне квартиры ответчика.

В соответствии с заключением эксперта ИП 

<

С> №09ИП-17/ОУ от 10.03.2017, стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки квартиры истца, поврежденной в результате залития 27.01.2017, составляет без учета износа 211039 рублей 00 копеек, с учетом износа – 200935 рублей 00 копеек, стоимость затрат на восстановительный ремонт поврежденного в результате залития движимого имущества в квартире истца (тумба под телевизор, двухспальная кровать, стол-книжка, тумба прикроватная, шкаф-купе в ванной комнате, шкаф-купе в коридоре, кухня встроенная, шкаф-купе в жилой комнате, диван) составляет 89743 рубля 00 копеек.

Оснований не доверять вышеизложенным выводам эксперта у суда не имеется. Эксперт имеет соответствующее профессиональное образование, квалификацию, обладает необходимыми специальными познаниями. Заключение мотивировано, обосновано, исследование проведено в соответствии с методическими рекомендациями для такого рода исследований.

Доказательств иного размера ущерба суду не представлено, ходатайство о назначении судебной экспертизы ответчиками не заявлялось. 

В связи с чем суд полагает обоснованным размер требований истца о возмещении ущерба.

Согласно разъяснениям, данным в п.11-13 Постановления Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). 

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Части 3, 4 ст. 30 ЖК РФ устанавливают, что собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Согласно ч. 1 ст. 36 ЖК РФ к общему имуществу в многоквартирном доме относится, в частности, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии с ч. 1 ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Исходя из указанных норм права, следует, что оборудование, находящееся в многоквартирном доме, может быть отнесено к общему имуществу в случае, если оно обслуживает более одного жилого или нежилого помещения.

Подпунктом "д" п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, определено, что в состав общего имущества включены механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

Согласно п. 5 указанных Правил в состав общего имущества входят внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Надлежащим ответчиком является ФИО2, на которой как на собственнике лежит бремя содержания принадлежащей ей квартиры и расположенного в ней инженерного оборудования, не относящегося к общему имуществу многоквартирного дома.

В этой связи исковые требования к ООО «УК «Мегаполис» не подлежат удовлетворению в связи с предъявлением их к ненадлежащему ответчику.

Оценивая по правилам ст. 67 ГПК РФ доказательства в совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований к ФИО2 о возмещении материального ущерба в сумме 300782 рубля 00 копеек (211039 рублей 00 копеек + 89743 рубля 00 копеек), причиненного в результате залития квартиры истца. 

Кроме того, в силу положений ст. 15 ГК РФ суд относит к убыткам истца его расходы на оплату услуг эксперта ИП 

<

С> в сумме 8500 рублей 00 копеек, а также на оплату услуг ИП 

<

К> по сливу воды с полотна натяжного потолка по договору подряда №34/2017 от 27.01.2017, в сумме 4600 рублей 00 копеек, которые документально подтверждены.

Доводы стороны ответчика ФИО2 о том, что она должна быть освобождена от возмещения ущерба, так как в действиях истца имеется грубая неосторожность в виде перепланировки его квартиры, суд отклоняет как необоснованные, поскольку залитие произошло в результате бездействия ответчика ФИО2, на которой лежит бремя содержания имущества, при эксплуатации которого причинен имущественный вред истцу.

Наряду с указанным, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу денежную компенсацию морального вреда в сумме 20000 рублей 00 копеек.

Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Поскольку истцом заявлены требования, связанные с нарушением его имущественных прав, а компенсация морального вреда в данном случае не предусмотрена законом, доказательств нарушения неимущественных прав истца, как и посягательств на другие нематериальные блага истцом в силу ст. 56 ГПК РФ суду не представлено, то суд полагает, что оснований для компенсации морального вреда не имеется.

В соответствии со ст.ст. 94, 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ уплаченная истцом при подаче иска государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований подлежит взысканию в пользу истца с ответчика ФИО2

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 е о возмещении материального ущерба, причиненного залитием, убытков, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 ы в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 300782 рубля 00 копеек, убытки в сумме 13100 рублей 00 копеек, судебные расходы на оплату государственной пошлины в сумме 6338 рублей 82 копейки, всего взыскать 320220 рублей 82 копейки (Триста двадцать тысяч двести двадцать рублей 82 копейки).

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 е о взыскании компенсации морального вреда в сумме 20000 рублей 00 копеек отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Мегаполис» о возмещении материального ущерба в сумме 300782 рубля 00 копеек, убытков в сумме 13100 рублей 00 копеек, компенсации морального вреда в сумме 20000 рублей 00 копеек отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд г.Архангельска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Р.А. Румянцев 

Дата составления мотивированного решения суда - 14.08.2017.