Дело № 2-660/2025

УИД 76RS0015-01-2025-000445-93

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

02 декабря 2025 года г. Ярославль

Ленинский районный суд г.Ярославля в составе:

председательствующего судьи Красильниковой Л.Г.,

при секретаре Алемасовой А.Ю.,

с участием прокурора Храмова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о компенсации морального вреда в размере 400 000 рублей, взыскании судебных расходов: на оплату услуг представителя 25 000 рублей, на изготовление копий документов 4350 рублей, почтовых расходов в сумме 595 рублей 28 копеек.

В исковом заявлении указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 23.10.2022г. в 09 час. 15 мин. по адресу: Ленинградский пр-т, напротив д.2 по ул.Промышленная г.Ярославля - п.Ченцы Ярославского района Ярославской области с участием автомобиля Мазда-3, гос.рег.номер №, под управлением ФИО1, и автомобиля Лада Веста, гос.рег.номер №, под управлением ФИО2, причинены механические повреждения транспортному средству Мазда-3, а истцу – тяжкий вред здоровью. 23.10.2022г. истец была привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, однако свою вину в ДТП оспаривает, полагает виновным лицом ФИО2, нарушившего п.6.2 ПДД РФ и выехавшего на перекресток на запрещающий сигнал светофора. Истец требований ПДД РФ не нарушала. В результате ДТП истцу причинены телесные повреждения, которые выразились в закрытой черепно-мозговой травме: ушиб головного мозга средней степени, субдуральная гематома слева малого объема, ушибы и ссадины мягких тканей лица и волосистой части головы. Контузия I степени обоих глаз, гематомы век. Субконьюктивальное кровоизлияние справа, что относится к тяжелой травме. Истец переживала по поводу утраты здоровья, испытывала частные головные боли, боли во время движения, бессонные ночи, также связанные с болями, ее не покидает боязнь транспортных средств, панические атаки.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержал по изложенным основаниям, пояснил, что лицом, виновным в ДТП, является ФИО2 Он двигался со скоростью 90,3 км/ч, нарушив требования дорожного знака 3.24 «Ограничение максимальной скорости 70 км/ч», установленного на данном участке дороги, стоп-линию пересек на желтый сигнал светофора. При движении с разрешенной скоростью (70 км/ч) имел техническую возможность остановиться перед стоп-линией и избежать столкновения с автомобилем ФИО1, применив меры экстренного торможения. ФИО1 требований ПДД РФ не нарушала. Полагал, что исковые требования полежат удовлетворению полностью.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика по доверенности ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что причинение тяжкого вреда здоровью ФИО1 материалами дела не доказано. Истец нарушила требования ПДД РФ, не была пристегнута ремнем безопасности, в противном случае не получила бы удар головой. ФИО1 в безопасности движения не убедилась, продолжила движение через перекресток, не уступив дорогу ФИО2, имеющему преимущество в движении, постановлением Дзержинского районного суда г.Ярославля признана виновной в нарушении ПДД РФ. ФИО2, двигаясь прямолинейно, имел преимущественное право проезда перекрестка, технической возможности остановиться перед стоп-линией не имел. Не должен был применять меры торможения, т.к. имел преимущество в движении. Не оспаривала, что через перекресток ФИО2 двигался на желтый сигнал светофора с превышением установленной на данном участке скорости. В случае удовлетворения требований, просила учесть характер травмы и время нахождения ФИО1 на листке нетрудоспособности с 23.10.2022 г. по 30.01.2023г.

Третьи лица ОАО «РЕСО-Грантия», АО «Альфа Страхование», ФИО5 в судебное заседание не явились, представителей не направили, извещены надлежащим образом.

Судом определено рассмотреть дело при имеющейся явке.

Выслушав представителей сторон ФИО3 и ФИО4, эксперта ФИО6, исследовав письменные материалы дела, материал проверки по факту дорожно-транспортного происшествия, заслушав заключение прокурора Храмова А.А., полагавшего возможным удовлетворение требований истца частично, оценив все в совокупности, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 23.10.2022 в 09 час. 15 мин. на регулируемом перекрестке по Ленинградскому проспекту г.Ярославял напротив д.2 по ул. Промышленная г.Ярославля – пос.Ченцы Ярославского района Ярославской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Мазда 3, гос.рег.номер №, под управлением ФИО1, и автомобиля Лада Веста, гос.рег.номер №, под управлением ФИО2

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортные средства получили механические повреждения, ФИО1 причинен вред здоровью.

Постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области ФИО7 от 23.10.2022 ФИО1 привлечена к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ по факту того, что 23.10.2022г. в 09 час. 15 мин. напротив дома 2 на ул. Промышленная г.Ярославля, управляя автомобилем Мазда 3, гос.рег.номер №, при повороте налево на регулируемом перекрестке по зеленому сигналу светофора в нарушение требований п.13.4 ПДД РФ не уступила дорогу движущемуся со встречного направления прямо автомобилю Лада Веста, гос.рег.номер №, под управлением ФИО2, в результате чего произошло столкновение указанных транспортных средств, и они получили механические повреждения.

В силу положений п. 13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо.

Решением Дзержинского районного суда г.Ярославля от 03.02.2023 постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области ФИО7 от 23.10.2022 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.13 КоАП РФ в отношении ФИО1 оставлено без изменения, а жалоба ФИО1 на указанное постановление – без удовлетворения.

Решением судьи Ярославского областного суда от 10.03.2023 решение Дзержинского районного суда г.Ярославля от 03.02.2023 в отношении ФИО1 оставлено без изменения, а поданная ФИО1 жалоба – без удовлетворения.

В силу статьи 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 №1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному соблюдению на всей территории Российской Федерации.

В соответствие с п.4 ст. 61 ГПК РФ, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными постановлениями о привлечении к административной ответственности, имеют преюдициальное значение для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях совершения административного правонарушения.

Вступившими в законную силу судебными постановлениями по делу об административном правонарушении установлено нарушение ФИО1 правил проезда регулируемого перекрестка.

В нарушение требований п.13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации ФИО1 при повороте налево на регулируемом перекрестке по зеленому сигналу светофора не уступила дорогу движущемуся со встречного направления прямо автомобилю Лада Веста, гос.рег.номер №, под управлением ФИО2, в результате чего произошло столкновение указанных транспортных средств.

Указанные обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными постановлениями по делу об административном правонарушении, не подлежат доказыванию вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего дела.

В этой связи, доводы представителя истца ФИО3 об отсутствии вины ФИО1 в произошедшем дорожно-транспортном происшествии суд находит не состоятельными и не заслуживающими внимания.

Оценивая действия водителя ФИО2 на предмет соответствия требованиям Правил дорожного движения Российской Федерации при проезде регулируемого перекрестка по Ленинградскому проспекту г.Ярославял напротив д.2 ул. Промышленная г.Ярославля – пос.Ченцы Ярославского района Ярославской области суд исходит из следующего.

Из материалов дела, в частности схемы дислокации дорожных знаков и разметки, следует, что на участке дороги: Ленинградский проспект г.Ярославля напротив д.2 по ул. Промышленная г.Ярославля – пос.Ченцы Ярославского района Ярославской области установлен дорожный знак 3.24 «Ограничение максимальной скорости 70 км/ч» (л.д. 150-155, л.д.160-162).

В соответствие с Приложением 1 к Правилам дорожного движения Российской Федерации дорожный знак 3.24 «Ограничение максимальной скорости» запрещает движение со скоростью (км/ч), превышающей указанную на знаке.

Фотоматериалами, полученными с помощью специального технического средства КРИС-П-4048, представленными по запросу суда УГИБДД УМВД России по Ярославской области объективно подтверждается, что скорость транспортного средства Лада Веста, гос.рег.номер. С027КР76, под управлением ФИО2, при приближении к перекрестку в зоне действия дорожного знака 3.24 «Ограничение максимальной скорости 70 км/ч» составляла 96 км/ч (л.д.150-151).

В силу пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В нарушение приведенного пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель ФИО2 двигался со скоростью, превышающей ограничения, установленные на данном участке дороги.

Далее, в соответствии с абз. 4 п. 6.2 Правил дорожного движения Российской Федерации по общему правилу желтый сигнал светофора запрещает движение кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов.

Указанное исключение распространяется на водителей, которые при включении желтого сигнала или поднятии регулировщиком руки вверх не могут остановиться, не прибегая к экстренному торможению в местах, определяемых пунктом 6.13 Правил, разрешается дальнейшее движение (п. 6.14 ПДД РФ).

Пунктом 6.13 Правил дорожного движения Российской Федерации установлено, что при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

По вопросу о том, располагал ли ФИО2 технической возможностью остановиться перед стоп-линией (знак 6.16) на запрещающий желтый сигнал светофора, не прибегая к мерам экстренного торможения при соблюдении им разрешенной скорости движения, определением Ленинского районного суда г.Ярославля от 14.08.2025г. в ходе рассмотрения дела назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ИП ФИО6

Согласно выводам эксперта ФИО6, содержащимся в заключении №17-10-2025 от 16.10.2025г., в ходе проведенного исследования экспертом установлено, что представленная видеозапись «авария», на которой зафиксированы обстоятельства ДТП от 23.10.2022г. имеет низкое качество в виду наличия в кадре дисторсии, муар, неполного кадра (переменная частота кадров), изображения проезжей части в перспективе, изменения положения в пространстве (перемещение) оптической оси повторно записывающего устройства в момент записи с дрожанием кадра на протяжении всей съемки. Качество указанной видеозаписи в совокупности с отсутствием точных координат места столкновения, расположения стоп-линии относительно места столкновения и указанной таблички «ЯрШина76» с технической точки зрения не позволяет достоверно определить технические параметры движения транспортного средства Лада Веста, гос.рег.номер С027КР76, до момента пересечения стоп-линии (знак 6.16) (скорость, удаление от стоп-линии в момент включения желтого сигнала светофора).

Расчеты, выполненные с использованием полученных данных по исследуемой видеозаписи, будут иметь значительную погрешность, а выводы расчетной части заключения будут иметь вероятностный характер.

На основании проведенного расчета экспертом установлено, что в момент возникновения опасности транспортное средство Лада Веста, гос.рег.номер №, могло находиться на удалении 55,77 м. от стоп-линии (знак 6.16), с учетом разрешенной скорости движения (70 км/ч), остановочный путь транспортного средства, которым располагал водитель в момент возникновения опасности составлял 44,7 м. С учетом вышесказанного, экспертом сделан вывод, что водитель транспортного средства Лада Веста, гос.рег.номер №, мог располагать технической возможностью остановиться перед стоп-линией (знак 6.16) на запрещающий желтый сигнал светофора путем применения торможения.

Ответить в категоричной форме, относительно наличия технической возможности у водителя ФИО2 остановиться перед стоп-линией (знак 6.16) на запрещающий желтый сигнал светофора путем применения торможения в силу изложенного в исследовательской части не представляется возможным (л.д. 193).

Оценивая данное заключение эксперта ФИО6, суд принимает во внимание, что выводы эксперта о том, что ФИО2 располагал технической возможностью остановиться перед стоп-линией на запрещающий желтый сигнал светофора путем применения мер торможения при соблюдении разрешенной на данном участке скорости движения, хотя и носят вероятностный характер, однако сделаны на основании подробных расчетов, приведенных экспертом в исследовательской части заключения, которые он подтвердил в ходе судебного заседания и не доверять которым оснований у суда не имеется. Каких-либо иных (обратных) выводов в ходе исследований экспертом ФИО6 не сделано и не установлено, что ФИО2 не имел технической возможности остановиться и не смог бы избежать столкновения с автомобилем ФИО1 без применения экстренного торможения, если бы двигался с разрешенной скоростью 70 км/ч.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что кроме пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации ФИО2 также нарушен пункт 6.13 Правил дорожного движения Российской Федерации. Он выехал на перекресток на запрещающий (желтый) сигнал светофора. При этом при движении с разрешенной скоростью, установленной на данном участке дороги (70 км/ч), ФИО2 располагал технической возможностью остановиться перед стоп-линией (знак 6.16) на запрещающий желтый сигнал светофора путем применения мер экстренного торможения.

Учитывая установленные обстоятельства, при которых произошло ДТП, суд приходит к выводу, что ДТП произошло как по вине водителя ФИО1, нарушившей пункт 13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, так и по вине водителя ФИО2, нарушившего пункты 10.1, 6.13 Правил дорожного движения Российской Федерации, и определяет степень вины каждого из них по 50 процентов, поскольку действия как ФИО1, так и ФИО2 в равной степени находятся в причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде ДТП.

В силу п.2 ст.1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается. Вина потерпевшего не учитывается при возмещении расходов на погребение (статья 1094).

При рассмотрении дела грубой неосторожности в действиях истца судом не установлено. Доводы представителя ответчика о том, что истец не была пристегнута ремнем безопасности, материалами дела не подтверждены. Из материалов проверки по факту ДТП данное обстоятельство не следует и органом ГИБДД не установлено, к административной ответственности за такое нарушение ПДД РФ истец не привлекалась.

В п. 1 ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред, степень причиненного вреда (ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл. 59 (ст. 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» установлено, что по общему правилу, ответственность за причинение морального вреда возлагается на лицо, причинившее вред (пункт 1 статьи 1064 ГК РФ).

Согласно абз. 3 п. 21 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» моральный вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, подлежит компенсации на общих основаниях, предусмотренных статьей 1064 ГК РФ. Владелец источника повышенной опасности, виновный в этом взаимодействии, а также члены его семьи, в том числе в случае его смерти, не вправе требовать компенсации морального вреда от других владельцев источников повышенной опасности, участвовавших во взаимодействии (статьи 1064, 1079 и 1100 ГК РФ).

В п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

Согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 №33 под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего.

В п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 №33 разъяснено, что сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.

Из представленной суду медицинской карты стационарного больного №20732 ГАУЗ ЯО «КБ СМП им. Н.В.Соловьева» следует, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, доставлена в больницу с места ДТП в экстренном порядке бригадой скорой медицинской помощи, находилась на стационарном лечении в период с 23.10.2022 по 10.11.2022 с диагнозом: 

<

данные изъяты> Ей проведены консервативная нейровосстановительная терапия, обезболивающая терапия.

При выписке рекомендовано лечение амбулаторно у невролога, явка 11.11.2022 (либо вызвать участкового врача на дом), таблетки глицин, охранительных режим.

Согласно записям в медицинской карте пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях №8174, представленной ФКУЗ «МСЧ МВД России по Ярославской области», ФИО1 с 11.11.2022 по 30.01.2023 находилась на амбулаторном лечении по поводу закрытой черепно-мозговой травмы: ушиб головного мозга средней степени, субдуральная гематома. Ушибы мягких тканей лица и волосистой части головы. Гематомы век обоих глаз. Субконьюктивальное кровоизлияние справа.

В соответствие с заключением военно-врачебной комиссии от 31.03.2023 №246 в соответствие с разделом I Перечня, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.1998 г. №855 «О мерах по реализации Федерального закона «Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, сотрудников войск национальной гвардии Российской Федерации, сотрудников органов принудительного исполнения Российской Федерации», причиненная ФИО1 в ДТП от 23.10.2022 закрытая черепно-мозговая травма: ушиб головного мозга средней степени, субдуральная гематома. Ушибы мягких тканей лица и волосистой части головы. Гематомы век обоих глаз. Субконьюктивальное кровоизлияние справа, относится к тяжелой травме.

При определении размера компенсации морального вреда, причиненного ФИО1, суд учитывает установленные выше обстоятельства повреждения здоровья, длительность лечения, характер повреждений – истцу причинена травма головы, личность и возраст истца, степень испытанных физических и нравственных страданий в результате получения травм головы, последствия причиненных травм: истец переживала по поводу утраты здоровья, испытывала частые головные боли, боли во время движения, бессонницу, связанную с болями, ее не покидают боязнь транспортных средств, панические атаки.

Также при определении суммы компенсации морального вреда суд учитывает и степень вины ФИО1 в произошедшем ДТП от 23.10.2022г.

Таким образом, с учетом всех обстоятельств дела, степени тяжести причиненного вреда здоровью ФИО1, степени ее вины в дорожно-транспортном происшествии, суд приходит к выводу об уменьшении размера компенсации морального вреда и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей.

По мнению суда, данная денежная компенсация будет способствовать восстановлению баланса между последствиями нарушения прав истца и степенью ответственности, применяемой к ответчику, оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере суд не усматривает.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. К судебным расходам, в соответствии со ст. ст. 88, 94 ГПК РФ, относятся расходы на оплату услуг по изготовлению ксерокопий документов в размере 4350 рублей, почтовых расходов по направлению искового заявления в сумме 595,28 рублей. Данные расходы были связаны с обращением истца в суд, являлись необходимыми, подтверждаются материалами дела, в связи с чем, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Поскольку требования о компенсации морального вреда являются неимущественными, положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек при разрешении иска неимущественного характера применению не подлежат.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Истцом представлен договор на оказание юридических услуг от 07.02.2025г., расписка о получении представителем ФИО3 денежных средств за оказанные услуги в размере 30 000 рублей (л.д.71-72).

Согласно исковому заявлению истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей (л.д.7).

Учитывая обстоятельства, степень сложности дела, участие представителя в шести судебных заседаниях суда первой инстанции (25.03.2025, 15.04.2025, 12.05.2025, 06.08.2025, 14.08.2025, 02.12.2025), выполненную представителем работу по делу, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в заявленном размере 25 000 рублей, что в полной мере будет отвечать принципам разумности и справедливости, являться обоснованным размером и соответствующим объему выполненной представителем работы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика также подлежит взысканию в доход бюджета г.Ярославля государственная пошлина в размере 3000 рублей, от уплаты которой при обращении с иском в суд был освобожден истец.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт гражданина РФ №) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина РФ №) компенсацию морального вреда 200 000 рублей, судебные расходы: на услуги представителя 25 000 рублей, на изготовление копий документов 4350 рублей, почтовые расходы 595 рублей 28 копеек, всего 229 945 рублей 28 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО2 (паспорт гражданина РФ №) в доход бюджета г.Ярославля государственную пошлину в размере 3000 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в Ярославский областной суд через Ленинский районный суд г.Ярославля в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья Л.Г.Красильникова