Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Домодедово 10 июля 2019 года

Домодедовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего Лебедева Е.В.

при секретаре Заиграеве Р.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №а–2209/2019 по административному исковому заявлению ФИО2 к старшему полицейскому группы задержания Домодедовского отдела вневедомственной охраны – филиала ФГКУ «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии РФ по 

<

адрес>» ФИО6, начальнику Домодедовского отдела вневедомственной охраны – филиала ФГКУ «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии РФ по 

<

адрес>» ФИО1 об оспаривании действий, заинтересованные лица: Главное управление Федеральной службы войск национальной гвардии РФ 

<

адрес>; ФГКУ «УВО ВНГ России по 

<

адрес>»; Домодедовский отдел вневедомственной охраны – филиал ФГКУ «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии РФ по 

<

адрес>», суд,

установил:

ФИО2 обратился в суд с административным исковым заявлением к административным ответчикам с требованиями: признать незаконными действия старшего полицейского группы задержания Домодедовского отдела вневедомственной охраны – филиала ФГКУ «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии РФ по 

<

адрес>» ФИО6, выразившиеся в нарушении сроков прибытия группы задержания на охраняемый объект по адресу: 

<

адрес>, по поступившему сигналу о срабатывании средств сигнализации 27.02.2019г. в 08 часов 02 минуты; признать незаконным, утвержденное начальником Домодедовского отдела вневедомственной охраны – филиала ФГКУ «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии РФ по 

<

адрес>» подполковником полиции ФИО1, заключение (решение) по результатам проведенной служебной проверки обстоятельств нарушения сроков прибытия группы задержания на охраняемый объект по адресу: 

<

адрес>, по поступившему сигналу о срабатывании средств сигнализации 27.02.2019г. в 08 часов 02 минуты; обязать начальника Домодедовского отдела вневедомственной охраны – филиала ФГКУ «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии РФ по 

<

адрес>» подполковника полиции ФИО1 принять меры направленные устранение нарушений закона, их причин и условий, им способствующих, а также принять меры по соблюдению подчиненными сотрудниками условий заключенных с ФИО2 договоров № от ДД.ММ.ГГГГ «На оказание услуг по экстренному вызову наряда полиции на объекты с личным имуществом граждан» и № от ДД.ММ.ГГГГ «На охрану объектов с личным имуществом граждан», касающихся сроков прибытия групп задержания Домодедовского ОВО на объект – квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, мкр. Северный, 

<

адрес>, в течении 10 минут с момента поступления на пульт централизованного наблюдения Домодедовского ОВО тревожного согнала о срабатывании средств сигнализации; взыскать с ответчиков в пользу истца расходы по оплате госпошлины 300 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что он является собственником квартиры по адресу: 

<

адрес>, мкр. Северный, 

<

адрес>. 12.04.2016г. между истцом и Домодедовским отделом вневедомственной охраны заключены договоры № от ДД.ММ.ГГГГ «На оказание услуг по экстренному вызову наряда полиции на объекты с личным имуществом граждан» и № от ДД.ММ.ГГГГ «На охрану объектов с личным имуществом граждан». 27.02.2019г. в 08 часов 02 минуты с охраняемого объекта – квартиры, на пульт централизованного наблюдения поступил сигнал тревоги. Однако в нарушение условий договора полицейская группа задержания прибыла на место в 08 часов 25 минут, то есть спустя 23 минуты с момента поступления сигнала. Договором установлено время прибытия 10 минут. Данное действия считает незаконными, вынужден обратиться в суд.

В судебное заседание административный истец ФИО2 не явился, извещен, просил о рассмотрении дела без его участия. 

Административные ответчики в судебное заседание не явились, извещены. 

Представитель ФГКУ «УВО ВНГ России по 

<

адрес>» ФИО5 требования не признала, по доводам письменных возражений.

Представители Главного управления Федеральной службы войск национальной гвардии РФ 

<

адрес>, Домодедовского отдела вневедомственной охраны – филиал ФГКУ «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии РФ по 

<

адрес>» в судебное заседание не явились, извещены.

Заслушав пояснения участников судебного заседания, изучив материалы дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований к удовлетворению административного искового заявления по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Судом установлено, что истец является собственником квартиры по адресу: 

<

адрес>, мкр. Северный, 

<

адрес>. 

12.04.2016г. между истцом и Домодедовским отделом вневедомственной охраны заключены договоры № от ДД.ММ.ГГГГ «На оказание услуг по экстренному вызову наряда полиции на объекты с личным имуществом граждан» и № от ДД.ММ.ГГГГ «На охрану объектов с личным имуществом граждан». По условиям договоров, п. 4.2, установлено расчетное время прибытия 10 минут с момента поступления на пульт централизованной охраны сигнала о срабатывании средств сигнализации.

27.02.2019г. в 08 часов 02 минуты с охраняемого объекта – квартиры истца, на пульт централизованного наблюдения поступил сигнал тревоги. Полицейская группа задержания прибыла на место в 08 часов 25 минут, то есть спустя 23 минуты с момента поступления сигнала. 

Судом установлено, что в Домодедовский ОВО – филиал ФГКУ «УВО ВНГ России по 

<

адрес>» ДД.ММ.ГГГГ поступило обращение о нарушении условий п. 4.2 договора № от 12.04.2016г. на охрану объектов с личным имуществом граждан и на оказание услуг по экстренному вызову наряда полиции на объект с личным имуществом граждан, в части несоблюдения времени прибытия на объект сотрудников группы задержания Домодедовского ОВО. По указанному обращению руководством ОВО назначена проверка в ходе которой установлено, что 27.02.2019г. в 08 ч. 02 мин. с указанного объекта - квартиры поступил сигнал «Тревога» на пульт централизованной охраны. В 08 часов 03 минуты по вышеуказанному адресу был направлен наряд ГЗ №. В 08 часов 06 минут старший ГЗ связался с дежурным для уточнения особенностей охраняемого объекта. В 08 часов 13 минут по средствам радиосвязи старшим ГЗ был осуществлен доклад о прибытии и начале осмотра периметра, уязвимых мест, прилегающей территории, таким образом, прибыли к охраняемому объекту в течение 10 минут. Далее, закончив осмотр, сотрудники подошли к подъездной двери оборудованной домофоном и начали производить обзвон жильцов для открытия двери. Примерно через 3-4 минуты к подъезду подошел неизвестный гражданин, входивший в данный подъезд и открыл дверь. После того как наряд ГЗ зашел в подъезд и поднялся на 13 этаж, к квартире хозоргана по лестничному пролету, осматривая тамбурные помещения между этажами, заняло 12 минут (08 ч. 25 мин.) старший ГЗ доложил об осмотре периметра, а так же входной двери хозоргана и тамбурного пролета этажа, следов взлома и проникновения выявлено не было. В 08 часов 26 минут вызван наряд ГЗ № для получения ключей от квартиры собственника и направлен по адресу заказчика с целью передачи ключей ГЗ № для перезакрытия объекта. В 08 часов 57 минут квартира была перезакрыта и поставлена под охрану на ПЦО Домодедовского ОВО, наряд убыл на маршрут патрулирования.

Таким образом, расчетное время реагирования ГЗ на охраняемый объект составило 24 минуты.

В рамках проверки для определения фактического времени реагировании группы задержания была создана комиссия с целью проведения хронометража с разных точек зоны реагирования. По результатом которой установлено, что с учетом загруженности города транспортными средствами и характеристиками охраняемого объекта с контрольной точки зоны реагирования: 

с ул. 

<

адрес> расчетное время прибытия на охраняемый объект составило 24 минуты. 

с 

<

адрес> расчетное время прибытия на охраняемый объект составило 21 минута. 

с с. Ям расчетное время прибытия на охраняемый объект составило 23 минуты. 

Среднее время прибытия составляет от 21 минуты до 24 минут.

Так же ДД.ММ.ГГГГ, в присутствии Административного Истца

была проведена учебная тренировка по действиям нарядов ГЗ при получении сигнала «Тревога» с охраняемого объекта и фактическое расчетное время реагирования ГЗ на охраняемый объект составило 23 минуты.

Таким образом, административному истцу было разъяснено, что ГЗ ОВО с момента получения сигнала «Тревога» прибыли к охраняемому объекту в течении 10 минут, осмотр прилегающей территории, вход и подъем на 13 этаж занял 13 мин. Действия сотрудников ГЗ ОВО соответствовали требованиям нормативных правовых актов, регламентирующих деятельность сотрудников вневедомственной охраны, а именно: пункту 2 части 1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»; пункту 1 статьи 47 ФЗ «О службе»; пунктам 51.2, 52, 54, 56 Наставления по организации деятельности строевых подразделений вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации, утверждённого приказом Росгвардии от ДД.ММ.ГГГГ №, нарушений законности и служебной дисциплины, в ходе проведения служебной проверки, не установлено.

Таким образом среднее время реагирования группы задержания составляет 24 минуты. 

Судом установлено, что административному истцу было разъяснено, что при подписании договора на оказание услуг по экстренному вызову наряда полиции на объект с личным имуществом граждан, предыдущим руководством не корректно было установлено время реагирования группы задержания в части, определено время прибытие ГЗ ОВО 10 минут к дому №, а не к самому охраняемому объекту (квартира). 

Административному истцу предлагалось в целях исключения в дальнейшем подобных ситуаций внести изменения в п. 4.2 договора № на оказание услуг по экстренному вызову наряда полиции на объект с личным имуществом граждан, в части времени реагирования группы задержания ОВО с 10 минут на 24 минуты.

Административному истцу было направлено дополнительное соглашение об изменении времени реагирования ГЗ для подписания, однако административный истец отказывается подписывать дополнительное соглашение и направляет обращение (жалобы) в вышестоящие организации с требованием оказания охранных услуг и реагирования ГЗ в течении 10 минут, а ОВО может за это время выполнить договорные обязательства.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, удовлетворение заявленных требований не может привести к восстановлению прав истца.

Требование о взыскании судебных расходов 300 рублей производно от первичных, следовательно, также не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, КАС РФ, суд,

РЕШИЛ:

в удовлетворении административного искового заявления ФИО2 – отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы в Московский областной суд через Домодедовский городской суд.

Председательствующий Е.В.Лебедев