Дело № 10-22/2017

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

27 октября 2017 года г. Электросталь

Электростальский городской суд Московской области в составе председательствующего Портновой Н.В., с участием государственного обвинителя помощника прокурора г. Электросталь Князевой О.Н., осужденного ФИО1, защитника адвоката Коробко А.В., представившей удостоверение № 8089 и ордер № 224 от 26.10.2017 г., при секретаре судебного заседания Баздыревой О.В., рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 и апелляционному представлению заместителя прокурора г. Электросталь Углова О.А. на приговор мирового судьи судебного участка № 289 Электростальского судебного района Московской области от 07 июля 2017 года, которым

ФИО1, 

<

персональные данные изъяты>, судимый: 

1) 05.05.2009 г. Ногинским городским судом Московской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (пять преступлений), ч. 4 ст. 150 УК РФ, на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в колонии общего режима, освобожден 08.04.2011 г. условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 3 месяца 20 дней, 

2) 02.08.2013 г. Электростальским городским судом Московской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы без ограничения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 1 год, 

3) 27.12.2013 г. Электростальским городским судом Московской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ст. ст. 74 ч.4, 70 УК РФ (условное осуждение отменено и частично присоединено неотбытое наказание по приговору от 02.08.2013 г.) окончательно к 2 годам 3 месяцам лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден 16.02.2016 г. по отбытии срока наказания, 

отбывающий наказание в виде лишения свободы по приговору Электростальского городского суда Московской области от 01.03.2017 г., 

осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ (два преступления), на основании ч. 2, 5 ст. 69 УК РФ окончательно назначено наказание 3 года 7 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, 

у с т а н о в и л:

Приговором мирового судьи судебного участка № 289 Электростальского судебного района Московской области от 07 июля 2017 года ФИО1 осужден за совершение двух краж, то есть тайного хищения чужого имущества. 

Преступления совершены ФИО1 22 и 26 августа 2016 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал полностью.

Приговор постановлен с применением особого порядка судебного разбирательства. 

В апелляционном представлении заместителя прокурора г. Электросталь Углова О.А. не оспариваются выводы суда о юридической оценке содеянного ФИО1, однако поставлен вопрос о несправедливости назначенного ФИО1 наказания ввиду чрезмерной суровости наказания со ссылкой на следующие мотивы:

- суд не учел и не признал смягчающим наказание обстоятельством добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления;

- не мотивировал свой вывод об отсутствии вышеназванного смягчающего обстоятельства.

С учетом изложенного, прокурор предлагает признать смягчающим наказание ФИО1 обстоятельством добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, снизить назначенное ФИО1 наказание, назначенное на основании ст. 69 ч. 2 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний до 11 месяцев лишения свободы. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не оспаривая обоснованности его осуждения, находит приговор несправедливым в части назначенного наказания; считает, что суд при назначении наказания не в полной мере учел данные, характеризующие его личность, и смягчающие наказания обстоятельства, просит изменить приговор, применить ст. 64 УК РФ, наказание снизить. 

В судебном заседании государственный обвинитель Князева О.Н. поддержала доводы представления, которое просила удовлетворить, возражала против доводов, изложенных в апелляционной жалобе осужденного, просившего при назначении наказания применить положения ст. 64 УК РФ.

В судебном заседании осужденный ФИО1 и его защитник адвокат Коробко А.В. поддержали доводы жалобы, просили её удовлетворить, и не возражали против доводов, изложенных в апелляционном представлении государственного обвинителя.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

Дело рассмотрено мировым судьей в порядке особого судопроизводства, при этом требования ст. ст. 314 - 317 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, судом соблюдены. Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке по ходатайству ФИО1, и придя к выводу об обоснованности предъявленного ему обвинения, подтвержденного доказательствами по делу, мировой судья удостоверился, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им добровольно ходатайства, после обязательной консультации с защитником и в присутствии последнего; при этом, государственный обвинитель, потерпевшие Б. и П. не возражали против применения данной процедуры, что отражено в протоколе судебного заседания.

Правовая оценка действий ФИО1 по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ является правильной.

Вместе с тем суд находит приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.

Согласно п. 4 ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению наказания. 

Из положений ст. 60 УК РФ следует, что при назначении наказания, наряду с другими обстоятельствами, суд должен учитывать и смягчающие наказание обстоятельства.

Данные положения закона в полной мере судом первой инстанции не выполнены.

Как следует из приговора, суд первой инстанции, назначая ФИО1 наказание, учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, которые относятся к категории небольшой тяжести, данные о личности подсудимого, что ФИО1 судим, по месту жительства характеризуется без замечаний, состоит на учете в наркологическом диспансере, неоднократно привлекался к административной ответственности, и как смягчающие наказание обстоятельства судом учтены явки с повинной и активное способствование раскрытию преступлений, полное признание своей вины, наличие заболевания, требующего наблюдения у специалистов узкого профиля, а отягчающим наказание обстоятельством признано наличие рецидива преступлений. 

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного ФИО1, находит назначенное ему наказание в виде лишения свободы без применения ст. 64 УК РФ справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим целям его исправления и предупреждения совершения новых преступлений. 

Далее, в соответствии с п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда причиненного потерпевшему, признаются смягчающими наказание обстоятельствами.

Из протокола осмотра места происшествия от 25.08.2016 г. (том 1, л.д. 11-12) следует, что в кабинете № 11 УМВД России по г.о. Электросталь Московской области был произведен осмотр и изъята похищенная камера видеонаблюдения, которую добровольно выдал ФИО1 

Суд данному обстоятельству какой-либо оценки в приговоре не дал.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает необходимым признать в качестве смягчающего наказание ФИО1 обстоятельством добровольную выдачу им похищенного имущества, что свидетельствует о добровольном возмещении имущественного вреда, причиненного в результате преступления. 

В связи с признанием в качестве смягчающего наказание обстоятельства предусмотренного п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ, назначенное подсудимому ФИО1 наказание, подлежит снижению.

На основании изложенного, руководствуясь п.9 части 1 ст.389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор мирового судьи судебного участка № 289 Электростальского судебного района Московской области от 07 июля 2017 года в отношении ФИО1 – изменить: 

признать в качестве смягчающего наказание обстоятельства добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, 

снизить размер назначенного ФИО1 наказания на основании ст. 69 ч. 2 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний до 11 месяцев лишения свободы.

Наказание, назначенное ФИО1 в соответствии с. ч 5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказания за совершенные преступления с наказанием, назначенным по приговору Электростальского городского суда Московской области от 01 марта 2017 г., в виде лишения свободы на срок 3 года 7 месяцев оставить прежним. 

В остальном приговор оставить без изменения.

Апелляционное представление заместителя прокурора г. Электросталь Углова О.А. удовлетворить, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 удовлетворить частично.

Судья: Портнова Н.В.