Судья Воронцов Ю.Ю. Дело № 22-1053-2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Мурманск 02 сентября 2025 года 

Мурманский областной суд в составе председательствующего судьи Саломатина И.А.,

при секретаре Джиентаевой Д.К.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Кузнецова Р.В. в интересах осужденного ФИО1. на приговор Апатитского городского суда Мурманской области от 18 июня 2025 года, которым

ФИО1, родившийся _ _ в ..., не судимый,

осужден по ч.5 ст.264 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении с лишением права управления транспортными средствами на срок 2 года.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения осужденного ФИО1 и адвоката Кузнецова Р.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Сапко М.С., предлагавшего приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 осужден за нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть двух лиц.

Преступление совершено, как установил суд, _ _ на участке автодороги ...» в ... при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Кузнецов Р.В. считает приговор подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и допущенными нарушениями уголовно-процессуального закона. Анализируя показания ФИО1, указывает, что в сложившейся дорожной ситуации выезд на встречную полосу движения был единственным возможным вариантом для ФИО1 избежать столкновения с крупногабаритным транспортным средством, применение экстренного торможения не исключало ДТП. Полагает, что ФИО1 действовал в состоянии крайней необходимости.

Как установлено приговором, ФИО1, в частности, нарушен п.10.1 ПДД: «При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства». Соответственно, чтобы правильно квалифицировать действия ФИО1, необходимо ответить на вопрос, располагал ли последний технической возможностью предотвратить ДТП с крупногабаритным транспортным средством применением экстренного торможения при обстоятельствах, изложенных ФИО1 Ответ на данный вопрос необходимо было поручить эксперту-автотехнику. Однако, несмотря на многочисленные ходатайства защиты, заявленные как в ходе предварительного следствия, так и судебного заседания, данный вопрос перед экспертом поставлен не был. Обращает внимание, что в материалах дела имеются указания руководителя следственного органа о назначении дополнительной автотехнической экспертизы в части установления механизма ДТП и причинно-следственной связи между действиями ФИО1, водителя большегруза и наступившими последствиями, однако данные указания не выполнены. 

Анализируя показания свидетелей В. и С., адвокат находит их недостоверными, голословными, ничем не подтвержденными в связи с неправильным восприятием информации о фактических обстоятельствах дела. Считает, что при оценке их показаний необходимо было учесть, что свидетели находились на большом расстоянии от места ДТП непосредственно перед его совершением (свыше 100 м), отсутствие опыта и навыков определения скорости движения, а также временной разрыв между событиями и последними допросами. По мнению автора жалобы, одних показаний указанных свидетелей о возможной скорости автомобиля «1» на момент ДТП при отсутствии других объективных доказательств является недостаточным, так как проверить правильность показаний указанных лиц в данной части не представляется возможным, показания на месте стороной обвинения не проверялись, соответствующие эксперименты не проводились. Кроме того, защитник обращает внимание на непоследовательность показаний свидетеля С., который изначально пояснял, что автомобиль марки «Акура» под управлением ФИО1 выехал на встречную полосу движения во избежание столкновения в тот момент, когда грузовой автомобиль, двигающийся перед ним, только начинал перестраиваться с правой полосы движения на левую.

Как полагает адвокат, судом не учтено, что при осмотре места происшествия _ _ следователем с применением фототехники зафиксированы показания спидометра автомобиля «1» после ДТП, стрелка спидометра указывает на число 55 миль/час, что соответствует 88 км/час. Считает, что стороной обвинения не опровергнут факт, что осматриваемый автомобиль оборудован приборной панелью с шаговым электродвигателем, который приводил в движение стрелку спидометра. Сигнал приходит с узлов, с которых считывается скорость, если после столкновения у автомобиля останавливается двигатель или разрушается аккумуляторная батарея, соответственно происходит разрыв электрической цепи питания управляющего шаговым электродвигателем модуля. В таком случае на спидометре остается зафиксированным значение, соответствующее скорости в момент удара. Следовательно, скорость автомобиля «1» в момент ДТП составляла 88 км/час, что опровергает показания свидетелей. 

Неполнота следствия и пробел в доказывании вины ФИО1 выразился также в отсутствии показаний водителя грузового автомобиля, который так и не был допрошен. Фактически следствием не исполнены указания заместителя прокурора ... о запросе сведений в системах «Платон» и «Поток» о передвижении грузовых транспортных средств в анализируемый период времени в районе места ДТП и допросе водителей данных автомобилей, с целью выяснения обстоятельств ДТП, включая поведение грузового автомобиля непосредственно перед ДТП.

По таким основаниями адвокат Кузнецов Р.В. просит приговор отменить и вынести оправдательный приговор.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Фактические обстоятельства дела судом установлены правильно. Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении указанного выше преступления соответствуют этим обстоятельствам и основаны на совокупности исследованных в ходе судебного заседания доказательств, подробно и полно приведенных в приговоре. 

Доказательств, имеющихся в деле и исследованных судом, достаточно для того, чтобы сделать вывод о виновности ФИО1 в содеянном, эти доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела.

Виновность ФИО1 в совершении преступления подтверждается показаниями свидетелей В., С., протоколами очных ставок, протоколом осмотра места происшествия, схемой места дорожно-транспортного происшествия, заключениями экспертиз и другими доказательствами, непосредственно исследованными судом первой инстанции и приведенными в приговоре.

Так, из показаний свидетеля В. следует, что _ _ он со своим коллегой С. ехал на автомобиле «3» из ... в .... Приблизившись к отвороту на ..., он двигался по трассе с нарушением скоростного режима около 130-140 км/час, при этом его обогнал по левой полосе встречного движения через сплошную разметку автомобиль «1», который двигался со скоростью 160-170 км/час. Перед ним двигалась фура с полуприцепом с правой стороны, автомобиль «1» не меняя полосы, двигался по левой полосе попутного движения на такой же высокой скорости. В районе конца раздвоения полосы и знака сужения дороги водитель грузового автомобиля заблаговременно включил указатель поворота и начал из правой полосы перестраиваться в левую полосу по сужению, при этом «фура» перестраивалась не когда водитель «1» ехал рядом с ним, а когда он был еще на расстоянии 30-40 метров до «фуры». Водитель «1» перед грузовиком свернул влево на встречную полосу через сплошную линию, где произошло столкновение «1» с автомобилем «2», двигавшимся во встречном направлении. «1» отбросило в обочину по левую сторону, «2» развернуло. Остановившись, они со С. быстро направились к автомобилю «2», в котором находились женщина на пассажирском сидении, не подававшая признаков жизни, и водитель, издававший хрипящие звуки. Достать пострадавших из машины они не смогли, вызвали скорую помощь и МЧС, и пока ожидали их приезда пришли к выводу о необходимости просмотра записи видеорегистратора, имевшегося в автомобиле «1», однако в нем отсутствовала карта памяти. Полагает, что водитель «1» достал карту памяти и избавился от нее в лесу. 

Свидетель С. дал суду аналогичные показания, дополнив, что расстояние между «фурой» и автомобилем «1» в тот момент, когда «фура» уже перестроилась влево, было около 40 метров, в этот момент водитель «1» пошел на обгон «фуры» через встречную полосу и столкнулся с автомобилем «2». После дорожно-транспортного происшествия он (С.) лично видел в автомобиле «1» установленный видеорегистратор. Когда между присутствовавшими на месте происшествия начался разговор о необходимости просмотра записи видеорегистратора, водитель «1» пошел к автомобилю, снял видеорегистратор, ушел в лесополосу и вернулся уже без него, вероятно, выкинув в лесу.

Показания указанных свидетелей подтверждаются протоколом осмотра места происшествия, схемой места дорожно-транспортного происшествия в которых зафиксировано расположение транспортных средств, отсутствие следов торможения на месте дорожно-транспортного происшествия.

Согласно заключениям судебно-медицинских экспертиз у потерпевших С.А.В. и С.О.М. обнаружены множественные прижизненные телесные повреждения, которые, являясь едиными комплексами травм, по признаку опасности для жизни относятся к причинившим тяжкий вред здоровью и повлекли за собой их смерть на месте происшествия.

По заключению автотехнической экспертизы в произошедшей дорожной ситуации предотвращение дорожно-транспортного происшествия зависело от соблюдения водителем автомобиля «1» требований п.1.3, п.1.4,п.1.5, п.8.1, п.8.2, п.9.1, п.10.1, п.10.3 Правил дорожного движения РФ. Действия водителя ФИО1 не соответствовали указанным требованиям Правил дорожного движения и находятся в причинной связи со столкновением с автомобилем «2».

Все изложенные в приговоре доказательства были тщательным образом исследованы судом и оценены в приговоре в соответствии с требованиями ст.ст.87, 88 УПК РФ.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы судом по ч.5 ст.264 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену или изменение приговора, в ходе расследования уголовного дела и его рассмотрения судом допущено не было.

Показания свидетелей В. и С., о недостоверности которых утверждает защитник в жалобе, тщательно исследованы и проанализированы судом и получили надлежащую оценку в приговоре. Оснований не доверять показаниям указанных лиц у суда не имелось, какие-либо причины для оговора осужденного свидетелями по делу отсутствуют.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы о нахождении ФИО1 в сложившейся дорожно-транспортной ситуации в состоянии крайней необходимости ввиду того, что водитель двигавшегося в попутном направлении грузового автомобиля вытеснил ФИО1 на встречную полосу, а применение им экстренного торможения не исключало дорожно-транспортного происшествия с крупногабаритным транспортным средством и с автомобилем «2», выдвигались стороной защиты и в суде первой инстанций, были предметом тщательной судебной проверки и обоснованно отвергнуты судом с указанием в приговоре соответствующих мотивов. Суд апелляционной инстанции с этими выводами суда соглашается, поскольку судом первой инстанции достоверно установлено, что действия ФИО1, явившиеся причиной дорожно-транспортного происшествия, были обусловлены не крайней необходимостью, а грубым нарушением им Правил дорожного движения.

Справедливо судом отвергнут и довод стороны защиты о том, что автомобиль «1» под управлением ФИО1 в момент дорожно-транспортного происшествия двигался со скоростью 88 км/ч, как зафиксировано спидометром, поскольку никаких подтверждений достоверности показаний спидометра автомобиля «1» после произошедшего дорожно-транспортного происшествия и получения автомобилем серьезных повреждений в виде разрушения его передней части по делу не имеется.

Фактически сторона защиты, не соглашаясь с произведенной судом оценкой доказательств, пытается оспорить правильные по существу выводы суда, давая собственную оценку доказательствам, всесторонне исследованным судом и изложенным в судебном решении. При этом в апелляционной жалобе защитником не приведено каких-либо существенных обстоятельств, не проверенных, не учтенных или оставленных судом без внимания. 

Дело рассмотрено полно и всесторонне с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, доказательства оценены судом также в соответствии требованиями уголовно-процессуального закона. Все сомнения в обстоятельствах содеянного осужденным, на которые указывается в апелляционной жалобе, судом проверены и оценены в соответствии с требованиями УПК РФ. 

Вопреки доводам жалобы, в ходе предварительного расследования, при выполнении процессуальных и следственных действий, собирании доказательств не допущено нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, которые исключали бы возможность постановления судом приговора.

Судебное разбирательство проведено и обжалуемый приговор постановлен в соответствии с нормами глав 33-39 УПК РФ на основе состязательности и равноправия сторон. Всем участникам уголовного судопроизводства были предоставлены равные права, ходатайства стороны защиты, в том числе, о проведении дополнительной экспертизы по уголовному делу, о чем указывается в апелляционной жалобе, разрешены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, по ним приняты мотивированные и обоснованные решения. Несогласие стороны защиты с решениями суда по ходатайствам не свидетельствует о нарушении судом норм УПК РФ и принципа равноправия сторон. 

Наказание осужденному назначено судом с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного, смягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом учтены явка ФИО1 с повинной и наличие у него несовершеннолетнего ребенка

Обстоятельств, отягчающих наказание осужденного, по делу не имеется.

Выводы суда о необходимости назначения осужденному наказания в виде лишения свободы с лишением права управления транспортными средствами и отсутствии снований для применения положений ч.6 ст.15, ст.ст.64, 73 УК РФ судом в приговоре надлежащим образом мотивированы.

Назначенное осужденному наказание является справедливым и соразмерным содеянному.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать лишение свободы определен судом верно в соответствии с п.«а» ч.1 ст.58 УК РФ – колония-поселение.

При таком положении оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд

постановил:

Приговор Апатитского городского суда Мурманской области от 18 июня 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Кузнецова Р.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 471 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий: