Дело №2-3720/2017 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

гор.Уфа 11 мая 2017 года 

Кировский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Казбулатова И.У., 

при секретаре ФИО4, 

с участием представителя истца ФИО5, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к СПАО «Ресо-Гарантия» о взыскании неустойки по ОСАГО,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к СПАО «Ресо-Гарантия» о взыскании неустойки по ОСАГО. В обосновании иска указав на то, что ДД.ММ.ГГГГ в г.Уфа, 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Nissan Tiida, гос.рег.номер О210НР102, принадлежащего на праве собственности и под управлением ФИО2, автомобиля ВАЗ 21150, гос.рег.номер М133ВО02, принадлежащего на праве собственности ФИО7 у С.И. и под управлением ФИО3.

Согласно административному материалу от 23.08.2016г. причиной ДТП являются нарушения Правил дорожного движения РФ водителем ФИО3, который нарушил пп. п.п.8.1 ПДД РФ, ответственность за что предусмотрена ст. 12.14 ч.1 КоАП РФ.

Гражданская ответственность ФИО2 согласно полису ОСАГО серия ЕЕЕ № от 19.04.2016г. застрахована в ПАО «Межотраслевой страховой центр». Гражданская ответственность ФИО2 согласно полису ОСАГО серия ЕЕЕ № застрахована в СПАО «Ресо-Гарантия».

Истец ФИО2 обратился в СПАО «Ресо-Гарантия» для производства страховой выплаты.

Однако выплаты произведено не было. Не согласившись с невыплатой, заявитель ФИО2 заключил с ООО Экспертный Центр Правоград договор об оказании услуг по независимой оценке.

На основании Акта осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного ООО Экспертный Центр Правоград, были составлены экспертное заключение №-ВР от ДД.ММ.ГГГГ об оценке стоимости услуг по восстановительному ремонту и экспертное заключение №-УТС от ДД.ММ.ГГГГ об оценке утраты товарной стоимости автотранспортного средства Nissan Tiida, гос.рег.номер О210НР102. Согласно данным заключениям стоимость восстановительного ремонта составляет 100 000 рублей и утрата товарной стоимости составляет 13 965 рублей. Сумма ущерба составляет 113 965,00 руб.

На проведение оценки поврежденного автомобиля заявитель ФИО2 согласно ПКО № от ДД.ММ.ГГГГ понес дополнительные расходы в размере 24 000,00 руб. и ПКО № от ДД.ММ.ГГГГ - 14 000,00 руб.

Согласно акту о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ Страховая Компания СПАО «Ресо-Гарантия» выплатила ФИО7 у С.И. страховое возмещение в размере 103 479,06 рублей.

Решением Кировского районного суда 

<

адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: «Взыскать с СПАО «Ресо-Гарантия» в пользу ФИО2 невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 10486 руб., расходы, связанные с проведением независимой технической экспертизы транспортного средства по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 14 000 руб., расходы, связанные с проведением независимой технической экспертизы транспортного средства по определению утраты товарной стоимости в размере 10 000 руб., расходы связанные с изготовлением дубликатов экспертных заключений в размере 1000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке (удовлетворения) требований потерпевшего в размере 4500 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 8 000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1260 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса, связанные со свидетельствованием верности копий документов в размере 480 рублей, почтовые расходы в размере 1880 рублей, расходы на услуги копирования в размере 400 рублей.

В остальной части исковых требований ФИО2 - отказать. 

Взыскать с СПАО «Ресо-Гарантия» государственную пошлину в доход государства в сумме 1234 руб. 58 коп.» 

24 января 2017 года решение суда вступило в законную силу. 

Учитывая, что документы для страховой выплаты предоставлены страховщику 26 августа 2016 года, по мнению истца, ответчик обязан был произвести выплату до 15 сентября 2016 года. С 16.09.2016 года истцом рассчитана неустойка по 20.12.2016 года. Страховая выплата 156 985,00 руб. 1 % = 1 569,85 руб. 1 569,85 * 96 дней = 150 705,60 руб. 

Истцом также рассчитана финансовая санкция. Страховая сумма 400 000,00 руб. ( ст.7 ФЗ об ОСАГО». 0,05 % = 200. Период просрочки с 16.09.2016 года по 20.12.2016 года. 200* 96 = 19 200,00 руб. 

На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика неустойку в размере 150 705,60 руб., финансовую санкцию в размере 19 200,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000,00 руб., расходы за составление досудебной претензии в размере 2000,00 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000,00 руб., почтовые расходы в размере 940,00 руб., расходы за копировальные услуги в размере 240,00 руб. 

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. В материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела без его участия.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. В материалах дела имеется отзыв на исковое заявление. 

В силу ст.167 ГПК РФ суд, с учетом мнения представителя истца, считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме. Просил удовлетворить.

Из отзыва представителя ответчика следует, что транспортное средство страховщику в нарушении п.3.11 Правила об ОСАГО представлено не было. Ответчиком была произведена выплата в размере 103 479,06 руб. Истцом экспертное заключение было представлено лишь 16 сентября 2016 года. Ответчик полагает, что сумма неустойки должна начисляться только на сумму возмещения, если была допущена просрочка выплаты. Ответчик полагает, что просрочка исполнения страхового возмещения была в сумме 10 486,00 руб., следовательно расчет необходимо производить за период с 06 октября 2016 года по 20 декабря 2016 года на сумму 10 486,00 руб. 

Выслушав представителя истца, изучив и оценив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему. 

Согласно п. 1 ст. 929 ГК Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 1 ст. 947 ГК Российской Федерации сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком.

В силу ст. 15 ГК Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании п. 1 ст. 330 ГК Российской Федерации неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В случае разрешения спора о страховых выплатах, если судом будет установлено, что страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме.

Как установлено Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (ОСАГО) от 25.04.2002г. №40-ФЗ ст.12 п.21 при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица (ч. 2 ст. 61 ГПК Российской Федерации).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 23 августа 2016 г. в г.Уфа, 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Nissan Tiida, гос.рег.номер О210НР102, принадлежащего на праве собственности и под управлением ФИО2, автомобиля ВАЗ 21150, гос.рег.номер М133ВО02, принадлежащего на праве собственности ФИО7 у С.И. и под управлением ФИО3.

Согласно административному материалу от 23.08.2016г. причиной ДТП являются нарушения Правил дорожного движения РФ водителем ФИО3, который нарушил пп. п.п.8.1 ПДД РФ, ответственность за что предусмотрена ст. 12.14 ч.1 КоАП РФ.

Гражданская ответственность ФИО2 согласно полису ОСАГО серия ЕЕЕ № от 19.04.2016г. застрахована в ПАО «Межотраслевой страховой центр». Гражданская ответственность ФИО2 согласно полису ОСАГО серия ЕЕЕ № застрахована в СПАО «Ресо-Гарантия».

Истец ФИО2 обратился в СПАО «Ресо-Гарантия» для производства страховой выплаты.

Однако выплаты произведено не было. Не согласившись с невыплатой, заявитель ФИО2 заключил с ООО Экспертный Центр Правоград договор об оказании услуг по независимой оценке.

На основании Акта осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного ООО Экспертный Центр Правоград, были составлены экспертное заключение №-ВР от ДД.ММ.ГГГГ об оценке стоимости услуг по восстановительному ремонту и экспертное заключение №-УТС от ДД.ММ.ГГГГ об оценке утраты товарной стоимости автотранспортного средства Nissan Tiida, гос.рег.номер О210НР102. Согласно данным заключениям стоимость восстановительного ремонта составляет 100 000 рублей и утрата товарной стоимости составляет 13 965 рублей. Сумма ущерба составляет 113 965,00 руб.

На проведение оценки поврежденного автомобиля заявитель ФИО2 согласно ПКО № от ДД.ММ.ГГГГ понес дополнительные расходы в размере 24 000,00 руб. и ПКО № от ДД.ММ.ГГГГ - 14 000,00 руб.

Согласно акту о страховом случае от 06.10.2016 г. Страховая Компания СПАО «Ресо-Гарантия» выплатила ФИО7 у С.И. страховое возмещение в размере 103 479,06 рублей.

Решением Кировского районного суда гор.Уфы РБ от 20.12.2016 года постановлено: «Взыскать с СПАО «Ресо-Гарантия» в пользу ФИО2 невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 10486 руб., расходы, связанные с проведением независимой технической экспертизы транспортного средства по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 14 000 руб., расходы, связанные с проведением независимой технической экспертизы транспортного средства по определению утраты товарной стоимости в размере 10 000 руб., расходы связанные с изготовлением дубликатов экспертных заключений в размере 1000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке (удовлетворения) требований потерпевшего в размере 4500 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 8 000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1260 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса, связанные со свидетельствованием верности копий документов в размере 480 рублей, почтовые расходы в размере 1880 рублей, расходы на услуги копирования в размере 400 рублей.

В остальной части исковых требований ФИО2 - отказать. 

Взыскать с СПАО «Ресо-Гарантия» государственную пошлину в доход государства в сумме 1234 руб. 58 коп.» 

24 января 2017 года решение суда вступило в законную силу. 

С 16.09.2016 года истцом рассчитана неустойка по 20.12.2016 года. Страховая выплата 156 985,00 руб. 1 % = 1 569,85 руб. 1 569,85 * 96 дней = 150 705,60 руб. 

Однако суд не может согласиться с представленным расчетом истца, в виду того, что ответчиком была произведена выплата в размере 103 479,06 руб. Истцом экспертное заключение было представлено лишь 16 сентября 2016 года. Сумма неустойки должна начисляться только на сумму возмещения, если была допущена просрочка выплаты. Просрочка исполнения страхового возмещения была в сумме 10 486,00 руб., следовательно расчет необходимо производить за период с 06 октября 2016 года по 20 декабря 2016 года на сумму 10 486,00 руб. 

Таким образом, сумма неустойки за период с 06 октября 2016 года по 20 декабря 2016 года составит 7864,50 руб. ( 10 486,00 руб. * 75 дней). 

Размер финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате определяется в размере 0,05 процента за каждый день просрочки от предельной страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 Закона об ОСАГО (абзац третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его ненаправлении - до дня присуждения ее судом (п. 54 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Учитывая, что документы для страховой компании предоставлены 26 августа 2016 года, ответчик обязан был осуществить страховую выплату до 15 сентября 2016 года. С 16 сентября 2016 года по 20 декабря 2016 года сумма финансовой санкции составит 19 200,00 руб. Страховая сумма 400 000,00 руб. 0,05 % = 200. ( 200 * 96 дней) 

Таким образом, с ответчика надлежит взыскать сумму финансовой санкции в размере 19 200,00 руб.

В соответствии со ст.15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

С учетом длительности просрочки исполнения обязательства ответчиком разумной и справедливой представляется сумма компенсации морального вреда в размере 500,00 рублей.

При определении расходов на оплату услуг представителя суд учитывает положения ст. 100 ГПК РФ, конкретные обстоятельства дела (категория дела, соразмерность цены иска с оплатой услуг представителя, сложность, объем выполненных работ), принцип разумности и считает возможным взыскать расходы на оплату услуг представителя, составлении претензии в размере 6000,00 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с ответчика надлежит взыскать расходы по составлению досудебной претензий, с учетом требований разумности и справедливости в размере 1000,00 руб. 

В части взыскания с ответчика почтовых расходов в размере 940, 00 руб., расходов по копировальным услугам в размере 240,00 руб., суд приходит к следующему. Имущественные требования были заявлены на сумму 169905,60 руб., и имущественные требования удовлетворены судом на сумму 27064,50 руб., т.е. исковые имущественные требования были удовлетворены на 15,93 % от первоначально заявленных, и следовательно от расходов на почту подлежит взысканию сумма в размере 149,74 руб. ( 940,00 руб. х 15,93 %), расходы по копировальным услугам в размере 38,23 руб. ( 240,00 руб.*15,93%).

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, то в силу требований ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1011,93 руб. 

Руководствуясь ст.ст.194,197-198 ГРК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО2 к СПАО «Ресо-Гарантия» о взыскании неустойки по ОСАГО, удовлетворить частично. 

Взыскать с СПАО «Ресо-Гарантия» в пользу ФИО2 неустойку в размере 7864,50 руб., сумму финансовой санкции в размере 19200,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 500,00 руб., расходы за составление досудебной претензии в размере 1000,00 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 6000,00 руб., почтовые расходы в размере 149,74 руб., расходы по копировальным услугам в размере 38,23 руб. 

Взыскать с СПАО «Ресо-Гарантия» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1011,93 руб. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан через Кировский районный суд г. Уфы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья И.У.Казбулатов 

копия верна И.У.Казбулатов