Дело №г. 

П Р И Г О В О Р

ИФИО1

18 июня 2019 года 

<

адрес>

Тбилисский районный суд Краснодарского края 

под председательством судьи Ильина В.Г.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Тбилисского района Соболевой А.П.,

подсудимого ФИО4, 

защитника подсудимого адвоката Тбилисского филиала № 5 Краснодарской краевой коллегии адвокатов ФИО8, представившего удостоверение № 4927, ордер № 312352, от 18 июня 2019 года,

при секретаре Радякиной Ж.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в общем порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении 

ФИО4 

<

данные изъяты>, родившегося ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>, гражданина 

<

данные изъяты> проживающего в 

<

адрес>, судимости не имеющего,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б», п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4 совершил кражу, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ФИО4 14 февраля 2019 года, примерно в 22 часа 40 минут, находясь на придомовой территории, прилегающей к частному двору домовладения № по 

<

адрес> в 

<

адрес>, реализуя умысел, направленный на совершение кражи, то есть 

<

адрес> имущества, из корыстных побуждений, осознавая степень общественной опасности своего деяния, а также возможность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику и желая этого, ввиду острой нехватки денежных средств, решил совершить хищение материальных ценностей из находящегося во дворе указанного домовладения гаража. Продолжая свои преступные намерения, зная, что в указанном домовладении отсутствуют лица из числа проживающих в нем, совместно с ФИО6, которого не поставил в известность о своих намерениях, путем свободного доступа, прошли на территорию двора, где ФИО4, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает и они носят 

<

данные изъяты> характер, демонтировал с петель двустворчатые ворота, общей стоимостью 1800 рублей, принадлежащие ФИО2, которые совместно с ФИО6 погрузили в прицеп автомобиля марки «ВАЗ 21099», государственный регистрационный знак 

<

***> регион, принаджлежащий на праве собственности ФИО3. После этого в продолжение единого преступного умысла, направленного на 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества ФИО4 путем свободного доступа, в образовавшийся проем от демонтажа ворот, незаконно проник в помещение гаража, откуда похитил имущество принадлежащее ФИО2, а именно садовую одноколесную алюминиевую тачку, стоимостью 800 рублей; фасадную плитку выполненную из керамогранита в количестве 11 штук, на общую сумму 3000 рублей; клетку алюминиевую размерами 2х1 метр, кустарного производства, стоимостью 500 рублей; угловую шлифовальную машину «Hammer», стоимостью 1500 рублей. С похищенным имуществом ФИО4 с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, чем причинил ФИО2 значительный материальный ущерб в общей сумме 7600 рублей. 

Вина подсудимого в инкриминируемом ему преступлении подтверждается показаниями самого подсудимого, потерпевшей ФИО2, свидетелей ФИО6, ФИО5, ФИО7 и письменными доказательствами.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО4 вину в предъявленном обвинении признал в полном объёме и показал, что у него есть знакомая ФИО5, которая на протяжении длительного времени проживала в 

<

адрес>. С ФИО5 он поддерживал дружеские отношения, при этом неоднократно приезжал к ней в гости и знал расположение построек. Знал, что на территории двора имеется гараж, в котором хранится имущество принаждлежащее хозяевам дома. Также он знал, что ворота данного гаража не закрываются. Так 14 февраля 2019 года, в ходе телефонного разговора с ФИО5, ему стало известно, что ее не будет дома, в том числе и в ночное время, поскольку та собиралась на день рождение к своим родственникам. Поскольку у него было тяжелое материальное положение, он решил приехать к ФИО5 домой, чтобы совершить кражу каких-либо ценных вещей. В тот же вечер, примерно в 22 часа он на своем автомобиле ВАЗ 21099, с прицепом поехал в 

<

адрес> к ФИО5. С собой в помощники он взял двоюродного брата ФИО6. О своих намерениях он ФИО6 ничего не сообщал, а сказал, что приобрел у ФИО5 двустворчатые ворота. Прибыв в 

<

адрес> №, где проживала ФИО5, он открыл ворота и загнал свой автомобиль во двор, так как знал, что дома никого нет. Вместе с ФИО6 они сняли установленные на кирпичном гараже две створки ворот, которые были не заперты и уложили их в прицеп своего автомобиля. Затем он выгнал автомобиль со двора и закрыл калитку. После этого он пошел в гараж, где обнаружил несколько керамических плиток, одноколесную тачку зеленого цвета, угловую шлифовальную машину «Hammer», зеленого цвета, металлическую сетку прямоугольной формы для хранения мелкой домашней живности. Все указанное имущество он также решил похитить и перенес все в прицеп. ФИО6 участие в переносе указанных вещей не принимал. 

Из оглашенных с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя показаний потерпевшей ФИО2 данных ею в ходе предварительного следствия следует, что 14 февраля 2019 года, в дневное время, она находилась на территории 

<

адрес>, где осмотрела его территорию и помещения. Все имущество находилось на своих местах, после чего она уехала домой. 15 февраля 2019 года, примерно 08 часов 45 минут, ей от своего брата стало известно, что на территории указанного дома, по его мнению не хватает части имущество. Приехав к указанному домовладению, она обнаружила, что на помещении гаража отсутствуют металлические двустворчатые ворота, вес которых примерно составляет 150 килограмм. Когда зашла в помещение гаража, то обнаружила что пропали: садовая одноколесная тачка с надписью на борту «200», фасадная плитка синего цвета, выполненная из керамогранитного материала в количестве 10 штук, плитка желтого цвета в количестве 4 упаковок, а всего 24 штуки, металлопластиковое окно, размером 1,5х1 метр в сборе со стеклопакетом, сетка выполненная из алюминия, шлифовальная машина фирмы «Hammer». О совершенной краже принадлежащего ей имущества, она сообщила в полицию, где в последствии унала, что к данной краже причастен житель 

<

адрес>. С оценкой похищенного имущества она согласна. 

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО7 показал, что 15 февраля 2019 года, он пришел домой с подработки. Ни ФИО5, ни ее детей дома не было. Также он обнаружил, что на помещении гаража, расположенном на территории двора, отсутствуют двустворчатые металлические ворота. В самом помещении он обнаружил отсутствие части принадлежащего ему и его сестре имущества, а именно: садовой алюминиевой тачки; фасадной керамической плитки светлого и синего цветов; металлопластикого окна; сетки металлической прямоугольной формы для содержания живности, кустарного производства, а также угловой шлифовальной машины «Hammer». О данном факте он сообщил сотрудникам полиции и своей сесте ФИО2, которая в свою очередь написала заявление в правоохранительные органы. Когда пропало имущество, ФИО5 дома не было. Впоследствии когда та пришла домой, то пояснила, что никакого отношения к пропаже данного имущества не имеет, а думает, что кражу мог совершить в ее отсутствие ее знакомый ФИО4, которого он близко не знает, но видел. Кроме того впоследствии от ФИО9 ему стало известно, что у ФИО3 сотрудниками полиции была изъята часть заявленного сестрой имущества, которое тот хранил у себя дома и что ФИО4 признался сотрудникам полиции о совершенной им краже. За время проживания ФИО5 у него дома, последней он не давал своего согласия о продаже, либо распоряжением какого-либо принадлежащего как ему, так и его сестре ФИО2 имущества, находящегося во дворе и в помещении гаража. В том числе не разрешал пользоваться и распоряжаться данным имуществом иным лицам. Двустворчатые металлические ворота гаража не запирались. Замок имелся, однако в момент кражи не находился на петлях. 

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО6 показал, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 18 часов, к нему домой, на своем автомобиле ВАЗ 21099, приехал его двоюродный брат ФИО4 с просьбой о помощи, а именно съездить с ним в 

<

адрес>, для того, чтобы осуществить погрузку приобретенных им ворот. У кого именно и где именно нужно забирать ворота, ФИО4 не пояснял и он не интересовался. Он дал своесогласие, в связи с чем спустя примерно 4 часа, а именно примерно в 22 часа, он с ФИО4 на его автомобиле направились в 

<

адрес>. К автомобилю был прицеплен автомобильный прицеп, который ФИО4 взял во временное пользование у своего брата ФИО10, проживающего по 

<

адрес> в 

<

адрес>. По прибытии в 

<

адрес>, а именно примерно в 22 часа 40 минут, на ранее не знакомую ему улицу, ФИО4 припарковался около двора, также ранее ему не известного дома. Там ФИО4 как он понял, позвонил женщине по имени Лидия и поинтересовался у нее открыта ли входная калитка. На что женщина пояснила, что калитка открыта и во двор можно заходить, только после нужно обязательно закрыть ее. После чего ФИО4 зашел во двор, где открыл ворота и загнал свой автомобиль на территорию двора, где они вдвоем подошли к кирпичной постройке, на которой были установлены металлические ворота, состоящие из двух створок. Данные ворота он соместно с ФИО4 сняли с петель, погрузили в прицеп, после чего выгнали автомобиль на улицу. ФИО4 закрыл ворота и калитку и они убыли по месту жительства в ст. Нововладимировскую. О том, что данные ворота краденные, ему не известно.

Из оглашенных с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя показаний свидетеля ФИО5 следует, что ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время она пришла по месту своего жительства от своих родственников, где от ФИО7, ей стало известно, что со двора дома неивестными лицами были похищены металлические ворота установленные на помещении гаража, а также из самого помещения гаража, была похищена часть принадлежащего сестре Сергея- ФИО2 имущества, а также то, что ФИО2 обратилась в правоохранительные органы с написанием заявления. Кто мог совершить данное преступление на тот момент, ей было не известно, но она догадывалась о лице его совершившем, а именно она подумала, что данное преступление мог совершить ее знакомый ФИО4., так как ранее тот неоднократно находился на ее территории двора и дома, поскольку приезжал к ней в гости. Также ФИО4 мог самостоятельно зайти на территорию двора, даже когда дома никого не было. Соотвественно ФИО4 знал расположение предметов находящихся в доме и на улице. Гараж никогда не закрывался, поэтому ФИО4 мог спокойно зайти в помещение данного гаража и соотвественно считает, что именно ФИО4 похитил имущество со двора дома. За все время проживания у ФИО7, а именно в период с декабря 2018 года по настоящее время, собственник жилья ФИО2, а также ее брат, ей не давали своего согласия на пользование, в том числе продажу какого-либо имущества с дома и двора домовладения. Позже от сотрудников полиции стало известно, что ФИО4 сознался в совершенном преступлении, а именно 

<

данные изъяты> хищении имущества со двора ФИО2 и ее брата. Лично она ФИО4 не давала своего разрешения и согласия на то, чтобы тот забирал со двора, хозяйственных построек и так далее, какие-либо вещи и имущество.

Кроме того, вина подсудимого подтверждается письменными доказательствами, а именно: 

Протоколом принятия устного заявления о преступлении от 15 февраля 2019 года, в котором ФИО2 просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в период времени с 14 часов 00 минту 14 февраля 2019 года до 08 часов 45 минут 15 февраля 2019 года, со двора дома расположенного по 

<

адрес> № в 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> похитило ворота, а также из гаража похитило клетку алюминиевую, одноколесную тачку, пластиковое окно, причнив ущерб на сумму 36000 рублей (л.д.8).

Протоколом осмотра места происшествия от 15 февраля 2019 года, из которого следует, что в период времени с 09 часов 50 минут до 10 часов 30 минут, было осмотрено гаражное строение, расположенное во дворе 

<

адрес> в 

<

адрес>. В ходе осмотра было установлено заявленное похищенное имущество принадлежащее ФИО2, а именно: двустворчатых ворот, весом около 150 килограмм, садовой одноколесной алюминиевой тачки, фасадной плитки, выполненной из керамогранита, пластиковой оконной рамы, клетки алюминиевой размерами 2х1 метр кустарного производства, угловой шлифовальной машины «Hammer» (л.д.12-21). 

Протоколом осмотра места происшествия от 15 февраля 2019 года, из которого следует, что в период времени с 20 часов 05 минут до 20 часов 35 минут, была осмотрена территория двора 

<

адрес> в 

<

адрес>, где с участием ФИО4 было изъято похищенное у ФИО2 имущество, а именно: металлические двустворчатые ворота весом около 150 килограмм; садовая одноколесная алюминиевая тачка; фасадная плитка, выполненная их керамогранита в количестве 11 штук; клетка алюминиевая размерами 2х1 метр, кустарного производства; угловая шлифовальная машина «Hammer» (л.д.23-30).

Протоколом осмотра места происшествия от 22 мая 2019 года, где в период времени с 12 часов 20 минту до 12 часов 50 минут, была осмотрена территория двора ОМВД России по Тбилисскому району, расположенного по адресу: Краснодарский край Тбилисский район ст. Тбилисская ул. Первомайская № 100, где с участием потерпевшей 

<

данные изъяты> был проведен осмотр, установлены отличительные признаки похищенного имущества, а именно: металлических двустворчатых ворот весом около 150 килограмм, садовой одноколесной алюминиевой тачки, фасадной плитки выполненной из керамогранита в количестве 11 штук, клетки алюминиевой размерами 2х1 метр кустарного производства, угловой шлифовальной машины «Hammer» (л.д.71-74).

Протоколом явки с повинной ФИО4 от 15 февраля 2019 года, который 15 февраля 2019 года в 21 час 00 минут, находясь в помещении служебного кабинета № 11 ОУР ОМВД России по Тбилисскому району, добровольно сознался в совершенном им преступлении, а именно хищении болгарки, алюминиевой тачки, а также металлической сетки из помещения гаража, расположенного во дворе домовладения по 

<

адрес> № в 

<

адрес> (л.д.31). 

Таким образом, в ходе судебного следствия вина ФИО4 в совершении инкриминируемого ему деяния была доказана в полном объеме собранными по уголовному делу доказательствами, которые в совокупности прямо указывают на все признаки преступления, совершенного ФИО4.

Государственный обвинитель просила признать подсудимого виновным в предъявленном ему обвинении. С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного просила назначить наказание в виде обязательных работ.

Потерпевшая ФИО2 в судебное заседание не явилась по неизвестной суду причине. О дне слушания дела была уведомлена надлежащим образом. Об отложении или рассмотрении дела в ее отсутствие, суд не просила. 

Защитник подсудимого и сам ФИО4 с позицией государственного обвинителя согласились. Просили назначить наказание, не связанное с изоляцией от общества.

Оценив каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, суд считает их совокупность достаточной для разрешения дела и постановления обвинительного приговора. Добытые в ходе судебного разбирательства доказательства согласуются между собой, последовательны, допустимы, с достаточной полнотой подтверждают вину подсудимого в содеянном. 

Действия подсудимого ФИО4 правильно квалифицированы по п.п. «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

При разрешении вопроса вида и размера наказания подсудимому за совершенное им преступление суд учитывает характер общественной опасности преступления, а именно то, что согласно ст.15 УК РФ оно относится к категории преступлений средней тяжести, преступление совершено с прямым умыслом. 

Суд так же принимает во внимание данные, характеризующие личность подсудимого, который в содеянном раскаялся, вину признал полностью, на стадии предварительного расследования давал последовательные и правдивые показания, имеет на иждивении троих несовершеннолетних детей.

Суд в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, указанные обстоятельства признает смягчающими наказание.

В соответствии п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ в качестве обстоятельства смягчающего наказание, судом также учитывается явка с повинной ФИО4. 

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных законом в действиях подсудимого суд не усматривает. 

Согласно общественной характеристики, заверенной администрацией 

<

данные изъяты> поселения 

<

адрес>, подсудимый ФИО4 по месту жительства зарекомендовал себя положительно.

Оснований для изменения категории совершенного подсудимым преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ ( в редакции Федерального Закона от 07.12.2011 № 420-ФЗ) судом не усматривается.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и дающих основания для применения положений статьи 64 УК РФ, суд не усматривает.

С учетом фактических обстоятельств совершения преступления и степени его общественной опасности, данных о личности подсудимого ФИО4, смягчающих наказание обстоятельств, того, что ФИО4 осознал противоправность своего поведения и раскаялся в содеянном, явился с повинной о совершенном преступлении, мнение потерпевшей, суд приходит к выводу, что исправление ФИО4 возможно без изоляции его от общества, и назначает ему наказание в виде обязательных работ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства по уголовному делу: 

- металлические двустворчатые ворота весом около 150 килограмм; садовую одноколесную алюминиевую тачку; фасадную плитку выполненную из керамогранита в количестве 11 штук; клетку алюминиевую размерами 2х1 метр кустарного производства; угловую шлифовальную машину «Hammer» – считать возвращенными ФИО2 по принадлежности.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО4 

<

данные изъяты> виновным в совершении преступления, предусмотренного п. п. «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание 380 (триста восемьдесят часов) обязательных работ, с отбыванием наказания в местах определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

Меру пресечения ФИО4 до вступления приговора в законную силу оставить прежней – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по уголовному делу: 

- металлические двустворчатые ворота весом около 150 килограмм; садовую одноколесную алюминиевую тачку; фасадную плитку выполненную из керамогранита в количестве 11 штук; клетку алюминиевую размерами 2х1 метр кустарного производства; угловую шлифовальную машину «Hammer» – считать возвращенными ФИО2 по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Краснодарского краевого суда через Тбилисский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Тбилисский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий- /Подпись/

Копия верна: судья В.Г.Ильин