Дело № г. .

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 апреля 2017 года. ст. Тбилисская 

Тбилисский районный суд Краснодарского края 

под председательством судьи ИЛЬИНА В.Г.,

при секретаре РАДЯКИНОЙ Ж.В.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Тбилисского района Краснодарского края СОБОЛЕВОЙ А.П.,

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимого ФИО1 и его защитника, адвоката Тбилисского филиала № 3 Краснодарской краевой коллегии адвокатов ФИО4, представившей удостоверение № 4197, ордер № 578085 от 27 марта 2017 года, 

подсудимого ФИО5 и его защитника, адвоката Ростовской областной коллегии адвокатов «Правовое содействие» ФИО12, представившего удостоверение № 6731 от 01.02.2016 года, ордер № 147243, от 02 марта 2017 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

САДОВСКОГО ФИО16, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, судимого,

- 07 декабря 2016 года Тбилисским районным судом Краснодарского края по п.п. «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 400 часам обязательных работ, с отбыванием наказания в местах определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией. Согласно справки филиала по Тбилисскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Краснодарскому краю, неотбытый срок наказания по состоянию на 04 апреля 2017 года, составляет 322 часа обязательных работ,

ФИО5 

<

данные изъяты>, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> 

<

адрес>, не судимого, 

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимые совершили кражу, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору. 

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ФИО1 и ФИО5 20 октября 2016 года примерно в 12 часов 30 минут, реализуя умысел направленный на 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору, с целью личного обогащения, по предложению ФИО1 прибыли в телемастерскую расположенную по ул. Октябрьской № 199 в ст. Тбилисской Тбилисского района Краснодарского края. Находясь в указанном помещении, распределив между собой роли совершения преступления, убедившись, что телемастер ФИО13 отсутствует на рабочем месте, ФИО1 стал высказывать свои возмущения по этому поводу, а ФИО2 наблюдать за окружающей обстановкой. Продолжая свои преступные намерения, воспользовавшись временным отсутствием ФИО6 и не поставив в известность относительно своих намерений, находившегося в том же помещении телемастерской другого телемастера ФИО7, путем свобордного доступа, 

<

данные изъяты> похитили принадлежащий Потерпевший №1 жидкокристаллический телевизор марки VR модель: LT-32 NО7V, серийный номер №-1112- LT-32NO7V-0263, индификационный номер «С 1100601А000537», стоимостью 3221 рубль. После совершения кражи с похищенным имуществом ФИО1 и ФИО5 скрылись, распорядившись им по своему усмотрению, причинив потерпевшему Потерпевший №1 материальный ущерб в сумме 3221 рубль. 

Подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал, и показал, что 20 октября 2016 года в кафе, он познакомился с ФИО5 и пригласил его поехать с ним в ст. Тбилисскую, чтобы отдохнуть. Примерно в 12 часов, он с ФИО5 приехали к телемастерской, расположенной по ул. Октябрьской № 199, чтобы у мастера ФИО6 спросить отремонтировал ли он его телевизор «Панасоник», который он отдавал в ремонт еще в июле 2016 года. Зайдя в помещение телемастерской, они увидели, что телемастера ФИО6 на месте не нет, но там находился другой телемастер ФИО7. На его вопрос где находится ФИО6, ФИО7 пояснил, что еще на обеде. Он начал немного возмущаться по поводу долгого ремонта телевизора, но ФИО7 сказал, чтобы он не возмущался, а дождался своего мастера. Он выходил в коридор, созванивался с ФИО6, после этого вернулся обратно в помещение. ФИО5 в это время стоял около стойки прилавка, где стояло моного телевизоров и никуда не выходил. Он уже собирался выходить, продолжая возмущаться по поводу долгого ремонта его телевизора, но в это время ФИО5 предложил взять любой телевизор и уходить. На слова ФИО5 он не отреагировал и брать с прилавка телевизор не стал, поскольку его телевизора там не было. После этого ФИО5 молча, ничего ни кому не говоря, в 

<

данные изъяты> от мастера ФИО7, взял со стойки прилавка, стоявший там ЖК телевизор, черного цвета. Кому принадлежал данный телевизор, им не было известно. После они поехали к ФИО8, чтобы продать телевизор. ФИО5 предложил продает телевизор за 10 000 рублей, но он сказал, что это много. ФИО8 им заплатил 1500 рублей и они оставили ему телевизор. После ему позвонил ФИО8 и сказал, что телевизор не исправен. Он сам ездил к ФИО8 по поводу несправности телевизора. 

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО5 вину не признал и показал, что 19 октября 2016 года года, в кафе он познакомился с ФИО1. Всю ночь они употребляли спиртные напитки, а ближе к утру поехали в ст. Тбилисскую. ФИО1 сказал, что ему нужно заехать в телемастерскую по поводу ремонта его телевизора. В телемастерскую они зашли вдвоем. Мастера на месте не оказалось. ФИО1 стал ему звонить. Он выходил на улицу, а после вернулся и сказал ФИО1, «забирай телевизор и поехали». ФИО1 вынес и положил телевизор в машину, а после снова вернулся в телемастерскую. Он в это время находился на улице. Через время ФИО1 вышел и они поехали к мастеру, который ремонтирует машины. Машину ФИО1 оставил у мастера по ремонту машин, вместе с телевизором который забрал из телемастерской, а ему вызвал машину на которой он уехал к ФИО14. К ФИО8 он в тот день не возвращался и с ним не общался, тот его оговаривает. У ФИО1 денег за телевизор он не видел и с ним также больше не общался. 

Вина подсудимых в инкриминируемом им преступлении подтверждается показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей ФИО6, ФИО8, ФИО10, ФИО7 и письменными доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия.

Допрошенный в судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 показал, что 19 октября 2016 года у него сломался ЖК телевизор марки VR модель: LT-32 NО7V и он отвез его в телемастерскую, расположенную по ул. Октябрьской № 199 в ст. Тбилисской к мастеру ФИО6. 26 октября 2016 года, он заехал в телемастерскую, чтобы поинтересоваться когда тот починит его телевизор, на что ФИО6 сказал, что его телевизор украли из телемастерской. Через некоторое время ему позвонили сотрудники полиции и сообщили, что его телевизор найден. 

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО6 показал, что он занимается ремонтом телевизоров и вместе со своим напарником ФИО7, арендует помещение для ремонта по ул. Октябрьской № 199 в ст. Тбилисской. 19 октября 2016 года, к нему на ремонт Потерпевший №1 привез ЖК телевизор марки VR модель: LT-32 NО7V. С пультом управления. Пульт управления он положил в ящик, а телевизор поставил на стойку прилавка, при входе в помещение телемастерской. 25 октября 2016 года, он решил заняться ремонтом телевизора Потерпевший №1 и обнаружил, что телевизор пропал. Он спросил у напарника ФИО7, не видел ли он куда делся телевизор, на что ФИО7 вспомнил и сказал, что 20 октября 2016 года, когда он был на обеде, в телемастерскую приходило двое парней. Один из парней был их клиентом, поскольку в июле 2016 года, привозил им ремонт два телевизора «Панасоник» и «Самсунг». Он сразу понял, что это был ФИО1. Другой парень их клиентом никогда не был и никакую аппаратуру на ремонт в мастерскую к ним не приносил. Кроме этого ФИО7 ему рассказал, что ФИО1 сильно шумел и возмущался в телемастерской по поводу долгого ремонта его телевизора. Он также слышал, как парень с которым приезжал ФИО1, предложил взять из телемастерской любой телевизор и уходить. Ранее у них никогда аппаратура не пропадала, поэтому ФИО7 в тот день не придал их словам значение. Они сначала самостоятельно пытались найти пропавший телевизор, но их поиски не дали результата и они сообщили в полицию. 20 октября 2016 года, то есть в день кражи телевизора, ему звонил ФИО1 и разговаривал с ним на повышенных тонах, требуя отчета почему он так долго ремонтирует его телевизор, грозился приехать и разобраться. Спустя некоторое время в разговоре с ФИО1 он сказал последнему, что подозревает его в краже телевизора принадлежащего Потерпевший №1 и, чтобы тот вернул обратно телевизор. Тот пообещал, что решит данный вопрос, однако телевизор не вернул. 

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО7 показал, что совместно с ФИО6 он работает радиомехаником в помещении телемастерской, расположенной по ул. Октябрьской в ст. Тбилисской. 19 октября 2016 года ФИО17. принес в ремонт ЖК телевизор VR модель LT-32 NО7V и отдал его ФИО13. Данный телевизор ФИО18 поставил с краю на стойке, расположенной при входе в помещение телемастерской, где стояло еще несколько старых телевизоров. ДД.ММ.ГГГГ, в обеденное время в телемастерскую пришли два парня, среди которых как позже ему стало известно, был ФИО1. Ранее ФИО1 приносил ФИО6 в ремонт два телевизора. Зайдя в помещение мастерской, ФИО1 сразу на повышенных тонах стал расспрашивать где находится ФИО6, а второй парень стоял около стойки, где находятся телевизоры. Он ответил, что ФИО6 еще на обеде и сразу повернулся к ним спиной, занимаясь ремонтом. ФИО1 продолжал высказывать свое недовольство по поводу длительного ремонта ФИО13 его телевизора. Затем второй парень который был вместе с ФИО1 обратился к ФИО1 сказав «бери любой телевизор и пошли отсюда». Кроме ФИО1 и второго парня, в помещении телемастерской николого больше не было. Этим словам он не придал значения и поэтому продолжал сидеть к ним спиной. Через несколько минут ФИО1 и второй парень ушли. Уже ДД.ММ.ГГГГ, когда ФИО9 решил заняться ремонтом телевизора который ему принес Потерпевший №1, тот обнаружил что телевизор отсутствует. Когда вместе с ФИО9 они начали искать телевизор, он вспомнил, что ДД.ММ.ГГГГ, когда ФИО9 находился на обеде, к нему приходили два парня, среди которых был ФИО3 и последний высказывал недовольство по поводу длительного ремонта его телевизора ФИО9. После этого ФИО9 вспомнил, что ФИО1 действительно звонил ему в тот день и расспрашивал про сданный им ремонт телевизор. Телевизор самостоятельно им найти не удалось, поэтому ФИО9 обратился в полицию. Подсудимый ФИО2 им в ремонт, никогда телевизор не сдавал.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО8 показал, что в конце октября 2016 года, к нему приехал ФИО1 с неизвестным парнем и предложили приобрести у них за 10 000 рублей ЖК телевизор «VR». При этом ФИО1 пояснил, что документы на телевизор отсутствуют, а телевизор принадлежит ему. Данный телевизор ему отдал какой-то должник. Второй парень который приехал с ФИО1, сначала присутствовал при их разговоре, а после ушел. Он согласился купить телевизор за 1500 рублей и отдал ФИО1 деньги. Когда он пытался включить телевизор, то понял, что телевизор сломан. Он пытался найти ФИО1, чтобы вернуть тому купленный телевизор, однако его не нашел. В ноябре 2016 года, он сдал телевизор в ремонт ФИО10.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО10 показал, что он занимается ремонтом радиоаппаратуры. 18 ноября 2016 года, к нему приехал мужчина и привез в ремонт ЖК телевизор марки «VR», в корпусе черного цвета. Мужчина пояснил, что в телевизоре имеется неполадка, при его включении пропадает изображение. Он оставил номер своего телефона и уехал. В декабре месяце к нему приехали сотрудники полиции и сообщили, что указанный телевизор был похищен из телерадиомастерской по ул. Октябрьской № 199 и телевизор изъяли.

Виновность подсудимых ФИО1 и ФИО5 также подтверждается письменными доказательствами:

- протоколом принятия устного заявления от ФИО19 котором тот указал, что просит привлечь к уголовной отвественности неустановленных лиц, которые в конце октября 2016 года, путем свободного доступа из помещения телемастерской расположенной по ул. Октябрьской № 199 в ст. Тбилисской Тбилисского района Краснодарского края, похитил телевизор марки «VR» принадлежащий Потерпевший №1;

- протоколом осмотра места происшествия от 02 декабаря 2016 года из которого следует, что осмотрено помещение телемастерской расположенной по ул. Октябрьской № 199 в ст. Тбилисской Тбилисского района Краснодарского края, откуда путем свободного доступа, был похищен ЖК телевизор марки «VR» модель LT-32NO7V, серийный номер №-1112- LT-32NO7V-0263, принадлежащий Потерпевший №1;

- протоколом осмотра места происшествия от 02 декабря 2016 года из которого следует, что у мастера занимающегося ремонтом-телерадиоаппаратуры - ФИО10по 

<

адрес> №, был изъят ЖК телевизор марки «VR» модель LT-32NO7V, серийный номер №-1112- LT-32NO7V-0263, принадлежащий Потерпевший №1;

- протоколом выемки от 14 декабря 2016 года из которого следует, что потерпевший Потерпевший №1 выдал ЖК телевизор «VR» модель LT-32NO7V, серийный номер №-1112- LT-32NO7V-0263;

- протоколом осмотра предметов от 14 декабря 2016 года из которого следует, что осмотрен ЖК телевизор «VR» модель LT-32NO7V, серийный номер №- LT-32NO7V-0263, принадлежащий Потерпевший №1;

- протоколом очной ставки от 16 февраля 2017 года, проведенной между подозреваемым ФИО1 и свидетелем ФИО6 из которой следует, что свидетель ФИО6 подтвердил свои показания о том, 20 октября 2016 года в 12 часов 18 минут, ему позвонил ФИО1 и спросил у него повышенным тоном, где он находится. Он ответил, что находится на обеде, после чего ФИО1 сказал, что приедет к нему, чтобы разобраться по поводу ремонта телевизора марки «Панасонинк». Он ответил ФИО1, что находится дома, и что тот может к нему подъехать домой. Кроме того 20 октября 2016 года около 14 часов, ему на его сотовый телефон звонил ФИО1 и уже спокойным голосом стал спрашивать у него, когда будет закончен ремонт, принадлежащего ФИО1 телевизора марки «Панасоник». ФИО1 был спокоен, не спрашивал у него, где он находился. Он объяснил ФИО1 по поводу ремонта телевизора, что необходимо время подождать. ФИО1 согласился;

- протоколом очной ставки от 16 февраля 2017 года, проведенной между подозреваемым ФИО1 и свидетелем ФИО7 из которой следует, что свидетель ФИО7 подтвердил свои показания о том, что 20 октября 2016 года когда в помещении телемастерской находился ФИО1 вместе с незнакомым ему парнем, то данный парень не говорил ФИО3, что на стойке витрины стоит, принадлежащий ему ЖК телевизор марки VR в корпусе чёрного цвета, который он сдавал в ремонт в их телемастерскую. А также тот факт, что парень собирается забрать данный телевизор, поскольку он находился в помещении телемастерской в одной комнате недалеко от парня и ФИО1. Если бы такой разговор был, он мог был его слышать. 20 октября 2016 года, когда в помещении телемастерской находился ФИО1 вместе с незнакомым ему парнем, ФИО1 не звонил ФИО6.

В судебном заседании государственный обвинитель просила признать подсудимых виновными в полном объеме предъявленного им обвинения, считая их вину доказанной, исследованными в судебном заседании доказательствами. К показаниям подсудимого ФИО5 о его непричастности к совершенному преступлению, просила отнестись критически, расценивая данные показания как один из способов осуществления подсудимым своей защиты. С учетом личности и обстоятельств по делу, просил назначить наказание ФИО5 в виде штрафа. Подсудимому ФИО1 просила назначить наказание в виде обязательных работ.

Потерпевший Потерпевший №1 просил назначить подсудимым наказание на усмотрение суда.

Подсудимый ФИО1 и его защитник с квалификацией и объемом предъявленного обвинения согласны. Просили суд назначить наказание не связанное с реальным лишением свободы.

Подсудимый ФИО5 и его зашитник с квалификацией и объемом предъявленного обвинения не согласны. Просили суд вынести оправдательный приговор.

Рассмотрев доводы подсудимого ФИО5, а также его защитника, суд не находит оснований для оправдания подсудимого. Их позиция в полной мере опровергается исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами: показаниями потерпевшего, свидетелей, писменными доказательствами.

Суд критически оценивает показания подсудимого в той части, что он не совершал кражи телевизора принадлежащего потерпевшему Потерпевший №1, поскольку показания в этой части опровергаются показаниями свидетелей.

Как на предварительном следствии, так и в судебном заседании свидетель ФИО7 показал, что 20 октября 2016 года, в обеденное время в телемастерскую пришли два парня, среди которых как позже ему стало известно, был ФИО1. Ранее ФИО1 приносил ФИО6 в ремонт два телевизора. Зайдя в помещение мастерской, ФИО1 сразу на повышенных тонах стал расспрашивать где находится ФИО6, а второй парень стоял около стойки, где находятся телевизоры.. Он ответил, что ФИО6 еще на обеде и сразу повернулся к ним спиной, занимаясь ремонтом. ФИО1 продолжал высказывать свое недовольство по поводу длительного ремонта ФИО6 его телевизора. Затем второй парень который был вместе с ФИО1 обратился к ФИО1 сказав «бери любой телевизор и пошли отсюда». Через несколько минут ФИО1 и второй парень ушли. Уже ДД.ММ.ГГГГ, когда ФИО9 решил заняться ремонтом телевизора который ему принес Потерпевший №1, тот обнаружил что телевизор отсутствует. Когда вместе с ФИО9 они начали искать телевизор, он вспомнил, что ДД.ММ.ГГГГ, когда ФИО9 находился на обеде, к нему приходили два парня, среди которых был ФИО1 и последний высказывал недовольство по поводу длительного ремонта его телевизора ФИО9. После этого ФИО9 вспомнил, что ФИО1 действительно звонил ему в тот день и расспрашивал про сданный им ремонт телевизор. 

Свидетель ФИО8 показал, что в конце октября 2016 года, к нему приезжали ФИО1 с неизвестным парнем и предложили приобрести у них за 10 000 рублей ЖК телевизор «VR». При этом ФИО1 пояснил, что документы на телевизор отсутствуют, а телевизор принадлежит ему. Данный телевизор ему отдал какой-то должник. Второй парень который приехал с ФИО1, сначала присутствовал при их разговоре, а после ушел. Он согласился купить телевизор за 1500 рублей и отдал ФИО1 деньги. В ноябре 2016 года, он сдал телевизор в ремонт ФИО10.

У суда не возникает сомнений в правдивости показаний вышеперечисленных свидетелей, так как их показания согласуются между собой и подтверждаются письменными доказательствами а именно: протоколом осмотра места происшествия от 02 декабаря 2016 года из которого следует, что осмотрено помещение телемастерской расположенной по ул. Октябрьской № 199 в ст. тбилисской Тбилисского района Краснодарского края, откуда путем свободного доступа, был похищен ЖК телевизор марки «VR» модель LT-32NO7V, серийный номер №-1112- LT-32NO7V-0263, принадлежащий Потерпевший №1; протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что у мастера занимающегося ремонтом-телерадиоаппаратуры - ФИО10 по 

<

адрес> №, был изъят ЖК телевизор марки «VR» модель LT-32NO7V, серийный номер №-1112- LT-32NO7V-0263, принадлежащий Потерпевший №1.

Суд приходит к убеждению, что давая показания о своей непричастности к инкриминируемому деянию, подсудимый ФИО2 стремится к возможности максимально облегчить свою участь и уйти от законного наказания за содеянное. Его поведение суд рассматривает как один из способов осуществления своей защиты. 

Таким образом, в ходе судебного следствия вина ФИО1 и ФИО5 в совершении инкриминируемого им деяния была доказана в полном объеме собранными по уголовному делу доказательствами, которые в совокупности прямо указывают на все признаки преступления, совершенного ФИО1 и ФИО5.

Оценив каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, суд считает их совокупность достаточной для разрешения дела и постановления обвинительного приговора. Добытые в ходе судебного разбирательства доказательства согласуются между собой, последовательны, допустимы, с достаточной полнотой подтверждают вину каждого подсудимого в содеянном и опровергают доводы защитника и подсудимого ФИО5 о непричастности к совершенному преступлению. 

Действия подсудимых Садовского ФИО20 и ФИО5 ФИО21 суд квалифицирует по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору. 

Определяя вид и меру наказания подсудимому ФИО1 за совершенное им преступление суд учитывает характер общественной опасности, а именно то, что согласно ст.15 УК РФ оно относится к категории преступлений средней тяжести, преступление совершено с прямым умыслом, объектом преступного посягательства, является личное имущество гражданина. 

Тяжелых последствий от совершенного деяния не наступило.

Также суд принимает во внимание данные, характеризующие личность подсудимого, который, имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей, постоянное место работы. 

Согласно общественной характеристики, заверенной начальником отдела делопроизводства и организационного кадровой работы администрации 

<

адрес> поселения 

<

адрес>, подсудимый ФИО1 по месту жительства зарекомендовал себя с положительной стороны.

Согласно характеристики с места работы, за подписью индивидуального предпринимателя ФИО11, подсудимый ФИО1 работает в должности заместителя руководителя с ноября 2016 года. За время работы зарекомендовал себя также с положительной стороны. 

Указанные обстоятельства суд признает, как смягчающие наказание обстоятельства. 

Отягчающих наказание обстоятельств в действиях подсудимого, судом не установлено.

Оснований для назначения наказания по правилам ст.ст. 64, 73 УК РФ суд не усматривает. 

Приговором Тбилисского районного суда Краснодарского края от 07 декабря 2016 года ФИО1 осужден по п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и кму назначено наказание в виде 400 часов обязательных работ, неотбытое наказание составляет 322 часа обязательных работ.

С учетом характера и степени общественной опасности преступного деяния, наличия смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, назначет виновному наказание в виде обязательных работ. 

По убеждению суда данное наказание окажет положительное влияние на исправление осужденного, оно полностью согласуется с характером и степенью общественной опасности совершенного им преступного деяния, полностью отвечает целям и задачам наказания и является справедливым.

Определяя вид и меру наказания подсудимому ФИО5 за совершенное им преступление суд учитывает характер общественной опасности, а именно то, что согласно ст.15 УК РФ оно относится к категории преступлений средней тяжести, преступление совершено с прямым умыслом, объектом преступного посягательства, является личное имущество гражданина. 

Тяжелых последствий от совершенного деяния не наступило.

Также суд принимает во внимание данные, характеризующие личность подсудимого, который впервые привлекается к уголовной отвественности, имеет на иждивении несовершеннолетних детей. 

Согласно общественной характеристики, подсудимый ФИО5 по месту жительства зарекомендовал себя с положительной стороны.

Согласно характеристики с места работы, за подписью начальника отдела продаж АО «Тандер», подсудимый ФИО5 работает в должности супервайзера отдела продаж с октября 2014 года. За время работы зарекомендовал себя также с положительной стороны. 

Указанные обстоятельства суд признает, как смягчающие наказание обстоятельства. 

Отягчающих наказание обстоятельств в действиях подсудимого, судом не установлено.

Оснований для назначения наказания по правилам ст.ст. 64, 73 УК РФ суд не усматривает. 

С учетом характера и степени общественной опасности преступного деяния, наличия смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, назначет виновному наказание в виде штрафа. 

По убеждению суда данное наказание окажет положительное влияние на исправление осужденного, оно полностью согласуется с характером и степенью общественной опасности совершенного им преступного деяния, полностью отвечает целям и задачам наказания и является справедливым.

Оснований для изменения категории совершенного подсудимыми преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ (в редакции Федерального Закона от 07.12.2011 № 420-ФЗ) судом не усматривается.

Гражанский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства: жидкокристаллический телевизор марки VR модель: LT-32 NО7V, серийный номер №-1112- LT-32NO7V-0263, индификационный номер «С 1100601А000537» - считать переданными потерпевшему Потерпевший №1 по принадлежности.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать САДОВСКОГО ФИО22 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание 400 (четыреста) часов обязательных работ, с отбыванием наказания в местах определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединить неотбытое наказание по приговору Тбилисского районого суда Краснодарского края от 07 декабря 2016 года и окончательно определить 480 (четыреста восемьдесят) часов обязательных работ, с отбыванием наказания в местах определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

Меру пресечения ФИО1 подписку о невыезде и надлежащем поведении после вступления приговора в законную силу отменить.

Признать ФИО5 ФИО23 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание штраф в доход государства в размере 20 000 (двадцати тысяч) рублей, путем зачисления их на следующие реквизиты:

наименование получателя платежа: УФК по Краснодарскому краю (отдел МВД по Тбилисскому району),

КПП 235101001, 

ИНН 

<

***>, 

код ОКТМО 03649000, 

номер счета получателя 40101810300000010013 в Южное ГУ Банка России по Краснодарскому краю, 

БИК 040349001, 

наименование платежа: уголовный штраф ОМВД, 

код бюджетной классификации 18811621040046000140.

Меру пресечения ФИО5 подписку о невыезде и надлежащем поведении после вступления приговора в законную силу отменить.

Вещественные доказательства: жидкокристаллический телевизор марки VR модель: LT-32 NО7V, серийный номер №-1112- LT-32NO7V-0263, индификационный номер «С 1100601А000537», - считать переданными потерпевшему Потерпевший №1 по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Краснодарского краевого суда через Тбилисский районный суд в течении 10 суток со дня его провозглашения. 

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. 

Председательствующий: /Подпись/

Копия верна: судья В.Г.ИЛЬИН