РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

 

№12-512/2020

г. Тюмень

21 июля 2020 года

Судья Ленинского районного суда г. Тюмени Воробьева А.П., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ в отношении ФИО1,

установил:

постановлением должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ в отношении ФИО1 по п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. 

ФИО1, будучи не согласным с указанным постановлением, обратилась в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить по тем основаниям, что ему необоснованно вменено нарушение п.п. 8.1, 13.4 ПДД РФ, оспаривает также заключение эксперта по делу, а также то, что инспектором не изъяты записи со всех камер уличного наблюдения, на запрошены сведения расположения знаков на перекрестке, инспектором заданы формальные вопросы эксперту, не проведена экспертиза по вдавливанию металла транспортных средств.

В судебном заседании ФИО1, его защитник адвокат Зиновьева Е.В., представившая удостоверение и ордер от ДД.ММ.ГГГГ №, доводы жалобы поддержали.

Второй участник ДТП – ФИО2 в судебном заседании возражал против доводов жалобы, пояснив, что он поворачивал из крайней правой полосы, стоп-линию пересек на зеленый сигнал светофора, который затем начал мигать и он был обязан завершить маневр, не прибегая к экстренному торможению.

Выслушав участвующих лиц, изучив доводы жалобы, исследовав представленные материалы, прихожу к следующему. 

Из представленных материалов усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 00 минут на 

<

адрес> тракт напротив 

<

адрес> произошло столкновение автомобиля ШЕВРОЛЕ НИВА государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО1 и автомобиля ФОЛЬКСВАГЕН ПОЛО государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО2

В результате ДТП водитель автомобиля ШЕВРОЛЕ НИВА государственный ФИО1 получил телесные повреждения. 

В рамках административного расследования опрошены участники ДТП.

При опросе водитель ФИО1 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 13 час. 00 мин. управлял автомобилем ШЕВРОЛЕ НИВА государственный регистрационный знак №. Двигался по Тобольскому тракту со стороны с.Яр в сторону 

<

адрес>, крайним левым рядом. На пересечении Тобольского тракта и 

<

адрес> остановился на перекрестке на зеленый сигнал светофора и пропускал встречный поток автомобилей. Когда загорелся желтый сигнал светофора и в левой встречной полосе автомобили остановились, он стал выполнять левый поворот в сторону переправы. И когда загорелся красный сигнал светофора увидел, как со встречного направления в правой полосе на большой скорости выехал автомобиль темного цвета и произошло ДТП. При ДТП получил телесные повреждения. Виновным в ДТП считает водителя автомобиля, движущегося со встречного направления на красный сигнал светофора.

При опросе водитель ФИО2 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 00 мин. управлял автомобилем ФОЛЬКСВАГЕН ПОЛО государственный регистрационный знак №. Двигался по Тобольскому тракту в направлении п.Яр, в правом крайнем ряду, соблюдая скоростной режим. Приблизившись к перекрестку, горел зеленый сигнал светофора. В левом ряду в том же направлении с сигналом левого поворота на 

<

адрес> стоял автомобиль джип. Поравнявшись с задней частью автомобиля джип, из-за него на проезжую часть выехал автомобиль Нива Шевроле. Он предпринял все меры к предотвращению столкновения, но избежать столкновения не удалось. Виновным в ДТП читает второго участника, так как при повороте налево не увидел его из-за стоявшей машины, совершавшей маневр налево, но в другом направлении.

В рамках административного расследования, с целью установления степени тяжести вреда, причиненного здоровью ФИО1, проведена судебно-медицинская экспертиза. 

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, переломы левых поперечного и верхнего суставного отростков 7 шейного позвонка причинили здоровью ФИО1 вред средней тяжести.

В рамках административного расследования должностным лицом назначена автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ЭКЦ УМВД России по 

<

адрес>.

Из заключения эксперта от 06.03. - ДД.ММ.ГГГГ следует, что механизм рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия определится следующим образом: на стадии сближения с местом столкновения автомобиль Фольксваген Поло двигался по проезжей части 

<

адрес> тракт со стороны 

<

адрес> в прямолинейном направлении; на стадии сближения с местом столкновения автомобиль Шевроле Нива поворачивал налево со встречного направления (относительно движения автомобиля Фольксваген Поло) направления; в момент столкновения передняя часть автомобиля Фольксваген Поло взаимодействовал с правой боковой частью автомобиля Шевроле Нива; после столкновения автомобили Фольксваген Поло и Шевроле Нива, преодолев определенные расстояния, занимают конечные положения, согласно схемы места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ Вероятнее всего автомобиль Фольксваген Поло пересек «стоп-линию» на желтый сигнал светофора для его направления движения. С технической точки зрения, автомобиль Шевроле Нива при выполнении маневра поворота налево с момента пересечения края проезжей части, по которой двигался автомобиль Фольксваген Поло, создавал как помеху, так и опасность для движения водителю последнего, который в сложившейся дорожно-транспортной ситуации имел преимущественное право на движение. В условиях данного происшествия скорость движения автомобиля Фольксваген Поло на вышеуказанном отрезке пути, то есть на стадии непосредственного сближения с местом рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, составляла более 57.44 км/ч. В данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля Фольксваген Поло должен был руководствоваться требованиями п.1.3; 6.2; 6.14 и п.10.1 ч.2 Правил дорожного движения. Водитель автомобиля Шевроле Нива в данной дорожно- транспортной ситуации должен был руководствоваться требованиями п.13.4 и п.8.1 Правил дорожного движения.

Кроме того, в ходе проведения административного расследования должностным лицом осмотрено место совершения административного правонарушения, о чем составлен протокол со схемой. 

Частью 1 ст. 28.1 КоАП РФ установлены поводы к возбуждению дела об административном правонарушении.

Согласно ст. 28.7 ч. 6 КоАП РФ по окончании административного расследования составляется протокол об административном правонарушении либо выносится постановление о прекращении дела об административном правонарушении.

В силу ст. 28.9 ч.1 КоАП РФ при наличии хотя бы одного из обстоятельств, перечисленных в статье 24.5 настоящего Кодекса, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, выносят постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении с соблюдением требований, предусмотренных статьей 29.10 настоящего Кодекса.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению, в том числе, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Согласно ст. 29.10 ч. 1 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны: должность, фамилия, имя, отчество судьи, должностного лица, наименование и состав коллегиального органа, вынесших постановление, их адрес; дата и место рассмотрения дела; сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело; обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, либо основания прекращения производства по делу; мотивированное решение по делу; срок и порядок обжалования постановления.

Оценив собранные в рамках административного расследования по делу доказательства, должностное лицо пришло к выводу, что в действиях ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 КоАП РФ, поскольку нарушений им ПДД РФ привело к причинению ему вреда здоровью средней тяжести, производство по делу прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Выводы, изложенные в обжалуемом постановлении, являются мотивированными, подтверждаются материалами проведенного административного расследования. Постановление соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Выводы должностного лица о нарушении ФИО1 нарушений п.п. 13.4, 8.1 ПДД РФ являются правильными, они основаны на совокупности имеющихся в деле доказательствах, в том числе на заключении эксперта, не доверять которому оснований ни у должностного лица, ни у суда не имеется, поскольку экспертиза проведена уполномоченным экспертом государственного учреждения, эксперт предупрежден об административной ответственности об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Несогласие заявителя с юридической оценкой, установленных по делу в рамках административного расследования обстоятельств, данной уполномоченным должностным лицом, а также ошибочное указание экспертом частей в пунктах ПДД РФ, сами по себе, не влекут безусловной отмены вынесенного по делу постановления.

Грубых процессуальных нарушений, влекущих отмену вышеуказанного постановления, не установлено.

При указанных обстоятельствах, оснований для отмены обжалуемого постановления не имеется, жалоба удовлетворению не подлежит. 

Руководствуясь ст.ст.30.1-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ в отношении ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение 10 дней со дня получения или вручения копии решения путем подачи жалобы в Ленинский районный суд 

<

адрес>.

Судья подпись А.П. Воробьева