Дело № 1-4/2021

УИД № 33МS0026-01-2021-000001-84

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

29 марта 2021 года г. Вязники 

Вязниковский городской суд Владимирской области в составе председательствующего судьи Быстрова С.В., 

при секретаре судебного заседания Еранцевой М.Ю., 

с участием помощника Вязниковского межрайонного прокурора Снегирева А.А., 

защитника – адвоката Ломоносова А.Б., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Вязники Владимирской области уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя – помощника Вязниковского межрайонного прокурора на приговор мирового судьи судебного участка № 2 г. Вязники и Вязниковского района Владимирской области от 5 февраля 2021 г., которым 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин Российской Федерации, со средним специальным образованием, в браке не состоящий, несовершеннолетних детей не имеющий, не работающий, места регистрации не имеющий, фактически проживающий по адресам: 

<

адрес> ранее судимый:

приговором Вязниковского городского суда Владимирской области от 23 мая 2001 г. (с учетом изменений, внесенных в приговор определением судебной коллегии по уголовным делам Владимирского областного суда от 24 июля 2001 г., постановлением Киржачского районного суда Владимирской области от 1 июня 2005 г., постановлением Вязниковского городского суда Владимирской области от 29 сентября 2016 г., измененного апелляционным постановлением Владимирского областного суда от 1 декабря 2016 г.) по ч. 2 ст. 162, ч. 2 ст. 213, ст. 119 УК РФ (все в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от 7 марта 2011 г.), ч. 3 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 7 лет 7 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, освобожденного постановлением Киржачского районного суда Владимирской области от 28 августа 2006 г. (с учетом изменений, внесенных в постановление постановлением Вязниковского городского суда Владимирской области от 29 сентября 2016 г., измененного апелляционным постановлением Владимирского областного суда от 1 декабря 2016 г.) условно-досрочно с не отбытым сроком наказания 1 год 11 месяцев 25 дней; 

приговором Вязниковского городского суда Владимирской области от 11 октября 2007 г. (с учетом изменений, внесенных в приговор постановлением Вязниковского городского суда Владимирской области от 29 сентября 2016 г., измененного апелляционным постановлением Владимирского областного суда от 1 декабря 2016 г.) по ч. 1 ст. 105 УК РФ, ст. 70 УК РФ с применением ч. 7 ст. 79 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 9 лет 7 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, фактически освобожденного 12 января 2011 г. по отбытии срока наказания,

осужден по п. «в» ч. 2 ст. 119 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев.

у с т а н о в и л:

ФИО1 приговором мирового судьи судебного участка № 2 г. Вязники и Вязниковского района Владимирской области от 5 февраля 2021 г. признан виновным в том, что он при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре 24 июня 2020 г. с 9 часов до 13 часов 30 минут, находясь в 

<

адрес>, из-за личной неприязни умышленно, с целью причинения телесных повреждений приисканным ножом, используемым в качестве оружия, нанес Потерпевший №1 удар в грудную клетку и удар в поясничную область, причинив последнему телесные повреждения, причинившие легкий вред здоровью, осужден по ч. п. «в» ч. 2 ст. 119 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев, в соответствии со ст. 73 КУ РФ условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ в период испытательного срока на осужденного возложены обязанности: не менять постоянного или преимущественного места жительства без письменного уведомления специализированного государственного, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного.

До вступления приговора в законную силу избранная мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменений.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Уголовное дело рассмотрено в порядке, установленном главой 40 УПК РФ. 

Не согласившись с вынесенным приговором, государственный обвинитель в лице помощника Вязниковского межрайонного прокурора Елисеенко А.Г. внес апелляционное представление, в котором просит изменить его резолютивную часть, указав возложение на осужденного следующих обязанностей в период испытательного срока: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного.

В обоснование своих доводов инициатор представления сослался на положения ч. 5 ст. 73 УК РФ, в соответствии с которой не предусмотрено возложение на осужденного такой обязанности, как не менять преимущественного места жительства без уведомления соответствующего органа, что создаст препятствия для специализированного органа в исполнении приговора, а также при рассмотрении судом вопроса об отмене условного осуждения. 

В судебном заседании государственный обвинитель, свои требования поддержал. 

Защитник полагал приговор законным, удовлетворению не подлежащим, поскольку, как установлено судом первой инстанции, ФИО1 не имеет места регистрации, статьей 27 Конституции РФ кажлждому гарантировано право выбирать место пребывания и жительства. В силу ст. 20 ГК РФ предусмотрено, что местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. 

Осужденный ФИО1, а также потерпевший Потерпевший №1 в суд не явились, в соответствии с телефонограммами о дне, времени и месте судебного заседания извещены 17 марта 2021 г., то есть своевременно, на своем участии в суде не настаивали.

Принимая во внимание своевременное извещение осужденного и потерпевшего, и их не желание участвовать в суде апелляционной инстанции, в силу требований ч. 1 и 3 ст. 389.12 УПК РФ суд считает возможным рассмотреть поставленный перед судом вопрос в их отсутствие. 

Исследовав внесенное представление, материалы уголовного дела, а также выслушав доводы сторон, суд апелляционной инстанции находит внесенное представление не обоснованным и удовлетворению не подлежащим.

Так, в соответствии со ст. 389.9 УПК РФ, суд, рассматривающий уголовное дело в апелляционном порядке, проверяет законность, обоснованность и справедливость судебного решения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы защитника, осужденного, выслушав мнение участников судебного заседания, суд находит приговор законным и обоснованным. В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ, суд, рассматривающий уголовное дело в апелляционном порядке, проверяет законность, обоснованность и справедливость судебного решения.

Свою вину в совершении указанного преступления ФИО1 признал, квалификацию своих действии не оспаривал, согласился с обстоятельствами, установленными мировым судьей, заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке его рассмотрения. 

Мировым судьей соблюдены положения ч. 4 ст. 316 УПК РФ, правильно установлены обстоятельства совершенного осужденным преступления, правильно дана юридическая оценка его действиям, наказание осужденному назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, обстоятельств, предусмотренных ст. ст. 61, 63 УК РФ. 

Так, в приговоре мировым судьей обоснованно приняты во внимание обстоятельства, смягчающие наказание осужденного, в частности аморальность поведения потерпевшего, явка с повинной осужденного, к которой мировой судья отнес объяснения осужденного до возбуждения уголовного дела, его активное способствованием раскрытию и расследованию преступления, принесения осужденным извинений потерпевшей стороне, что суд расценил как иные действия, направленные на заглаживания вреда, признание осужденным своей вины, мнение потерпевшего, не настаивавшем на строгом наказании. 

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание, обоснованно признан рецидив преступлений. 

Предусмотренных ст. 64 УК РФ обстоятельств не установлено, таковым не установлено и судом апелляционной инстанции. 

При назначении наказания суд правильно принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, оценил данные о личности осужденного, который ранее судим, привлекался к административной ответственности, по месту жительства охарактеризован отрицательно. 

Вид наказания верно определен с учетом установленных выше обстоятельств и личности осужденного, его размер правильно определен в соответствии с ч. 5 ст. 62 УПК РФ и ч. 2 ст. 68 УК РФ.

С учетом наличия ряда обстоятельств, смягчающих наказания суд первой инстанции мотивированно пришел к вывод о возможности определения ФИО1 наказания в соответствии со ст. 73 УК РФ, в связи с чем правильно возложил на него исполнение определенных обязанностей. 

Касаясь вопроса о возложении на осужденного обязанностей, что стало причиной инициирования апелляционного представления, суд отмечает, что действительно в ч. 5 ст. 73 УПК РФ отсутствует такая обязанность, как не менять преимущественного места жительства осужденного без уведомления соответствующего органа. 

Вместе с тем, в силу данной нормы уголовно-процессуального закона суд может возложить на условно осужденного исполнение и других обязанностей, способствующих его исправлению.

Как верно отмечено защитником, Филин Н.Н. места регистрации не имеет. 

Статьей 20 ГК РФ предусмотрено, что местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

В таких условиях, возлагая на осужденного, не имеющего места регистрации, обязанность не менять постоянного или преимущественного места жительства, без уведомления соответствующего органа, а также порядок такого уведомления (в письменном виде), судом первой инстанции требования ч. 5 ст. 73 УПК РФ нарушены не были. 

Кроме того, во внесенном представлении его инициатором не приведены сведения, чем именно вынесенным приговором созданы препятствия специализированного органа для исполнения приговора, а также при возможном рассмотрении судом вопроса об отмене условного осуждения. Таких доводов не приведено и в судебном заседании. 

В этой связи внесенные требования удовлетворению не подлежат. 

Вместе с тем, в водной части обжалуемого приговора имеются сведения об осужденного ФИО1 приговором Вязниковского городского суда Владимирской области от 23 мая 2001 г., которым он с учетом последующих изменений осужден, в том числе по п.п. «а, г» ч. 2 ст. 162 УК РФ. 

Однако в последнем по времени постановлении Вязниковского городского суда Владимирской области от 29 сентября 2016 г., измененного апелляционным постановлением Владимирского областного суда Владимирской области от 1 декабря 2016 г., указанный приговор изменен с переквалификации действий осужденного на ч. 2 ст. 162 УК РФ (в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от 7 марта 2011 г.)

Не верное указание судом первой инстанции на пункты части 2 ст. 162 УК РФ, по которой ФИО1 был осужден, по мнению суда апелляционной инстанции, обусловлено технической опечаткой, которую необходимо устранить, и ее устранение не влияет на существо вынесенного обжалуемого судебного акта. 

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

Приговор мирового судьи судебного участка № 2 г. Вязники и Вязниковского района Владимирской области от 5 февраля 2021 г. в отношении ФИО1 изменить.

В водной части приговора мирового судьи судебного участка № 2 г. Вязники и Вязниковского района Владимирской области от 5 февраля 2021 г. считать верным указание на то, что ФИО1, помимо осуждения приговором Вязниковского городского суда Владимирской области от 11 октября 2007 г. был осужден приговором Вязниковского городского суда Владимирской области от 23 мая 2001 г. (с учетом изменений, внесенных в приговор определением судебной коллегии по уголовным делам Владимирского областного суда от 24 июля 2001 г., постановлением Киржачского районного суда Владимирской области от 1 июня 2005 г., постановлением Вязниковского городского суда Владимирской области от 29 сентября 2016 г., измененного апелляционным постановлением Владимирского областного суда от 1 декабря 2016 г.) по ч. 2 ст. 162, ч. 2 ст. 213, ст. 119 УК РФ. 

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционное представление государственного обвинителя - помощника Вязниковского межрайонного прокурора Елисеенко А.Г. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения, но может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном гл. 47.1 УПК РФ, путем подачи кассационных жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции через мирового судью судебного участка № 2 г. Вязники и Вязниковского района Владимирской области в течение 6 месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий (подпись) С.В. Быстров