Дело № 2-2435/2025 

25 сентября 2025 года 

УИД 29RS0014-01-2025-002004-39

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

Ломоносовский районный суд города Архангельска

в составе председательствующего судьи Алябышевой М.А.,

при секретаре судебного заседания Тороповой А.С.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Архангельске гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, судебных расходов,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (далее – АО «СОГАЗ», страховая компания) о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указал, что 

<

Дата> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием принадлежащего истцу автомобиля «Lada Xray» с гос. рег. знаком 

<

№>, в результате чего автомобилю истца были причинены механические повреждения. 

<

Дата> ФИО3 обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о прямом возмещении убытков. Ответчик, признав ДТП страховым случаем, 

<

Дата> выплатил истцу страховое возмещение в размере 62800 руб. Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец 

<

Дата> направил в адрес страховой компании претензию, требования которой были оставлены без удовлетворения. Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее – финансовый уполномоченный) от 

<

Дата> требования ФИО3 удовлетворены частично, со страховой компании взысканы убытки в размере 31300 руб. Согласно экспертному заключению ИП ФИО4 от 

<

Дата> 

<

№>, изготовленному по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 107000 руб. В связи с чем просит суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 44200 руб., расходы на составление претензии в размере 5000 руб., штраф, убытки в размере 100623 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 8500 руб., неустойку в размере 149520 руб. и с 

<

Дата> по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения в размере 1112 руб. в день, расходы на составление обращения финансовому уполномоченному в размере 5000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб., почтовые расходы в размере 371 руб. 90 коп.

Истец ФИО3, извещенный надлежащим образом, в суд не явился. Его представитель ФИО1 в суде уточнил исковые требования, просит суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 42400 руб., штраф в размере 55100 руб., убытки в размере 102423 руб., неустойку в размере 145816 руб. и с 

<

Дата> по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения в размере 1102 руб. в день, остальные требования остались без изменения.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» ФИО2 в судебном заседании с иском не согласился по доводам, изложенным в письменных возражениях. 

Финансовый уполномоченный, извещенный надлежащим образом, в суд не явился, мнения по иску не выразил.

Иные лица, извещенные надлежащим образом, в суд не явились, мнения по иску не высказали.

По определению суда в силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебное заседание проведено при данной явке.

Суд, заслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, административный материал по факту ДТП и оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

Судом установлено, следует из материалов дела, что в результате ДТП, произошедшего 

<

Дата> вследствие действий ФИО5, управлявшего транспортным средством «ВАЗ» с гос. рег. знаком 

<

№>, был причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству «ВАЗ» с гос. рег. знаком 

<

№> года выпуска.

Вступившим в законную силу постановлением командира взвода 1 роты 2 ОБДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Архангельску ФИО6 от 

<

Дата> ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа. ФИО5 в ходе рассмотрения дела свою вину в ДТП не оспаривал.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в финансовой организации по договору ОСАГО серии ХХХ 

<

№>.

Гражданская ответственность ФИО5 на момент ДТП застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии ХХХ 

<

№>.

<

Дата> финансовой организацией от истца получено заявление о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, в котором истец просил осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания автомобилей (далее – СТОА).

<

Дата> по направлению финансовой организации проведен осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

Согласно экспертному заключению ООО «РАВТ-ЭКСПЕРТ» от 

<

Дата> № ХХХ 

<

№>, составленному по инициативе финансовой организации, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 88484 руб., с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 62800 руб.

<

Дата> финансовая организация посредством АО «Почта России» осуществила истцу выплату страхового возмещения в размере 62800 руб., что подтверждается платежным поручением 

<

№>.

<

Дата> в финансовую организацию от истца посредством электронной почты поступило заявление о восстановлении нарушенного права, содержащее требования о взыскании доплаты страхового возмещения, убытков вследствие ненадлежащего исполнения финансовой организацией своих обязательств по договору ОСАГО, неустойки, расходов на оплату юридических услуг.

В соответствии со статьей 16 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее – Закон № 123-ФЗ) финансовая организация должна рассмотреть заявление и направить ответ не позднее 

<

Дата>.

Ответ финансовой организации на заявление о восстановлении нарушенного права от 

<

Дата> в материалы дела не предоставлен.

Истец 

<

Дата> обратился к финансовому уполномоченному.

В рамках рассмотрения обращения по инициативе финансового уполномоченного специалистом экспертной организации ООО «Гермес» проведена экспертиза, согласно которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки (ФБУ РФЦСЭ при Министерстве юстиции Российской Федерации, 2018) (далее – Методические рекомендации) составляет 94100 руб., стоимость транспортного средства – 726600 руб. (экспертное заключение № 

<

№> от 

<

Дата>).

Решением финансового уполномоченного от 

<

Дата> требования ФИО3 удовлетворены частично, с АО «СОГАЗ» в его пользу взысканы убытки в размере 31300 руб., неустойка в размере 1256 руб. В решении указано, что в случае неисполнения страховой компанией данного решения в установленный в нем срок, с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО3 подлежит взысканию неустойка, начиная с 

<

Дата> по дату фактического исполнения обязательства по выплате убытков, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисленной на сумму неисполненного обязательства по организации восстановительного ремонта в размере 25684 руб., но совокупно с взысканной неустойкой не более 400000 руб. В случае неисполнения страховой компанией данного решения в установленный в нем срок, с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО3 подлежат начислению проценты по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начиная с 

<

Дата> по дату фактического исполнения АО «СОГАЗ» обязательства по выплате убытков, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, за каждый день просрочки, начисляемые на сумму 5616 руб.

По результатам рассмотрения обращения истца финансовый уполномоченный пришел к выводу о том, что страховой компанией не исполнена обязанность по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства истца при наличии действующих договоров со СТОА, соответствующих критериям проведения восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства.

Анализируя действия ответчика по страховому случаю и выводы финансового уполномоченного, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Правоотношения страхователя и страховщика по страхованию риска ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Федеральный закон «Об ОСАГО»).

Согласно ст. 1 Федерального закона «Об ОСАГО» под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Действия страхователей и потерпевших при наступлении страхового случая регламентированы в ст. 11 Федерального закона «Об ОСАГО», определение размера страховой выплаты и порядок ее осуществления производится в соответствии с нормами ст. 12 указанного федерального закона.

Так, реализация права на получение страхового возмещения осуществляется путем подачи страховщику заявления о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования (п. 3 ст. 11).

Потерпевший при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы (п. 10 ст. 12). 

Страховщик в свою очередь обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия (п. 11 ст. 12).

В силу п. 15.1 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 настоящей статьи) в соответствии с п. 15.2 настоящей статьи или в соответствии с п. 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства утверждена Положением Банка России от 04.03.2021 № 755-П (далее – Единая методика).

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п. 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Требования к организации восстановительного ремонта приведены в п. 15.2 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО». 

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего или по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО».

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца второго пункта 15 или пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства (абз. 8 п. 17 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО»).

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Из материалов дела следует, что истец просил осуществить страховое возмещение путем оплаты стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА.

В силу приведенных положений Федерального закона «Об ОСАГО» в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 указанного закона, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме. Натуральная форма страхового возмещения вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, является приоритетной и отсутствие у финансовой организации договоров со СТОА, отвечающих требованиям закона, в отношении транспортного средства истца не является безусловным и достаточным основанием для изменения формы страхового возмещения в одностороннем порядке. В данном случае ответчик выдал истцу направление на ремонт транспортного средства, возложив на него обязанность по доплате за ремонт, при этом внесение такой доплаты в силу требований п. 4 и п. 6 ст. 11.1, пп. «б» ст. 7 Федерального закона «Об ОСАГО» не требовалось, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении страховщиком своих обязательства по договору ОСАГО.

Поскольку в Федеральном законе «Об ОСАГО» отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 393 ГК РФ, в том числе требовать оплаты ремонта транспортного средства с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что ответчик направление на ремонт не выдал, в связи с чем у истца возникло право требования выплаты страхового возмещения в денежной форме в том объеме, которое бы причиталось ему при надлежащем исполнении финансовой организацией своих обязательств, то есть в размере стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, рассчитанного по Единой методике без учета износа заменяемых деталей.

Согласно ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является требование о присуждении к исполнению обязанности в натуре.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 393 ГК РФ, в том числе требовать оплаты ремонта транспортного средства с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно экспертному заключению ИП ФИО4 от 

<

Дата> 

<

№>, изготовленному по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составила 107000 руб.

По ходатайству стороны истца по делу назначалось проведение судебной экспертизы.

При определении размера страхового возмещения суд руководствуется выводами повторной судебной экспертизы – экспертного заключения ООО «КримЭксперт» от 

<

Дата> 

<

№>, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составила 105200 руб.

Данное экспертное заключение составлено уполномоченными лицами, содержит подробное описание и мотивированные выводы, сторонами не оспорено. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, оснований сомневаться в выводах экспертов у суда не имеется.

Таким образом, размер надлежащего страхового возмещения составляет сумму 105200 руб. Поскольку истцу произведена выплата в меньшем размере, со страховой компании в пользу истца подлежит довзысканию страховое возмещение в размере 42400 руб. (105200 - 62800).

Поскольку ответчик без наличия на то законных оснований изменил форму страхового возмещения с натуральной на денежную, у истца на основании ст.ст. 15, 393 ГК РФ возникло право требования выплаты убытков в полном объеме для восстановления нарушенного права. 

В соответствии с выводами экспертов, изложенных в экспертном заключении ООО «КримЭксперт» от 

<

Дата> 

<

№>, указанные в акте сдачи-приемки выполненных работ ИП ФИО7 от 

<

Дата> работы по устранению повреждений автомобиля истца не достаточной мере соответствуют тому перечню повреждений, которые возникли у данного автомобиля в результате ДТП 

<

Дата>. В описательной части экспертного заключения ООО «КримЭксперт» от 

<

Дата> 

<

№> указано, что комплекс приведенных в данном акте операций не учитывает ремонт пола багажника и панели заднего правого фонаря.

Из указанного вывода судебной экспертизы следует, что истец просит взыскать с ответчика понесенные им убытки, размер которых определен без учета расходов на ремонт пола багажника и панели заднего правого фонаря.

Согласно акту сдачи-приемки выполненных работ ИП ФИО7 («Центр кузовного ремонта») от 

<

Дата> истец понес затраты на восстановительный ремонт транспортного средства в общем размере 238923 руб. Поскольку истцу произведена выплата в меньшем размере, истец вправе требовать с ответчика полного возмещения причиненных ему убытков в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору ОСАГО, со страховой компании в пользу истца подлежит взысканию размер убытков в сумме 102423 руб. (238923 – 105200 - 31300).

Согласно п. 1 ст. 16.1 Федерального закона «Об ОСАГО» до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Как разъяснено в п. 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п. 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22 июня 2016 года), расходы, подлежащие возмещению при причинении вреда имуществу потерпевшего, включают в себя: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, расходы по оплате нотариальных услуг, почтовые расходы на направление потерпевшим заявления о страховой выплате и т.д.).

Истцом представлены документы (кассовый чек) о несении расходов на оплату услуг по составлению претензии ответчику в размере 5000 руб. Услуги истцу оказаны, претензия составлена, подана и рассмотрена финансовой организацией. С учетом изложенного данные расходы являются убытками, которые не возмещены истцу в составе страхового возмещения и подлежат взысканию с ответчика. Данная сумма расходов отвечает требованиям разумности и справедливости, средним ценам в городе Архангельске за аналогичные услуги с учетом объема и качества оказанной услуги и не подлежит уменьшению.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего (п. 5 ст. 16.1 Федерального закона «Об ОСАГО»).

Таким образом, размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика, составляет сумму 55100 руб. ((105200+5000) / 2). 

Разрешая требование истца о взыскании неустойки, суд руководствуется следующим.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. 

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства.

С учетом вышеприведенных норм закона и разъяснений выплата страхового возмещения в размере, определенном по Единой методике без учета износа, при неправомерной замене страховщиком формы страхового возмещения в виде организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на выплату страхового возмещения в денежной форме, не может признаваться надлежащим исполнением обязательств страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего.

В этой связи сумма своевременно неосуществленного страхового возмещения должна определяться стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства истца по Единой методике без учета износа.

Удовлетворение судом требования потерпевшего о взыскании убытков не исключает присуждение предусмотренной Федеральным законом «Об ОСАГО» неустойки.

Неустойка в данном случае подлежит начислению на надлежащий размер страхового возмещения, которым является стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по Единой методике без учета износа. При этом осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустойки, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства. 

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно (п. 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

В пункте 87 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что в удовлетворении требований о взыскании неустойки суд отказывает, когда установлено, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно. При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (пункт 4 статьи 1 и статья 10 ГК РФ).

Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом (п. 6 ст. 16.1 Федерального закона «Об ОСАГО»).

Поскольку истец обратился к ответчику с претензией об устранении недостатков восстановительного ремонта транспортного средства в денежной форме 

<

Дата>, датой окончания срока рассмотрения претензии и исполнения обязательств в полном объеме соответствии с законом являлось 

<

Дата> включительно. Претензия в страховую компанию подана 

<

Дата>, в связи с чем последним днем ее рассмотрения является 

<

Дата>.

Судом установлено, что общество нарушило срок исполнения обязанности по выдаче направления на ремонт на СТОА страховщика, в связи с чем требования истца о взыскании неустойки является законными и обоснованными.

Истец просит взыскать в свою пользу неустойку в размере 145816 руб., исчисляя ее размер за период с 

<

Дата> по 

<

Дата>, и с 

<

Дата> по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения в размере 1102 руб. в день

Расчет неустойки по данному страховому случаю на дату принятия судом решения выглядит следующим образом: 

- с 

<

Дата> по 

<

Дата> (338 дней) составляет сумму 355576 руб. (105200 х 1 % х 338);

- с 

<

Дата> по 

<

Дата> (283 дня) составляет сумму 14150 руб. (5000 х 1 % х 283).

Таким образом, размер неустойки за период с 

<

Дата> по 

<

Дата> с учетом взысканной по решению финансового уполномоченного суммы неустойки составляет 368470 руб. (355576 + 14150 – 1256). 

Также с ответчика в пользу истца подлежит выплате неустойка, начиная с 

<

Дата> в размере 1% от суммы страхового возмещения 105200 руб. за каждый день просрочки до момента выплаты убытков в размере 102423 руб. и в размере 1% от суммы страхового возмещения 5000 руб. за каждый день просрочки до момента выплаты данной суммы, но в общем размере не более 31530 руб. (400000–368470). 

Ответчик заявляет о применении к размеру неустойки и штрафа положений ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктами 73, 74, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24 марта 2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч.1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ч.1 ст. 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела. Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер.

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (п. 75).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым. 

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика. 

С учетом изложенных положений, фактических обстоятельств дела, принимая во внимание размер подлежащего выплате страхового возмещения, длительность неисполнения обязательства, суд не усматривает оснований для снижения указанного размера неустойки.

Оснований для освобождения финансовой организации от уплаты штрафа, для уменьшения размера штрафа с применением ст. 333 ГК РФ судом не установлено, материалы дела не содержат, фактов злоупотребления истцом как потребителем права на получение страхового возмещения не имеется.

При указанных обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 55100 руб., а также неустойка за период с 

<

Дата> по 

<

Дата> в размере 368470 руб. и с 

<

Дата> в размере 1% от суммы страхового возмещения 105200 руб. за каждый день просрочки до момента выплаты убытков в размере 102423 руб. и в размере 1% от суммы страхового возмещения 5000 руб. за каждый день просрочки до момента выплаты данной суммы, но в общем размере не более 31530 руб.

На основании положений ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, которые истец вынужден был понести для восстановления нарушенного права.

Статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судебные расходы взыскиваются с учетом подтверждения факта их несения, требований разумности и справедливости.

Разумными следует считать такие расходы, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. Обязанность суда взыскивать судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера судебных расходов и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку исковые требования удовлетворены, истец вправе претендовать на возмещение судебных издержек по делу в полном объеме.

Расходы истца на оплату услуг эксперта составили сумму 8500 руб., что подтверждается договором о составлении экспертного заключения от 

<

Дата> 

<

№>, кассовым чеком. Услуги по договору оказаны, экспертное заключение составлено, принято судом в качестве доказательства размера ущерба. Размер расходов отвечает требованиям разумности, соответствует средним ценам по г. Архангельску и подлежит взысканию в полном объеме.

В силу положений ст. 15 Закона № 123-ФЗ установлен обязательный претензионный порядок обращения с требованиями к страховщику о взыскании страхового возмещения, неустойки. 

Расходы истца по обращению к финансовому уполномоченному в размере 5000 руб. подтверждаются кассовым чеком. Услуги по договору оказаны, обращение составлено, подано и рассмотрено финансовым уполномоченным. Данные расходы являются судебными издержками, понесены в связи с неисполнением законных требований истца со стороны ответчика и подлежат взысканию в заявленном размере.

Согласно договору на оказание юридических услуг от 

<

Дата> 

<

№>, заключенному между истцом и ИП ФИО4, истцом понесены расходы на оказание юридических услуг в размере 20000 руб., в том числе за консультирование, формирование правовой позиции, подготовку и направление искового заявления в суд, представление интересов в судебном заседании. Факт оплаты услуг по договору подтверждается кассовым чеком.

Услуги по договору исполнителем оказаны, иск составлен и подан в суд, представитель истца принял участие в двух судебных заседаниях.

Соотнося заявленную сумму расходов на оплату услуг представителя с объемом защищенного права, сложностью и категорией спора, продолжительностью его рассмотрения, объемом и качеством оказанных представителем юридических услуг, учитывая возражения ответчика, принимая во внимание, что данный представитель уже оказывал истцу досудебную юридическую помощь по спору и в его пользу взысканы расходы по составлению претензии в размере 5000 руб. и составлению обращения финансовому уполномоченному в размере 5000 руб., руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что по делу размер расходов на оплату услуг представителя в сумме 20000 руб. является разумным и обоснованным, в том числе в контексте стоимости юридических услуг в городе Архангельске и Архангельской области в целом, в полной мере обеспечивает баланс между правами лиц, участвующих в деле, и не приведет к неосновательному обогащению истца. Оснований для снижения расходов в рассматриваемом случае суд не усматривает.

Почтовые расходы истца в размере 371 руб. 90 коп. подтверждаются кассовыми чеками и подлежат взысканию с ответчика в заявленном размере. 

Также с ответчика подлежат взысканию расходы на оплату судебной экспертизы в пользу ООО «КримЭксперт» в размере 25000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, в размере 15366 руб. ((42400 + 5000 + 102423 + 368470) – 500000) * 2 % + 15000 = 15365,86).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО3 (

<

№>) к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (

<

№>) о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в пользу ФИО3 страховое возмещение в размере 42400 руб., расходы на составление претензии в составе страхового возмещения в размере 5000 руб., штраф в размере 55100 руб., убытки в размере 102423 руб., неустойку за период с 

<

Дата> по 

<

Дата> в размере 368470 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 8500 руб., расходы на составление обращения финансовому уполномоченному в размере 5000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб., почтовые расходы в размере 371 руб. 90 коп., всего взыскать 607264 (Шестьсот семь тысяч двести шестьдесят четыре) руб. 90 (Девяносто) коп.

Взыскать с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в пользу ФИО3 неустойку в размере 1102 руб. в день, начиная с 

<

Дата> в размере 1% от суммы страхового возмещения 105200 руб. за каждый день просрочки до момента выплаты убытков в размере 102423 руб. и в размере 1% от суммы страхового возмещения 5000 руб. за каждый день просрочки до момента выплаты данной суммы, но в общем размере не более 31530 руб.

Взыскать с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в пользу общества с ограниченной ответственностью «КримЭксперт» (

<

№>) расходы на оплату судебной экспертизы в размере 25000 (Двадцать пять тысяч) руб.

Взыскать с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 15366 (Пятнадцать тысяч триста шестьдесят шесть) руб.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде путем подачи апелляционной жалобы через Ломоносовский районный суд города Архангельска в течение месяца со дня его вынесения в мотивированном виде.

Мотивированное решение будет изготовлено в течение десяти дней со дня окончания разбирательства дела. 

Председательствующий М.А. Алябышева

Мотивированное решение изготовлено 

<

Дата>.