Дело № 2-314/2018

Заочное 

решение

Именем Российской Федерации

04 июня 2018 года г. Саров

Саровский городской суд Нижегородской области в составе:

председательствующего судьи Ильичевой И.В.,

при секретаре Семиковой О.В.,

с участием истца ФИО1, представителя истца адвоката Пылева А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о принудительной выплате участнику долевой собственности денежной компенсации, 

установил:

Обращаясь с настоящим иском, истец ФИО1 указала, что является собственником ... доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: .... Право на долю перешло к истцу в порядке наследования. Вторым участником общей долевой собственности является внук ФИО2, которому принадлежит ... доли в праве общей долевой собственности на квартиру. Спорная квартира состоит из одной жилой комнаты площадью ... кв.м., общая площадь квартиры составляет ... кв.м. В квартире зарегистрирован и проживает ответчик ФИО2, совместное проживание не возможно. В квартиру истец не вселялась, у неё имеется собственное жилье – двухкомнатная квартира по адресу: ..., таким образом, существенного интереса в спорной квартире истец не имеет. Учитывая технические характеристики квартиры, выдел из неё ... доли является не возможным, поскольку из-за незначительного размера доли нельзя обеспечить соответствующим этой доли отдельным жилым помещением, необходимым для использования выделяемой доли по её прямому назначению. В сложившейся ситуации истец не может не только пользоваться, но и распорядиться своей долей, а также проживать в спорной квартире. В настоящее время ответчик пользуется принадлежащей истцу доли, что нарушает её права как собственника. Выкупись долю истца ответчик отказывается.

Истец просит прекратить право собственности ФИО1 на ... долю в праве общей долевой собственности на ....

Признать за ФИО2 право собственности на ....

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 563 500 рублей в счет денежной компенсации, перешедшей к ФИО2 ... доли в праве общей долевой собственности на ....

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате госпошлины в размере 8 200 рублей, расходы по оплате услуг адвоката в размере 5000 рублей. 

В судебном заседании истец ФИО1 требования поддержала, просила их удовлетворить.

Представитель истца адвокат Пылев А.И. поддержал позицию своего доверителя. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом, по месту регистрации. Конверты возвращены в суд с пометкой «истек срок хранения».

С учётом того, что ответчик неоднократно не являлся в судебное заседание, о дате и месте рассмотрения гражданского дела уведомлялся надлежащим образом, при этом истцом, его представителем заявлено согласие о проведения судебного разбирательства в порядке заочного производства, суд рассматривает настоящее гражданское дело по правилам главы 22 ГПК РФ.

Выслушав истца, её представителя, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

На основании п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

На основании ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними (п. 1). Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п. 2). При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (п. 3). Положения абз. 2 п. 4 ст. 252 ГК РФ, устанавливающие, что выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия, а в случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд на основании исследования и оценки в каждом конкретном случае всех имеющих значение обстоятельств дела может и при отсутствии согласия выделяющегося сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию, направлены на достижение необходимого баланса интересов участников общей собственности.

Как усматривается из материалов дела, стороны являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: ....

ФИО1 принадлежит ... доли в общей долевой собственности жилого помещения, ФИО3 принадлежит ... доли в общей долевой собственности жилого помещения, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д. 10), выпиской из ЕГРН (л.д. 64).

Из кадастрового паспорта следует, что общая площадь однокомнатной квартиры составляет ... кв. м, жилая ... кв. м (л.д. 8-9).

**** ФИО1 направила в адрес ФИО3 заявление о намерении продать свою долю за 500 000 рублей (л.д. 14). Ответа на заявление не последовало.

Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Как следует из искового заявления, объяснений истца, она проживает в двухкомнатной квартире, расположенной по адресу: ..., и не имеет существенного интереса к принадлежащей ей доли в спорной квартире, что также подтверждается копией паспорта (л.д. 6).

Установлено, что спорная квартира состоит из одной комнаты, площадь которой составляет ... кв.м., общая площадь спорной квартиры составляет ... кв.м., доля истца в общей долевой собственности на квартиру составляет ... доли, что делает невозможным выдел доли в натуре. 

Сведений о том, что сторонами достигнуто соглашение о совместном пользовании квартирой, суду не представлено.

Поскольку истцом представлено достаточно доказательств наличия в совокупности условий, указанных в законе, при которых возможна принудительная выплата участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, то суд приходит к выводу о том, что имеются основания для удовлетворения исковых требований о прекращении права собственности ФИО1 на ... долю в праве общей долевой собственности на ... и признании за ФИО2 право собственности на ....

В ходе рассмотрения дела, по ходатайству стороны истца для определения рыночной стоимости квартиры была назначена судебная экспертиза. Согласно экспертному заключению от ****, рыночная стоимость квартиры, расположенной про адресу: ... составляет 2 254 000 рублей, соответственно стоимость ... доли в праве общей долевой собственности составляет 563 500 рублей.

Поскольку требования истца о прекращении права ФИО1 и признании права за ФИО3 на спорную квартиру удовлетворены, с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию стоимость ... доли в праве общей долевой собственности в размере 563 500 рублей. 

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ, с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 8 200 рублей. 

Определяя размер подлежащих возмещению истцу расходов по оплате юридических услуг в связи с рассмотрением дела, руководствуясь положениями ст. 100 ГПК РФ суд снижает их до 2 500 руб., поскольку заявленная к взысканию сумма не отвечает принципу разумности и справедливости, не позволяет соблюсти необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, учитывая соотношение расходов с объемом нарушенных прав истца.

руководствуясь статьями 194-199, 233-235 ГПК РФ, 

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о принудительной выплате участнику долевой собственности денежной компенсации удовлетворить частично. 

Прекратить право собственности ФИО1 на ... долю в праве общей долевой собственности на ....

Признать за ФИО2 право собственности на ....

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 563 500 рублей в счет денежной компенсации, перешедшей к ФИО2 ... доли в праве общей долевой собственности на ....

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате госпошлины в размере 8 200 рублей, расходы по оплате услуг адвоката в размере 2 500 рублей. 

Ответчик вправе подать в Саровский городской суд заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Саровский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

В окончательной форме решение изготовлено 06 июня 2018 года.

Судья И.В. Ильичева