Дело 2-1959/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 октября 2017 года 

Железнодорожный районный суд г. Пензы

в составе председательствующего судьи Лебедевой Н.Н., 

при секретаре судебного заседания Аброськиной М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Агентство ипотечного жилищного кредитования» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

АО «Агентство ипотечного жилищного кредитования» в лице представителя по доверенности ФИО2 обратилось в суд с вышеназванным иском, указав, что в соответствии с условиями кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ. заключенный между КБ «ИТБ» (ОАО) и ответчиком банк предоставил кредит в размере 595000,00 рублей на срок 180 месяцев для целевого использования, а именно для приобретения квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>. По состоянию на 20.06.2006г. квартира оценена в размере 671000,00 рублей, что подтверждается соответствующей отметкой в закладной. Права залогодержателя по кредитному договору, обеспеченному ипотекой квартиры, удостоверены Закладной и выданной регистрирующим органом первоначальному залогодержателю – КБ «ИТБ» (ОАО) ДД.ММ.ГГГГ. Законным владельцем закладной и, соответственно кредитором и залогодержателем в настоящее время является АО " Агентство ипотечного жилищного кредитования» на основании отметки в закладной, сделанной предыдущим законным владельцем по правилам п. 1 ст. 48 ФЗ «Об ипотеке» № 102-ФЗ от 16.07.1998г. В течение длительного времени ежемесячные аннуитентные платежи по погашению суммы кредита и процентов за пользование им в нарушение условий Закладной и кредитного договора ответчиком не производятся. Задолженность по состоянию на 05.09.2017г. составляет 359250,04 рублей в том числе: 317674,16 рублей - по основному долгу; 25983,65 рублей - проценты за пользование кредитом; 5557,59 рублей - пени за несвоевременную уплату плановых процентов за пользование кредитом; 10034,64 рублей - пени по просроченному долгу. 

Просит суд взыскать с ответчика в пользу истца задолженность в сумме 359250,04 рублей, в том числе: 317674,16 рублей - по основному долгу; 25983,65 рублей - проценты за пользование кредитом; 5557,59 рублей - пени за несвоевременную уплату плановых процентов за пользование кредитом; 10034,64 рублей - пени по просроченному долгу. Обратить взыскание на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, в том числе: определить способ реализации квартиры в виде продажи с публичных торгов; определив начальную продажную стоимость квартиры в размере 80 % от рыночной стоимости указанной в отчете оценщика. Взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в сумме 13537,00 руб. 

Представитель истца АО «Агентство ипотечного жилищного кредитования» в судебном заседании ФИО2, в соответствии со ст. 39 ГПК РФ уточнил требования в связи с частичным исполнением обязательства, просил взыскать с ответчика задолженность в сумме 274463,76 рублей, в том числе: 272682,07 рублей - по основному долгу; 1781,69 рублей - проценты за пользование кредитом. В остальной части исковые требования оставил без изменения. При этом указал, что ответчик в настоящее время вошел в график платежей. 

Ответчик ФИО1 в судебном заседании с иском не согласился, просил отказать в его удовлетворении. 

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании, между КБ «ИТБ» (ОАО) и ответчиком ФИО1 был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ. согласно которому, банк предоставил кредит в размере 595000,00 рублей на срок 180 месяцев для целевого использования, а именно для приобретения квартиры, состоящей из 1 комнаты, общей площадью 33,7 кв.м., расположенной по адресу: 

<

адрес>.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. квартира оценена в размере 671000,00 рублей, что подтверждается соответствующей отметкой в закладной.

Права залогодержателя по кредитному договору, обеспеченному ипотекой квартиры, удостоверены закладной, выданной регистрирующим органом первоначальному залогодержателю – КБ «ИТБ» (ОАО) ДД.ММ.ГГГГ.

Запись об ипотеке в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним произведена ДД.ММ.ГГГГ. за №.

В настоящее время, законным владельцем закладной и, соответственно, кредитором и залогодержателем, является АО «Агентство ипотечного жилищного кредитования» на основании отметки в закладной, сделанной предыдущим законным владельцем.Указанные обстоятельства установлены в судебном заседании и подтверждаются представленными истцом доказательствами и сторонами не оспариваются.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

При разрешении судом требований об обращении взыскания на недвижимое имущество, заложенное в обеспечение возврата долга по кредитному обязательству, юридическим значимым обстоятельством, которое входит в предмет доказывания и подлежит, исследованию судом, является выяснение вопроса о существенности допущенного должником нарушения обеспеченного залогом обязательства, а также установление законных оснований для обращения взыскания на заложенное имущество.

Поскольку залог выполняет функцию стимулирования должника к надлежащему исполнению основного обязательства и целью договора залога не является переход права собственности на предмет залога от залогодержателя к другому лицу (в том числе к залогодержателю), обращение взыскания на предмет залога допустимо не во всяком случае ответственности должника за нарушение обязательства, а лишь при допущенном им существенном нарушении.

Основания ответственности за нарушение обязательств установлены ст. 401 ГК РФ. 

Согласно ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Ответственность без вины наступает лишь у лиц, не исполнивших или ненадлежащим образом исполнивших обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности (п.3).

Из приведенных правовых норм следует, что для обращения взыскания на предмет залога необходимым условием является ответственность должника за допущенное существенное нарушение основного обязательства. Если обязательство не связано с осуществлением должником предпринимательской деятельности, то отсутствие вины должника в нарушении обязательства влечет невозможность обращения взыскания на заложенное имущество. Иное должно быть прямо предусмотрено законом или договором.

В судебном заседании установлено, что в настоящее время ответчик принимает меры к погашению образовавшейся просроченной задолженности, вошел в график платежей, что не оспаривалось сторонами по делу. 

Также из представленного суду стороной истца расчета следует, что задолженность по кредитному договору в общей сумме 359250,04 руб. определена по состоянию на 05.09.2017г., без учета внесенных стороной ответчика впоследствии денежных сумм. 

По состоянию на 13.07.2006г. квартира по адресу: 

<

адрес> согласно отчета об оценке ЗАО «Финансовая компания «Консалтинг. Лизинг. Инвестиции» оценена в 671 000,00 рублей.

По сведениям, предоставленным стороной истца по состоянию на день рассмотрения иска, задолженность ответчика составляет сумму 274 463,76 руб., из которых 272682,07 рублей - задолженность по основному долгу; 1781,69 рублей – задолженность по процентам.

Указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии у ответчика просроченной задолженности, как по сумме основного долга, так и по сумме процентов за пользование кредитом.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд полагает, что в данном случае неисполнение заемщиками обязательства по возврату части кредита незначительно относительно общего объема и характера кредита, учитывает наличие уважительности причины просрочки, принятие ответчиком реальных мер, направленных на погашение образовавшегося долга и вхождение в график погашения ежемесячных платежей; установленные обстоятельства не могут в настоящее время служить основанием для взыскания всей суммы задолженности и обращения взыскания на предмет залога.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований АО «Агентство ипотечного жилищного кредитования» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество - отказать.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Пензы в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение изготовлено 23.10.2017 г.

Судья Н.Н. Лебедева.