Дело №12-98/2019 

РЕШЕНИЕ

 

<

...> 24 июля 2019 года 

Судья Приморского районного суда Архангельской области Брежнева Е.С., с участием защитника ООО «Газпром газораспределение Архангельск» Шарина А.П., начальника организационно-правового отдела государственной жилищной инспекции Архангельской области ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ООО «Газпром газораспределение Архангельск» ФИО2 на определение об отказе в возбуждении в отношении ФИО3 дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.9.23 КоАП РФ, вынесенное 17 апреля 2019 года государственным жилищным инспектором Государственной жилищной инспекции Архангельской области ФИО4, 

установил:

определением государственного жилищного инспектора Государственной жилищной инспекции Архангельской области ФИО4 №03-46/736 от 17 апреля 2019 года ООО «Газпром газораспределение Архангельск» отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 в связи с отсутствием в действиях последней состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.9.23 КоАП РФ. 

Защитник ООО «Газпром газораспределение Архангельск» ФИО2, не согласившись с указанным определением, подала жалобу, в которой просит указанное определение отменить. В обоснование указала, что между ООО «Газпром газораспределение Архангельск» и ФИО3 заключен договор №26/02-340 от 30 сентября 2014 года о техническом обслуживании и ремонте внутриквартирного газового оборудования, в соответствии с которым исполнитель обязался выполнять комплекс работ (услуг) по техническому обслуживанию (в т.ч. аварийно-диспетчерскому обеспечению) и ремонту внутриквартирного газового оборудования (ВКГО) по адресу: д.

<

адрес>а 

<

адрес>. В нарушение пунктов 3.2.2. и 3.2.5 указанного договора ФИО3 не обеспечила безопасное использование и надлежащие содержание ВКГО, не допустила персонал исполнителя к ВКГО для проведения технического обслуживания. Проведение работ ежегодно в июне, включая июнь 2018 года, было установлено Договором, тогда как допуск персонала к ВКГО для проведения технического обслуживания ФИО3 обеспечила только 23 апреля 2019 года. Для обеспечения доступа к ВКГО Исполнитель был вынужден в период с 30 июня 2018 года по 16 ноября 2018 года трижды направлять к ФИО3, проживающей в 

<

адрес>, сотрудников Службы по обслуживанию газового оборудования, тем самым нести дополнительные материальные расходы (убытки). В связи с этим, ДД.ММ.ГГГГ ООО «Газпром газораспределение Архангельск» обращалось в Государственную жилищную инспекцию Архангельской области (далее ГЖИ Архангельской области) с заявлением №МС-13-03/1756 о привлечении ФИО3 к административной ответственности по п.3 ст.9.23 КоАП РФ. 22 апреля 2019 года в адрес юридического лиц поступил ответ №01-25/463 от 18 апреля 2019 года, которым Государственная жилищная инспекция Архангельской области все материалы, включая подлинник заявления, возвратила. Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении не направлялось, в ответе №01-25/463 от 18 апреля 2019 года о нем не указывалось. Отказ в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.9.23 КоАП РФ, ГЖИ Архангельской области препятствует предотвращению (предупреждению) правонарушений, связанных с безопасностью газоснабжения потребителей.

Защитник Шарин А.П. в судебном заседании поддержал жалобу по приведенным в ней основаниям. Пояснил, что об определении государственной жилищной инспекции Архангельской области от 17 апреля 2019 года юридическое лицо узнало при рассмотрении Октябрьским районным судом г.Архангельска административного дела №2а-3087/2019 по административному исковому заявлению к Государственной жилищной инспекции Архангельской области о признании бездействия незаконным. Поскольку о вынесенном определении узнали в процессе рассмотрения указанного административного дела, срок обжалования определения не пропущен.

ФИО1 в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в письменном отзыве, просила в удовлетворении жалобы отказать.

Согласно ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья, вышестоящий суд не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Заслушав участников, исследовав в судебном заседании материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч.3 ст.9.23 КоАП РФ отказ в допуске представителя специализированной организации для выполнения работ по техническому обслуживанию и ремонту внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования в случае уведомления о выполнении таких работ в установленном порядке влечет административную ответственность. 

Как установлено в судебном заседании, между ООО «Газпром газораспределение Архангельск» (исполнитель) и ФИО3 (заказчик) заключен договор о техническом обслуживании и ремонте внутриквартирного газового оборудования.№26/02-340 от 30 сентября 2014 года, в соответствии с которым исполнитель обязался выполнять комплекс работ (услуг) по техническому обслуживанию (в т.ч. аварийно-диспетчерскому обеспечению) и ремонту внутриквартирного газового оборудования (ВКГО) по адресу: д.

<

адрес>а 

<

адрес>.

В соответствии с п.3.2.5 договора заказчик обязуется обеспечить беспрепятственный доступ персонала исполнителя к ВКГО для выполнения работ, являющихся предметом договора. В случае отказа заказчика в допуске сотрудников исполнителя в жилые помещения для выполнения работ по техническому обслуживанию ВКГО в назначенную дату и время, стороны обязуются согласовать другую дату и время проведения работ с соблюдением порядка, предусмотренного Правилами пользования газом. Заказчик считается надлежащим образом уведомленным о дате, времени и перечне работ по техническому обслуживанию, если извещение передано ему) или проживающему с ним члену семьи) телефонной, почтовой связью или вручено под роспись.

Выполнение работ по техническому обслуживанию внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования осуществляется в сроки и с периодичностью, которые предусмотрены договором о техническом обслуживании и ремонте внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования в соответствии с Правилами пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги по газоснабжению (далее Правила), утвержденными Постановлением Правительства РФ от 14 мая 2013 года №410. 

Конкретные дата и время выполнения указанных работ в конкретном многоквартирном доме (помещении многоквартирного дома) и домовладении планируются исполнителями путем составления соответствующих графиков (годовых, квартальных и месячных), информация о которых доводится до сведения заказчиков через средства массовой информации и сеть "Интернет", путем размещения объявлений на расположенных в местах общего доступа (в том числе в непосредственной близости от указанных многоквартирных домов и домовладений) информационных стендах, путем направления электронных или почтовых сообщений, а также иными доступными способами, позволяющими уведомить о времени и дате выполнения этих работ (п.46 Правил).

Согласно п.47 Правил в случае отказа заказчика в допуске сотрудников исполнителя в жилые или нежилые помещения для выполнения работ (оказания услуг) по договору о техническом обслуживании и ремонте внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования на основании уведомлений, доведенных до сведения заказчика способами, предусмотренными пунктом 46 настоящих Правил, такой допуск осуществляется с соблюдением порядка, предусмотренного пунктами 48 - 53 указанных Правил.

22 марта 2019 года ООО «Газпром газораспределение Архангельск» обратилось в Государственную жилищную инспекцию Архангельской области с заявлением №МС-13-03/1756 о привлечении ФИО3 к административной ответственности по п.3 ст.9.23 КоАП РФ.

22 апреля 2019 года в адрес юридического лица поступил ответ №01-25/463 от 18 апреля 2019 года, которым ГЖИ Архангельской области все материалы, включая подлинник заявления, возвратила. 

Копии определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении среди возвращенных документов не было, в ответе №01-25/463 от 18 апреля 2019 года информации об определении не значилось.Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 КоАП РФ).

К числу обстоятельств, подлежащих в силу статьи 26.1 КоАП РФ выяснению по делу об административном правонарушении, относятся наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом предусмотрена административная ответственность, и виновность лица в совершении административного правонарушения.

Доказательствами по делу об административном правонарушении, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения и виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, являются, в частности, протокол об административном правонарушении, объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показания потерпевшего, свидетелей, заключения эксперта и иные документы (ч. 1,2 ст. 26.2 КоАП РФ).

Оцениваются доказательства на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности (ст. 26.11 КоАП РФ).

Если доказательств недостаточно, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в порядке статьи 26.10 КоАП РФ вправе вынести определение об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела.

При наличии обстоятельств, требующих реализации, судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, они обязаны эти полномочия реализовать, принять меры к всестороннему, полному, объективному и своевременному выяснению обстоятельств дела и дать исчерпывающий ответ о наличии либо отсутствии в действиях лица состава вмененного административного правонарушения и правомерности привлечения его к административной ответственности.

Установленные процессуальные требования должностное лицо, в производстве которого находилось дело, не выполнило.

Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 за отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения, Государственная жилищная инспекция Архангельской области указала, что ООО «Газпром газораспределение Архангельск» не представило документы, подтверждающие факт уведомления ФИО3 о проведении работ (скриншоты с сайта kotlasgaz.ru, фотографии объявлений на стендах), а также документы, подтверждающие два извещения ФИО3 с предложением сообщить об удобных датах и времени допуска к ВДГО (ВДКО), отсутствие ответа ФИО3 на повторное уведомление либо два недопуска для проведения работ.

Данный вывод должностным лицом, в производстве которого находилось дело об административном правонарушении, является необоснованным.

При обращении с заявлением о привлечении к административной ответственности в Государственную жилищную инспекцию были представлены: копия договора о техническом обслуживании и ремонте ВДГО (ВКГО), заключенного с ФИО3, копию письма от 1 июня 2018 года, копию отчета об отслеживании, копию акта об отказе в доступе от 30 июня 2018 года, копию письма от 02 июля 2018 года, копию отчета об отслеживании, копию списка об отправке, копию акта об отказе в доступе от 22 июля 2018 года, копию письма от 23 июля 2018 года, копию отчета об отслеживании, копию списка об отправке письма, копию письма от 30 августа 2018 года, копию отчета об отслеживании отправления, копию акта об отказе в доступе от 16 ноября 2018 года.

В соответствии с условиями договора ООО «Газпром газораспределение Архангельск» посредством почтовой связи (письмом №26-11/3368 от 14 июня 2018 года) известило ФИО3 о проведении 30 июня 2018 года технического обслуживания ВКГО.

Согласно отчету об отслеживании отправления указанное уведомление, поступившее 21 июня 2018 года в место вручения ФИО3 в п.Рикасиха Приморского района Архангельской области, выслано 24 июля 2018 года в адрес отправителя в связи с неудачной попыткой его вручения.

30 июня 2018 года ФИО3 доступ персонала исполнителя к ВКГО для проведения технического обслуживания плиты газовой не обеспечила, о чем был составлен акт об отказе в доступе к внутриквартирному и (или) внутридомовому газовому оборудованию в присутствии незаинтересованных лиц.

Письмом №26-11/3628 от 02 июля 2018 года ФИО3 уведомлялась о дате, времени и перечне работ по техническому обслуживанию, назначенному уже на 22 июля 2018 года.

Согласно отчету об отслеживании отправления данное уведомление, поступившее 10 июля 2018 года в место его вручения, 11 августа 2018 года выслано в адрес отправителя в связи с неудачной попыткой его вручения ФИО3

В установленную дату, 22 июля 2018 года ФИО3 доступ персонала Исполнителя к ВКГО не обеспечила, о чем повторно был составлен акт об отказе в доступе к внутриквартирному и (или) внутридомовому газовому оборудованию в присутствии незаинтересованных лиц.

23 июля 2018 года ФИО5 было направлено уведомление №26/11-4262 с предложением сообщить об удобных для нее дате (датах) и времени допуска сотрудников Исполнителя для выполнения работ. Кроме этого, уведомлением Исполнитель разъяснил последствия бездействия Заказчика или его отказа в допуске сотрудников к ВКГО. 

30 августа 2018 года письмом №26-11/4930 в адрес ФИО3 было повторно направлено извещение, по содержанию соответствующее письму от 23 июля 2018 года. Ответа на повторное извещение от ФИО3 не поступило.

Согласно ст. 165.1 ПС РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. 2. Правила пункта 1 настоящей статьи применяются, если иное не предусмотрено законом или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

Исходя из положений ст. 165.1 ГК РФ, применяемых к данным правоотношениям сторон, неоднократные извещения ФИО3 производились посредством почтовой связи, что предусмотрено п.3.2.5 договора, заключенным с заказчиком, и согласуется с п.48 Правил, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 14 мая 2013 года №410, следовательно, указанные уведомления считались доставленными, независимо от неполучения их ФИО3 и при отсутствии ознакомления последней с ними.

Обстоятельства неполучения ФИО3 уведомлений, писем о допуске работников ООО «Газпром газораспределение Архангельск» к внутриквартирному и (или) внутридомовому газовому оборудованию в ее квартире, не проверялись, предметом проверки не являлись, ФИО3 по этому поводу не опрашивалась, тогда как выяснение данных обстоятельств имеет существенное значение для полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела и принятия обоснованного решения.

Существенное нарушение должностным лицом, в производстве которого находилось дело об административном правонарушении, предусмотренных КоАП РФ процессуальных требований не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, поэтому определение государственного жилищного инспектора Государственной жилищной инспекции Архангельской области ФИО4 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 17 апреля 2019 года на основании п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ подлежит отмене.

Поскольку установленный ч.1 ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности не истек, дело подлежит возвращению в Государственную жилищную инспекцию Архангельской области на новое рассмотрение, при котором должностным лицам, в производстве которых оно будет находиться, следует учесть изложенное, устранить допущенные нарушения.

Руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7 и ст. 30.9 КоАП РФ,

решил:

жалобу защитника ООО «Газпром газораспределение Архангельск» ФИО2 - удовлетворить.

Определение об отказе в возбуждении в отношении ФИО3 дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.9.23 КоАП РФ, вынесенное 17 апреля 2019 года государственным жилищным инспектором Государственной жилищной инспекции Архангельской области ФИО4 отменить.

Дело возвратить в Государственную жилищную инспекцию Архангельской области на новое рассмотрение.

Настоящее решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение 10 суток с момента получения копии решения.

Судья Е.С. Брежнева