№ 2-4896/2023

УИД 23RS0013-01-2023-004776-58

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 июня 2023 года город Краснодар 

Ленинский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего судьи Лаврова В.А.,

при секретаре Хотове М.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Микрофинансовая компания «Займер» (далее – ООО МФК «Займер») к ФИО1 о взыскании сумм по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО МФК «Займер» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы долга в размере 55 000 рублей, из которых: 22 000 рублей – сумма займа, 6 600 рублей – проценты по договору за 30 дней пользования займом в период с 14 марта 2022 года по 12 апреля 2022 год, 25 038, 35 рублей – проценты за 294 дней пользования займом за период с 13 апреля 2022 года по 01 февраля 2023 года, 1 361, 65 рублей – пеня за период с 13 апреля 2022 года по 01 февраля 2023 года, государственной пошлины в размере 1 850 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что между ФИО1 и ООО МФК «Займер» заключен договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому истец передал в собственность ответчика денежные средства (заем) в размере 22 000 рублей, последний обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за их пользование в размере 365 % годовых в срок до 12 апреля 2022 года включительно. Договор заключен в электронном виде. До настоящего момента денежные средства ФИО1 не возвращены.

Представитель истца в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом, о причине неявки суду не сообщил, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом, о причине неявки суду не сообщил, рассмотреть дело в свое отсутствие не просил. 

Рассматривая дело в отсутствии ответчика, уведомленного судом по средствам почтовой связи, суд исходит из следующего. 

В соответствии с частью 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего рассмотрения дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. 

Учитывая то, что судом приняты необходимые меры для извещения ответчика надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, а истец не возражал против рассмотрения дела по существу в порядке заочного судопроизводства, суд считает возможным рассмотреть данный спор в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом и в установленный срок в соответствии с условиями договора и требованиями законодательства, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 809 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В силу части 2 статьи 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 «Заем» главы 42 «Заем и кредит», если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с частью 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО МФК «Займер» заключен договор займа №.

Ответчик принял на себя обязательство уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии, штрафы, а также обязательство в установленный Договором сроки вернуть заемные денежные средства. 

Вследствие неисполнения ответчиком своих обязательств образовалась задолженность в размере 55 000 рублей.

Требования истца о взыскании суммы задолженности по договору займа № в размере 55 000 рублей, из которых: 22 000 рублей – сумма займа, 6 600 рублей – проценты по договору за 30 дней пользования займом в период с 14 марта 2022 года по 12 апреля 2022 год, 25 038, 35 рублей – проценты за 294 дней пользования займом за период с 13 апреля 2022 года по 01 февраля 2023 года, 1 361, 65 рублей – пеня за период с 13 апреля 2022 года по 01 февраля 2023 года обоснованные и подлежат удовлетворению.

Принимая во внимание изложенное, суд считает возможным удовлетворить заявленные требования, взыскать с ответчика в пользу истца сумму задолженности в размере 55 000 рублей.

Расчет задолженности ответчиком не оспорен, является арифметически верным и правильным, поскольку соответствует нормам закона, условиям договора и фактическим обстоятельствам дела. Доказательств оплаты кредита суду ответчиком не представлено.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ)

Принимая во внимание указанные нормы материального и процессуального права, а также установленные в ходе рассмотрения дела обстоятельства, подтверждающие нарушение ответчиком обязательств по возврату займа, суд приходит к выводу о законности требований истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Микрофинансовая компания «Займер» к ФИО1 о взыскании сумм по договору займа – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Микрофинансовая компания «Займер задолженности по кредитному договору в размере 55 000 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Микрофинансовая компания «Займер судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 850 рублей

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечение срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 26 июня 2023 года.

Судья В.А. Лавров