Судья Величко М.Г. Материал № 22-3378/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 20 июня 2023 года

Судья Ростовского областного суда Кирсанова Л.В.,

при помощнике судьи Ермоленко Р.Х.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Сказкина А.А.,

осужденного ФИО1 посредством системы видеоконференц-связи,

адвоката Яровой Г.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Багаевского районного суда Ростовской области от 29 марта 2023 года, которым в удовлетворении ходатайства

осужденного ФИО1, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженца АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН гражданина РФ,

об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания - отказано.

Заслушав доклад судьи Кирсановой Л.В., мнение осужденного ФИО1 и адвоката Яровой Г.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Сказкина А.А., полагавшего постановление оставить без изменения,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 осужден приговором Домодедовского городского суда Московской области от 2 июня 2021 суда (с учетом апелляционного постановления Московского областного суда от 16 сентября 2021 года) по ч. 3 ст. 264 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года.

Начало срока отбывания наказания – 14 декабря 2021 года.

Окончание срока отбывания наказания – 13 декабря 2023 года.

ФИО1 обратился в Багаевский районный суд Ростовской области с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Постановлением суда от 29 марта 2023 года в удовлетворении ходатайства осужденного отказано. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда

Обращает внимание, что по месту отбывания наказания характеризуется положительно, официально трудоустроен, имеет поощрения, грамоты, прошел обучение по специальности «слесарь по ремонту автомобилей», правила внутреннего распорядка соблюдает, взысканий не имеет, вину признал, добровольно возместил ущерб в сумме 450 000 рублей. В материалах не имеется доказательств, что он уклоняется от уплаты иска.

Полагает, что постановление не соответствует ч. 4 ст. 7 УПК РФ, п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 № 8, поскольку судом не мотивированы изложенные в нем выводы.

Просит постановление отменить, ходатайство об условно-досрочном освобождении удовлетворить.

Проверив представленный материал, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

Согласно ч.1 ст.79 УК РФ лицо может быть освобождено условно-досрочно от отбывания наказания только при наличии убедительных данных, бесспорно свидетельствующих об исправлении осужденного. 

В соответствии с ч.3 ст.79 УК РФ установлено, что условно-досрочное освобождение может быть применено судом только после фактического отбытия осужденным части срока наказания, определяемого в зависимости от тяжести преступления, за которое назначено наказание.

В ст.175 УИК РФ дан примерный перечень тех обстоятельств, которые могут свидетельствовать об исправлении осужденного. Это частичное или полное возмещение ущерба, заглаживание иным образом вреда, причиненного преступлением, раскаяние в совершенном преступлении, примерное поведение в период отбывания наказания, заключение администрации исправительной колонии о целесообразности условно-досрочного освобождения.

Судом первой инстанции при принятии решения полно и всесторонне исследованы представленные администрацией учреждения ФКУ КП-8 ГУФСИН России по Ростовской области материалы в отношении осужденного ФИО1

Вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы суда об отказе в удовлетворении ходатайства об условно - досрочном освобождении от наказания основаны на всестороннем учете данных о личности осужденного, в том числе и тех, на которые ссылается осужденный в апелляционной жалобе, за весь период отбывания наказания, а также других существенных обстоятельствах. 

Изучив материал и постановление суда, в совокупности все данные, касающиеся личности осужденного ФИО1, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции правильно отказано в удовлетворении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении, поскольку его поведение, бесспорно, не свидетельствует о полном исправлении и возможности условно-досрочного освобождения от дальнейшего отбывания наказания. Осужденным сделаны выводы относительно своего перевоспитания, и он стремится встать на путь исправления. Однако он нуждается в полном отбывании назначенного наказания, поскольку положительная тенденция в его поведении не позволяет прийти к выводу о полном исправлении осужденного. 

Учитывает суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции, и то, что ФИО1 трудоустроен, прошел обучение в ФКП №206 по специальности «слесарь по ремонту автомобилей», принимает участие в благоустройстве исправительного учреждения и прилегающей к нему территории, согласно ст. 106 УИК РФ, принимает участие в культурно-массовых и физкультурно-спортивных мероприятиях, посещает занятия по социально-правовым вопросам, поддерживает отношения с различно характеризующимися осужденными. Администрацией исправительного учреждения характеризуется удовлетворительно. За время отбывания наказания в учреждении взысканий не имеет, имеет одно поощрение в виде благодарности, а также имеет грамоту в виде благодарности от ООО «Капиталстрой».

Таким образом, все обстоятельства, в том числе и данные о личности осужденного, были учтены судом первой инстанции при принятии решения. Однако они не являются безусловными основаниями для условно-досрочного освобождения осужденного от отбывания наказания, поскольку не могут, бесспорно, свидетельствовать о восстановлении социальной справедливости и исправления осужденного. Доводы осужденного о невозможности возмещать причиненный преступлением ущерб по причине отсутствия исполнительного листа в КП-8 также являются необоснованными.

Постановление суда соответствует требованиям закона, ходатайство рассмотрено с соблюдением требований УПК РФ, в том числе, прав участников уголовного судопроизводства и индивидуализации принятого решения. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, являются законными, обоснованными и справедливыми. 

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления суда первой инстанции, признавая все доводы апелляционной жалобы осужденного ФИО1 несостоятельными, связи с чем она удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, 

ПОСТАНОВИЛА:

постановление Багаевского районного суда Ростовской области от 29 марта 2023 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции, воспользоваться помощью защитника, с которым заключено соглашение, либо по назначению суда.

Судья Л.В.Кирсанова