дело № 1-184/18

№ 11701900007000680

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о прекращении уголовного дела

г.Моздок, РСО-Алания 17 июля 2018 года. 

Судья Моздокского районного суда Республики Северная Осетия-Алания Османов Р.Э.,

с участием: государственных обвинителей - старшего помощника прокурора Моздокского района РСО-Алания Борзенко Е.В. помощника прокурора Моздокского района РСО-Алания ФИО1,

подсудимой - ФИО2,

защитников - адвокатов адвокатской Палаты РСО-Алания Бутаевой Т.В. и ФИО3,

при секретаре судебного заседания Албеговой О.Н.,

а также представителя потерпевшей ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Моздокского районного суда РСО-Алания материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2 ФИО16, родившейся ДД.ММ.ГГГГ, в 

<

адрес> 

<

адрес>; гражданки Российской Федерации; зарегистрированной и проживающей по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>; имеющей среднее специальное образование; вдовы; пенсионерки по возрасту, не военнообязанной; не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Органами предварительного расследования ФИО2 обвинялась в том, что онав период до ДД.ММ.ГГГГ, более точная дата следствием не установлена, ФИО2 с корыстной целью, путем обмана решила сбыть жителям Моздока РСО-Алания под видом меда сахаристое вещество, внешне похожее на мед, расфасованное в двух двухлитровых стеклянных баллонах, которое она приобрела неустановленным следствием способом. С целью осуществления своего преступного умысла ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10 часов 30 минут ФИО2 прибыла к многоквартирному дому №

<

адрес>, имея при себе сумку, в которой находилось сахаристое вещество, внешне похожее на мед, расфасованное в двух двухлитровых баллонах. 

Находясь в подъезде многоквартирного 

<

адрес>, ФИО2 позвонила в звонок 

<

адрес>, где проживает ФИО6 Когда ФИО2 увидела Потерпевший №1, у нее возник преступный умысел, направленный на завладение денежными средствами, принадлежащимипоследней путем обмана. Реализуя свой преступный умысел, направленный на противоправное завладение чужим имуществом путем мошенничества и незаконное обращения его в свою пользу, из коростных побуждений, в целях незаконного обогащения, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10 часов 40 минут, увидев Потерпевший №1 и поняв, что это человек пожилого возраста и ее будет легче обмануть, вступила в диалог споследней, в ходе которого выяснила, что дочь Потерпевший №1 находится на рынке. Желая обмануть Потерпевший №1, ФИО2 ввела ее в заблуждение, сообщив сведения, не соответствующие действительности о том, что ее дочь - ФИО9 якобы заказала у нее мед, который просила принести по указанному адресу. ЗатемФИО2 прошла на кухню квартиры, где на столе поставила два двухлитровыхстеклянных баллона с сахаристым веществом, внешне похожим на мед и сказалаПотерпевший №1, чтобы она произвела оплату за предоставленный продукт в размерепо 5000 рублей за один баллон меда. Потерпевший №1 под влиянием обмана, не осознавая преступность действий ФИО2 передала ей 9200 рублей, за приобретенный продукт, после чего последняя скрылась с места преступления. 

Таким способом ФИО2 путем обмана похитила деньги в сумме 9200 рублей, принадлежащие Потерпевший №1, чем причинила последней значительныйматериальный ущерб. Похищенными денежными средствами ФИО2 распорядилась по своему усмотрению, потратив их на свои личные нужды.

Действия ФИО2 по данному факту квалифицированы по ч.2 ст.159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину.

В ходе судебного заседания, до окончания судебного следствия, от потерпевшей Потерпевший №1 и представителя потерпевшей ФИО9 поступили письменные ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 в соответствие со ст.76 УК РФ и ст.25 УПК РФ, поскольку они примирились с подсудимой и ФИО2 полностью загладила причиненный потерпевшей материальный и моральный вред, а так же извинилась за содеянное, претензий к ней они не имеют. Решение о подаче ходатайства с просьбой прекратить уголовное дело в отношении ФИО2 принято потерпевшей и ее представителем самостоятельно, без оказания какого-либо давления.

Присутствующая в судебном заседании представитель потерпевшей ФИО9 поддержала в полном объеме поступившие от нее и потерпевшей Потерпевший №1 письменные ходатайства о прекращении данного уголовного дела и просила прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО2 на основании ст.76 УК РФ и ст.25 УПК РФ, то есть в связи с примирением сторон.

В ходе судебного заседания подсудимая ФИО2 просила удовлетворить заявленное ходатайство потерпевшей Потерпевший №1 и ее представителя ФИО9, а уголовное дело в отношении него прекратить, поскольку он действительно примирился с потерпевшей стороной, в полном объеме загладил причиненный материальный вред путем возврата денег, и моральный вред путем принесения извинений за содеянное. Просит суд учесть, что она совершила впервые преступление средней тяжести, является пенсионеркой по возрасту, на учете у нарколога и психиатра не состоит, характеризуется положительно. С прекращением уголовного дела в порядке ст.76 УК РФ и ст.25 УПК РФ согласна.

Защитник подсудимой адвокат Бутаева Т.В. поддержала позицию своей подзащитной и просила удовлетворить ходатайство потерпевшего Потерпевший №1 и ее представителя ФИО9, просит прекратить уголовное дело в отношении ФИО2 на основании ст.76 УК РФ и ст.25 УПК РФ, то есть в связи с примирением сторон.

Государственный обвинитель Борзенко Е.В. в ходе судебного заседания не возразила против удовлетворения ходатайств потерпевшей Потерпевший №1 и ее представителя ФИО9, поскольку стороны примирились между собой, подсудимая ФИО2 полностью загладила причиненный вред, впервые совершила преступление средней тяжести, характеризуется положительно.

Суд, выслушав мнения участников судебного заседания, обсудив заявленное ходатайство, с учетом материалов уголовного дела полагает, что оно заявлено обоснованно, в связи с чем, подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствие со ст.25 УПК РФ, суд вправе прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней степени тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствие со ст.76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Учитывая, что ФИО2 обвиняется в совершении преступления, которое по характеру и степени общественной опасности относится к категории преступлений средней тяжести, не судима, примирилась с потерпевшей стороной, в полном объеме возместил причиненный материальный и моральный вред, по месту жительства характеризуется положительно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, является пенсионеркой по возрасту, против прекращения уголовного дела в отношении нее в порядке ст.76 УК РФ и ст.25 УПК РФ не возражает, суд считает возможным освободить ее от уголовной ответственности за совершенное преступление в связи с примирением с потерпевшей стороной, и, соответственно, прекратить в отношении нее уголовное дело.

Оснований для отказа в удовлетворении заявленного ходатайства, судом не установлено.

Учитывая, что уголовное дело в отношении ФИО2 подлежит прекращению, оснований, предусмотренных ст.97 УПК РФ, для избрания в отношении подсудимой до вступления постановления в законную силу, какой-либо меры пресечения, перечень которых указан в ст.98 УПК РФ, не имеется. 

Вещественные доказательства по уголовному делу, хранящиеся в комнате хранения вещественных доказательств ОМВД РФ: 

1) два двухлитровых баллона с веществом коричневого цвета, похожим на мед, - следует уничтожить.

2) билеты банка России достоинством по 100 рублей в количестве 6 штук и по 50 рублей в количестве 50 штук, - следует вернуть законному владельцу Потерпевший №1, сняв все ограничения по распоряжению и пользованию. 

3) видео файл «VIDEO-20171130-SBERBANK», находящийся на DVD-R диске, который приобщен к материалам дела, - следует хранить там же в течение всего срока хранения уголовного дела №.

Учитывая то обстоятельство, что в ходе уголовного судопроизводства подсудимой ФИО2 оказана юридическая помощь по назначению, суд считает необходимым произвести оплату услуг адвоката Бутаевой Т.В. за счет средств федерального бюджета, в порядке, предусмотренном ч.5 ст.50 УПК РФ.

Других судебных издержек по делу не имеется. Гражданский иск по делу не заявлен.

В соответствие с ч.2 ст.133 УПК РФ, ФИО2 не имеет право на реабилитацию.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.25, п.3 ст.254, 256, 271 УПК РФ и ст.76 УК РФ суд,

постановил:

Ходатайства потерпевшей Потерпевший №1 и ее представителя ФИО9 о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 ФИО17 в связи с примирением сторон, - удовлетворить.

Уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО2, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ, прекратить в связи с примирением с потерпевшей, по основаниям, предусмотренным ст.25 УПК РФ и ст.76 УК РФ.

После вступления настоящего постановления в законную силу, вещественные доказательства по уголовному делу:

1) два двухлитровых баллона с веществом коричневого цвета, похожим на мед, - уничтожить. 

2) билеты банка России достоинством по 100 рублей в количестве 6 штук и по 50 рублей в количестве 50 штук, - вернуть законному владельцу Потерпевший №1, сняв все ограничения по распоряжению и пользованию.

3) видео файл «VIDEO-20171130-SBERBANK», находящийся на DVD-R диске, который приобщен к материалам дела, - хранить там же в течение всего срока хранения уголовного дела №.

Процессуальные издержки - оплату услуг адвоката Бутаевой Т.В. за оказание юридической помощи подсудимому в уголовном судопроизводстве, в соответствии с ч.5 ст.50 УПК РФ, осуществить за счет средств федерального бюджета.

Настоящее постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания в течение 10 суток со дня его вынесения через Моздокский районный суд РСО-Алания.

Судья Р.Э. Османов

Копия верна