Судья: Колядин А.В. дело № 71-408/2017 год

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Свердловского областного суда Вдовиченко С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании 22 августа 2017 года жалобу защитника юридического лица – общества с ограниченной ответственностью «Элемент-Трейд» (далее ООО «Элемент-Трейд», Общество) Крутикова С.И. на постановление судьи Тагилстроевского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 25 мая 2017 года, принятое в отношении юридического лица по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

установил:

27 февраля 2017 года специалистом-экспертом Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Свердловской области в г. Нижний Тагил, Пригородном, Верхнесалдинском районах, г.Нижняя Салда, г. Кировград и Невьянском районе в отношении юридического лица – ООО «Элемент-Трейд» составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Согласно протоколу, Общество допустило нарушение п. 2.7 СП 2.3.6.1066-01 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов», п. 1 ст. 22 Федерального закона от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ «О Санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», выразившееся в несоблюдении санитарно-эпидемиологических требований при обращении с отходами производства и потребления или иными опасными веществами, а именно: на территории магазина «Монетка», расположенного по адресу: 

<

...> мусорный контейнер размещен с нарушением обязательных требований.

Постановлением судьи Тагилстроевского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 25 мая 2017 года ООО «Элемент-Трейд» признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за содеянное назначено наказание в виде штрафа в размере 50000 рублей.

В жалобе защитник Крутиков С.И. ставит вопрос об отмене постановления суда и прекращении производства по делу за отсутствием состава административного правонарушения. Полагает, что постановление вынесено неправомочным составом суда.

Проверив материалы дела с учетом доводов жалобы, заслушав защитника Крутикова С.И., поддержавшего доводы жалобы, оснований для отмены или изменения постановления судьи, не усматриваю. 

Статьей 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, накоплении, использовании, обезвреживании, транспортировании, размещении и ином обращении с отходами производства и потребления, веществами, разрушающими озоновый слой, или иными опасными веществами. 

Согласно ст. 22 Федерального закона от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» отходы потребления подлежат в том числе, сбору, накоплению и транспортировке, размещению, способы и условия, которых должны быть безопасными для здоровья населения и среды обитания и должны осуществляться в соответствии с санитарными правилами и нормами. Соблюдение санитарных правил является обязательным для юридических лиц.

Пунктом 2.7 СП 2.3.6.1066-01 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов» установлено, что в хозяйственной зоне устраиваются навесы для хранения тары и площадки для сбора мусора и пищевых отходов. Для сбора мусора и пищевых отходов предусматривают раздельные контейнеры с крышками (или специально закрытые конструкции), установленные на площадках с твердым покрытием, размеры которых превышают площадь основания контейнеров на 1 м во все стороны. 

Из материалов дела усматривается, что в ходе административного расследования, проведенного специалистом Роспотребнадзора на основании определения от 01 февраля 2017 года установлено, что в магазине «Монетка», принадлежащем ООО «Элемент-Трейд» и расположенном в 

<

...> были допущены нарушения вышеназванных санитарных правил, выразившиеся в размещении мусорного контейнера с нарушением обязательных требований. Так, контейнер для сбора мусора установлен в загрузочной зоне магазина на «подъемном столе», специальная площадка с твердым покрытием, размеры которых превышают площадь основания контейнера на 1 м. во все стороны отсутствует, о чем составлен протокол об административном правонарушении, соответствующий требованиям ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 7).

Указанные обстоятельства подтверждены обращением жителя дома № 95 по ул. Газетная (л.д. 26), протоколом осмотра принадлежащей юридическому лицу территории (л.д. 15-17), фотографиями (л.д. 18), видеозаписью с места правонарушения (л.д. 3).

Оценив вышеуказанные доказательства в совокупности в соответствии со ст. ст. 2.1, 26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ООО «Элемент-Трейд» состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Наказание юридическому лицу назначено в соответствии со ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного данной статьей. 

Довод жалобы защитника Крутикова С.И. о том, что дело об административном правонарушении рассмотрено судьей районного суда с нарушением правил подведомственности, поскольку административное расследование по делу фактически не проводилось, нельзя признать обоснованным.

Из представленных материалов следует, что 01 февраля 2017 года административным органом вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

В рамках административного расследования совершен ряд действий, направленных на установление обстоятельств правонарушения, в том числе запрошены документы, касающиеся права пользования указанным объектом, на оказание услуг по вывозу отходов. Кроме того, по делу осуществлялся непосредственный выход на объект торговли Общества - магазин «Монетка». При этом, как следует из содержания ст. 28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, проведение административного расследования по делу об административном правонарушении законодатель не связывает с совершением конкретных процессуальных действий. 

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что дело обоснованно рассмотрено судьей районного суда.

Существенных нарушений процессуальных требований, которые не позволили полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело, судьей допущено не было, в связи с чем, оснований для отмены постановления судьи не имеется.

Руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление судьи Тагилстроевского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 25 мая 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении юридического лица - ООО «Элемент-Трейд» оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья: