Дело №1-122/2017

Приговор

Именем Российской Федерации

г.Райчихинск 31 октября 2017 года

Райчихинский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего - судьи Никулина С.Ф., 

при секретаре Завьяловой О.А., 

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора г.Райчихинска Амурской области Рубана П.В.,

представителя потерпевшего П.Н.Н.,

подсудимой ФИО1, 

защитников – адвоката Ермакова К.В., действовавшего на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, адвоката Шкирятовой Д.Ю., действовавшей на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, 

<

личные данные>, не судимой,

по данному делу содержавшейся под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, содержавшейся под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ, 

установил:

ФИО1, умышленно причинила смерть Д.Н.В. при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 

<

время> до 

<

время> ФИО1 и Д.Н.В. находились в гостях у В.Г.И. и К.А.Н., где вчетвером употребляли 

<

данные изъяты> напитки. ДД.ММ.ГГГГ около 

<

время> ФИО1 и Д.Н.В. вернулись к себе домой в 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ, в период с 

<

время> до 

<

время>, более точное время не установлено, в 

<

адрес>, между находившимися в состоянии 

<

данные изъяты> ФИО1 и Д.Н.В., произошла ссора. В ходе ссоры Д.Н.В. причинил телесные повреждения ФИО1 в связи с чем у ФИО1, на почве личных неприязненных отношений к Д.Н.В., возникших в результате причинения ей телесных повреждений, внезапно сформировался умысел на убийство Д.Н.В.

ДД.ММ.ГГГГ, в период с 

<

время> до 

<

время>, более точное время не установлено, в 

<

адрес>, ФИО1, стоя лицом к стоящему перед ней Д.Н.В., реализуя свой преступный умысел, направленный на убийство Д.Н.В., на почве личных неприязненных отношений, взяла в руку находящийся рядом с ней на столе кухонного гарнитура нож и, понимая, что нанесение множественных ударов клинком ножа в жизненно важные части тела человека, такие как грудь, лицо и шея, с неизбежностью приведет к повреждению жизненно-важных органов и повлечет за собой смерть, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде смерти Д.Н.В. и желая их наступления, не находясь в состоянии необходимой обороны, умышленно, со значительной силой имеющимся при себе ножом нанесла не менее десяти ударов в переднюю поверхность грудной клетки, в левую щечную область и левую боковую поверхности шеи, отступающему назад Д.Н.В., причинив ему:

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

Смерть Д.Н.В. наступила ДД.ММ.ГГГГ в 

<

время> на месте происшествия от геморрагического шока, явившегося следствием множественных проникающих колото-резанных ранений грудной клетки с ранами - 

<

данные изъяты>

Подсудимая ФИО1 вину в инкриминируемом преступлении, предусмотренном ч.1 ст.105 УК РФ, не признала, пояснила, что умысла на убийство Д.Н.В., не имела, действовала в пределах необходимой обороны. Суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ, около 

<

время>, она и её супруг – Д.Н.В., находились в гостях у супругов В.Г.И. и К.А.Н., употребляли 

<

данные изъяты> напитки по поводу праздника. В это время Д.Н.В. попытался начать скандал, поскольку ревновал ее к К.А.Н.

Через некоторое время, точно она не помнит, но после 

<

время>, она и Д.Н.В. вернулись домой (

<

адрес>), где Д.Н.В. предъявил ей претензию за то, что она якобы жалуется на него своим подружкам. Она попыталась оправдаться, но оправдания разозлили Д.Н.В. и он нанёс один удар своей головой ей в переносицу. От удара она упала на пол и ударилась затылком о пол. Когда она поднималась на ноги, Д.Н.В. нанес ей один удар ногой по ягодице. После того как она поднялась Д.Н.В. нанес ей один удар кулаком в переносицу, начал кричать на неё и угрожать убийством. Д.Н.В. попытался схватить ее руками за горло, но она оказала сопротивление и он ухватил ее рукой за ворот туники, а вторую руку сжатую в кулак держал в замахе. Продолжал кричать и угрожать убийством.

У нее текла из носа кровь, поэтому она задрала голову к верху, они стояли друг напротив друга в кухне, рядом стояли стол и «машинка». Одной рукой она пыталась освободиться от захвата Д.Н.В., а второй искала что-нибудь на столе, чтобы этим предметом ударить Д.Н.В. и уйти. Ей не важно было что взять в руку, но она знала, что на столе стояла кружка и лежала ложка. Ножи обычно на столе не лежали, ножи она складывала в стол. 

Взяв что-то в руку, что именно она не поняла, она двумя руками оттолкнула от себя Д.Н.В., что происходило после этого она не помнит. Она пришла в себя после того, как почувствовала, что ослабилась хватка Д.Н.В. за тунику. В этот момент она и Д.Н.В. были на полу, на груди Д.Н.В. была кровь. Одной рукой она пыталась остановить кровь, прикрывая рану на груди Д.Н.В., второй рукой пыталась привести его в чувство. Затем она вызвала скорую медицинскую помощь. Когда врач осматривала Д.Н.В., она (ФИО1) увидела на полу, рядом с Д.Н.В., нож и поняла, что это она причинила ножом ранения мужу. Кроме нее и Д.Н.В. в квартире никого не было, до конфликта у Д.Н.В. повреждений не было, поэтому она не отрицает, что телесные повреждения Д.Н.В. причинила именно она. Об этом она также сообщила в заявлении о явке с повинной.

Д.Н.В. и ранее, находясь в состоянии 

<

данные изъяты>, избивал ее, постоянно наносил удары своей головой ей в голову, угрожал убийством, но она об этом никому не говорила, в полицию за защитой не обращалась. ДД.ММ.ГГГГ Д.Н.В. наносил ей удары головой и руками, посторонних предметов, в том числе ножей, у него в руках не было. Ей показалось, что в этот раз Д.Н.В. был особенно зол и она испугалась за свою жизнь.

После конфликта она обнаружила на себе телесные повреждения на лице, от ударов Д.Н.В. и порез на правой руке, который она могла получить когда наносила удары ножом Д.Н.В.

В судебном заседании, по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии со п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ оглашены показания ФИО1, данные ею в ходе предварительного расследования.

Из показаний ФИО1, данных ДД.ММ.ГГГГ при допросе в качестве подозреваемой, следует, что ДД.ММ.ГГГГ она и Д.Н.В. вдвоем 

<

данные изъяты> у себя дома, сидели за столиком в зале, 

<

данные изъяты>, закусывали и смотрели телевизор. Конфликтов между ними не было. В первом часу к ним приходила К.Л.И., которая побыла у них недолго и пошла к себе домой, а она и Д.Н.В. оделись и пошли погулять на улицу. Гуляя по 

<

адрес> они пошли в гости к своим знакомым - В.Г.И. и её супругу К.А.Н. У В.Г.И. и К.А.Н. они вчетвером выпивали 

<

данные изъяты> и общались, конфликтов не было. Во время общения В.Г.И. сказала Д.Н.В., что он напрасно ревнует её (ФИО1) к К.А.Н. Д.Н.В. согласился с В.Г.И. После этого, ДД.ММ.ГГГГ около 

<

время>, после того как она и Д.Н.В. вернулись к себе домой, то между ними произошла ссора по поводу ревности. В ходе этой обоюдной словесной перепалки, которая происходила в кухне квартиры, когда они стояли друг напротив друга, Д.Н.В. ударил её один раз лбом в переносицу. От этого удара у неё пошла из носа кровь, потемнело в глазах и она упала на пол, при этом при падении она ударилась затылком об пол. После чего она поднялась на ноги, и сильно разозлившись на Д.Н.В. за нанесенный ей удар, а также за различные оскорбительные слова в её адрес, она подошла к Д.Н.В., который в это время стоял в кухне возле кухонного гарнитура спиной к окну, взяла в правую руку лежащий на кухонном гарнитуре нож и, удерживая нож в своей правой руке клинком в низ, начала наносить Д.Н.В. удары ножом сверху вниз в область его грудной клетки. Таких ударов ножом она нанесла Д.Н.В. не менее двух. От данных ударов Д.Н.В., как ей показалось, замахнулся на неё рукой, после чего попятился назад к стене и повалился на неё (стену). А она, имея на него злость, нанесла еще не менее четырех таких же ножевых ударов ему в область грудной клетки. Не исключает того, что во время нанесения ею ножевых ударов Д.Н.В., она могла нанести случайные порезы в области лица или шеи. Таким образом, она нанесла не менее шести ножевых ударов Д.Н.В. При этом, перед нанесением Д.Н.В. ударов ножом, он ей ничем не угрожал, каких-либо предметов он в руках не удерживал. После того как она нанесла ножевые ранения Д.Н.В., он перестал подавать признаки жизни, в связи с чем, она позвонила в полицию и сообщила, что убила своего мужа. До прибытия сотрудников полиции, она находилась дома и никуда из квартиры не выходила. Когда она наносила удары ножом Д.Н.В., в квартире кроме неё и Д.Н.В. никого не было. У неё с Д.Н.В. всегда были хорошие отношения, они редко ругались, он её не избивал. Д.Н.В. только один раз её ударил, было это около года назад, при этом он также в тот раз ударил её головой. Более Д.Н.В. её не бил. С детьми у них также всегда были хорошие отношения. Свою вину в совершенном преступлении, а именно в убийстве Д.Н.В., она признаёт полностью и раскаивается в содеянном (т.1 л.д.68-71)

Из показаний ФИО1, данных ДД.ММ.ГГГГ при допросе в качестве обвиняемой, следует, что показания данные ранее в качестве подозреваемой подтверждает полностью и настаивает на них. Сущность предъявленного обвинения ей понятна, виновной себя в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ признает полностью, так как она, ДД.ММ.ГГГГ, находясь в состоянии 

<

данные изъяты> в 

<

адрес>, убила Д.Н.В. Она раскаивается и сожалеет о том, что она убила своего мужа Д.Н.В. (т.1 л.д.88-90)

Выслушав оглашенные показания ФИО1 пояснила, что следователь записывал не все ее показания, и не внёс в протоколы допроса высказанные ею замечания. В протоколе допроса она сообщила, что разозлилась на Д.Н.В., потому что так предположил следователь и она с этим согласилась. На самом деле она испугалась. Самостоятельно не внесла замечания, поскольку была в расстроенном состоянии, ее допрашивали в день непосредственно после причинения смерти Д.Н.В. Ей никто не сказал, что она может самостоятельно внести в протокол допроса свои замечания. Во время допросов участвовал защитник, который зачитывал ей протоколы. Давления на нее никто не оказывал. 

Несмотря на позицию Д.Н.В., не признавшую вину в убийстве Д.Н.В., ее виновность в совершении инкриминируемого ей преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ полностью доказана показаниями потерпевшей, свидетелей, иными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Показаниями представителя потерпевшего П.Н.Н., данными во время производства предварительного следствия и оглашенными в соответствие с ч.4 ст.281 УПК РФ, поскольку в судебном заседании П.Н.Н. давать показания отказалась, из которых следует, что Д.Н.В. и ФИО1 ее родители, которых она может охарактеризовать только с положительной стороны. Между ФИО1 и Д.Н.В. никогда конфликтов и рукоприкладства не было, они любили друг друга. Кроме того, отец часто делал дорогие подарки и покупал матери цветы. Спиртными напитками родители не злоупотребляли, наркотические средства не употребляли. ДД.ММ.ГГГГ в 

<

время>, ей на сотовый телефон позвонила ФИО1, и сообщила, что она (ФИО1) убила отца (Д.Н.В.). При этом голос ФИО1 был истеричный, она плакала. Сразу же после звонка, в течение 

<

время>, она (П.Н.Н.) пришла домой к родителям, где уже находились сотрудники полиции и скорой медицинской помощи. При входе из коридора (прихожей) в кухню, она увидела в сидячем положении на полу слева у стены окровавленное тело Д.Н.В. Также находящаяся в квартире ФИО1 ей сказала, что это она (ФИО1) убила Д.Н.В. в ходе ссоры (т.1 л.д.53-57).

Оглашенные показания свидетель П.Н.Н. подтвердила полностью.

Показаниями свидетеля Д.А.Н., данными в судебном заседании, из которых следует, что ФИО1 и Д.Н.В. его родители. Отношения между ними всегда были хорошие. Он никогда не был свидетелем и не слышал от других о том, что Д.Н.В. избивал ФИО1 Мать ему никогда не жаловалась, каких-либо телесных повреждений на ее теле не видел. Отец – Д.Н.В. 

<

данные изъяты>, но в состоянии 

<

данные изъяты> агрессию не проявлял, конфликты не устраивал. О смерти отца он (Д.А.Н.) узнал от своей жены – К.Е.А. ДД.ММ.ГГГГ в 

<

время> она вернулась домой с ночной смены и сообщила, что ей звонила его сестра и его мать и сообщили о том, что ФИО1 убила Д.Н.В. Сразу же он пошел домой к родителям. В квартире родителей находились сотрудники полиции и врачи. Заглянув в кухню, увидел мертвого отца (Д.Н.В.), который был в положении сидя. Мать - ФИО1 находилась в другой комнате, с ней он не общался, что она сообщала полиции не слышал. Поговорить с матерью о случившемся он смог после ДД.ММ.ГГГГ. Он видел, что у матери под глазами были синяки желто-зеленого цвета, на руках были порезы. ФИО1 ему рассказала, что она и Д.Н.В. поссорились, Д.Н.В. ее ударил, от чего она упала на пол, ударилась затылком и потеряла сознание. 

<

данные изъяты>.

Показаниями свидетеля С.Р.В., данными в судебном заседании, из которых следует, что она является племянницей ФИО1, но с рождения жила в ее семье. ФИО1 она называла мамой, Д.Н.В. она называла папой. ДД.ММ.ГГГГ около 

<

время> к ней пришла К.Л.И. и сообщила, что ФИО1 убила Д.Н.В. Она сразу пошла к ФИО1 и увидела ее сидевшей в прихожей квартиры. ФИО1, как будто была не в себе, постоянно повторяла «Я убила, я убила». С ФИО1 она не разговаривала. В квартиру не проходила и труп Д.Н.В. не видела. После того как Д.Н.В. увезли, она прошла в квартиру и видела в кухне на полу лужу крови. Поговорить о случившемся с ФИО1 она смогла после того, как ее освободили, ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 рассказала, что она и Д.Н.В. ходили в гости к В.Н.И. и там поругались из-за ревности. Когда вернулись домой, то Д.Н.В. продолжал ругаться, ударил ее по лицу. От удара она упала и ударилась затылком о пол. Когда она поднялась, то Д.Н.В. схватил ее за шею и начал душить. ФИО1 рассказала, что в этот момент - после того как Д.Н.В. начал ее душить, она (ФИО1) мельком увидела нож на столе, схватила его и нанесла им (ножом) два удара по Д.Н.В. и что было дальше не помнит. Очнулась она когда отец ослабил хватку на ее шее. После этого она стала отца приводить в чувство, била по щекам, чтобы он пришел в себя. Д.Н.В. и ранее был агрессивен, ревновал. Она знает, как два или три года назад Д.Н.В. из ревности избил ФИО1 Д.Н.В. вел себя агрессивно в состоянии 

<

данные изъяты> и к посторонним людям. После события ДД.ММ.ГГГГ она лично видела на ФИО1 повреждения на лице в области переносицы, шишку на затылке и порез на мизинце правой руки. Также ей говорили, что на пояснице у ФИО1 имелась гематома, но лично она гематому не видела.

Показаниями свидетеля В.Г.И., данными в судебном заседании, из которых следует, что ФИО1 и Д.Н.В. ей знакомы. Последние три года Д.Н.В. работал на вахтах и часто 

<

данные изъяты>. Однажды, ДД.ММ.ГГГГ, она пришла в гости к ФИО1 и увидела у нее на правом виске синяк. На вопрос, что случилось, ФИО1 сказала, что ударилась. Второй раз, то же в ДД.ММ.ГГГГ, она видела у ФИО1, под глазами замазанные тональным кремом синяки. В ДД.ММ.ГГГГ, после того как Д.Н.В. вернулся с вахты, ФИО1 позвонила ей и плакала. Придя к ФИО1 она у видела, что у нее (ФИО1) перебита переносица, нос распух и под глазами синяки. На вопрос, что случилось, ФИО1 расплакалась и вышла в коридор. Она спросила у Д.Н.В., зачем он это сделал. Д.Н.В. подтвердил, что плохо поступил. От ФИО1 ей в последствии стало известно, что в этот раз (ДД.ММ.ГГГГ) Д.Н.В. со всей силы своей головой ударил ее в нос. Причиной конфликта была ревность.

ДД.ММ.ГГГГ в 

<

время> к ней и её мужу домой в гости пришли ФИО1 и Д.Н.В., который уже находился в 

<

данные изъяты>. Она накрыла на стол. Она пила чай. Д.Н.В. и ее муж (К.А.Н.) выпили 

<

данные изъяты>. Пила ли ФИО1 не помнит. Через некоторое время Д.Н.В. устроил скандал, высказывал ревность, при этом схватил медальон, который ему подарила ФИО1, сорвал его с груди и кинул в ФИО1, но она смогла увернуться. Чтобы не развивать конфликт ФИО1 вышла на улицу. Она (В.Г.И.) стала успокаивать Д.Н.В. Через некоторое время ФИО1 вернулась и предложила Д.Н.В. вернуться к себе домой. Ушли они в 

<

время>. Д.Н.В. успокоился, но конфликт не был еще исчерпан. После того как Дзисько ушли, она и К.А.Н. легли спать.

ДД.ММ.ГГГГ в 

<

время> ей позвонила ФИО1, что-то кричала неразборчиво в трубку, по голосу она поняла, что ФИО1 находится в истерике. Затем ей перезвонила дочка ФИО1 – П.Н.Н. и сообщила о том, что ФИО1 порезала Д.Н.В. Она и К.А.Н. сразу побежали домой к Дзисько. Когда она зашла к ним, то увидела ФИО1 сидевшей в углу коридора, у нее текла кровь, был разбит нос, синяки под глазами и руках. На вопрос, что случилось, ФИО1 говорила только «Коля, Коля», она находилась в взволнованном, истеричном состоянии, плакала и кричала «…что я сделала… …что я сделала…». ФИО1 в тот момент рассказала, что она зарезала Д.Н.В. Затем, уже после того как ФИО1 освободили из полиции, через несколько дней после случившегося, ФИО1 рассказала, что она события помнит плохо, сказала, что она (ФИО1) в зале была, Д.Н.В. ее опять головой ударил в переносицу. Когда она (ФИО1) очнулась, стала вставать, Д.Н.В. подошел к ней и ударил ее ногой, сказала «Пробуй подскакивать быстро». После этого она (ФИО1) хотела выйти из дома, но Д.Н.В. схватил ее (ФИО1) за ворот и стал удерживать за шею, сжимая ее кистью руки. Когда она (ФИО1) начала обмякать, схватила что-то, сначала она подумала, что это колотушка, а это оказался нож. 

Она не помнит, поясняла ли ФИО1 как нанесла удар ножом Д.Н.В., но данный факт ФИО1 не отрицала. 

Показаниями свидетеля К.А.Н., данными в судебном заседании, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 

<

время> ФИО1 и Д.Н.В. пришли к ним в гости. Сидели общались, 

<

данные изъяты>. Конфликт между ФИО1 и Д.Н.В. он не видел, так как выходил курить два или три раза. Но из подъезда дома слышал в коридоре квартиры громкий разговор. Это говорил Д.Н.В. что-то своей жене. Был ли это конфликт он не знает, Д.Н.В. вообще громко разговаривал, но когда он вернулся из подъезда в квартиру, то обстановка была напряженная. Он предложил Д.Н.В. успокоиться, и тот ответил, что все нормально, Дзисько уже одевались и собирались домой. Дзисько ушли от них около 

<

время>, после чего они легли спать. В период с 

<

время> до 

<

время> его жене - В.Г.И. позвонили и сказали, что в семье Дзисько что-то случилось, толи порезали, толи зарезали. После этого он и В.Г.И. пошли к месту жительства Дзисько. В квартиру их не пустили, так как там была полиция, они находились в коридоре. ФИО1 тоже находилась в коридоре в неадекватном состоянии, что-то кричала, говорила что-то вроде «Я порезала» или «Я зарезала». На его вопросы что случилось, толком никто ничего не смог объяснить. Но он понял, что ФИО1 порезала или зарезала Д.Н.В. Они пробыли там около 10 минут, потом пошли домой, после того как ФИО1 вывел полицейский и забрал в участок. В последующем от В.Г.И. он узнал, что ФИО1 убила Д.Н.В., что он (Д.Н.В.) ударил ее (ФИО1) в переносицу или нос сломал в зале, потом упала, когда очнулась пошла в кухню, он (Д.Н.В.) сидел там, потом на нее накинулся и она (ФИО1) его ударила.

Семью Дзисько он знает 8 лет, с того времени когда познакомился с В.Г.И., которая в свою очередь познакомила его с Дзисько. Близко с ними не общался. В.Г.И. сама ходила в гости к ФИО1 Ему известно, что Д.Н.В. подолгу находился на вахте и когда приезжал, то злоупотреблял алкогольными напитками. Он с Д.Н.В. употреблял алкогольные напитки не часто, поскольку в принципе редко пьет спиртное, но в состоянии опьянения Д.Н.В. вел себя нормально, мог выразиться нецензурной бранью, повысить голос, не более. Но после замечания Д.Н.В. прекращал такое поведение. Он ни разу не был свидетелем, чтобы Д.Н.В. вел себя агрессивно, учинял драки, между ним и Д.Н.В. драк и конфликтов также не было. Но от В.Г.И. ему известно, что Д.Н.В. избил ФИО1, произошло это где-то года полтора или два назад. Не один раз такое было. Как приезжал с вахты бывало. Он и сам видел у ФИО1 телесные повреждения.

Показаниями свидетеля К.Л.И., данными в судебном заседании, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

время> ее разбудил сигнал автомобиля. Она вышла и увидела полицейский автомобиль, затем подъехала скорая медицинская помощь. Сотрудники скорой медицинской помощи ей сказали, что они прибыли в квартиру №, там женщина зарезала мужчину. Она удивилась этому, так как у Дзисько была накануне и ушла от них в 

<

время>. Она пошла в квартиру № к Дзисько, но ее туда не впустили. Что происходило в квартире она не видела, ФИО1 также была в квартире, она видела, что ФИО1 полакала. Когда ФИО1 вывели из квартиры, то она села рядом с ней (К.Л.И.). Затем через несколько дней ФИО1 рассказала, что Д.Н.В. ее (ФИО1) избил. Сказала, что она (ФИО1) своего любимого зарезала ножом, который взяла в кухне на столе, что не хотела, что оборонялась. Он ее душил. У ФИО1 были видны синяки на руках, под глазами, на переносице, на теле. ФИО1 говорила, что Д.Н.В. еще ногами ее бил.

В 

<

время>, когда она находилась в гостях у Дзисько, между ними конфликтов не было. Д.Н.В. сказал лишь строго, что все женщины изменяют. ФИО1 его успокоила. Когда она уходила от Дзисько, то на ее вопрос ФИО1 ответила, что все будет нормально. Д.Н.В. ревновал свою жену – ФИО1 последние два-три года. Через стены она часто слышала, как ФИО1 и Д.Н.В. ругались, ФИО1 ей никогда не говорила, что Д.Н.В. ее избивает, но она (К.Л.И.) редко, но видела у ФИО1 синяки.

Последнее время Д.Н.В. злоупотреблял алкогольными напитками, в состоянии опьянения был сильно вспыльчивый, задирался до всех. Но чтобы Д.Н.В. дрался она не видела и не слышала от других.

Показаниями свидетеля Б.В.Г., данными в судебном заседании, из которых следует, что ему знакомы покойный Д.Н.В. и его супруга ФИО1, они его соседи. Д.Н.В. знал на протяжении 8-10 лет, охарактеризовать его может с положительной стороны. Как Д.Н.В. и ФИО1 жили между собой он не знает, ревновал ли Д.Н.В. свою жену он не знает. ДД.ММ.ГГГГ он выносил труп Д.Н.В. из квартиры. При каких обстоятельствах наступила его смерть не знает. ФИО1 в этот момент была спокойной.

Показаниями свидетеля Ш.В.А., данными в судебном заседании, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

время> поступил вызов по адресу 

<

адрес>. По приезду она увидела подсудимую (ФИО1), которая сидела за столом, рядом на полу в углу сидел мужчина. На ее вопрос, что случилось, подсудимая сказала, что нанесла удар ножом в грудь мужчине. Она осмотрела мужчину и констатировала его смерть, установила, что ударов ножом было несколько. Подсудимая была в адекватном состоянии, плакала, видимо сожалея о случившемся, но в состоянии истерики не находилась, ориентировалась в пространстве и на вопросы отвечала в плане заданного.

Показаниями свидетеля О.А.С., данными в судебном заседании, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он заступил на дежурство в следственно-оперативную группу. Предыдущая группа отрабатывала вызов по поводу убийства. Он заступил на дежурство и сразу же поехал на вызов. Приехав на место, на 

<

адрес>, квартира была на первом этаже, номера ее не помнит, там обнаружил подсудимую (ФИО1), с ней были еще люди, скорее всего родственники. Он не помнит, чтобы подсудимая плакала, истерики у нее точно не было. Подсудимая контролировала свои действия, признаков бреда у нее не было. Труп мужчины находился в квартире в положении сидя возле окна. Подсудимую он увез в отделение полиции. Подсудимая ему рассказывала, что ударила ножом мужа, но подробности он не помнит. Подсудимая написала явку с повинной, но дословно разговор он не помнит, помнит только, что она рассказывала, что ударила своего мужа ножом, но количество ударов она не помнила. Сообщала ли подсудимая о том, что защищалась, он также не помнит.

Показаниями свидетеля В.Е.А., данными в судебном заседании, из которых следует, что он находился на дежурстве. Утром ДД.ММ.ГГГГ, в период с 

<

время>, точное время не помнит, позвонила подсудимая (ФИО1) и пояснила, что она убила или зарезала своего мужа. Во время передачи сообщения подсудимая плакала, но выражалась ясно, он ее отлично понял, назвала адрес где все произошло, никаких выражений не относящихся к событию не допускала, говорила только по делу. Бредовых выражений подсудимая не высказывала. 

Показаниями свидетеля П.А.С., данными в судебном заседании, из которых следует, что он работает врачом УЗИ с ДД.ММ.ГГГГ, также имеет специализацию врача лечебника и акушера-гинеколога. Ознакомившись с представленными медицинскими документами, может пояснить, что у подсудимой (ФИО1) имеется 

<

данные изъяты>.

<

данные изъяты>

У данной пациентки (ФИО1) легкая или средней степени тяжести болезнь, 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

Показаниями свидетеля К.С.А., данными в судебном заседании, из которых следует, что очевидцем преступления она не была. Знакома как с ФИО1 так и с Д.Н.В. длительное время. Сама никогда не видела и не слышала, чтобы они ругались. Но иногда, после того как Д.Н.В. возвращался с вахты, то видела ФИО1 в синяках, которые она тщательно скрывала косметикой.

Показаниями свидетеля Б.И.С., данными в судебном заседании, из которых следует, что очевидцем преступления она не была. Знакома как с ФИО1 так и с Д.Н.В. так как проживает по соседству. Через стены иногда слышала, как они ругались после этого видела ФИО1 в синяках, которые она тщательно скрывала косметикой.

Кроме того, вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ подтверждается иными материалами уголовного дела:

рапортом оперативного дежурного пункта полиции по городскому округу поселку городского типа Прогресс от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому, ДД.ММ.ГГГГ в 

<

время> поступило сообщение от ФИО1 о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

время> в 

<

адрес> она убила своего мужа Д.Н.В. (т.1 л.д.39);

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что произведен осмотр 

<

адрес>, в ходе осмотра обнаружен труп Д.Н.В. с признаками насильственной смерти. В ходе осмотра изъяты нож, фрагмент ковра, два тампона со смывами вещества похожего на кровь (т.1 л.д.12-35);

заявлением ФИО1 о явке с повинной от ДД.ММ.ГГГГ в соответствие с которым она сообщила о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 

<

время> в 

<

адрес> она нанесла несколько ударов ножом своему мужу Д.Н.В. (т.1 л.д.42);

протоколом проверки показаний обвиняемой ФИО1 на месте от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ФИО1, в присутствии защитника, добровольно показала в 

<

адрес> в 

<

адрес>, где и при каких обстоятельствах она наносила удары ножом по телу Д.Н.В., воспроизвела динамику нанесения ударов, подтвердив ранее данные ею показания (т.1 л.д.92-107);

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что при судебно-медицинской экспертизе трупа Д.Н.В. обнаружено: 

а) 

<

данные изъяты>

Данные телесные повреждения являются прижизненными и могли возникнуть ДД.ММ.ГГГГ от не менее трехкратного прямого травматического воздействия колюще-режущего предмета (клинка ножа и т.п.) имевшего одностороннюю заточку и П-образный обух с шириной клинка на глубине погружения около 1,5-2 см. (что подтверждается данными судебно-медицинской экспертизы трупа) нанесенных рукой постороннего человека.

Данные телесные повреждения причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и как повлекшие за собой смерть. Между данными телесными повреждениями и наступлением смерти имеется прямая причинно-следственная связь;

б) 

<

данные изъяты> 

Данные телесные повреждения являются прижизненными и могли возникнуть ДД.ММ.ГГГГ от не менее двукратного прямого травматического воздействия колюще-режущего предмета (клинка ножа и т.п.) имевшего одностороннюю заточку и П-образный обух с шириной клинка на глубине погружения около 1,5-2 см. (что подтверждается данными судебно-медицинской экспертизы трупа) нанесенных рукой постороннего человека. 

Данные телесные повреждения у живых лиц квалифицируются, как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, в причинно-следственной связи со смертью не состоят;

в) 

<

данные изъяты> 

Данные телесные повреждения являются прижизненными и могли возникнуть ДД.ММ.ГГГГ от не менее двукратного прямого травматического воздействия колюще-режущего предмета (клинка ножа и т.п.) имевшего одностороннюю заточку и П-образный обух с шириной клинка на глубине погружения около 1,5-2 см. (что подтверждается данными судебно-медицинской экспертизы трупа) нанесенных рукой постороннего человека. Данные телесные повреждения у живых лиц квалифицируются, как причинившие легкий вред здоровью и влекущие за собой кратковременное расстройство здоровья продолжительностью не свыше 21 дня, в причинно-следственной связи со смертью не состоят. 

Смерть Д.Н.В. наступила ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается трупными изменениями: окраска кожных покровов, трупным окоченением (т.1 л.д.166-174);

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

При нанесении повреждений потерпевший мог находиться в любом положении на исключением тех ситуаций, при которых область тела не доступна для нанесения повреждений. Все повреждения преимущественно расположены на передней поверхности туловища и шеи. Повреждения на теле и повреждения на одежде по характеру локализации соответствуют (т.1 л.д.246- 253);

заключением эксперта 

<

данные изъяты>

Данное телесное повреждение причинило средней степени тяжести вред здоровью, как влекущее за собой длительное расстройство здоровья продолжительностью свыше 21 дня.

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

копией карты вызова скорой медицинской помощи ГАУЗ АО «Больница рабочего поселка (пгт.) Прогресс» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой, вызов бригады скорой медицинской помощи по адресу: 

<

адрес>, осуществлен ДД.ММ.ГГГГ в 

<

время>, прибытие бригады скорой помощи на место вызова в 

<

время>. Жалобы: со слов ФИО1, последняя нанесла несколько ударов ножом в область грудной клетки Д.Н.В. Констатация смерти Д.Н.В. в 

<

время>. (т.2 л.д.44-47);

протоколом выемки предметов от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что у обвиняемой ФИО1 была изъята туника, в которой она находилась в момент совершения убийства Д.Н.В. (т.2 л.д.3-8);

протоколом получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что у обвиняемой ФИО1 на марлевый тампон были получены образцы её крови (т.2 л.д.10-13);

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что были осмотрены и постановлением от ДД.ММ.ГГГГ признаны в качестве вещественных доказательств: 

<

данные изъяты>

справкой от ДД.ММ.ГГГГ ГАУЗ АО «Больница рабочего поселка (пгт.) Прогресс» о том, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не обращалась и не находилась на лечении в больнице. (т.2 л.д.74);

рапортом от ДД.ММ.ГГГГ участкового уполномоченного полиции В.М.В. о том, что за период ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в МО МВД России «Райчихинское» с заявлениями не обращалась (т.2 л.д.76)

Кроме того, в судебном заседании исследовано заключение комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, лишающим способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдает и в период совершения правонарушения не страдала. В этот период у нее также не было какого-либо временного психического расстройства (в том числе паталогического аффекта и патологического опьянения), которое лишало бы способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Её действия носили последовательный и целенаправленный характер, в них не прослеживались признаки бреда, галлюцинаций, расстроенного сознания. В настоящее время по психическому состоянию ФИО1 также может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них правильные показания. Психическое состояние ФИО1 не связано с возможностью причинения иного существенного вреда либо с опасностью для иных лиц, поэтому ФИО1 в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (т.1 л.д.189-191).

Нарушений требований уголовно-процессуального законодательства органами предварительного следствия при собирании доказательств, исследованных в судебном заседании, не допущено.

Проанализировав доказательства, представленные сторонами обвинения и защиты в их совокупности, суд пришел к убеждению о доказанности вины ФИО1 в совершении ею инкриминируемого преступления. Её действия правильно квалифицированы по ч.1 ст.105 УК РФ, как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

ФИО1, в судебном заседании, не отрицая факт причинения колото-резанных ранений своему супругу Д.Н.В., вместе с тем указала, что действовала без умысла на его убийство, в состоянии необходимой обороны. Поскольку Д.Н.В. нанес ей удар головой в переносицу, от которого она упала на пол и ударилась затылком о пол, удар ногой по ягодице, удар кулаком в переносицу и угрожая убийством и, удерживая одной рукой за ворот туники, вторую руку занес для удара, она не глядя нащупала на стоявшей рядом столе и взяла в руку какой-то предмет, о том что это был нож не предполагала, и оттолкнула от себя Д.Н.В. двумя руками. Что происходило после этого она не запомнила. После того, как хватка Д.Н.В. за тунику ослабла, она увидела Д.Н.В. в крови, попыталась остановить кровотечение и вызвала врачей скорой медицинской помощи.

По мнению ФИО1, описанные ею действия, подпадают под необходимую оборону.

Вместе с тем, из показаний ФИО1, данных во время предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ, то есть непосредственно после совершения преступления, и оглашенных в судебном заседании, следует, что после того, как Д.Н.В. нанес ей удар головой в переносицу, от которого она упала на пол и ударилась затылком по пол, она сильно разозлилась на Д.Н.В. за нанесенный удар и за высказанные во время конфликта оскорбления и, взяв в руку, лежавший на столе кухонного гарнитура, нож и, удерживая его в своей правой руке клинком вниз, нанесла Д.Н.В. не менее двух ударов ножом в область грудной клетки. От данный ударов Д.Н.В. попятился назад к стене и повалился на нее. Далее она, со злости нанесла Д.Н.В. еще не менее четырех ударов ножом в область грудной клетки. Допускает, что могла случайно нанести Д.Н.В. ранения ножом в области лица и шеи. 

Суд признает достоверными и кладет в основу приговора показания ФИО1 данные во время предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ, поскольку они даны непосредственно после совершения преступления, ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, была предупреждена о том, что она праве не свидетельствовать против самой себя, и в случае дачи показаний они могут быть использованы против нее, в том числе и при последующем ее отказе от данных показаний. Оглашенные в судебном заседании показания ФИО1 логичны, согласуются с исследованными судом доказательствами, в том числе с показаниями потерпевшей, свидетелей, иными материалами дела. 

Суд принимает показания ФИО1, данные ей на следствии ДД.ММ.ГГГГ, в качестве допустимых, достоверных доказательств. Подсудимая ФИО1 доводов о применении к ней насилия в целях получения от нее признательных показаний, не заявляла, ДД.ММ.ГГГГ была допрошена с участием защитника, что само по себе исключает применение в отношении нее какого-либо насилия или нарушение уголовно-процессуального закона.

Довод подсудимой ФИО1 о том, что следователь изложил ее показания не в полном объеме и не зафиксировал сделанные ею замечания, опровергается оглашенным протоколами допросов ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что ФИО1 ознакомившись с указанными протоколами никаких замечаний не высказала, правильность изложения, данных ею показаний, подтвердила своей подписью.

Довод подсудимой ФИО1 о том, что она действовала в состоянии необходимой обороны, опровергается показаниями, данными ею же в судебном заседании, из которых следует, что во время конфликта, у Д.Н.В. каких-либо посторонних предметов, в том числе ножа, в руках не было. В момент нанесения ею ударов ножом Д.Н.В. стоял у окна и насилие к ней не применял. То есть, жизни и здоровью ФИО1 ничто не угрожало.

Утверждение свидетелей С.Р.В., В.Н.И. и К.Л.И. о том, что им от ФИО1 известно, что во время конфликта Д.Н.В. душил ФИО1 до степени потери ею сознания, суд оценивает критически и не принимает поскольку, свидетели очевидцами данного факта не были, сообщили о нем со слов ФИО1, которая ни во время допросов на следствии, ни в судебном заседании не сообщала, что Д.Н.В. во время конфликта ее душил. Кроме того, в соответствие с заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 повреждений на шее не имелось.

Кроме того, из показаний ФИО1, данных во время предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании следует, что удары ножом Д.Н.В. она нанесла осознанно, из личной неприязни, возникшей в следствие нанесения Д.Н.В. удара головой ей в переносицу и высказанных им оскорблений.

Довод подсудимой ФИО1 о том, что она не понимала, что в руку взяла нож, а также о том, что она не помнит каким именно образом причинила Д.Н.В. телесные повреждения, опровергается показаниями ФИО1 данными во время предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в соответствие с которыми, после того как Д.Н.В. нанес ей удар головой в переносицу, от которого она упала на пол, она поднялась, взяла в правую руку нож, подошла к Д.Н.В. и нанесла ему несколько ударов (всего не менее шести) ножом в область грудной клетки.

Кроме того, из показаний свидетеля С.Р.В. также следует, что от ФИО1 ей известно, что во время конфликта ФИО1 увидела на столе нож, схватила его и нанесла им два удара по Д.Н.В.

Позицию подсудимой, изменившей в суде свои показания и пояснившей, что она действовала в состоянии необходимой обороны, защищаясь от нападения Д.Н.В., а также о том, что она не помнит обстоятельств нанесения ею ударов ножом по Д.Н.В., суд расценивает как избранный способ защиты, стремление изложить обстоятельства совершенного преступления в свою пользу с целью исключения обвинения в совершении умышленного убийства.

Показания подсудимой ФИО1, данные во время производства предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании, суд признает допустимыми, поскольку они не противоречивы, согласуются с показаниями свидетелей, с иными материалами уголовного дела. ФИО1 изобличает свои преступные действия. Оснований ставить под сомнение показания подсудимой ФИО1 у суда нет, поскольку они не противоречат иным, исследованным в судебном заседании доказательствам, подтверждены во время проведения проверки ее показаний на месте. 

Нарушений уголовно-процессуального законодательства во время допросов ФИО1, судом не выявлено. Суд удостоверился в том, что ни сама ФИО1, ни ее защитник, каких-либо замечаний к содержанию сведений, зафиксированных в протоколах, а также, касающихся организации проведения следственных действий и заявлений об оказании на нее незаконного воздействия, не высказывали.

Таким образом, показания, данные ФИО1 в ходе предварительного следствия об обстоятельствах совершения ею преступления, характере и последовательности совершенных подсудимой действий, других обстоятельств совершения преступления, суд принимает и кладет их в основу приговора в той части, которая не противоречит другим, признанным судом достоверными, доказательствам.

Оценивая показания представителя потерпевшего П.Н.Н., данные ею во время производства предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании, свидетелей Д.А.Н., С.Р.В., В.Г.И., К.А.Н., К.Л.И., Б.В.Г., Ш.В.А., О.А.С., В.Е.А., П.А.С., К.С.А. и Б.И.С., данные ими в судебном заседании, суд признает их достоверными и кладет в основу приговора в части не противоречащей, признанным судом достоверными показаниям подсудимой, данным ею на предварительном следствии.

Указанные свидетели очевидцами преступления не были.

Из показаний представителя потерпевшего П.Н.Н. следует, что о смерти отца – Д.Н.В. она узнала от матери – ФИО1, позвонившей ей ДД.ММ.ГГГГ в 

<

время> и сообщившей, что она (ФИО1) убила Д.Н.В.

Из показаний свидетеля Д.А.Н. следует, что о смерти Д.Н.В. он узнал от супруги, которая ДД.ММ.ГГГГ в 

<

время> вернулась с работы домой и рассказала, что ей звонили его сестра и мать и сообщили о том, что ФИО1 убила Д.Н.В.

Из показаний свидетеля С.Р.В. следует, что о смерти Д.Н.В. она узнала от К.Л.И., которая пришла к ней ДД.ММ.ГГГГ в 

<

время> и рассказала, что ФИО1 убила Д.Н.В. В последующем от ФИО1 она узнала, что ФИО1 и Д.Н.В. ходили в гости к В.Н.И.. Вернувшись домой между ними возникла ссора во время которой Д.Н.В. ударил ФИО1 по лицу. Затем ФИО1 увидела на столе нож, взяла его в руку и нанесла ножом два удара по Д.Н.В.

Из показаний свидетеля В.Г.И. следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

время> ей позвонила ФИО1 и пыталась что-то сказать, сильно плакала. Затем ей перезвонила П.Н.Н. и сообщила о том, что ФИО1 порезала Д.Н.В.

Из показаний свидетеля К.А.Н. следует, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 

<

время> его супруге В.Г.И. позвонили и сообщили, что ФИО1 порезала или зарезала Д.Н.В.

Свидетели С.Р.В., В.Г.И. и К.Л.И., а также свидетели К.Л.И., К.С.А. и Б.И.С. сообщили о том, что между Д.Н.В. и ФИО1 и ранее возникали конфликты, во время которых Д.Н.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения применял насилие в отношении ФИО1

Из показаний свидетелей Ш.В.А., О.А.С. и В.Е.А., следует, что непосредственно после преступления ФИО1 была расстроенной, плакала, но истерики у нее не было, отвечала на вопросы в рамках заданного, ориентировалась в обстановке правильно, признаков бреда не имелось.

Свидетель Б.В.Г. об обстоятельствах преступления ничего не сообщил, об особенностях отношений между Д.Н.В. и ФИО1 не показал.

<

данные изъяты>

Существенных противоречий между, положенными в основу приговора, показаниями подсудимой ФИО1, свидетелей Д.А.Н., С.Р.В., В.Г.И., К.А.Н., К.Л.И., Б.В.Г., В.Е.А., О.А.С., Ш.В.А., К.С.А., Б.И.С., П.А.С., представителя потерпевшего П.Н.Н. и иными исследованными в суде доказательствами, влияющих на вывод суда о виновности подсудимой ФИО1 в совершении преступления, при изложенных судом обстоятельствах, не установлено.

Оснований подвергать сомнению выводы судебных экспертиз, изложенных в приговоре, у суда не имеется. Экспертизы проведены в соответствие с уголовно-процессуальным законом и соответствующими методиками, компетентными специалистами, обладающими специальными познаниями и стажем работы. Заявлений о их недопустимости не поступало.

Оценивая заключение судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ в соответствие с которым у ФИО1 имелись закрытый перелом костей носа со смещением; кровоподтек в области правого плеча, суд признает установленным факт противоправного поведения потерпевшего, причинившего ФИО1 указанные повреждения. 

Как пояснила ФИО1, нанося удары ножом по телу Д.Н.В. она могла причинить себе раны мягких тканей на ладонной поверхности средней фаланги четвертого и первой фаланги пятого пальцев правой кисти с повреждением сгибателя пятого пальца правой кисти. Данное обстоятельство также подтверждается выводами данной экспертизы, в соответствие с которыми раны мягких тканей на ладонной поверхности средней фаланги четвертого и первой фаланги пятого пальцев правой кисти с повреждением сгибателя пятого пальца правой кисти могли возникнуть одномоментно от воздействия режущей части колюще-режущего предмета (возможно клинка ножа и т.п.), возможно при нанесении удара и соскальзывания кисти с рукоятки ножа с последующим скольжением по клинку (по лезвийной части).

При этом суд не находит оснований для признания действий ФИО1, выраженных в нанесении ножевых ранений потерпевшему, как необходимой обороной или превышением ее пределов. В судебном заседании ФИО1 пояснила, что во время конфликта Д.Н.В. какие-либо предметы, в том числе и ножи, не использовал. Между Д.Н.В. и ФИО1 и ранее возникали конфликты, во время которых Д.Н.В. наносил ФИО1 удары головой и руками, высказывал угрозы. Основания для восприятия действий Д.Н.В. угрожающими жизни или здоровью у ФИО1 отсутствовали. Кроме того, из показаний ФИО1, положенных в основу приговора, следует, что удары ножом Д.Н.В. она нанесла из личных неприязненных отношений, когда тот стоял у окна и насилие к ней не применял. 

Поскольку сведения сообщенные ФИО1 в заявлении о явке с повинной, подтверждены ею в дальнейшем во время допросов и проверки показаний на месте, суд указанное заявление кладет в основу приговора и признает в последующем в качестве обстоятельства смягчающего наказание ФИО1 

Письменные доказательства, изложенные в приговоре, суд кладет в основу приговора, поскольку заявлений о их недопустимости не поступало, нарушений уголовно-процессуального закона при их получении, судом не установлено.

Положенные в основу приговора доказательства, суд каждое из них признает имеющими юридическую силу, так как получены они с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, достоверными, поскольку они согласуются между собой и не противоречат друг - другу, а совокупность их - достаточной для вывода о том, что преступные действия ФИО1, совершены так, как это изложено в описательной части настоящего приговора.

Исходя из показаний подсудимой ФИО1, свидетелей, суд приходит к выводу, что обнаруженные на теле потерпевшего Д.Н.В. множественные проникающие колото-резанные ранения повлекшие за собой смерть, образовались непосредственно в результате умышленных преступных действий подсудимой ФИО1

Судом установлено, что в результате действий ФИО1, Д.Н.В. были причинены:

Множественные проникающие колото-резанные ранения: 

<

данные изъяты>, что и явилось не посредственной причиной смерти;

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Таким образом, между действиями подсудимой ФИО1 и наступление смерти Д.Н.В. имеется прямая причинно-следственная связь. 

Из фактических обстоятельств дела, установленных на основе представленных обвинением доказательств, суд пришел к убеждению в том, что у ФИО1 имелся мотив к совершению инкриминируемого ей деяния – неприязненные отношения к потерпевшему Д.Н.В., возникшие на почве ссоры, произошедшей между ними.

ФИО1, нанося удары ножом по телу Д.Н.В. действовала с прямым умыслом на его убийство. Характер нанесенных ей ударов и области приложения – грудная клетка, где сосредоточены жизненно важные органы, а также интенсивность ударов нанесенных с силой, достаточной для причинения телесных повреждений, опасных для жизни, свидетельствуют о том, что ФИО1 понимала, что ее действия с неизбежностью повлекут причинение смерти Д.Н.В., предвидела наступление общественно опасных последствий в виде смерти потерпевшего, и желала наступления таких последствий.

Вывод о том, что убийство было совершено ФИО1 умышленно, суд делает также с учетом выводов комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ФИО1 каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, лишающим способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдает и в период совершения правонарушения не страдала. В этот период у нее также не было какого-либо временного психического расстройства (в том числе паталогического аффекта и патологического опьянения), которое лишало бы способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Её действия носили последовательный и целенаправленный характер, в них не прослеживались признаки бреда, галлюцинаций, расстроенного сознания. ФИО1 в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается.

У суда нет оснований для сомнений в указанном экспертном заключении. Экспертиза проведена комиссией квалифицированных специалистов. Выводы экспертов соответствуют содержащимся в материалах дела данным о личности ФИО1, показаниям допрошенных по делу лиц, также сообщивших о том, что ФИО1 после совершенного ею преступления вела себя соответственно сложившейся обстановке, была расстроенной, плакала, но истерики и бреда не было. ФИО1 после совершения преступления осознавала последствия совершенного ею преступления, принимала меры к оказанию помощи Д.Н.В., вызову скорой медицинской помощи, сообщила о случившемся в полицию и родственникам, друзьям, то есть действовала разумно.

Сообщенные в судебном заседании сведения о том, что между ФИО1 и Д.Н.В. и ранее случались конфликты, не свидетельствуют о наличии у ФИО1 длительной психотравмирующей ситуации.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что ФИО1, как на момент совершения преступления, так и в настоящее время была, и является вменяемой. 

У суда нет оснований рассматривать действия ФИО1, связанные с убийством Д.Н.В., как совершенные в состоянии необходимой обороны, в состоянии превышения ее пределов или в состоянии аффекта. Этот вывод суда основан на исследованных в судебном заседании доказательствах. Жизни и здоровью подсудимой, ничто не угрожало, потерпевший в отношении нее насильственных действий, в момент нанесения ему ударов ножом, не предпринимал, его поведение в указанный период не создавало угрозы применения к подсудимой насилия.

С учетом вышеизложенного суд квалифицирует действия ФИО1 по ч.1 ст.105 УК РФ как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

В силу ч.3 ст.43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденных и предупреждения совершения новых преступлений.

В соответствии со ст.6 УК РФ наказание лицу, совершившему преступление должно соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

ФИО1 

<

характер-ка>.

У суда нет оснований ставить под сомнение представленные характеризующие сведения. Данные о личности подсудимого оцениваются судом в совокупности.

Суд признает обстоятельствами смягчающими наказание подсудимой: признание вины в ходе предварительного следствия, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние ее здоровья, противоправность и аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, явку с повинной, принятие мер к оказанию медицинской помощи и оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления.

Обстоятельств отягчающих наказание подсудимой судом не установлено.

В соответствие с ч.6 ст.15 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не усматривает оснований для изменения осужденной категории преступления на менее тяжкую.

При назначении наказания подсудимой ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ей преступления – умышленного, относящегося к категории особо тяжких преступлений, удовлетворительную характеристику по месту жительства, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, личность подсудимой, ее возраст и состояние здоровья, противоправное поведение потерпевшего, что и явилось поводом к совершению преступления, и считает необходимым назначить ей наказание в виде лишения свободы.

Обсуждая вопрос о применении при назначении наказания по ч.1 ст.105 УК РФ дополнительного наказания в виде ограничения свободы, суд не находит оснований для его применения.

Суд не находит оснований для применения к подсудимой ФИО1 положений ст.64 УК РФ, поскольку не усматривает исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, позволяющих назначить наказание ниже низшего предела или более мягкого наказания, чем предусмотрено санкцией ч.1 ст.105 УК РФ.

Суд применяет правила, предусмотренные ч.1 ст.62 УК РФ, поскольку в действиях ФИО1 установлены обстоятельства смягчающие наказание, предусмотренные пунктами «и» и «к» ст.61 УК РФ наказание.

Учитывая тяжесть совершенного преступления, обстоятельства его совершение и личность подсудимой, суд не находит оснований для применения положений статьи 73 УК РФ и назначении ФИО1 наказания условно с испытательным сроком.

Руководствуясь п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ суд определяет ФИО1 отбытие наказания в исправительной колонии общего режима, как женщине, осужденной за совершение особо тяжкого преступления.

Вещественные доказательства: 

<

данные изъяты>

Руководствуясь ст.ст.302-304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ и назначить ей наказание в виде шести лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу. Взять под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, время содержания под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Вещественные доказательства: 

<

данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Амурского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденной, содержащейся под стражей, в тот же срок со дня вручения ей копии приговора. 

Осужденная вправе в течение десяти суток со дня вручения ей копии приговора ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем она должна указать в своей апелляционной жалобе. Также осужденная вправе ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции в случае принесения апелляционного представления и (или) апелляционной жалобы, затрагивающей ее интересы, ходатайство должно быть подано в письменном виде в течение десяти суток после получения копии апелляционного представления и (или) апелляционной жалобы.

Судья Никулин С.Ф.

Приговор Райчихинского городского суда Амурской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку суда на показания свидетеля К.А.Н. как на доказательства, подтверждающие виновность осужденной ФИО1

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы стороны защиты, - без удовлетворения.