Дело № 2-41/2018 (2-1364/2017)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Норильск 14 февраля 2018 г.

Норильский городской суд (в районе Талнах) Красноярского края в составе председательствующего судьи Григорица С.Н., 

при секретаре Максимовой О.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-41/2018 по иску ФИО1 в лице представителя ФИО2 к публичному акционерному обществу СК «Росгосстрах» в защиту прав потребителя о взыскании страховой выплаты, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, 

у с т а н о в и л:

Представитель истца ФИО1 ФИО2 обратилась в суд с иском к ответчику ПАО СК «Росгосстрах» в защиту прав потребителя о взыскании страхового возмещения в размере 39523 рубля 92 копейки, расходов на юридические услуги по направлению претензии в размере 5000 рублей, штрафа в размере 50% от присужденной суммы, компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, неустойки за задержку выплаты страхового возмещения за период с 12 сентября 2017 г. по 30 ноября 2017 г. в размере 41018 рублей 78 копеек, неустойки за неудовлетворение требований оплаты расходов по направлению претензии за период с 07 ноября 2017 г. по день рассмотрения иска (на момент подачи – 1200 рублей), расходов на юридические услуги в связи с обращением в суд в размере 10000 рублей, расходов по оплате услуг по составлению акта осмотра в размере 5000 рублей, расходов по оплате услуг экспертной организации по расчету 7000 рублей. Требования мотивированы тем, что 05 мая 2017 г. в 09 часов 50 минут в 

<

адрес> произошло ДТП, в результате которого причинен ущерб автомобилю “Renault Logan”, государственный регистрационный знак № находящемуся под управлением собственника ФИО1, в результате наезда на него автомобиля “Toyota Corolla”, государственный регистрационный знак № под управлением собственника ФИО3 Ответственность ФИО3 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору обязательного страхования автогражданской ответственности №, гражданская ответственность ФИО1 застрахована в ОАО «Альфастрахование» по договору обязательного страхования гражданской ответственности №. В связи с тем, что на территории Норильска отсутствует представительство ПАО СК «Росгосстрах», было разъяснено, что необходимо самостоятельно обратиться в экспертную организацию для составления акта осмотра ТС и фиксации повреждений. 17 мая 2017 г. был заключен договор с ООО «ЦЭАиЭ» № на осмотр поврежденного ТС и изготовления Акта осмотра с фототаблицей, который 12 августа 2017 г. вместе с заявлением об осуществлении страхового возмещения был направлен в адрес ответчика. За услуги экспертной организации было оплачено 5000 рублей. Согласно уведомлению о вручении был принят к рассмотрению 22 августа 2017 г. 29 августа 2017 г. на расчетный счет поступила сумма в размере 42700 рублей. Данной суммы недостаточно для восстановления транспортного средства. Для определения реального ущерба истец обратился в ООО «Центр Экономического Анализа и Экспертизы». На основании экспертного заключения № от 11 октября 2017 г. итоговая величина ущерба, возникшего вследствие нанесения вреда при использовании транспортного средства “Renault Logan”, государственный регистрационный знак №, с учетом совокупного износа определена в размере 88000 рублей. Экспертом была определена УТС в размере 9890 рублей. Недоплаченное страховое возмещение – 55190 рублей. В связи с обращением в независимую экспертную организацию были понесены расходы по уплате услуг за расчет ущерба в сумме 7000 рублей. 20 октября 2017 г. ответчику была направлена претензия, которая принята к рассмотрению 26 октября 2017 г. 10 ноября 2017 г. на расчетный счет истца было перечислено 15666 рублей 08 копеек. Недоплаченное страховое возмещение составляет 39523 рубля 92 копейки. За период с 12 сентября 2017 г. по день подачи иска в суд 30 ноября 2017 г. неустойка за несвоевременную выплату страхового возмещения составила 41018 рублей 78 копеек, неустойка за несвоевременное удовлетворение требований о выплате расходов на составление претензии за период с 07 ноября 2017 г. по 30 ноября 2017 г. составила 1200 рублей. Моральный вред выразился в нравственных страданиях – обеспокоенность, чувство неуверенности, которые истец пережил и переживает. Штраф подлежит взысканию на основании п.3.7 ст.16.1 Закона об ОСАГО. Истцом понесены расходы, связанные с обращением за защитой в судебные органы, в размере 10000 рублей.

В порядке ст.39 ГПК РФ представитель истца увеличила исковые требования, в окончательном варианте просила взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах»: страховое возмещение в размере 46024 рубля; расходы на юридические услуги по направлению претензии в размере 5000 рублей; штраф в размере 50% от присужденной суммы; компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей; неустойку за задержку выплаты страхового возмещения за период с 12 сентября 2017 г. по день рассмотрения иска; неустойку за неудовлетворение требований оплаты расходов по составлению претензии за период с 07 ноября 2017 г. по день рассмотрения иска; расходы на юридические услуги в связи с обращением в суд в размере 10000 рублей; расходы по оплате услуг по составлению акта осмотра в размере 5000 рублей; расходы по оплате услуг экспертной организации по расчету 2000 рублей (л.д.211). 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, с участием представителя ФИО2 (л.д.9).

В судебное заседание представитель истца ФИО1 ФИО2, действующая на основании нотариальной доверенности 

<

адрес>8 от 18 ноября 2017 г. (л.д.108), не явилась, просила рассмотреть дело в отсутствие истца и его представителя (л.д.211).

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО4, действующая на основании доверенности от 06 марта 2017 г. (л.д.186), в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика, представила письменный отзыв, согласно которому, не оспаривая представленное истцом экспертное заключение, просила отказать в удовлетворении требований истца в части взыскания услуг оценки либо применить принципы разумности и справедливости и снизить указанные расходы. Возражение мотивировано тем, что при обращении с заявлением о страховом случае по договору ОСАГО ответчиком были своевременно предприняты все необходимые и разумные меры для урегулирования заявленного убытка, в частности, был организован осмотр поврежденного транспортного средства и фиксирование имеющихся в нем повреждений. ФИО1 выплачено 58366,08 рублей, из которых: 42700 рублей – стоимость восстановительного ремонта ТС по экспертизе ответчика, 1500 рублей – расходы за составление претензии, 9166,08 рублей - УТС, 5000 рублей – оценка УТС. Во взыскании разницы по УТС просила отказать, так как разница составляет 10%. Выплата осуществлена на основании экспертного заключения ответчика, соответствующего единой методике. Считает, что заявленные судебные расходы на услуги представителя являются необоснованно высокими, просит уменьшить до разумных пределов. В случае частичного удовлетворения требований истца, учитывая принципы разумности и справедливости, просит снизить размер компенсации морального вреда. Полагает, что в данном случае очевидна явная несоразмерность неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства, в связи с чем просит во взыскании штрафа и неустойки отказать, а в случае взыскания – уменьшить на основании ст.333 ГК РФ. Возражает относительно взыскания расходов по оплате экспертизы в сумме 7000 рублей, поскольку истец не представил доказательств, что он принимал меры и отказался от заключения договора с иными экспертными организациями по критериям еще большей стоимости. Из поведения истца следует, что действия, направленные на минимизацию всех сопутствующих накладных расходов, им не предпринимались; они не направлены на защиту нарушенного права, а направлены на получение необоснованной выгоды. Кроме того, в Красноярском крае средние цены по составлению экспертного заключения - 3500 рублей, акта осмотра – 800 рублей.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, СПАО «РЕСО-Гарантия» и ОАО «АльфаСтрахование», будучи извещенными надлежащим образом, в судебное заседание своих представителей не направили, отзыва на иск не представили.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3, ФИО5 и ФИО6 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причины неявки суду не известны, ходатайств об отложении судебного заседания, либо о рассмотрении дела в свое отсутствие в суд не представили.

Руководствуясь ст.167 ГПК РФ, суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Исследовав и оценив по правилам ст.67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, руководствуясь ст.ст. 55 - 56, 59 - 60 ГПК РФ, суд считает необходимым требования истца удовлетворить частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

На основании п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее также – Закон об ОСАГО), страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно ст.12 указанного закона страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия (пункт 11).

В силу п.21 ст.12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. 

Согласно п.6 ст.16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п.2 ст.16 Закона об ОСАГО, связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. №2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В силу ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу ст.16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В судебном заседании установлено следующее: 

05 мая 2017 г. около 09 часов 00 минут в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие при следующих обстоятельствах: водитель ФИО3, управляя собственным автомобилем “Toyota Corolla”, государственный регистрационный знак № двигаясь по 

<

адрес> в отступление от п.10.1 ПДД РФ неправильно выбрал безопасную скорость движения, не учел дорожные условия (укатанный снег), в результате чего допустил наезд на стоящий на запрещающий красный сигнал светофора на правой крайней полосе автомобиль “Renault Logan”, государственный регистрационный знак № находящийся под управлением собственника, истца ФИО1, с последующим наездом автомобиля “Toyota Corolla”, государственный регистрационный знак № на стоящий на запрещающий красный сигнал светофора на левой крайней полосе автомобиль “Toyota Land Cruiser Prado”, государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО5, с последующим наездом автомобиля “Toyota Land Cruiser Prado”, государственный регистрационный знак №, на автомобиль “Renault Logan SR”, государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО6, который стоял впереди в попутном направлении на запрещающий красный сигнал светофора.

В результате ДТП автомобилю истца “Renault Logan”, государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения.

Факт указанного ДТП, причинение вреда автомобилю истца и вина ФИО3 в дорожно-транспортном происшествии подтверждаются следующими доказательствами: справкой о ДТП от 05 мая 2017 г. (л.д.10-11,70-71,157), определением от 05 мая 2017 г. о возбуждении дела об административном правонарушении по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ в отношении ФИО3 (л.д.123), определениями об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1, ФИО5 и ФИО6 от 05 мая 2017 г. (л.д.124-126), протоколом осмотра места происшествия со схемой ДТП от 05 мая 2017 г. (л.д.128-129,130), постановлением о прекращении дела об административном правонарушении от 28 июля 2017 г. (л.д.116-117), копией протокола по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении ФИО3 (л.д.145) и иными материалами дела ГИБДД о нарушении ПДД, повлекшем причинение телесных повреждений, зарегистрированного в журнале учета ДТП ОРДПС ГАИ ОМВД России по г.Норильску от 05 мая 2017 г. в отношении водителя ФИО3 (л.д.115-157), копией акта № осмотра транспортного средства от 22 мая 2017 г. с фототаблицей (л.д.50-66) и не опровергаются ответчиком.

Принадлежность автомобиля “Renault Logan”, государственный регистрационный знак № истцу ФИО1 подтверждается паспортом транспортного средства № от 17 ноября 2014 г. (л.д.67-68) и не оспаривается сторонами.

На момент ДТП гражданская ответственность виновного лица – ФИО3 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», полис страхования № (л.д.128), ответственность истца ФИО1 – в ОАО «АльфаСтрахование» по полису серии № на срок с 00 часов 06 июня 2016 г. по 24 часа 05 июня 2017 г. (л.д.69,128), ответственность третьего лица ФИО5 – в ОАО «АльфаСтрахование» по полису № (л.д.128), ответственность третьего лица ФИО6 - в СПАО «РЕСО-Гарантия» по полису № (л.д.128).

В связи с тем, что на территории Норильска отсутствует представительство ПАО СК «Росгосстрах», истец 17 мая 2017 г. самостоятельно обратился в экспертную организацию для составления акта осмотра ТС и фиксации повреждений, заключив договор с ООО «ЦЭАиЭ» с оплатой услуг за составление акта осмотра в размере 5000 рублей, что подтверждается справкой ООО «ЦЭАиЭ» (л.д.18). 

В строгом соответствии с требованиями Закона об ОСАГО и Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, изложенных в приложении 1 к Положению Банка России от 19 сентября 2014 г. № (далее также – Правила ОСАГО), истцом были выполнены все необходимые действия для получения страхового возмещения, а именно: 12 августа 2017 г. истцом в адрес ответчика направлены акт осмотра ТС № от 22 мая 2017 г., заявление об осуществлении страховой выплаты, с приложением документов, указанных в п.3.10 и 4.13 Правил ОСАГО (л.д.6-8).

Документы приняты к рассмотрению 22 августа 2017 г. (л.д.6,172). 

28 августа 2017 г. событие признано страховым случаем, что подтверждается актом № филиала ПАО СК «Росгосстрах» в 

<

адрес> (л.д.174).

29 августа 2017 г. ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца ФИО1 выплачено страховое возмещение в размере ущерба (стоимости восстановительного ремонта) в сумме 42700 рублей, без учета утраты товарной стоимости автомобиля, что подтверждается платежным поручением № от 29 августа 2017 г. (л.д.12) и актом (л.д.174).

Не согласившись с размером страхового возмещения, истец ФИО1 обратился в ООО «Центр Экономического Анализа и Экспертизы». На основании экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ итоговая величина ущерба, возникшего вследствие причинения вреда при использовании транспортного средства “Renault Logan”, государственный регистрационный знак № с учетом совокупного износа определена в размере 88000 рублей. Экспертом была определена УТС в размере 9890 рублей (л.д.23). 

В связи с обращением в независимую экспертную организацию были понесены расходы по уплате услуг за расчет ущерба в сумме 7000 рублей (л.д.15). 

20 октября 2017 г. ответчику была направлена претензия с требованием о доплате страхового возмещения до 88000 рублей, а также возмещении УТС в размере 9890 рублей, расходы по оплате составления акта и отчета в общей сумме 12000 рублей (5000+7000), расходов на оказание юридических услуг по составлению претензии и консультацию в размере 5000 рублей (л.д.16,17).

Претензия принята ответчиком к рассмотрению 26 октября 2017 г. (л.д.17,181).

10 ноября 2017 г. на расчетный счет истца было перечислено 15666 рублей 08 копеек, что подтверждается платежным поручением № от 10 ноября 2017 г. (л.д.19,180).

Таким образом, в пользу истца ФИО1 ответчиком перечислена сумма страхового возмещения в размере 58366 рублей 08 копеек (42700 + 15666,08 = 58366,08 руб.), из которых, согласно пояснениям представителя ответчика: 42700 рублей – стоимость восстановительного ремонта ТС по экспертизе ответчика, 1500 рублей – расходы за составление претензии, 9166,08 рублей - УТС, 5000 рублей – оценка УТС.

Истец ФИО1 обратился в суд с рассматриваемым иском, предлагая считать доказательством причиненного ущерба заключение ООО «Центр Экономического Анализа и Экспертизы» № от 11 октября 2017 г., проведенного в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденным Банком России 19 сентября 2014 г. №432-П, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом износа деталей, составила 88000 рублей, утрата товарной стоимости составила 9890 рублей (л.д.23). Расходы по оплате услуг независимого эксперта по приведенному расчету составили 7000 рублей (л.д.17). 

Подпунктом «б» п.18 ст.12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Пунктом 19 ст.12 Закона об ОСАГО к указанным в подпункте «б» пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

На основании п.3.3 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. №-П (далее также - Единая методика), размер расходов на восстановительный ремонт определяется на дату дорожно-транспортного происшествия с учетом условий и границ региональных товарных рынков (экономических регионов) материалов и запасных частей, соответствующих месту дорожно-транспортного происшествия. 

Согласно ст.7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400000 рублей (п.б).

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Как усматривается из материалов дела и подтверждено в ходе судебного заседания, истцом исполнены все обязательства в части предоставления необходимых документов страховщику, в его действиях нарушений не усматривается, однако ПАО СК «Росгосстрах» обязательства по договору ОСАГО исполнило не в полном объеме.

Так, ответчик не в полном объеме выплатил истцу страховое возмещение в части стоимости восстановительного ремонта транспортного средства “Renault Logan”, государственный регистрационный знак № не доплатив 45300 рублей (88000 – 42700 = 45300 руб.), которые суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца.

Как разъяснено в п.37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. № "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Таким образом, утрата товарной стоимости автомобиля, вследствие дорожно-транспортного происшествия, без вины в том истца, бесспорно свидетельствует о нарушении имущественного права владельца транспортного средства и в ее возмещении страховщиком не может быть отказано, что не оспаривается ответчиком, частично возместившем истцу УТС в размере 9166 рублей 08 копеек.

Расчет величины утраты товарной стоимости автомобиля приведен в доказательстве истца и не вызывает сомнений в своей достоверности, ответчиком не оспорен, ходатайство о назначении по делу автотехнической экспертизы ответчиком не заявлено, в связи с чем на основании заключения ООО «Центр Экономического Анализа и Экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ, (л.д. 23), суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика разницы между выплаченным размером УТС и реальной величиной утраты товарной стоимости автомобиля “Renault Logan”, государственный регистрационный знак № в размере 723 рубля 92 копейки (9890 – 9166,08 = 723,92 руб.) подлежит взысканию с ответчика ПАО СК «Росгосстрах». 

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах», не оспаривая расчет утраты товарной стоимости, произведенный по инициативе истца, просит во взыскании разницы по УТС отказать, так как разница составляет 10%.

Судом данный довод представителя ответчика не принимается, расхождение в размере 10 процентов применяется в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт (п.3.5 Единой методики), а также при определении разницы между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями. 

В пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда от 26 декабря 2017 г. №58 разъяснено, что при определении наличия либо отсутствия 10-процентной статистической достоверности утраченная товарная стоимость поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия транспортного средства учету не подлежит.

Исходя из вышеизложенного, суд полагает, что общая сумма подлежащего довзысканию страхового возмещения по рассматриваемому случаю составит 46023 рубля 92 копейки (45300 + 723,92 = 46023,92 руб.). В данной части требования истца подлежат частичному удовлетворению.

У суда нет оснований ставить под сомнение расчеты ООО «Центр Экономического Анализа и Экспертизы», произведенные экспертом на основании акта осмотра поврежденного автомобиля, поскольку изложенные в заключении № от 11 октября 2017 г. выводы не вызывают сомнений, характер описанных повреждений соответствует имеющимся в материалах дела доказательствам, определение стоимости восстановительного ремонта на дату ДТП было осуществлено компетентным лицом, имеющим соответствующее образование. Экспертное заключение соответствует требованиям Федерального закона от 29 июля 1998 г. № «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и Федеральных стандартов оценки «Требования к отчету об оценке», утвержденным Приказом Минэкономразвития РФ от 20 июля 2007 г. № размер ущерба определен в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. № и на основе сформированных и утвержденных справочников по региональным товарным рынкам (Главы 3-6 Единой методики). 

Согласно ст.16.1 Закона об ОСАГО, до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При подаче заявления о выплате страхового возмещения и направлении претензии истец ФИО1 понес убытки по составлению акта осмотра транспортного средства № от 22 мая 2017 г. в размере 5000 руб., расходы на представителя при составлении и направлении претензии в размере 5000 руб., что подтверждается справкой ООО «ЦЭАиЭ» (л.д.18), актом осмотра (л.д.50-66), договором № на оказание юридических услуг от 12 октября 2017 г. (л.д.13-14), квитанцией (л.д.15), претензией (л.д.16).

Данные расходы истца являются разумными, обусловлены наступлением страхового случая и необходимы для реализации права истца на получение страхового возмещения, в связи с чем в соответствии с п.10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с ОСАГО, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 22 июня 2016 г., признаются убытками, подлежащими взысканию со страховщика, и подлежат взысканию в следующем размере: за акт осмотра – 5000 рублей, за составление претензии - 3500 рублей (5000 - 1500 = 3500 руб., с учетом выплаченной ответчиком суммы). 

Согласно ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за задержку выплаты страхового возмещения за период с 12 сентября 2017 г. по день рассмотрения иска, что на 25 января 2018 г. составляло 68092 рубля 24 копейки.

Заявление о возмещении ущерба было принято ответчиком к рассмотрению 22 августа 2017 г., выплата должна была быть осуществлена в соответствии с п.21 ст.12 Закона об ОСАГО и п.4.22 Правил ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, то есть до 11 сентября 2017 г.

Принимая во внимание, что страховая выплата не была произведена потерпевшему в полном объеме в установленные законом сроки без законных на то оснований, суд признает право истца на взыскание с ответчика неустойки в соответствии с п.21 ст.12 Закона об ОСАГО и считает необходимым произвести ее расчет за указанный истцом период времени.

С учетом положений приведенной выше нормы и установленных по делу обстоятельств, сумма неустойки за задержку выплаты страхового возмещения за период с 12 сентября 2017 г. по 14 февраля 2018 г. составила 77296 рублей 96 копеек (33114 + 44182,96 = 77296,96 руб.), исходя из следующего расчета: 

(88000 + 9890 - 42700 = 55190 руб.) х 1% х 60 дн. = 33114 руб., за период с 12 сентября 2017 г. по 10 ноября 2017 г.);

(55190 – 9166,08 = 46023,92) х 1% х 96 дн. = 44182 рубля 96 копеек, за период с 11 ноября 2017 г. по 14 февраля 2018 г.).

Как следует из абз.2 п.1 ст.16 Закона об ОСАГО, при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Претензия истца была принята ответчиком к рассмотрению 26 октября 2017 г., требования должны были быть удовлетворены в срок до 06 ноября 2017 г.

Поскольку расходы истца по составлению претензии подлежали возмещению, учитывая, что данные расходы ответчиком возмещены не в полном объеме (1500 рублей), на недоплаченную сумму расходов в размере 3500 рублей (5000 – 1500 = 3500 руб.) подлежит начислению неустойка. 

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за неудовлетворение требований оплаты расходов по составлению претензии за период с 07 ноября 2017 г. по день рассмотрения иска, что на 25 января 2018 г. составляло 2835 рублей. Суд, признавая право истца на взыскание с ответчика указанной неустойки, считает необходимым произвести ее расчет за указанный истцом период времени.

С учетом установленных по делу обстоятельств, исходя из расчета истца, сумма неустойки за неудовлетворение требований оплаты расходов по составлению претензии за период с 07 ноября 2017 г. по 14 февраля 2018 г. составила 3535 рублей (3500 х 1% х 101 день = 3535 руб.).

Общий размер неустойки за задержку выплаты страхового возмещения и за неудовлетворение требований оплаты расходов по составлению претензии составляет 80831 рубль 96 копеек (77296,96 + 3535 = 80831,96 руб.).

В письменных возражениях представитель ответчика заявил о применении ст.333 ГК РФ, считая заявленный размер неустойки несоразмерным последствиям нарушенного обязательства.

В соответствии с п.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, в том числе срока невыполнения ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора, периода просрочки исполнения обязательств, компенсационной природы неустойки, ее соотношение к размеру основного требования, суд считает необходимым с учетом фактических обстоятельств по делу снизить общий размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, до 12000 рублей, полагая данную сумму соразмерной последствиям нарушения страховщиком обязательств, отвечающей критериям разумности и справедливости. 

Как разъяснено в пунктах 82 и 83 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. №58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, исходя из положений абзаца пятого статьи 1 и пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, взыскивается в пользу физического лица - потерпевшего.

В соответствии с п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 23011 рублей 96 копеек (46023,92 х 50% = 23011,96 руб.).

Вместе с тем, учитывая положения ст.333 ГК РФ, суд на основании ходатайства ответчика приходит к выводу о применения ст.333 ГК РФ в данном деле, а также о том, что соразмерным последствиям несвоевременного исполнения обязательства, компенсирующим все возможные потери страхователя, адекватным и соизмеримым с его нарушенным интересом, соответствующим обстоятельствам дела, будет штраф в размере 10000 рублей.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.45 постановления Пленума Верховного Суда РФ №17 от 28 июня 2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя, что и было установлено судом.

Поскольку факт нарушения прав истца установлен, исковые требования о взыскании компенсации морального вреда являются законными в соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей».

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает: обстоятельства дела, личность и статус сторон, характер и степень нравственных и физических страданий истца, продолжительность срока нарушения ответчиком прав истца, требования разумности, справедливости и определяет размер компенсации морального вреда в размере 1000 руб.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Рассматривая исковые требования ФИО1 о довзыскании с ответчика расходов, понесенных им в связи с проведением независимой экспертизы, суд приходит к следующему.

Согласно п.14 ст.12 Закона об ОСАГО, стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Однако, согласно правовой позиции, изложенной в п.п.100,101 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. №58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам ч.1 ст.98 ГПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы. Исходя из требований добросовестности (ч.1 ст.35 ГПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (ч.1 ст.100 ГПК РФ). Расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Истцом понесены расходы за составление экспертного заключения в размере 7000 рублей, что подтверждается квитанцией № от 09 октября 2017 г., кассовым чеком (л.д.15). Поскольку ответчиком указанные расходы истца возмещены частично в размере 5000 рублей, указанные расходы были необходимы истцу для досудебного урегулирования и обоснования цены иска, суд считает указанные расходы в недоплаченном размере в сумме 2000 рублей (7000 – 5000 = 2000 руб.) подлежащими взысканию в пользу истца с ответчика в заявленном размере. 

Доводы представителя ответчика о том, что истец не представил доказательств принятия мер и отказа от заключения договора с иными экспертными организациями по критериям еще большей стоимости, из поведения истца следует, что действия, направленные на минимизацию всех сопутствующих накладных расходов, им не предпринимались; они не направлены на защиту нарушенного права, а направлены на получение необоснованной выгоды, кроме того, в Красноярском крае средние цены по составлению экспертного заключения - 3500 рублей, акта осмотра – 800 рублей, суд признает необоснованными. 

Как разъяснено в п.101 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. №58, бремя доказывания того, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными, возлагается на страховщика (ст.56 ГПК РФ). 

Ответчик в обоснование своих доводов какие-либо доказательства суду не представил. Указание в возражении представителя ответчика на приложение заключения Торгово-промышленной палаты РФ, не подтверждено представленными документами. 

Статьей 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При обращении с иском ФИО1 понес расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, которые подтверждены квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 23 ноября 2017 г. (л.д.15), договором на оказание юридических услуг № от 23 ноября 2017 г. (л.д.20-21). Расходы истца по оплате услуг представителя выразились в изучении документов, подготовке документов в суд. 

Учитывая уровень сложности спорного правоотношения, реальный объем оказанной истцу юридической помощи, временные затраты представителя на рассмотрение дела, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, полагая указанную сумму разумной и справедливой.

На основании ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В силу п.6 ст.52 Налогового кодекса РФ сумма налога исчисляется в полных рублях. Сумма налога менее 50 копеек отбрасывается, а сумма налога 50 копеек и более округляется до полного рубля.

С ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2496 рублей (46023,92 + 5000 + 3500 + 12000 – 20000 руб.) * 3 % + 800,00 руб. + 300,00 руб. = 2495,72 руб.).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 недоплаченное страховое возмещение в размере 46023 рубля 92 копейки; расходы по оплате услуг по составлению акта осмотра в размере 5000 рублей; расходы на юридические услуги по направлению претензии в размере 3500 рублей; неустойку за задержку выплаты страхового возмещения и за неудовлетворение требований оплаты расходов по направлению претензии в общем размере 12000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей; штраф в размере 10000 рублей; недоплаченные расходы по оплате услуг экспертной организации в размере 2000 рублей; расходы на юридические услуги в связи с обращением в суд в размере 10000 рублей, а всего взыскать 89523 (восемьдесят девять тысяч пятьсот двадцать три) рубля 92 копейки. 

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования город Норильск государственную пошлину в размере 2496 (две тысячи четыреста девяносто шесть) рублей. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Норильский городской суд Красноярского края в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий С.Н.Григорица

Мотивированное решение составлено 28 февраля 2018 г.