Судья: Велюханова Т.А. Дело: №33-46423/2025 (Дело: №2-381/2025) УИД: 50RS0028-01-2024-010289-91

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск, Московская область 22 декабря 2025 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Тереховой Л.Н.,

судей Степновой О.Н., Солодовой А.А.,

при ведении протокола секретарем Родычевым Г.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-381/2025 по иску Администрации г.о. Мытищи Московской области к ФИО1 о признании объекта капитального строительства самовольной постройкой, истребовании из чужого незаконного владения земельного участка, обязании освободить земельный участок, обязании использовать земельный участок в соответствии с видом разрешенного использования, взыскании судебной неустойки,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Мытищинского городского суда Московской области от 15 августа 2025 г.,

заслушав доклад судьи Степновой О.Н.,

объяснения явившихся лиц – представителя истца по доверенности ФИО2, представителей ответчика по доверенности ФИО3 и ФИО4, представителя 3-го лица Газпром по доверенности ФИО5,

УСТАНОВИЛА:

Истец, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, представитель Администрации городского округа Мытищи Московской области, обратился в Мытищинский городской суд Московской области с иском к ответчику, ФИО1, о признании объекта капитального строительства - здания с кадастровым номером 

<

данные изъяты> площадью 118, 3 кв.м, расположенного по адресу: 

<

данные изъяты> самовольной постройкой; истребовании из чужого незаконного владения части земельного участка площадью 65,6 кв.м, государственная собственность на который не разграничена, в указанных координатах; обязать освободить указанную часть земельного участка путем освобождения его от находящегося на нем строения с кадастровым номером 

<

данные изъяты> в течение 60 календарных дней с даты вступления решения суда в законную силу; при неисполнении решения в установленный срок предоставить истцу право освободить земельный участок с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, а также на землях государственная собственность на которые не разграничена от возведенного на нем здания с кадастровым номером 

<

данные изъяты> с отнесением расходов на ответчика; обязании ответчика освободить земли, государственная собственность на которые не разграничена, являющиеся смежными к южной границе земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты> путем демонтажа ограждения в течение 60 календарных дней с даты вступления решения суда в законную силу; при неисполнении решения в установленный срок предоставить истцу право произвести демонтаж ограждения с отнесением расходов на ответчика; обязании ответчика использовать земельный участок с кадастровым номером 

<

данные изъяты> в соответствии с разрешенным видом использования; взыскании судебной неустойки в размере 4 000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения, с момента истечения срока, установленного для его исполнения.

В обоснование заявленных требований указано, что при обследовании земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты> было установлено, что земельном участке расположено здание, которое имеет признаки коммерческого назначения, используемое для сдачи помещений в аренду неопределенному кругу лиц для временного проживания, что прямо противоречит виду его разрешенного использования – «для огородничества». Кроме того, спорное здание возведено в отсутствие проектной и разрешительной документации, с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, частично на землях, государственная собственность на которые не разграничена и являющихся смежными к южной границе земельного участка, в связи с чем обладает признаками самовольной постройки и подлежит сносу, а часть земельного участка подлежит истребованию.

Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования, просил их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, представила письменный отзыв, указывая, что спорный объект недвижимости может быть сохранен в существующем виде, так как здание обеспечивает безопасную для жизни и здоровья людей эксплуатацию, не затрагивает права и законных интересов других лиц, безопасен, соответствует существующим техническим, санитарным, пожарным нормам и правилам.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, ООО «Газпром трансгаз Москва» по доверенности ФИО6 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, ГУ Государственного строительного надзора Московской области, Отдела надзорной деятельности и профилактической работы по городскому округу Мытищи Управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по Московской области, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, АО «Мособлгаз», ПАО «Россети Московский регион», СНТ «Ховрино-2», ГКУ МО «Мособллес» Дмитровский филиал, Комитета лесного хозяйства Московской области, в судебное заседание не явились, о дате и времени извещены надлежащим образом.

В порядке ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Решением Мытищинского городского суда Московской области от 15 августа 2025 года исковые требования Администрации г.о. Мытищи Московской области к ФИО1 о признании объекта капитального строительства самовольной постройкой, истребовании из чужого незаконного владения земельного участка, обязании освободить земельный участок, обязании использовать земельный участок в соответствии с видом разрешенного использования, взыскании судебной неустойки удовлетворены частично.

Судом постановлено:

Признать объект капитального строительства – здание с к.н.

<

данные изъяты>, площадью 118,3 кв.м., адрес: 

<

данные изъяты> возведённое на земельном участке с к.н.50:12:0080502:218, а также на землях государственная собственность на которые не разграничена, являющихся смежными к южной границе земельного участка с к.н.

<

данные изъяты> – самовольной постройкой.

Истребовать из чужого незаконного владения ФИО1 часть земельного участка площадью 65,6 кв.м., государственная собственность на который не разграничена в следующих координатах:

№ точки

Координата Х

Координата У

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Обязать ФИО1 освободить земельный участок площадью 65,6 кв.м., право собственности на который не разграничено, находящийся в фактических границах земельного участка с к.н. 

<

данные изъяты> площадью 595 кв.м. по адресу

<

данные изъяты> путем освобождения его от находящегося на нем строения с к.н. 

<

данные изъяты> в течение 60 календарных дней с даты вступления решения суда в законную силу.

При неисполнении решения суда в установленный срок предоставить администрации г.о. Мытищи Московской области право освободить земельный участок с к.н. 

<

данные изъяты>, а также на землях государственная собственность на которые не разграничена от возведенного на нем здания с к.н. 

<

данные изъяты>, с отнесением расходов на ФИО1.

Обязать ФИО1 освободить земли, государственная собственность на которые не разграничена, являющихся смежными к южной границе земельного участка с к.н. 

<

данные изъяты> путем демонтажа ограждения в течение 60 календарных дней с даты вступления решения суда в законную силу.

При неисполнении решения суда в установленный срок предоставить администрации г.о. Мытищи Московской области право произвести демонтаж ограждения с территории земель, государственная собственность на которые не разграничена, являющихся смежными к южной границе земельного участка с к.н. 

<

данные изъяты> с отнесением расходов на ФИО1.

При неисполнении решения суда в установленный срок взыскать с ФИО1, 

<

данные изъяты> года рождения, место рождения: 

<

данные изъяты>, паспорт 

<

данные изъяты> в пользу администрации г.о. Мытищи Московской области судебную неустойку в размере 100 руб. за каждый день просрочки исполнения решения, с момента истечения срока, установленного для его исполнения.

Обязать ФИО1 использовать земельный участок с к.н. 

<

данные изъяты> в соответствии с разрешенным видом использования – «для огородничества».

В удовлетворении остальной части заявленных требований, отказать.

Не согласившись с решением суда, ответчик ФИО1 подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное в нарушением норм материального и процессуального права, поскольку судом необоснованно принято в качестве надлежащего доказательства заключение судебной экспертизы и отказано ответчику в назначении повторной экспертизы в связи с наличием серьезных нарушений при ее проведении и обосновании выводов, не соответствующих фактическим обстоятельствам дела. Приобретая земельный участок, ответчик не был поставлен в известность, и выписка из ЕГРН не содержит сведений о том, что рядом проходит линия магистрального газопровода. Спорное строение не является капитальным, является легковозводимой постройкой, фундамент не заглублен, используется ответчиком для личных нужд. Требования об освобождении части земельного участка заявлены ненадлежащим истцом, поскольку участок ответчика в оспариваемой части граничит с землями лесного фонда. Кроме того, судом не привлечен к участию в деле прокурор, т.к. ответчик проживает в строении, а при сносе разрешается вопрос о выселении.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ответчика по доверенности ФИО3 и ФИО4 доводы апелляционной жалобы поддержали, заявили ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражал против доводов жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Представитель 3-го лица Газпром по доверенности ФИО5 в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражал против доводов жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте его проведения извещены с учетом положений ст. 113 ГПК РФ надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела по апелляционной жалобе не заявили, в связи с чем, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия определила рассмотреть настоящее дело при данной явке.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Выслушав объяснения явившихся лиц, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19.12.2003"О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Приведенным положениям закона и разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации решение суда первой инстанции соответствует.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Пунктом 2 ст. 209 ГК РФ предусмотрено, что собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, земельный участок с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования – для огородничества, расположенный по адресу: 

<

данные изъяты> принадлежит на праве собственности ФИО1, запись о государственной регистрации права номер 

<

данные изъяты> от 13 октября 2020 года.

Согласно сведениям из ЕГРН, указанный земельный участок имеет следующие ограничения в пользовании: охранная зона объектов электросетевого хозяйства; охрана зона линий и сооружений связи; охранная зона инженерных коммуникаций - магистрального газопровода - отвода к КРП-17.

В границах земельного участка расположены следующие объекты недвижимости, сведения о которых внесены в ЕГРН: жилое здание с кадастровым номером 

<

данные изъяты> площадью 118,3 кв.м, количество этажей – 2; сооружение – магистральный газопровод – отвод к КРП – 17, кадастровый 

<

данные изъяты>, протяженность 62 943 м.

Контролирующими органами администрации городского округа Мытищи Московской области проведено обследование земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, по результатам которого установлено, что на этом земельном участке расположено здание, которое имеет признаки коммерческого назначения, для строительства которого в соответствии со ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации требуется разрешение на строительство.

Из схемы, изготовленной МБУ «Управление градостроительного и имущественного обеспечения», следует, что здание частично возведено на землях неразграниченной государственной собственности, ограждение территории установлено не в соответствии с данными, внесенными в ЕГРН. В состав единого ограждения включена часть земель общего пользования, государственная собственность на которые не разграничена. Захват земель общего пользования – зеленая зона, произведен путем смещения ограждения в южной и северной части земельного участка.

Согласно карте градостроительного зонирования Правил землепользования и застройки территории городского округа Мытищи Московской области, утвержденных постановлением администрации городского округа Мытищи Московской области от 18 марта 2021 года № 857 «Об утверждении правил землепользования и застройки территории (части территории) городского округа Мытищи Московской области», земельный участок находится в территориальной зоне «СХ-2 - зона, предназначенная для ведения садоводства».

Градостроительный регламент территориальной зоны должен применяться с учетом требований СП 2.1.4.2625-10 «Зоны санитарной охраны источников питьевого водоснабжения г. Москвы» (утв. постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 30.04.2010 года № 45), решением Исполкома Московского городского и областного советов народных депутатов от 17.04.1980 года № 500-1143 «Об утверждении проекта установления красных линий границ зон санитарной охраны источников водоснабжения г. Москвы в границах ЛПЗП», картой ЗОУИТ в части ЗСО.

Истец полагает, что использование здания как средство размещения (гостиница), состоящего из помещений для временного проживания граждан, нарушает права и законные интересы третьих лиц и создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Определением суда от 14.02.2025 по данному делу назначена судебная комплексная землеустроительная и строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ФГБОУ ВО «Московский государственный университет геодезии и картографии».

Из заключения комиссии экспертов № 153/25/Э от 4 июня 2025 года ФГБОУ ВО «Московский государственный университет геодезии и картографии» следует, что здание с кадастровым номером 50:12:0080502:697, возведенное на земельном участке с кадастровым номером 

<

данные изъяты> является объектом капитального строительства, поскольку объект экспертизы отвечает критериям № 1-4 капитальности строительных объектов, имеется наличие у объекта экспертизы прочной связи с землей, перемещение объекта невозможно без нанесения ему несоразмерного ущерба.

По результатам замеров и камеральной обработки общая площадь помещений здания с кадастровым номером 

<

данные изъяты> составляет 189 кв.м. Согласно натурному осмотру, фактическое функциональное назначение здания определено как – жилой дом, предназначенный для осуществления предпринимательской деятельности (передача в аренду).

По результатам проведенного визуально-инструментального обследования, была составлена таблица № 5, отражающая основные характеристики, параметры и технико-экономические показатели объекта экспертизы. Расположение исследуемого объекта экспертизы, в частности, координаты контура здания в системе МСК-50 – представлены в таблице № 2

Также по результатам проверки здания выявлены следующие несоответствия: здание имеет пересечение с ЗОУИТ, охранная зона инженерных коммуникаций, зона минимальных расстояний магистрального газопровода-отвода к КРП -17; площадь застройки составляет 16% кв.м, что не соответствует градостроительным требованиям; площадь земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, составляет 595 кв.м, что не соответствует градостроительным требованиям, в части предельных размеров земельных участков; земельный участок не используется в соответствии с предусмотренными градостроительными регламентами территориальной зоны СХ-2; здание с кадастровым номером 

<

данные изъяты> частично расположено за пределами кадастровых границ земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты>; отсутствуют снегозадерживающие устройства на покрытии кровли, что не соответствует требованиям СП 17.13330.2017 «Кровли. Актуализированная редакция СНиП II-26-76»; отсутствует наружный организованный водоотвод с покрытия кровли, что не соответствует требованиям СП 17.13330.2017 «Кровли. Актуализированная редакция СНиП II-26-76».

В силу того, что несоответствия № 1-7 не создают угрозу жизни и здоровью граждан, третьих лиц и смежных землепользователей, здание с кадастровым номером 

<

данные изъяты> не обладает признаками угрозы жизни и здоровью граждан, третьих лиц и смежных землепользователей.

Здание с кадастровым номером 

<

данные изъяты> не соответствует назначению для вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты>

Экспертами установлено, что несоответствия с 1-5 являются неустранимыми.

Для устранения несоответствия № 6 необходимо: разработать проект производства работ по монтажу снегозадерживающих устройств; произвести монтаж снегозадерживающих устройств в соответствии с требованиями СП 17.13330.2017 «Кровли. Актуализированная редакция СНиП II-26-76».

Для устранения несоответствия № 7 необходимо: разработать проект производства работ по монтажу наружных водостоков; произвести монтаж организованного наружного водостока с покрытия кровли.

Здание с кадастровым номером 

<

данные изъяты> расположено частично за пределами кадастровых границ земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты> пересечения с землями неразграниченной государственной собственности, площадь пересечения южной части здания с кадастровым номером 

<

данные изъяты> с землями неразграниченной государственной собственности составляет 27 кв.м в следующих координатах:

№ точки

Координата Х

Координата У

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Суд признал допустимым доказательством по делу заключение комиссии экспертов, поскольку оно является четким, последовательным, согласуется с другими имеющимися в материалах дела доказательствами. Выводы экспертов подробно мотивированы, оснований не доверять им у суда не имеется. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Возражая против выводов судебной экспертизы, ответчиком в материалы дела представлено заключение № 203/25 от 12.08.2025, подготовленное АНО «Единый центр экспертизы и оценки», в виде рецензии на судебную экспертизу. Однако, в удовлетворении ходатайства о назначении по делу повторной судебной экспертизы судом было отказано в связи с отсутствием предусмотренных частью 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований, согласно которой повторная экспертиза назначается при возникших сомнениях в правильности или обоснованности ранее данного заключения.

Разрешая заявленные исковые требования, оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь вышеприведенными нормами права и разъяснениями, содержащимися в постановлениях Пленумов Верховного Суда Российской Федерации, исходя из отсутствия доказательств, подтверждающих осуществление строительства объекта недвижимости в соответствии с разрешительными документами и соблюдением градостроительных норм и правил, отсутствия правовых оснований для пользования земельным участком площадью 65,6 кв.м, государственная собственность на который не разграничена, учитывая, что земельный участок с кадастровым номером 50:12:0080502:218 относится к землям с разрешенным видом использования – «для огородничества», градостроительный регламент на которые не устанавливается, использование указанного земельного участка для капитальной застройки и последующей эксплуатации объектов строительства невозможно, суд пришел к выводу о том, что спорное здание возведено ответчиком с нарушением вида разрешенного использования земельного участка, без соответствующих разрешений и согласований с уполномоченными органами и обладает признаками самовольной постройки.

При этом, допущенные ответчиком при возведении спорного объекта нарушения норм земельного законодательства признаны судом существенными.

Установив, что у ответчика отсутствуют правовые основания для пользования земельным участком площадью 65,6 кв.м, государственная собственность на который не разграничена, а также для установки ограждений, суд пришел к выводу, что требования об истребовании из чужого незаконного владения земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, освобождении земельного участка подлежат удовлетворению.

Также судом учтено, что в соответствии с пунктами 1 и 3 ст. 206 ГК РФ, при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.

Разрешая требования истца об обязании освободить земельный участок, с учетом объема работ подлежащих выполнению при демонтаже здания, включая необходимость привлечения третьих лиц, что затруднительно для ответчика, с целью соблюдения баланса интересов сторон, суд счет возможным установить срок исполнения решения суда в течение 60 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу, полагая его разумным.

Учитывая требования разумности, требования истца о взыскании неустойки суд удовлетворил частично - в размере 100 руб. в день за каждый день просрочки исполнения решения, с момента истечения срока, установленного судом для его исполнения, по дату фактического исполнения решения суда.

Судебная коллегия вопреки доводам апелляционной жалобы соглашается с данными выводами суда, поскольку, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам в соответствии с правилами ст. ст. 55, 67 ГПК РФ и постановил решение, отвечающее нормам материального и процессуального права.

Правовое регулирование отношений, связанных с возведением (созданием) на земельном участке объектов недвижимого имущества, осуществляется нормами гражданского, земельного, градостроительного, водного, лесного и иного законодательства.

Из ст. 11 Земельного кодекса РФ следует, что к полномочиям органов местного самоуправления в области земельных отношений относятся, в числе прочего, установление с учетом требований законодательства Российской Федерации правил землепользования и застройки территорий городских и сельских поселений, территорий других муниципальных образований, разработка и реализация местных программ использования и охраны земель, а также иные полномочия на решение вопросов местного значения в области использования и охраны земель.

П. 3 ст. 8 Градостроительного кодекса РФ, подп. 26 п. 1 ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа отнесены утверждение генеральных планов городского округа, правил землепользования и застройки, выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции объектов капитального строительства, расположенных на территории городского округа, осуществление муниципального земельного контроля за использованием земель городского округа.

Таким образом, право органа местного самоуправления в границах муниципального образования независимо от форм собственности и целевого назначения земель осуществлять контроль за размещением движимых и недвижимых объектов закреплено ст. 11 Земельного кодекса РФ, Законом об организации местного самоуправления и Градостроительным кодексом Российской Федерации.

Собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их реконструкцию или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются собственниками и иными правообладателями земельных участков при условии соблюдения правового режима земельного участка, а также законодательства о градостроительной деятельности, требований технических регламентов, экологических требований, санитарно-гигиенических правил и нормативов, требований пожарной безопасности и иных требований, предусмотренных законодательством (п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.12.2023 года № 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке»).

Возведение (создание) здания, сооружения (далее также - объект, постройка) с нарушением установленных законодательством требований может свидетельствовать о самовольности такой постройки (пункт 1 статьи 222 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 222 ГК РФ самовольной признается постройка при наличии хотя бы одного из следующих признаков:

- возведение (создание) на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке;

- возведение (создание) на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта на дату начала его возведения и на дату выявления постройки;

- возведение (создание) без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений, если требование о получении соответствующих согласований, разрешений установлено на дату начала возведения и является действующим на дату выявления постройки;

- возведение (создание) с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если такие нормы и правила установлены на дату начала возведения постройки и являются действующими на дату ее выявления.

Данный перечень признаков самовольной постройки является исчерпывающим.

Из положений пункта 1 статьи 222 ГК РФ следует, что к признанию постройки самовольной приводит либо частноправовое нарушение (строительство на земельном участке в отсутствие соответствующего гражданского права на землю), либо публично-правовые нарушения: формальное (отсутствие необходимых разрешений) или содержательное (нарушение градостроительных и строительных норм и правил).

Таким образом, лицо, обращающееся в суд с иском о сносе самовольной постройки, должно обладать определенным материально-правовым интересом либо в защите принадлежащего ему гражданского права, либо, в соответствии с установленной компетенцией, в защите публичного порядка строительства, прав и охраняемых законом интересов других лиц, жизни и здоровья граждан.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Использование самовольной постройки не допускается.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных п. 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

В соответствии с пп.2 п. 1 и пп. 4 п. 2 ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации, в случае самовольного занятия земельного участка имеющееся нарушение подлежит устранению путем пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии с абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста.

Как следует из положений ст. 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Установив, что спорное строение является объектом капитального строительства, право собственности на который зарегистрировано в установленном законом порядке, и обладает признаками самовольной постройки, поскольку имеет назначение – жилой дом, предназначенный для осуществления предпринимательской деятельности (передача в аренду), тогда как разрешенное использование земельного участка – для огородничества, не допускает строительства на нем данного объекта на дату начала его возведения и на дату выявления постройки с учетом расположения в границах земельного участка сооружения – магистральный газопровод, отвод к КРП – 17, как следует из выписки из ЕГРН, при этом часть строения расположена за пределами границ земельного участка ответчика на землях неразграниченной государственной собственности, в отсутствие правовых оснований для пользования данной частью земель, с учетом существенности и неустранимости большинства выявленных нарушений при возведении строения, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что спорное строение является самовольной постройкой, возведенной в нарушение требований действующего законодательства.

Наличие в границах земельного участка ответчика плодово-ягодных кустов и деревьев не свидетельствует о том, что спорное строение используется ответчиком исключительно в личных целях

Доводы апеллянта о том, что ответчик не знал о расположении вблизи строения магистрального газопровода, опровергаются сведениями, содержащимися в выписке из ЕГРН.

При этом судебная коллегия полагает необходимым отметить, что изменить вид разрешенного использования земельного участка с данном случае, несмотря на его расположение в зоне СХ-2, допускающей наличие иных видов разрешенного использования, не представляется возможным в силу нахождения земельного участка с зоне расположения газопровода, охранных зон и минимальных расстояний.

Кроме того, в соответствии с ч. 6 ст. 28 Федерального закона от 31.03.1999 N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации" в Российской Федерации на земельных участках, прилегающих к объектам систем газоснабжения, в целях безопасной эксплуатации таких объектов устанавливаются охранные зоны газопроводов. Владельцы указанных земельных участков при их хозяйственном использовании не могут строить какие бы то ни было здания, строения, сооружения в пределах установленных минимальных расстояний до объектов системы газоснабжения без согласования с организацией - собственником системы газоснабжения или уполномоченной ею организацией.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 N 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке", если в спорной постройке проживают граждане, имеющие право пользования жилым помещением, требование о сносе может быть удовлетворено только с одновременным разрешением вопроса о выселении таких лиц. В указанном случае спор подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции (часть 4 статьи 22 ГПК РФ, часть 7 статьи 27 АПК РФ). При этом суд привлекает к участию в деле прокурора для дачи заключения по требованию о выселении (часть 3 статьи 45 ГПК РФ).

Принимая во внимание, что обстоятельств, связанных с постоянным проживанием в спорном строении ответчика либо членов его семьи, в том понимании, которое заложено законодателем в данное понятие, при рассмотрении дела судом первой инстанции не установлено, соответствующих доказательств в материалы дела ответчиком не представлено, также как не содержат таких данных и доводы апелляционной жалобы, доводы апеллянта о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права в связи с непривлечением к участию в деле прокурора для дачи заключения по вопросу выселения из спорного строения ответчика судебной коллегией отклоняются как несостоятельные.

В соответствии с пп.2 п. 1 и пп. 4 п. 2 ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации в случае самовольного занятия земельного участка имеющееся нарушение подлежит устранению путем пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Как указано в статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно абзацу первому пункта 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

По смыслу указанных выше норм права и акта их разъяснения, значимыми по делу обстоятельствами являются установление собственника спорного земельного участка, местоположения земельного участка в определенных границах и факта наложения на него земельного участка, принадлежащего ответчику.

Согласно пунктам 1 и 3 ст. 206 ГК РФ, при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.

Исходя из того, что у ответчика отсутствуют правовые основания для пользования земельным участком площадью 65,6 кв.м, относящимся к землям, государственная собственность на которые не разграничена, а также для установки ограждения в южной части земельного участка, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца об истребовании из чужого незаконного владения части участка, государственная собственность на который не разграничена, освобождении его от находящегося на нем спорного строения и демонтаже ограждения земель, смежными к южной границе земельного участка с кадастровым номером 50:12:0080502:218, а также предоставлению истцу права совершения данных действий с отнесением расходов на ответчика в случае неисполнения решения суда в течение 60 календарных дней с даты вступления решения суда в законную силу.

Доводов о неразумности либо недостаточности данного срока для исполнения решения суда апелляционная жалоба не содержит, также как и при рассмотрении дела судом первой инстанции таких обстоятельств ответчиком не заявлено, соответствующих доказательств не представлено.

Доводы апелляционной жалобы относительно несогласия с заключением эксперта не опровергают правильность выводов суда, содержащихся в обжалуемом решении. Принимая в качестве доказательства заключение эксперта, суд учел, что эксперт, проводивший данную экспертизу, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы эксперта являются обоснованными, научно-аргументированными, эксперт имеет соответствующее образование и значительный опыт работы, тогда как достоверность заключения ответчиком не опровергнута.

Доводы апелляционной жалобы о том, что экспертное заключение является недопустимым доказательством, о том, что судом необоснованно отказано в назначении по делу повторной судебной экспертизы, несостоятельны к отмене решения.

В обоснование указанных доводов стороной ответчика представлено рецензионное заключение специалиста № 203/25 АНО «Единый центр экспертизы и оценки»

Лицо, подготовившее указанное заключение, пришло к выводу о том, что заключение комиссии экспертов не соответствует законодательным, методическим и научным требованиям, предъявляемым к такого рода экспертизам и экспертным заключениям в целом (в частности, объективность, достоверность, обоснованность, проверяемость полученных выводов).

Вместе с тем, заключение специалиста является мнением лица, составившего его, при том не предупрежденного об уголовной ответственности.

Изложенные в рецензии выводы судебная коллегия находит несостоятельными, выводы специалиста сделаны без учета ряда обстоятельств, установленных судом при рассмотрении дела.

При этом судебная коллегия также принимает во внимание, что в распоряжение экспертов ФГБОУ ВО «Московский государственный университет геодезии и картографии» были предоставлены все материалы настоящего гражданского дела, что признано достаточным для проведения по ним комплексной земельной и строительно-технической экспертизы и соответствует установленной нормативным актом норме.

Выводы экспертов основаны на совокупности всех имеющихся в материалах дела доказательств. При этом ответчиком не представлено в суд апелляционной инстанции доказательств, свидетельствующих о том, что выводы экспертов являются порочными.

При оценке указанного заключения судом принято во внимание, что данная экспертиза проведена экспертами, имеющими соответствующее образование в области землеустройства и строительства для разрешения поставленных перед ними вопросов, оно подробно и обоснованно мотивированно, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованные нормативно-правовые акты и литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, являются последовательными, не допускают неоднозначного толкования.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции в указанной части, поскольку приведенное экспертное заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", содержит подробное описание проведенного исследования, выводы экспертов и категоричные ответы на поставленные судом вопросы, которые основаны на исследованных экспертами материалах дела.

Кроме того, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что в связи с принятием 31 октября 2023 года распоряжения N 3041-р, которым перечень видов судебных экспертиз, проводимых исключительно государственными судебно-экспертными организациями, утвержденный распоряжением Правительства Российской Федерации от 16 ноября 2021 года N 3214-р, дополнен разделом VIII, судебная строительно-техническая экспертиза по гражданским делам, связанным с самовольным строительством, проводится исключительно государственными судебно-экспертными организациями, что также учтено судом первой инстанции при назначении судебной экспертизы и выборе экспертного учреждения.

Частью 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 19 июля 2016 г. N 1714-О, предусмотренное частью 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правомочие суда назначить повторную экспертизу в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения либо наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов вытекает из принципа самостоятельности суда, который при рассмотрении конкретного дела устанавливает доказательства, оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и на основании этих доказательств принимает решение. Из содержания названных законоположений подача лицом, участвующим в деле, ходатайства назначении экспертизы разрешается судом в каждом конкретном случае индивидуально исходя из конкретных обстоятельств данного дела, что соответствует закрепленным статьями 118 (часть 1) и 120 (часть 1) Конституции Российской Федерации принципам независимости и самостоятельности судебной власти.

Принимая во внимание, что заключение экспертов по проведенной по делу судебной экспертизе не содержит неясностей или неполноты, сомнения в правильности или обоснованности заключения отсутствуют, оснований для назначения по делу повторной экспертизы у суда первой инстанции не имелось.

В этой связи судебная коллегия также не находит оснований для назначения повторной комплексной землеустроительной и строительно-технической экспертизы по доводам жалобы.

Иных доводов, которые могут служить основанием для отмены решения, апелляционная жалоба не содержит.

Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. ст. 56, 59, 60, 67 ГПК РФ.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела (в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе), судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 199, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Мытищинского городского суда Московской области от 15 августа 2025 г. – оставить без изменения,

апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 15 января 2026 г.