Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

04 июля 2025 года 

<

адрес>

Судья Ногинского городского суда 

<

адрес> Ермакова С.Е.,

рассмотрев жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, на постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное ИДПС ОВ ДПС ГАИ МУ МВД России» Ногинское» ФИО2 по ст.12.13 ч.2 КоАП РФ в отношении ФИО1,

Установил:

В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным ИДПС ОВ ДПС ГАИ МУ МВД России «Ногинское» ФИО2, ФИО1 признана виновной по ст.12.13 ч.2 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа 1000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 подала жалобу, из которой следует, что при проведении административного расследования не были обозначены дорожные знаки, полагает, что при выезде с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу, с учетом фактических обстоятельств к административной ответственности должен быть привлечен водитель транспортного средства Шкода Октавиа, государственный номер 

<

***>, поскольку им было нарушено преимущественное право движения транспортного средства Хонда Стрим, государственный номер 

<

***>, просит постановление по делу об административном правонарушении отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании ФИО1 и ее защитник доводы жалобы полностью поддержали, дали аналогичные пояснения.

Дополнительно ФИО1 и ее защитник, допущенный судом по устному ходатайству, показали, что ДД.ММ.ГГГГ управляла автомобилем Хонда, осуществляла движение по главной дороге 

<

адрес>, выезд другого транспортного средства осуществлялся с прилегающей территории, что подтверждается Яндекс-картами, на схеме не отображены знаки.

В обоснование своего пояснения к материалам дела были приобщены экспертное заключение № ЭК 01/07/25.

Свидетель ФИО3 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ поступило указании е дежурного прибыть на место ДТП на 

<

адрес>, выезд от новой школы 

<

адрес>, была составлена схема ДТП, ФИО4 от подписи отказалась, Яндекс-картами при ее составлении не пользовались, так как это не служебный ресурс, знака «Главная дорога» не было, он в схеме не обозначен, на схеме указана улица, с которой выезжали, сквозной проезд установлен, измерить скорость на момент ДТП не представилось возможным, на схеме автомобиль расположен так, как было установлено при приезде на место ДТП.

Свидетель ФИО2 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ, находился в составе наряда на маршруте патрулирования ПА-1 совместно с вместе с инспектором ФИО3, по указанию дежурного был направлен на место ДТП на 

<

адрес>, выезд от новой школы 

<

адрес>, по прибытию, увидели два транспортных средства- белый автомобиль Хонда и автомобиль Хонда, перекресток Ногинск-Ельня, подъезд к больнице и школе, 

<

адрес>. 

Были взяты объяснения составлена схема ДТП, водителю ФИО4, разъяснили, что она нарушила п.13.11 ПДД РФ, она была обязана уступить дорогу транспортному средству, приближающемуся справа, на перекрестке на момент ДТП отсутствовали дорожные знаки, светофор не регулировал движение, перекресток равнозначный, водитель должен был уступить дорогу транспортному средству справа, водитель ФИО1 была не согласна с нарушением, был составлен протокол, затем вынесено постановление.

Парковки в данном месте нет, есть проезд к медицинскому учреждению и школе, впоследствии дорожной службой разработана установка дорожных знаков в частности, знак 2.1 «Главная дорога»

В обоснование своих пояснений свидетель представил дислокацию дороги.

Свидетель ФИО5 в судебном заседании показал, что в январе 2025 года управлял транспортным средством Форд, двигался со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, увидел аварию с транспортными средствами Хонда и Шкода, ФИО1 управляла транспортным средством Хонда, он остановился узнать, нужна ли помощь, ФИО1 ехала по главной дороге, ее автомобиль стоял на перекрестке 

<

адрес>, автомобиль Шкода стоял поперек этой улицы, полагает, что на схеме неверно указано расположение транспортных средств, автомашина Шкода выезжала со стоянки.

Свидетель ФИО6 в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании показала, что 16.012025 года управляла транспортным средством Вольво ХС-60, государственный номер 

<

***>, ехала сзади серой Хонды в сторону 

<

адрес>, пере ней произошла авария с другой автомашиной, выезжающей со второстепенной дороги, автомобиль Шкода выезжала с территории школы, с прилегающей территории, они ехали по главной дороге в сторону 

<

адрес>, знак «Главная дорога» был установлен за 500 м до места ДТП, в настоящее время знак установлен еще ближе, скорость была небольшая, так же был установлен «лежачий полицейский», автомобиль Шкода должен был уступить дорогу.

В соответствии с ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Изучив доводы жалобы, выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, его защитника, свидетелей, исследовав материалы дела, судья считает, что постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное ИДПС ОВ ДПС ГАИ МУ МВД России» Ногинское» ФИО2 по ст.12.13 ч.2 КоАП РФ в отношении ФИО1, подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение, при этом суд исходит из следующего.

Согласно ст.12.13 ч.2 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, - влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Как усматривается из материалов дела, основанием привлечения к административной ответственности послужили следующее:

ДД.ММ.ГГГГ, в 08 час 50 мин, 

<

адрес>, ул..2-ая ФИО7, 

<

адрес>, водитель ФИО1, управляющая транспортным средством Хонда Стрим, государственный регистрационный знак 

<

***>, при проезде нерегулируемого равнозначного перекрестка не уступила дорогу транспортному средству Шкода Октавиа, государственный регистрационный знак 

<

***>, под управлением ФИО8, чем нарушила п.13.11 ПДД РФ.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в частности, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу положений части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья проверяет дело в полном объеме.

Согласно части 3 статьи 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях рассмотрение и разрешение последующих жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление осуществляются в порядке, установленном статьями 30.2 - 30.8 названного Кодекса.

Частями 1, 2 статьи 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что по жалобе, протесту, принятым к рассмотрению, вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов проверяются исходя из доводов, изложенных в жалобе, протесте, и возражений, содержащихся в отзыве на жалобу, протест. Судья, принявший к рассмотрению жалобу, протест, в интересах законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.

В соответствии со статьей 26.1 названного Кодекса в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны противоправного деяния.

В силу пункта 13.11 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, на перекрестке равнозначных дорог, за исключением случая, предусмотренного пунктом 13.11(1) Правил, водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся справа. Этим же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев.

Вместе с тем, должностным лицом не дана должным образом оценка схемы ДТП, а также не были учтены при вынесении административного наказания фотоматериалы, дислокация дороги.

Кроме того, в судебном заседании были допрошены свидетели, к материалам дела приобщено заключение эксперта, что не было предметом рассмотрения в административном органе.

Изложенное свидетельствует о том, что в ходе административного расследования должностное лицо не выполнило в полном объеме требования ст. 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, разрешить его в соответствии с законом, что является существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ.

При таких обстоятельствах постановление должностного лица подлежит отмене, как вынесенное с существенным нарушением процессуальных требований с возвращением материала на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении следует учесть изложенное в настоящем постановлении, оценить приведенные доводы и материалы дела по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности в порядке статьи 26.11 названного Кодекса, и, правильно применив нормы материального и процессуального права, вынести законное и обоснованное решение.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное ИДПС ОВ ДПС ГАИ МУ МВД России» Ногинское» ФИО2 по ст.12.13 ч.2 КоАП РФ в отношении ФИО1, – отменить, дело возвратить на новое рассмотрение в Отдел Госавтоинспекции МУ МВД России «Ногинское».

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Ногинский городской суд 

<

адрес> в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья С.Е.Ермакова