РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 сентября 2018 года город Нижневартовск 

Нижневартовский городской суд Ханты – Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего судьи Курманова Э.Р.,

при секретаре Купцовой К.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО1 к ООО «НефтеСервис» об изменении даты и формулировки увольнения, взыскании заработной платы, компенсации: неиспользованных дней отпуска, за задержку выдачи трудовой книжки, морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском к ООО «НефтеСервис», мотивируя тем, что она 

<

дата> была принята на работу к ответчику на должность главного бухгалтера, 

<

дата> была переведена на должность руководителя департамента по финансам. 

<

дата>, согласно записи № в трудовой книжке была уволена в связи с однократным грубым нарушением трудовых обязанностей – прогулом по подп. «а», п.6 ч.1 ст. 81 ТК РФ. Полагает указанные действия по ее увольнению незаконными, поскольку 

<

дата> ею было написано заявление об увольнении по собственному желанию и отправлено телеграммой в адрес ответчика с просьбой направить трудовую книжку по почте. 

<

дата> по почте ею была получена трудовая книжка и копия приказа № от 

<

дата>, из которых следовало, что она уволена ответчиком 

<

дата> в связи с прогулом. Из текста данного приказа не видно, когда конкретно она отсутствовала на работе, кроме этого, ответчик не затребовал от нее письменное объяснение, приказ ей не объявлялся. Полагает, что при наличии заявления о ее увольнении по собственному желанию у ответчика не было оснований для ее увольнения за прогул, причем работодателем не соблюден установленный порядок увольнения. Также работодателем нарушен срок выдачи работнику трудовой книжки, поскольку трудовая книжка оформлена 

<

дата> и выслана по адресу согласно заявления истца, а получена ею только 

<

дата>. Вследствие данных нарушений ее трудовых прав полагает необходимым взыскать с ответчика компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки, продолжительностью 43 дня с 

<

дата> по 

<

дата>. Кроме этого при увольнении ответчиком не выплачена ей в полном объеме заработная плата за февраль и март 2018 года, что является недопустимым. Неправомерными действиями работодателя ей причинен моральный вред, оцениваемый ею в 100000 рублей. Просит: признать ее увольнение за прогул по подп. «а», п.6 ч.1 ст. 81 ТК РФ, оформленное приказом № от 

<

дата> незаконным; обязать ответчика изменить формулировку увольнения истца «в связи с однократным грубым нарушением трудовых обязанностей – прогулом (подпункт «а» пункта 6 части первой статьи 81 Трудового Кодекса Российской Федерации) на запись «Уволен по п.3 ст. 77 ТК РФ – расторжение трудового договора по инициативе работника» и изменить дату увольнения с 

<

дата> на 

<

дата> путем внесения соответствующей записи в трудовую книжку; взыскать с ответчика в ее пользу заработную плату за февраль и март 2018 года в сумме 231050 рублей, компенсацию за неиспользованные дни отпуска в размере 721843,60 рублей, компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки в размере 220136 рублей; компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей.

При рассмотрении дела истец уточнила исковые требования в части взыскания заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении и компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, в связи с тем, что не оспаривает арифметическую верность начислений произведенных ответчиком в расчетных листах, и просила: взыскать с ответчика в ее пользу заработную плату за февраль 2018 года в сумме 133 333 рубля, за март 2018 года в размере 99919 рублей, компенсацию за неиспользованные дни отпуска в размере 684077 рублей, компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки в размере 208636 рублей (из расчета 4852 рубля (среднедневной заработок) * 43 дня (продолжительность задержки выдачи трудовой книжки)), остальные исковые требования, оставив без изменения.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебном заседании на исковых требованиях настаивала, не оспаривала, что сумма компенсации за неиспользованный отпуск в размере 684077 рублей включает НДФЛ, рассчитана самим ответчиком, начислена истцу, но не выплачена ей по настоящее время.

Представители ответчика по доверенностям ФИО3, ФИО4, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласились в полном объеме, по мотивам, изложенным в письменных возражениях.

Суд, заслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему. 

В ходе судебного заседания и материалами дела установлено, что истец действительно состояла в трудовых отношениях с ООО «НефтеСервис» с 

<

дата> по 

<

дата> в должности (на момент увольнения) руководителя департамента по финансам. 

Приказом № от 

<

дата> ФИО1 была уволена с данной должности на основании пп. "а" п.6 ч.1 ст. 81 ТК РФ в связи с однократным грубым нарушением работником трудовых обязанностей –прогулом.

Согласно пп. "а" п.6 ч.1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях: однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Как установлено в судебном заседании, не оспаривалось представителями сторон, истец ФИО1 в период с 

<

дата> по 

<

дата> действительно не выходила на работу и не выполняла должностные обязанности в связи с выездом из города Нижневартовска по собственной инициативе. Данные дни учитывались работодателем как невыход на работу без уважительных причин.

При таких обстоятельствах, суд считает, что в действиях истца действительно присутствует прогул, являющийся грубым нарушением работником трудовых обязанностей, в указанный период времени, и у работодателя были основания для привлечения ее к дисциплинарной ответственности.

Согласно ст. 84.1 ТК РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя. С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись. В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой. Запись в трудовую книжку об основании и о причине прекращения трудового договора должна производиться в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона и со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона.

В соответствии со статьей 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.

Согласно статье 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Исследовав процедуру применения к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения, суд не находит в действиях работодателя нарушений, позволяющих признать увольнение незаконным по причине нарушения процедуры, поскольку работодатель предпринял необходимые меры для установления ее места нахождения, истребования от нее объяснения (письмо от 

<

дата>), и направления ей копии приказа об увольнении от 

<

дата> (письмо от 

<

дата>).

Таким образом, ввиду совершения истцом дисциплинарного проступка в виде прогула в период с 

<

дата> по 

<

дата>, соблюдения работодателем процедуры привлечения истца к дисциплинарной ответственности, суд полагает необходимым отказать истцу в удовлетворении ее исковых требований - признать ее увольнение за прогул по подп. «а», п.6 ч.1 ст. 81 ТК РФ, оформленное приказом 29 от 

<

дата> незаконным.

Довод стороны истца о том, что работодателем применена крайне жесткая мера в виде увольнения, не соответствующая характеру проступка, по мнению суда, является необоснованным, поскольку прогул истца, занимающего достаточно ответственную должность в установленный судом период, был продолжителен по времени и соответствует избранной работодателем мере ответственности. 

Также суд полагает необоснованным и не подлежащим удовлетворению исковое требование истца - обязать ответчика изменить формулировку увольнения истца «в связи с однократным грубым нарушением трудовых обязанностей – прогулом (подпункт «а» пункта 6 части первой статьи 81 Трудового Кодекса Российской Федерации) на запись «Уволен по п.3 ст. 77 ТК РФ – расторжение трудового договора по инициативе работника» и изменить дату увольнения с 

<

дата> на 

<

дата> путем внесения соответствующей записи в трудовую книжку, по следующим основаниям. 

Действительно, стороной истца 

<

дата> в адрес ответчика направлялось посредством телеграммы ее заявление об увольнении по собственному желанию с 

<

дата>. Однако, согласно ч.1 ст. 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее, чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

Направив ответчику телеграмму 

<

дата> с просьбой уволить ее с этого же дня, истец фактически поставила ответчика в условия невозможности подбора другой кандидатуры на ее место, чем нарушила права работодателя. Таким образом, у ответчика имелось законное право не реагировать на заявление ФИО1 об увольнении с 

<

дата>, поскольку истцом не представлено доказательств получения согласия работодателя уволить ее с указанной ею даты.

Стороной истца также заявлено исковое требование о взыскании с ответчика компенсации за задержку выдачи трудовой книжки в размере 208636 рублей (из расчета 4852 рубля (среднедневной заработок) * 43 дня (продолжительность задержки выдачи трудовой книжки с 

<

дата> по 

<

дата>)).

Оценив представленные в материалы дела доказательства, а именно почтовые документы о направлении истцу в день издания приказа об увольнении – 

<

дата> копии приказа об увольнении и трудовой книжки, которые она получила 

<

дата>, и согласия истца на отправку трудовой книжки по почте по адресу ее проживания, выраженного в телеграмме от 

<

дата>, суд приходит к выводу, что ответчиком не допущено нарушений, предусмотренных ст.ст. 84.1, 234 ТК РФ, поскольку направление трудовой книжки истцу состоялось в день ее увольнения, когда она фактически отсутствовала на рабочем месте, и была вне города Нижневартовска. Получение трудовой книжки состоялось лишь 

<

дата>, в первый рабочий день организации почтовой связи по ее прибытии в город, что установлено со слов представителя истца в судебном заседании.

В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы. Указанному праву работника корреспондирует установленная ст. 22 ТК РФ обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные данным кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Согласно ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса (часть 4 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно статьи 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, подтверждено материалами дела, что истец, работая у ответчика по трудовому договору № от 

<

дата>, с последующими изменениями, на дату увольнения с 

<

дата> имела установленный оклад в размере 9 489 рублей в месяц с нормой рабочего времени 36 часов в неделю, районного коэффициента и северной надбавки в соответствии с действующим законодательством.

Согласно раздела 5 трудового договора работнику предоставляется ежегодный основной оплачиваемый отпуск продолжительностью 28 календарных дней, дополнительный оплачиваемый отпуск за работу в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях – 16 календарных дней.

Истцом заявлены исковые требования о взыскании с ответчика невыплаченной к моменту увольнения заработной платы за февраль 2018 года в сумме 133 333 рубля, за март 2018 года в размере 99919 рублей, причем данные суммы взяты из расчетных листков, предоставленных самим ответчиком.

Учитывая пояснения стороны ответчика, а также представленные письменные доказательства, суд приходит к выводу о том, что размер заработной платы истца за февраль 2018 года составляет 133333,07 рублей (на руки), и включает в себя должностной оклад с районным коэффициентом и северной надбавкой, а также премию из фонда руководителя в размере 115171,27 рублей, а за март 2018 года – 99919,43 рублей (на руки), и включает в себя должностной оклад с районным коэффициентом и северной надбавкой, а также премию из фонда руководителя в размере 84482,21 рублей.

Между тем согласно выписок из банка по счетам истца в банках ВТБ и Сбербанк, зарплатных реестров, предоставленных стороной ответчика, установлено, что в феврале 2018 года стороной истца получено от ответчика денежных средств с назначением платежа «заработная плата» более 1,5 миллионов рублей, а в марте 2018 года - более 2 миллионов рублей.

Таким образом, суд, принимая во внимание пояснения стороны истца, о том, что денежные средства в указанном размере действительно были получены ФИО1 в качестве ее заработной платы (т.2 л.д. 201-211), а также пояснения представителей ответчика, что заработная плата за февраль и март была фактически выплачена работнику, причем, частью авансом, суд приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении данных исковых требований истца, поскольку доказательств невыплаты заработной платы, опровергающих позицию ответчика истцом не представлено, наоборот, ответчиком представлены доказательства выплаты причитающейся работнику заработной платы в полном объеме.

Относительно исковых требований истца о взыскании с ответчика компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении в размере 684077 рублей, суд приходит к выводу о их обоснованности и необходимости частичного удовлетворения в силу следующего. Стороной ответчика не оспаривалось, что у истца к моменту ее увольнения не был использован 141 календарный день отпуска, на необходимость выплаты компенсации за данные дни отпуска прямо указано в приказе об увольнении от 

<

дата>, данная сумма рассчитана и отражена в расчетном листке за апрель 2018 года. Однако доказательств ее фактической выплаты суду не представлено, платежей в пользу ФИО1 с назначением платежа, как «компенсация отпуска при увольнении» или иным, равным по смыслу назначением, не осуществлялось. В связи с этим, учитывая, что в расчетный лист сумма компенсации внесена с учетом подлежащего уплате НДФЛ, а ответчик является налоговым агентом, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию за неиспользованные дни отпуска при увольнении в размере 595146,99 рублей (за вычетом НДФЛ) (684077-13%). Арифметическую верность начисленной суммы компенсации стороны в судебном заседании не оспаривали.

Довод стороны ответчика, что данная компенсация была выплачена истцу ранее, в составе платежа 1206120 рублей 

<

дата> судом отклоняется, поскольку на момент выплаты данной суммы с назначением «заработная плата», у работодателя не могло быть точных сведений о дате увольнения истца и размере данной компенсации.

Также необоснованной суд находит позицию ответчика о том, что размер начисленной компенсации за неиспользованный отпуск был фактически удержан с работника, поскольку ей за время работы была переплачена заработная плата, причем часть из этих сумм, вследствие противоправных действий самого работника, ввиду того, что надлежащих доказательств применения положений, предусмотренных ст. 137 ТК РФ, а также процедуры, установленной ст. 247 ТК РФ в материалы дела не представлено, равно как и не представлено доказательств неправомерности действий ФИО1, установленных судом. 

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, определяется судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Учитывая, что ответчик не выплатил истцу в день увольнения компенсацию за неиспользованный отпуск, нарушая тем самым нормы ТК РФ и материальные права истца, поэтому суд считает, что истец претерпел в связи с этим нравственные страдания, а, следовательно, имеет право на компенсацию морального вреда. 

С учетом всех обстоятельств дела, суд полагает необходимым взыскать в пользу истца в счет компенсации морального вреда 1000 рублей, что, по мнению суда, соответствует требованиям разумности и справедливости. 

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета города Нижневартовска, от уплаты, которой истец был освобожден, в размере 9451,47 рублей (9151,47 +300). 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «НефтеСервис» в пользу ФИО1 компенсацию за неиспользованные дни отпуска при увольнении в размере 595146,99 рублей (за вычетом НДФЛ), компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, всего взыскать 596146,99 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ООО «НефтеСервис» – отказать.

Взыскать с ООО «НефтеСервис» в доход местного бюджета города Нижневартовска государственную пошлину в размере 9451,47 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, через Нижневартовский городской суд.

Судья подпись 

Копия верна:

Судья Э.Р. Курманов