Дело № 2-425/2024

78RS0014-01-2023-007975-75

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

4 июля 2024 года р.п. Иловля

Иловлинский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Кузнецова А.Н.,

при секретаре Чурсиной Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «ИТЦ-Гарант», ООО «А24 Агент», ООО «ГК «СБСВ-Ключавто», с привлечением третьего лица АО «ОТП Банк», ООО «СК "Ренессанс Жизнь», о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском ООО «ИТЦ-Гарант», ООО «А24 Агент» о защите прав потребителей.

Свои требования мотивирует тем, что 27 мая 2024 года при покупке автомобиля за счёт кредитных средств, в автосалоне между истцом и ООО «ИТЦ-Гарант» был заключён опционный договор L 08916 на сумму 200000 руб. по условиям которого истца подключили к программе обслуживания «Combo L Med» и был выдан сертификат № 971 02593, предоставляющий право истцу пользоваться услугами программы «Combo L Med». Также истцу был выдан подарочный сертификат на участие в программе страхования, в соответствии с которым ФИО1 застрахован по договору группового страхования жизни и здоровья № 21-043-РЖ от 11 февраля 2021 года, заключенного между ООО «А24 Агент» и ООО «СК Ренессанс Жизнь». Оплата была произведена за счёт кредитных средств в размере 200000 руб. на счёт ООО «А24АГЕНТ». 

31 мая 2024 года истцом в адрес ответчиков были направлены претензии о расторжении опционного договора L 08916 от 27 мая 2023 года и возврате опционной премии в размере 200000 руб. Претензии остались без удовлетворения.

С учетом изложенных обстоятельств, истец просит: признать договор от 27 мая 2023 года L 08916 на сумму 200000 руб., заключенного между ним и ООО «ИТЦ-Гарант» недействительным, и применить последствия недействительности сделки в виде возврата истцу денежной суммы в размере 200000 руб., а также просит взыскать солидарно с ответчиков компенсацию морального вреда - 50000 руб., потребительский штраф в размере 50%.

Протокольным определением Иловлинского районного суда Волгоградской области от 7 мая 2024 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «ГК «СБСВ-Ключавто». 

Истец ФИО1, извещённый о времени и месте судебного заседания, для рассмотрения дела не явился, представил суду заявление с просьбой рассмотрения дела в своё отсутствие.

Представитель ответчика ООО «ИТЦ-Гарант», извещенный о времени и месте судебного заседания, для рассмотрения дела не явился, причины неявки суду неизвестны в связи с чем, признаются неуважительными, своих возражений относительной заявленного иска не представил. 

Представитель ответчика ООО «А24 Агент», извещенный о времени и месте судебного заседания, для рассмотрения дела не явился, представил письменные возражения, в которых просит в удовлетворении иска отказать. Указывает, что ООО «А24Агент» является агентом ООО «ИТЦ-Гарант» на основании агентского договора, в рамках которого от имени и за счёт принципала – ООО «ИТЦ-Гарант» совершает юридические и иные действие, направленные на привлечение клиентов для заключения договоров с ООО «ИТЦ-Гарант». ООО «А24 Агент» для исполнения обязанности по агентскому договору привлёк субагента – ООО «ГК «СБСВ-Ключавто», которое на основании субагентского договора от имени и за счёт принципала сопровождал сделку. Денежные средства по заключенному договору между истцом и ООО «ИТЦ-Гарант» были перечислены последнему. В связи с чем, считает, что ООО «А24 Агент» не является стороной договора между истцом и ООО «ИТЦ-Гарант» и не может являться надлежащим ответчиком по настоящему делу.

Представитель ответчика ООО «ГК «СБСВ-Ключавто», извещенный о времени и месте судебного заседания, для рассмотрения дела не явился, причины неявки суду неизвестны в связи с чем, признаются неуважительными, своих возражений относительной заявленного иска не представил. 

Представители третьих лиц АО «ОТП Банк», ООО «СК «Ренессанс Жизнь», извещены о времени и месте судебного заседания для рассмотрения дела не явились, причины неявки суду неизвестны, в связи с чем, признаются неуважительными. 

В силу положений ст. 167 ГПК РФ суд считает возможных рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 ст. 1 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» установлено, что отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать, в том числе из договоров на оказание возмездных услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя - гражданина, не связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности.

Согласно положениям ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством (п. 1). Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в п. 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (п. 1 ст. 6) к отдельным отношениям сторон по договору (п. 2). Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора (п. 3).

Согласно положениям п. 1 ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 782 ГК РФ, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

На основании п. 2 ст. 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 27 мая 2023 года между истцом и АО «ОТП Банк» был заключен кредитный договор №3038969057 на сумму 1359000 руб. под 28,4 % годовых, со сроком возврата кредита 60 месяцев, на приобретение транспортного средства Haval F7X, 2020 года выпуска, VIN № (л.д.13-25).

27 мая 2023 года между истцом и ООО «Группа Компаний «СБСВ-Ключавто» был заключён договор купли-продажи автомобиля бывшего в употреблении № 164, согласно которому истец приобрёл автомобиль марки Haval F7X, 2020 года выпуска, VIN № (л.д. 35-45).

27 мая 2023 года между истцом и ООО «ИТЦ-Гарант» был заключён опционный договор № L 08916, в рамках которого истец был подключён к программе обслуживания «Combo L ME», а также истцу был выдан сертификат №971 02593 и подарочный сертификат на участие в программе страхования. Оплата за страховой полис ООО «А24 Агент» по договору № L 08916 была произведена за счёт кредитных средств на сумму 200000 руб. (л.д. 52-57).

Согласно субагентского договора от 8 октября 2021 года, № ГСК-01, ООО «ГК «СБСВ-Ключавто», (о чем свидетельствует агентский договор № ИТЦ, заключенный 1 августа 2021 года между ООО «ИТЦ-Гарант» и ООО «24 Агент»), 

действуя как субагент принципала ООО «А24 Агент», предоставил ФИО1 опцион на заключение договора, в подтверждение чего направлена соответствующая безотзывная оферта (л.д. 82—84).

Получателем денежных средств по опционному договору № L 08916 являлось ООО «ГК «СБСВ-Ключавто», о чем свидетельствует платежное поручение от 29 мая 2023 года № 2222876 (л.д. 130). 

30 мая 2023 года истец направил в адрес ответчиков ООО «ИТЦ-Гарант» и ООО «А24 Агент» заявления о расторжении договора страхования и возврате страховой премии, которые ответчики получили 5 июня 2023 года (л.д. 26-30, 32-34).

Ответчик ООО «А24Агент» отказал в удовлетворении претензии (л.д. 31).

ООО «ИТЦ-Гарант» ответ на данное заявление не направило. 

По условиям агентского договора от 1 августа 2021 года № ИТЦ ООО «ИТЦ-Гарант» (Принципал) поручает, а ООО «А24 Агент» (Агент) принимает на себя обязательство за определённое настоящим Договором вознаграждение совершать от имени и за счёт Принципала юридические и иные действия, направленные на привлечение клиентов для заключения ими с принципалом опционных договоров, принимать от клиентов требование и активировать сертификаты на подключение к программам технической помощи (л.д. 81).

По условиям субагентского договора от 8 октября 2021 года № ГСК-01 ООО «А24 Агент» (Агент) поручает, а ООО «Группа компаний «СБСВ-Ключавто» (Субагент) принимает на себя обязательство за вознаграждение совершать от имени и за счёт Принципала юридические и иные действия, направленные на привлечение клиентов для заключения ими с принципалом опционных договоров, поименованных в приложении №1 к настоящему договору, а также выдавать и активировать сертификаты на присоединение клиентов к программам, указанным в приложении №1 к настоящему договору (л.д. 82-84).

При этом сведений о перечислении денежных средств от ООО «ГК «СБСВ-Ключавто» в иные организации стороной ответчика не представлено. 

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Статьёй 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу указанных положений закона заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как и не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

В соответствии со ст. 429.3 ГК РФ по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств (п. 1).

За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон (п. 2 ст. 429.3 ГК РФ).

При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный п. 2 настоящей статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором (п. 3 ст. 429 ГК РФ).

При этом данная норма, право заказчика (потребителя) отказаться от договора не ограничивает, не предусматривает данная норма и обязанности заказчика (потребителя) производить какие-либо платежи исполнителю после отказа от договора.

Таким образом, из буквального толкования ст. 429.3 ГК РФ как единой нормы следует, что платеж по опционному договору не подлежит возврату именно на случай прекращения опционного договора по такому основанию (и только на этот случай), то есть в случае, если управомоченная по договору сторона не заявит соответствующее требование в установленный договором срок, не обратится с требованием предоставления предусмотренного договором исполнения в период действия спорного договора.

Как разъяснено в п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, подп. 4 и 5 ст. 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

В силу п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Таким образом, условие о том, что при прекращении действия настоящего договора по любым основаниям уплаченная опционная премия не возвращается, учитывая, в том числе положения пунктов 2, 3 ст. 429.3 ГК РФ является недействительным.

При этом, договор заключен сторонами сроком на один год, но расторгнут истцом до момента прекращения договора, и расторжение договора не связано с обстоятельствами, предусмотренными п. 1 ст. 429.3 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, в отсутствие доказательств оказания каких-либо услуг истцу в рамках заключенного договора, требование о взыскании уплаченных денежных средств по опционному договору от 27 мая 2023 года № L 08916 подлежат удовлетворению.

Суд так же считает необходимым отметить, что факт подключения истца к программе обслуживания Combo L MED, с выдачей ему сертификата № 971 02593, направлен на заинтересованность истца в получении услуг, указанных в программе и является процедурой необходимой для получения доступа к услугам указанным в программе, и само по себе подключение без оказания услуг по программе, какой-либо ценности для истца не представляет.

Суду истцом представлены сведения об осуществлении оплаты за подключение по опционному договору от 27 мая 2023 года на счет ООО «ИТЦ-Гарант» (л.д.57).

Несмотря на представленные документы, указывающие на взаимоотношения между ООО «ИТЦ-Гарант» и ООО «А24 Агент» и ООО «ГК «СБСВ-Ключавто», в рамках программы обслуживания Combo L MED, суд считает необходимым отметить, что потребитель является слабой стороной в спорных правоотношениях. Из имеющихся у него документов ему было затруднительно определить взаимоотношения организаций, задействованных в оказании услуг. Опционный договор заключен истцом (одновременно с приобретением автомобиля, подписанием кредитного договора) с ООО «ИТЦ-Гарант», сертификат на оказание услуг был выдан 27 мая 2023 года, при этом денежные средства за право заявить требования об оказании названных услуг уплачены истцом в пользу ООО «ГК «СБСВ-Ключавто».

Так как реализация потребителем права на отказ от договора не в связи с его нарушением исполнителем предполагает обязанность возврата уплаченных денежных средств, суд приходит к выводу о возможности взыскании денежных средств с ООО «ГК «СБСВ-Ключавто», как лица, в пользу которого был осуществлен платеж. 

При этом суд считает необходимым отметить, что ООО «ГК «СБСВ-Ключавто», не лишен возможности урегулировать с ООО «ИТЦ-Гарант», а также ООО «А24 Агент» вопрос о возмещении выплаченных истцу за спорные услуги денежных средств.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что с истца в пользу ответчика ООО «ГК «СБСВ-Ключавто» подлежит взысканию опционная премия в размере 200000 руб.,

Оснований для признания договора недействительным на основании ст. 16 Закона о защите прав потребителей судом не усматривает, поскольку условия договора сами по себе не противоречат требованиям действующего законодательства.

Также истцом заявлено о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда.

Учитывая, что в ходе рассмотрения дела установлено нарушение прав истца как потребителя, принимая во внимание доказанную степень физических и нравственных страданий истца, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ООО «ГК «СБСВ-Ключавто» в пользу истца денежной компенсации морального вреда в размере 20000 руб.

Принимая во внимание, что требования истца не удовлетворены добровольно, по правилам ст. 13 Закона о защите прав потребителей с ответчика ООО «ИТЦ-Гарант» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 110000 руб.

(200000 + 20000) * 50% = 110000 руб. 

Суд не усматривает оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения размера штрафа.

В силу положений ст. 98 ГК РФ с ответчика ООО «ГК «СБСВ-Ключавто» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6500 руб.

С учетом изложенного, заявленные исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Руководствуясь ст.ст. 194, 198-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 к ООО «ИТЦ-Гарант», ООО «А24 Агент» ООО «ГК «СБСВ-Ключавто» о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ГК «СБСВ-Ключавто» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 200000 руб., денежную компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., штраф в размере 110000 руб., а всего денежных средств на общую сумму 330000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ООО «ИТЦ-Гарант», ООО «А24 Агент», ООО «ГК «СБСВ-Ключавто» - отказать.

Взыскать с ООО «ИТЦ-Гарант» в доход бюджета Иловлинского муниципального района Волгоградской области государственную пошлину в размере 6500 руб.

Апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в Волгоградский областной суд, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Иловлинский районный суд Волгоградской области.

Судья А.Н. Кузнецов