Дело № 2-1595/2023

(УИД 74RS0037-01-2023-001118-30)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Сатка Челябинская область 20 октября 2023 года

Саткинский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Барчуковой Ю.В.

при секретаре Ермолаевой Н.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «ВЭР» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Акционерному обществу «ВЭР» (далее по тексту - АО «ВЭР») о признании пункта 3.3 Оферты на заключение договора абонентского обслуживания по картам «Техническая помощь на дорогах», утвержденной генеральным директором АО «ВЭР» ФИО № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным; о взыскании уплаченной суммы в размере 150 000 руб. в рамках заявления о присоединении к условиям Договора публичной оферты об оказании услуг НВ КлючАвто-Люкс от ДД.ММ.ГГГГ, компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, штрафа за отказ от добровольного удовлетворения требований в размере 75 000 руб.

В обоснование иска указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО «Ключавто автомобили с пробегом» был заключен договор купли-продажи автомобиля с пробегом. При заключении договора через дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ ему была навязана дополнительная услуга, в которой он не нуждался, а именно приобретение карты на оказание услуг по технической помощи на дороге № от ДД.ММ.ГГГГ, по договору заключенному с АО «ВЭР». Стоимость данной карты составила 150 000 рублей, договор заключен на срок 36 месяцев. Указанная стоимость была им оплачена. За весь период действия договора, услугами, перечисленными в перечне услуг, он не воспользовался. ДД.ММ.ГГГГ он направил в адрес ответчика заявление-претензию о расторжении договора технической помощи на дороге и возврате уплаченных денежных средств. Однако денежные средства до настоящего времени не возвращены.

Истец ФИО1, его представитель ФИО2 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, направили заявление, в котором просят рассмотреть дело в их отсутствие, исковые требования поддерживают в полном объеме.

Представитель ответчика АО «ВЭР» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил письменные возражения, в которых просил в удовлетворении иска к АО «ВЭР» отказать, в случае удовлетворения иска учесть период доступа к абонентскому сервису, применить положения публичной оферты, а также ст. 333 Гражданского кодекса РФ. 

Представитель третьего лица ООО «Ключавто автомобили с пробегом» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, предоставил письменные пояснения по делу, просит рассмотреть дело в отсутствии представителя. 

Представитель третьего лица ПАО Банк " Финансовая Корпорация Открытие " в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Пунктом 3 статьи 10 Гражданского кодекса РФ закреплена норма презумпции добросовестности и разумности действий участников гражданских правоотношений, в соответствии с которой в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий, добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Судом установлено и подтверждается материалами гражданского дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Ключавто автомобили с пробегом» заключен договор № купли-продажи автомобиля с пробегом, по условиям которого продавец обязуется передать, а покупатель принять и оплатить транспортное средство бывшее в употреблении – автомобиль AUDI Q3.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ПАО Банк «ФК Открытие» был заключен кредитный договор № на приобретение автомобиля у ООО «Ключавто автомобили с пробегом». По условиям кредитного договора ФИО1 был предоставлен кредит на сумму 1 681 700 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ для приобретения автомобиля марки «Ауди Q3»/сервисных услуг автосалона/страховых взносов (пункты 1,2,6,10,11)

Условиями кредитного договора также предусмотрено, что заемщик ФИО1 поручает кредитору (без оформления каких-либо дополнительных распоряжений со стороны заемщика) в течение одного рабочего дня со дня зачисления кредита на счет заемщика, открытый в ПАО Банк «ФК Открытие», составить платежный документ и перечислить денежные средства в сумме 150 000 руб. получателю АО «ВЭР» для оплаты Сервисной или Дорожной карты. 

Из имеющегося в материалах дела заявления о присоединении к условиям договора публичной оферты об оказании услуг НК Ключавто-Люкс (карта №) от ДД.ММ.ГГГГ, подписанного ФИО1, следует, что данное заявление направлено на заключение договора об оказании услуг с компанией АО "ВЭР", согласно которому принимаются условия договора публичной оферты об оказании услуг, размещенной в сети "Интернет" по адресу: 

<

данные изъяты>. Услуги, изложенные в договоре, распространяются на автомобиль, указанный в разд. 7 данного заявления (п. 1). Оплата услуг компании (цены карты) осуществляется клиентом единовременно в размере, определяемом п. 5.1 договора, и составляет 150 000 руб. (п. 2). Договор вступает в силу с момента оплаты клиентом услуг (цены карты) в размере и в порядке, предусмотренном п. 2 заявления, и действует в течение 36 месяцев, срок действия договора: с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ (п. 3).

Согласно счету на оплату от ДД.ММ.ГГГГ Филиал «Корпоративный « ПАО «Совкомбанк» произвело платеж за ФИО1 в пользу АО "ВЭР" в размере 150 000 руб., за приобретение карты техпомощи (НК Ключавто-Люкс). Данные обстоятельства ответчиком не оспаривались.

Из искового заявления следует и ответчиком не опровергнуто, что ни одна из предусмотренных картой услуг ФИО1 оказана не была, услугами технической помощи он не пользовался.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о расторжении договора (Карты) № от ДД.ММ.ГГГГ и возврате уплаченных денежных средств в размере 150 000 рублей. Претензия получена АО «ВЭР» ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором. Денежные средства истцу не возвращены. 

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. 

В соответствии с п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса РФ предусмотрено право заказчика отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно статье 32 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В статье 450.1 Гражданского кодекса РФ закреплено, что право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Направленный истцом в адрес ответчика отказ от договора оказания услуг получен последним ДД.ММ.ГГГГ, о чем указывалось выше, в связи с чем договор (Карты) № от ДД.ММ.ГГГГ считается расторгнутым с указанного момента.

Истец просит признать недействительным п. 3.3 Оферты на заключение договора абонентского обслуживания по картам «Техническая помощь на дорогах», утвержденной генеральным директором АО «ВЭР» ФИО № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому договор в части услуг считается исполненным компанией в момент предоставления абоненту возможности получить доступ к услугам в рамках наполнения карты независимо от того, воспользовался Абонент такой возможностью или нет в течение срока действия договора. 

В силу п.1 ст. 16 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей", условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. 

Поскольку спорный договор считается расторгнутым, то оснований для удовлетворения требований истца о признании п. 3.3 Оферты на заключение договора абонентского обслуживания по картам «Техническая помощь на дорогах», утвержденной генеральным директором АО «ВЭР» ФИО № от ДД.ММ.ГГГГ, у суда не имеется. Кроме того, каким образом будут восстановлены права истца признанием указанного пункта оферты недействительным, истец не обосновал.

Доводы ответчика о заключении сторонами абонентского договора суд отклоняет, поскольку само по себе указание в договоре на ежемесячную оплату за оказанные услуги об этом не свидетельствует.

В соответствии с нормами статьи 429.4 Гражданского кодекса РФ договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме, либо на иных условиях, определяемых абонентом (пункт 1).

Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2).

Данная норма права не ограничивает право заказчика, в том числе, потребителя, отказаться от договора. Не предусматривает данная норма и обязанности заказчика производить какие-либо платежи исполнителю после расторжения договора.

Положениями статьи 32 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей" право на удержание каких-либо денежных средств, за исключением фактически понесенных расходов, исполнителю не предоставлено, равно как не предусмотрено статьей 429.4 Гражданского кодекса РФ право исполнителя удерживать денежные средства, внесенные в счет будущих периодов, в которых исполнение по договору не будет произведено ввиду его расторжения.

Ответчиком доказательств несения каких-либо расходов в связи с исполнением заключенного с истцом договора не представлено.

Ссылки представителя АО «ВЭР» на необходимость исчислять размер расходов исполнителя пропорционально сроку действия договора, также отклоняются судом, поскольку материалы дела не содержат доказательств того, что электронная карта истца активирована ответчиком и истцу была обеспечена возможность воспользоваться какими-либо услугами по договору до даты отказа от исполнения договора. При этом, правоотношения АО «ВЭР» и АО «Ключавто автомобили с пробегом», вытекающие из заключенного между ними агентского договора, в том числе расчеты по ним, юридического значения для оценки исполнения договора по оказанию помощи на дорогах, заключенному с истцом, не имеют, и к фактическим расходам по исполнению ответчиком АО «ВЭР» какого-либо объема услуг перед истцом не относятся.

Принимая во внимание, что истец не обращался за оказанием услуг в период действия договора, а также учитывая отсутствие доказательств несения ответчиком каких-либо фактических расходов в рамках предоставленной истцу услуги, учитывая, что спорный договор (договор (карты) № от ДД.ММ.ГГГГ) считается расторгнутым, у АО "ВЭР" возникли обязательства по возврату истцу уплаченной им стоимости услуг в размере 150 000 рублей. В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере 150 000 рублей.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя, а размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.

Принимая во внимание, что ответчик АО «ВЭР» своевременно не вернул истцу денежные средства, уплаченные за неоказанные по договору услуги, чем, безусловно, нарушил права истца как потребителя, суд, исходя из положений ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей", ст. 151 Гражданского кодекса РФ, разъяснений, изложенных в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», с учетом разумности и справедливости, а также конкретных обстоятельств дела, считает возможным взыскать с ответчика АО «ВЭР» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Принимая во внимание, что в ходе рассмотрения дела установлен факт нарушения прав истца как потребителя уклонением ответчика от возврата денежных средств, суд считает, что с АО «ВЭР» в пользу истца также подлежит взысканию штраф в размере 77 500 рублей ((150 000 руб. + 5000 руб.)/ 2).

Поскольку в ходе рассмотрения гражданского дела судом установлен факт длительного неисполнения обязательств со стороны ответчика, и последним не представлено доказательств явного несоответствия размера штрафа последствиям нарушения обязательства, а заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ не содержит мотивов, доказательств наличия исключительных обстоятельств, по которым подлежит снижению штраф, у суда отсутствуют основания для его снижения.

Истец при подаче иска в силу закона как потребитель был освобождён от уплаты госпошлины, исковые требования удовлетворены в полном объеме, поэтому исходя из положений ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, пп. 1 и 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, следует взыскать с ответчика АО «ВЭР» в доход местного бюджета госпошлину в размере 4500 рублей (4200 руб. + 300 руб.).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 (паспорт серия №, выдан 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ) удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «ВЭР» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 денежные средства в размере 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 77 500 (семьдесят семь тысяч пятьсот) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать

Взыскать с Акционерного общества «ВЭР» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 500 (четыре тысячи пятьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Саткинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: подпись Ю.В. Барчукова 

Мотивированное решение изготовлено 26 октября 2023 года.

Копия верна

Судья: Ю.В. Барчукова 

Секретарь: Н.Д. Ермолаева