Производство № 2-934/2020

УИД 28RS0004-01-2019-013607-27

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 сентября 2020 года город Благовещенск 

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Гоковой И.В.,

при секретаре Тихоновой В.В. 

с участием ответчика – ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3, ФИО1 о возмещении ущерба,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с настоящим исковым заявлением, в обоснование заявленных требований указав, что по договору купли-продажи от 03.04.2012 года приобрела в собственность земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: надземная автостоянка закрытого типа, общей площадью 38 кв.м, расположенный в г. Благовещенске в западной части кадастрового квартала, граница которого проходит по контуру ЗПУ-8 с кадастровым номером *** и стоящий на нем гараж, общей площадью 34,2 кв.м, с инвентарным номером 5605, Литер Г, с кадастровым номером ***. Летом 2018 года истец обнаружила, что ее гараж отсутствует – снесен. На его месте остался ленточный фундамент, ворота и крыша отсутствовали, земельный участок, на котором располагался гараж, в ряду гаражного массива занят под ограждением забора из металлосайдинга, внутри ограждения находился электрический трансформатор. Было установлено, что гараж снесен и самовольно занят принадлежащий истцу земельный участок ответчиком ФИО3, который намеревался разместить на данном участке электрический трансформатор с целью дальнейшего подключения потребителей – собственников гаражей на возмездной основе. Общая стоимость утраченных истцом объектов составила 304 747 рублей, из них: 105 133 рубля – среднерыночная стоимость гаража, 199 614 рублей - среднерыночная стоимость земельного участка. Стоимость оценки утраченных объектов недвижимости составила 2 000 рублей. На основании изложенного, просит суд взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения причиненного ущерба в результате незаконного сноса гаража - 105 133 рубля, в счет самовольно занятого земельного участка - 199 614 рублей, стоимость оценки ущерба 2 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, судебные расходы. 

В процессе судебного разбирательства выяснилось, что забор на принадлежащем истцу земельном участке был возведен ФИО1 В этой связи истец в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнила предмет исковых требований и просит взыскать в свою пользу с ответчиков ФИО3, ФИО1 в солидарном порядке в счет возмещения причиненного ущерба в результате незаконного сноса гаража - 105 133 рубля, в счет самовольно занятого земельного участка - 199 614 рублей, стоимость оценки ущерба 2 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 50 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 247 рублей. 

В судебном заседании ответчик ФИО1, действуя в своих интересах и, как представитель по доверенности ответчика ФИО3, исковые требования не признал. В обоснование возражений указал, что в их общем владении и пользовании с ответчиком ФИО3 находилась производственная база по адресу: Амурская область, г. Благовещенск, с. Плодопитомник, ЗПУ-8. На территории производственной базы в границах земельного участка была установлена трансформаторная подстанция, на ее размещение ФИО3 было получено соответствующее разрешение. После того, как стал собственником производственный базы, во избежание захламления территории и ограничения доступа к ней третьих лиц, ФИО1 установил забор из металлосайдинга на деревянных брусьях. Участок, на котором ответчик возвел забор, был свободен от строений, но сильно захламлен мусором. По настоянию пожарной инспекции ответчик расчистил участок от мусора. О том, что у земельного участка есть собственник, ответчик не знал. Действий по сносу гаража не предпринимал. Здание уже было разрушено, остался только фундамент. Вопрос о его происхождении не возникал. С требованием убрать забор до возникновения настоящего спора к ответчику никто не обращался. 

В судебное заседание не явились истец ФИО2, ответчик ФИО3, третье лицо ФИО4, представители третьих лиц АО «ДРСК» филиал Амурские электрические сети, администрации г. Благовещенска, Управления Росреестра по Амурской области. О дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, доказательств уважительности причин неявки не представили. 

Ответчик ФИО3, воспользовавшись правом, предоставленным ч. 1 ст. 48 ГПК РФ, обеспечил явку в суд своего представителя. 

Представитель третьего лица АО «ДРСК» филиал Амурские электрические сети в отзыве на иск просит рассмотреть дело без своего участия. В обоснование правовой позиции указывает, что не располагает информацией о трансформаторе, находящемся на земельном участке с кадастровым номером ***, поскольку не производило никаких действий по его установке, на балансе АО «ДРСК» данный объект отсутствует. 

Представитель третьего лица администрации г. Благовещенска также просит рассмотреть дело в свое отсутствие. В отзыве на иск приводит доводы о том, что собственником земельного участка с кадастровым номером ***, расположенного в западной части кадастрового квартала, границы которого проходят по контуру ЗПУ-8 г. Благовещенска с видом разрешенного использования – наземная автостоянка закрытого типа является ФИО2 Сведения об отводе земельного участка под спорным объектом отсутствуют. 

При таких обстоятельствах, руководствуясь ч.ч. 3, 5 ст. 167 ГПК РФ, учитывая положения ст.154 ГПК РФ, обязывающей суд рассмотреть спор в разумный срок, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников судебного разбирательства по имеющимся в деле доказательствам.

Выслушав доводы ответчика, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам. 

Из материалов дела следует, что на основании договора купли-продажи от 03.04.2012 года ФИО2 приобрела в собственность земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: надземная автостоянка закрытого типа, общей площадью 38 кв.м, адрес объекта: Амурская область, г. Благовещенск, расположен в западной части кадастрового квартала, граница которого проходит по контуру ЗПУ-8 с кадастровым номером *** и расположенный на данном участке гараж, общей площадью 34,2 кв.м., инв. № 5605, Литер Г, кадастровый номер ***.

Право собственности истца на указанные объекты недвижимого имущества зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 27.04.2012 года.

Согласно техническому паспорту по состоянию на 19.03.2012 года гараж Литер Г с погребом, 1-этажный, площадью 36,3 кв.м, размерами 2,00 х 2,00, построен в 1994 году. Имеет бетонный ленточный фундамент, кирпичные стены, 20% износа, расположен в гаражном массиве.

Из искового заявления следует, что летом 2018 года ФИО2 обнаружила отсутствие своего гаража. Земельный участок, на котором располагался гараж, ответчиком Акопяном А.Е. самовольно огражден забором. Полагает, что гараж был снесен ответчиком.

Согласно проведенной оценке ООО «ЭЛКОН» стоимость гаража по состоянию на 23.04.2019 года оценена в 105 133 рубля, средняя рыночная стоимость земельного участка, площадью 38 кв.м., с кадастровым номером ***, расположенного в ЗПУ-8 г. Благовещенска составляет 199 614 рублей.

Как следует из свидетельства о государственной регистрации права от 04.12.2015 года, в собственности Акопяна А.Е. находится объект недвижимого имущества: помещение, назначение: нежилое, общей площадью 66,9 кв.м, 1-этажное, по адресу: Амурская область, г. Благовещенск, с. Плодопитомник.

Также ФИО1 является собственником 4/5 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: производственная база, общая площадь 1 043 кв.м, расположенный по адресу: Амурская область, г. Благовещенск, ЗПУ-8, кадастровый номер ***, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 24.03.2016 года. Собственником 1/5 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок является ФИО4

Ответчиком Акопяном А.Е. в процессе судебного разбирательства не оспаривалось, что во избежание захламления территории принадлежащей ему производственной базы и ограничения доступа к ней третьих лиц, он произвел установку металлического забора. Забор проходит по территории соседнего участка, собственник которого ему известен не был. На момент возведения забора земельный участок был свободен от строений, действий по сносу гаража ответчик не предпринимал.

Из показаний свидетеля со стороны истца Свидетель1 следует, что с 1997 года часта бывал в массиве гаражей, в данном массиве у его отца имелся гараж он граничил с гаражом по стене истца. Впоследствии после смерти отца он являлся собственником гаража, расположенного в с. Плодопитомник г. Благовещенска, Амурской области. На момент покупки гаражный массив включал пять гаражей. По соседству с принадлежащим ему гаражом действительно располагался гараж, в 2018 году на его месте появился зеленый забор. За забором находится фундамент от прежнего гаража. Гараж был капитальный с воротами, некоторое время им пользовались. Потом его забросили. Несколько лет гараж стоял с открытыми воротами, впоследствии ворота также были выломаны вместе с каркасом. Кроме того, в данном гараже постоянно находились посторонние. Потом он постепенно стал разрушаться, сначала крыша гаража провалилась, впоследствии стали разрушаться стены. В итоге гараж был практически разрушен. Виновные в этом свидетелю не известны, поскольку свидетель редко посещает гараж.

Со стороны ответчиков в качестве свидетелей допрошены Свидетель2 и Свидетель3

Свидетель Свидетель2 показал, что в период с 2006 года по 2010 год он работал с производственной базой, принадлежащей в настоящее время Акопяну А.Е. Около семи-восьми лет назад, проезжая вокруг базы он не видел гаража. Знает, что имелось четыре гаража и строительный мусор. В настоящее время на этом месте установлен зеленый забор, который примыкает к стене существующего гаража. 

Из показаний свидетеля Свидетель3 следует, что на земельном участке для производственной базы, на котором в настоящее время установлен зеленый забор, раньше находился строительный мусор. Участок был заброшен. Забор появился около трех лет назад. До этого на нем никаких строений не было. 

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Установленная данной статьей презумпция вины причинителя вреда предполагает, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно ответчик (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). 

В свою очередь, причинитель вреда несет только обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении, если законом не предусмотрена ответственность без вины.

При этом ответственность, предусмотренная выше названной нормой, наступает при совокупности условий, включающей наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, подтвержденность размера причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд исходит из того, что истцом в ходе рассмотрения настоящего дела никаких, помимо собственных пояснений, которые ответчиками не признаны, доказательств, отвечающих критериям относимости и допустимости (статьи 59, 60 ГПК РФ) и свидетельствующих, о том, что принадлежащий ей гараж был уничтожен в результате неправомерных действий ответчиков, не представлено.

Предположения истца о неправомерных действиях ответчиков по сносу гаража не основаны на допустимых и относимых доказательствах, поэтому не могут служить неоспоримым подтверждением их вины в причинении истцу ущерба. Доводы истца документально не подтверждены.

Доказательств, позволяющих установить причинителя вреда, в деле не имеется.

Из показаний допрошенного со стороны истца свидетеля Свидетель1 не усматривается причастности ответчиков к сносу гаража истца, свидетель очевидцем сноса не являлся. При этом, свидетель пояснил об обстоятельствах бесхозяйного обращения с гаражом на протяжении длительного периода времени, в результате чего он постепенно разрушался. 

В ходе судебного разбирательства представитель истца не отрицал, что в течение шести лет с момента приобретения истец не осматривала свое имущество, за гаражом и его техническим состоянием не следила, т.е. не осуществляла надлежащим образом свои права и обязанности по несению бремени содержания принадлежащего ей имущества в соответствии с требованиями ст. 210 ГК РФ. Тем самым истец своим бездействием допускала бесхозяйное обращение к своему имуществу, что способствовало возникновению вреда. 

Доказательств того, что действиями ответчиков, не связанными с лишением владения, нарушается право собственности истца на земельный участок, о возмещении стоимости которого ею заявлено в настоящем споре, не имеется.

Истцом не доказано, что имеется реальная угроза со стороны ответчиков на нарушение ее права законного владения земельным участком. Как следует из пояснений ответчика Акопяна А.Е., освободить земельный участок истца, демонтировав возведенный на нем забор, он не возражает. 

Вместе с тем, данный вопрос к предмету рассмотрения настоящего дела не относится и может быть разрешен сторонами в ином порядке.

Доказательств, подтверждающих, что земельный участок в результате действий ответчиков пришел в негодность и не может быть использован в дальнейшем по назначению, не представлено.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно данной норме права бремя доказывания наличия всех элементов гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьями 15, 16, 1069 ГК РФ, лежит на истце.

Истец, в свою очередь, не представила доказательств в обоснование своей позиции о противоправности действий ответчиков, факт причинения ей имущественного вреда этими действиями, а также причинно-следственную связь между данными действиями и причиненным истцу вредом, его размером.

При таких обстоятельствах отсутствуют условия для применения ст. 1064 ГК РФ, а потому оснований для возложения на ответчиков деликтной ответственности по возмещению причиненного истцу вреда - у суда не имеется.

Разрешая требования ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, суд также не находит оснований для их удовлетворения.

Согласно п. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

По смыслу данной нормы права компенсация морального вреда возможна только в случае нарушения личных неимущественных прав или иных принадлежащих гражданину нематериальных благ.

В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место только при наличии прямого указания об этом в законе.

Моральный вред истец связывает с причинением ей нравственных страданий в связи с утратой имущества, т.е. нарушением ее имущественных прав. Однако законодательством не предусмотрена возможность компенсации морального вреда по указанным основаниям. Более того, вина ответчиков в причинении ущерба имуществу истца не доказана.

Истцом заявлено о взыскании с ответчиков расходов по оценке ущерба в сумме 2 000 рублей. Поскольку во взыскании суммы основного ущерба истцу отказано, расходы по его досудебной оценке не подлежат возмещению по итогам судебного разбирательства. 

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований судебные расходы истцов возмещению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении требований ФИО2 к ФИО3, ФИО1 о возмещении ущерба - отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке, в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение одного месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: Гокова И.В. 

решение в окончательной форме составлено 14.09.2020 года