Дело № 2а-1017/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 ноября 2017 года г. Шарья 

Шарьинский районный суд Костромской области в составе председательствующего судьи Игуменовой О.В.,

с участием административного ответчика судебного пристава-исполнителя ОСП по Шарьинскому и Поназыревскому районам ФИО1, представителя УФССП по Костромской области ФИО2, представителя заинтересованного лица МУП «Шарьинское ТЭЦ» ФИО3 

при секретаре судебного заседания Толстовой М.В. 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО «Владимирское правовое агентство»о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по Шарьинскому и Поназыревскому районам УФССП по Костромской области ФИО1 по не рассмотрению по существу ходатайства ООО «Владимирское правового агентство» в рамках исполнительного производства №-ИП от 09.09.2014г., не направлении запросов в Федеральную налоговую службу, в Пенсионный фонд РФ, не обращении взыскания на заработную плату должника, не обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах должника открытых в *1* и *2*, и *3*.

у с т а н о в и л:

ООО «Владимирское правовое агентство» действуя через своего представителя ФИО4, обратилось в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по Шарьинскому и Поназыревскому районам УФССП по Костромской области ФИО1 по не рассмотрению по существу ходатайства ООО «Владимирское правового агентство» в рамках исполнительного производства №-ИП от 09.09.2014г., не направлении запросов в Федеральную налоговую службу, в Пенсионный фонд РФ, не обращении взыскания на заработную плату должника, не обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах должника открытых в *1* и *2*, и *3*

В обоснование административного иска указано, что в ОСП по Шарьинскому и Поназыревскому районам УФССП по Костромской области на исполнении находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное 09.09.2014г. в отношении должника ФИО5 о взыскании задолженности в пользу ООО «Владимирское правовое агентство».

ООО «Владимирское правовое агентство» в адрес ОСП по Шарьинскому и Поназыревскому" районам УФССП по Костромской области направлено ходатайство (заявление) в рамках исполнительного производства №-ИП с просьбой осуществить ряд исполнительных действий и применить к должнику меры принудительного исполнения, заключающихся в направлении запросов в регистрационные органы, в том числе, в кредитные учреждения для установления имущественного положения должника, розыске счетов, принадлежащих должнику, вынесении постановления о запрете выезда за пределы Российской Федерации, обращении взыскания наденежные средства, находящиеся на расчетных счетах должника, а также совершения ряда других мероприятий, направленных на понуждение должника к исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. 27.09.2017 ООО «Владимирское правовое агентство» получено постановление от 20.09.2017 об удовлетворении (частичном удовлетворении) заявления (ходатайства).

Однако, в нарушение ч.6 ст.64.1 ФЗ «Об исполнительном производстве», в постановлении от 20.09.2017 судебный пристав-исполнитель ФИО1 указывает на удовлетворение доводов заявителя лишь в части направления запросов в регистрирующие органы и кредитные организации на предмет установления имущественного положения должника. При этом в указанном постановлении не содержится обоснованного мотивированного ответа по всем вопросам, изложенным заявителем в ходатайстве. Таким образом, судебный пристав-исполнитель должным образом не исполнил возложенные на него обязанности, а ходатайство административного истца фактически не разрешил (не провела мероприятия, указанные в ходатайстве), тем самым совершила незаконное бездействие.

Согласно ответам из *2*, *3* и *1* на имя должника шаровой Е.Г. открыто 5 расчетных счетов. Таким образом, получив информацию о наличии 5 расчетных счетов, открытых на имя должника в *1* *2* и *3* судебный пристав-исполнитель должен был в первую очередь обратить взыскание на денежные средства, что в нарушение вышеуказанных норм права сделано не было.

В нарушение норм права, судебный пристав-исполнитель ФИО1 в рамках исполнительного производства №-ИП, возбужденного в отношении ФИО5 информацию о трудоустройстве должника, путем направления запросов в Федеральную налоговую службу и в отделение Пенсионного фонда РФ, не проверила, постановления об обращение взыскания на заработную плату должника в *** не вынесла, чем совершила незаконное бездействие.

До настоящего времени решение суда о взыскании с ФИО5 в пользу ООО «Владимирское правовое агентство» денежных средств не исполнено, мер, направленных на принудительное исполнение, а равно на понуждение должника, к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе судебным приставом - исполнителем не предпринято.

ООО «Владимирское правовое агентство» просит суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Шарьинскому и Поназыревскому районам УФССП по Костромской области ФИО1 по не рассмотрению по существу ходатайства ООО «Владимирское правовое агентств» в рамках исполнительного производства №-ИП от 09.09.2014г.. Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Шарьинскому Поназыревскому районам УФССП по Костромской области ФИО1 в рамках исполнительного производства №-ИП от09.09.2014 в период с 28.01.2017г. по настоящее время, выразившееся в: не направлении запросов в регистрирующие органы, а именно в Федеральную налоговую службу с целью установления места работы должника (получения справки по форме 2-НДФЛ за 2016, 2017 года), а также информации о доход должника от предпринимательской деятельности; в отделение Пенсионного фонда РФ с целью получения информации о пенсионных отчислениях должника, а также сведений о работодателе должника, осуществляющем пенсионные отчисления; не обращении взыскания на заработную плату должника, не обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах должника, открытых в *1* *2* *3*.

Представитель административного истца ООО «Владимирское правовое агентство» в судебном заседании не участвовал. Согласно материалов дела, он был надлежащим образом уведомлен о времени и месте рассмотрения дела. Ходатайствовал о рассмотрении заявления в отсутствии представителя ООО «Владимирское правовое агентство». На заявленных требованиях настаивал в полном объеме (л.д.135).

Заинтересованное лицо ФИО5 и МИФНС России №6 в судебное заседание не участвовали. Извещались о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть данное дело в соответствии со ст.150 КАС РФ без участия представителя административного истца, заинтересованного лица ФИО5, представителя заинтересованного лица МИФНС России №6.

Административный ответчик ФИО1. в судебном заседании заявленные требования не признала в полном объеме. Суду пояснила, что у неё на исполнении находится исполнительное производство в отношении ФИО5 13 сентября 2017 года от ООО "Владимирское правовое агентство" в их адрес поступило ходатайство о направлении запросов в регистрирующие органы и кредитные организации. 20 сентября 2017 года ходатайство было удовлетворено в полном объеме, вынесено постановление, после этого все запросы были направлены, в том числе и в Пенсионный Фонд, и в Налоговую, в банки указанные в ходатайстве. Постановление об удовлетворении ходатайства было направлено в адрес ООО "Владимирское правовое агентство". Данное постановление административным истцом не оспорено. Из некоторых банков уже пришли ответы, что на ФИО5 счетов не числиться, либо они нулевые. Направлен запрос в ГИБДД, пришел ответ, что за должником не числиться транспортного средства. 11.09.2017 был направлен запрос в Пенсионный фонд, оттуда поступил ответ, что актуальные сведения о трудоустройстве ответчика отсутствуют. В налоговую службу также был сделан запрос, и получен отрицательный ответ. Копию запроса в УПФ и Налоговую прошу приобщить к материалам дела. Сделан запрос и поступил ответ, что за должником не числиться никакого оружия, разрешения она не получала. Судебным приставом был сделан выход в адрес должника, установить ее место нахождения не удалось, что подтверждается актом о совершении исполнительных действий. Запросы в Пенсионный фонд РФ и в Федеральную налоговую службу направляются ежемесячно. Запросы уходят раз в месяц автоматически. Поступившие ответы были отрицательные. В пенсионном фонде она не числиться как работник. Даже направлялись запросы в Центр занятости населения, там она тоже не состоит. Направлялись запросы в налоговую, поступил ответ, что она не является учредителем и индивидуальным предпринимателем. Запросы направляются раз в месяц. Отслеживаем информацию. Так как ответы поступают отрицательные из Налоговой и Пенсионного фонда, то они не имеют возможности наложить взыскание на заработную плату должника. Основания в настоящее время для обращения взыскания на заработную плату должника отсутствуют. 

Так же было вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства в *1*, но счета нулевые, денежные средства на них отсутствуют. Сейчас сделаны запросы не только в Сбербанк, но и в другие, из которых также поступают сведения, что счета не найдены либо нулевые. Постановление об обращении взыскания на денежные средства вынесено 27.04.2016 года. Постановление является действующим и не отменяется, пока исполнительное производство находится на исполнении. Если денежные средства на счет поступят, они будут списаны и направлены взыскателю. По ответу от 29.09.2017 г. у должника имеются счета в *3* имеются, но они нулевые. Арес на счет был наложен 12.02.2015 года. Постановление также действует до настоящего времени. Счет сейчас нулевой. Из *2* поступил ответ, что счета открытые на имя должника есть, но они нулевые. Также было вынесено постановление об обращении взыскания на данный счет. На копии постановления в материалах дела имеется отметка банка о том, что счет арестован. Считает, что ею произведены все необходимые действия по этому исполнительному производству. Права взыскателя ООО «Владимирское правовое агентство» нарушены не были.

Представитель административного ответчика УФССП России по Костромской области ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований. Суду пояснила, что с исковыми требованиями мы не согласны полностью. Все действия судебным приставом были произведены. Осталось лишь дождаться ответов из кредитных организаций, которые не находятся на территории Костромской области, в которые запросы были направлены с нарочным на бумажном носителе. Ответы подойдут, скорее всего, пристав примет процессуальное решение по поводу этого исполнительного производства.

В настоящий момент у должника никакого имущества не установлено. Этому имеется подтверждение - акт выхода в адрес должника с участием понятого, которым установлено, что ликвидного имущества, на которое может быть наложен арест в квартире не имеется. Считает, что судебный пристав-исполнитель произвела все необходимые действия. Права взыскателя здесь не были нарушены. К тому же ООО "Владимирское правовое агентство" и заинтересованное лицо МУП «Шарьинская ТЭЦ» являются четвертой очередью взыскания. МИФНС России № 6 по Костромской области является третьей очередью. По закону первая очередь взыскания это алименты и моральный вред по преступлениям, здесь такого нет. По нашему исполнительному производству первая ко взысканию - это Налоговая. Все остальные коммерческие организации, даже МУП - это четвертая очередь. 

Представитель заинтересованного лица МУП «Шарьинскоен ТЭЦ» ФИО3 оставила разрешение данного вопроса на усмотрение суда.

Выслушав мнение административного ответчика ФИО1, представителя административного ответчика ФИО2, представителя заинтересованного лица ФИО3, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что заявленные административным истцом требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Статьей 5 Федерального закона Российской Федерации от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

На основании ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав - исполнитель должен принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ч.1 ст. 13 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций. 

Согласно ч. 1 ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), в порядке, установленном законодательством об административном судопроизводстве.

Согласно п.1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Заявление об оспаривании постановлений, действий (бездействий) должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в суде.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Исходя из положений ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд удовлетворяет полностью или в части заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Предметом оспаривания по настоящему делу являются действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя ФИО1 в период с 28.01.2017г. по настоящее время по исполнительному производству №-ИП от 09.09.20145.06.2015г. в отношении ФИО5 выразившееся, по мнению представителя административного истца, в не рассмотрении по существу ходатайства ООО «Владимирское правовое агентство», не направлении запросов в Федеральную налоговую службу, в отделение Пенсионного фонда РФ, не обращении взыскания на заработную плату должника, не обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на расчётных счетах, а *1* *2* и *3* 

Бездействие предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных законом.

В соответствии с положениями статей 64, 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет перечень, характер и объём необходимых, подлежащих применению исполнительных действий, с учётом критериев целесообразности и достаточности

Перечень исполнительных действий направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе перечислен в ч.1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 26.07.2017) "Об исполнительном производстве". Данный перечень не является исчерпывающим.

Согласно ч.1 и пункта 1 части 3 статьи 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения является действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу. К мерам принудительного исполнения относиться, в том числе и обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

Частью 2 статьи 12 Федерального закона «О судебных приставах» предусмотрено право судебного пристава-исполнителя на: получение при совершении исполнительных действий необходимую информацию, в том числе персональных данных, объяснений и справок; проведение у работодателей проверки исполнения исполнительных документов на работающих у них должников и ведения финансовой документации по исполнению указанных документов; дачу гражданам и организациям, участвующим в исполнительном производстве, поручения по вопросам совершения конкретных исполнительных действий; вход в помещения и хранилища, занимаемые должниками или принадлежащие им, производство осмотров указанных помещений и хранилищ, при необходимости вскрытие их, а также на основании определения соответствующего суда совершение указанных действий в отношении помещений и хранилищ, занимаемых другими лицами или принадлежащих им; арест, изъятие и передачу на хранение и реализацию арестованного имущества, за исключением имущества, изъятого из оборота в соответствии с законом; наложение ареста на денежные средства и иные ценности должника, находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, в размере, указанном в исполнительном документе; использование нежилых помещений при согласии собственника для временного хранения изъятого имущества, возложение на соответствующих лиц обязанности по его хранению, использование транспорта взыскателя или должника для перевозки имущества с отнесением расходов за счёт должника; объявление розыска должника, его имущества; вызов граждан и должностных лиц по исполнительным документам, находящимся в производстве; при совершении исполнительных действий проверку документов, удостоверяющих личность, у лиц, участвующих в исполнительном производстве, - а также на совершение иных действий, предусмотренных данным законом и Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Согласно части 1 статьи 50 Федерального закона"Об исполнительном производстве", стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), а также имеют иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве. 

В соответствии со статьёй 64.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве», заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства и рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными данным Федеральным законом.

Если иное не предусмотрено Федеральным законом «Об исполнительном производстве», должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства (часть 5 статьи 64.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

В соответствии с частью 6 названной статьи, в случае удовлетворения заявления, ходатайства должностное лицо службы судебных приставов в постановлении указывает, какие исполнительные действия совершены (подлежат совершению) и (или) какие меры принудительного исполнения применены (подлежат применению), если иное не предусмотрено Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Судом установлено, что 26.01.2017г. начальником ОСП по Шарьинскому и Поназыревскому районам отменено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП от 21.12.2016г. в отношении ФИО5 исполнительное производство зарегистрировано с номером 1546/17/44027-ИП (л.д.198)

09.02.2017г. судебным приставом-исполнителем ОСП по Шарьинскому и Поназыревскому районам на основании исполнительного листа №2-503/2014г. от 21.07.2014г. выданному мировым судьей судебного участка №25 г. Шарьи и Шарьинского района Костромской области судом возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО5 в пользу ООО «Владимирское правовое агентство» задолженности по кредитным платежам (л.д.45-48,52-53).

04.10.2017г. постановлением судебного пристава-исполнителя исполнительные производства от 18.09.2017г. №-ИП, от 24.07.2017г. №-ИП, от 14.11.2016г. №-ИП, от 09.09.2014г. №-ИП были объединены в сводное исполнительное производство с присвоением №-ИП.Должник по исполнительному производству - ФИО5, взыскатели - Межрайонная инспекция ФНС №6 по Костромской области, МУП «Шарьинская ТЭЦ» и ООО «Владимирское правовое агентство»(л.д.55-56).

Как пояснила судебный пристав-исполнитель ФИО1 на исполнении, у которой находится данное исполнительное производство, ею были произведены все необходимые действия, для розыска и установления имущества должника, направлены запросы в регистрирующие органы, в Пенсионный фонд РФ, Федеральную налоговую службу, банки и т.д. 

Данные обстоятельства подтверждаются исследованными в судебном заседании материалами исполнительного производства № отношении ФИО5, в которых имеются копии запросов от 11.09.2017г.в ФКУ «Центр ГИМС МЧС», региональный орган исполнительной власти, ГИБДД МО МВД России «Шарьинский», Шарьинское отделение Костромского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» (л.д.66,67,77-78,94)

Кроме этого судебным приставом-исполнителем ФИО1 12 и 13 сентября 2017 г. были вынесены постановления о розыске счетов должника ФИО5 в банках в рамках исполнительного производства (л.д.73-74,80-81,87-88,92-93,97-98,99-100,101-102,103-104,105-106,107-108,109-110,111-112,114-115,118-119,121-122,124-125,127-128).

Согласно поступивших ответов на запросы транспортных средств на должника ФИО5 не зарегистрировано (л.д.76). Счетов оформленных на ФИО5 нет в АКБ «Инвестторгбанк» (ПАО ) «Костромской» (л.д.79), в АО «Россельхозбанк» (л.д.89,91), в ПАО Росбанк (л.д.113), в ПАО «Промсвязьбанк» (л.д.120), в «Росгосстрахбанк» (л.д.123), в ПАО «Московский индустриальный банк» (л.д.126), в ПАО КБ «Восточный» (л.д.129-130), в ПАО «БИНБАНК» (л.д.131).

Из ответа на запрос судебного пристава-исполнителя следует, что отсутствуют договора страхования заключенные ФИО5 с ООО «СК «СЕРВИСРЕЗЕРВ» (л.д.133-134)

В соответствии с ответом на запрос из ОГБУ «Костромаоблкадастр-Областное БТИ» №12 от 19.09.2017г. по данным учета объектов недвижимости в г.Шарья и Шарьинском районе за ФИО5 не числится (л.д.95).

Из ответа на запрос предоставленного Федеральной службой государственной регистрации кадастра и картографии от 14.09.2017г. следует, что в Едином государственном реестре недвижимости отсутствуют сведения о правах ФИО5 на объекты недвижимости (л.д.96)

Из материалов исполнительного производства следует, что судебным приставом-исполнителем осуществлялись запросы в рамках исполнительного производства в органы ЗАГС (л.д.68,69,70,71). 

Из информации предоставленной *3* от 29.09.2017г. на имя ФИО5 имеются счета № от 19.11.2012г. № - основной счет для приема платежей *3* Остаток суммы 0 руб.00 коп. счет арестован (л.д.82, 85-86).

12.02.2015г. постановлением судебного пристава-исполнителя был наложен арест на денежные счета должника ФИО5 находящиеся на счете № (л.д.62-63).

Из пояснений судебного пристава-исполнителя следует, что арест с данного счета не снимался.

20.08.2017г. судебным приставом-исполнителем осуществлён выход по месту жительства должника. Согласно акта о совершении исполнительских действий от 20.08.2017г. имущества подлежащее описи и аресту не установлено (л.д.185)

Суду представлена и копия запроса судебного пристава-исполнителя в Федеральную налоговую службу, полученную согласно отметки 22.01.2017г.(л.д.201)и запрос в Пенсионный фонд РФ по Костромской области (л.д.201)

В соответствии с ответами на запросы судебного пристава исполнителя 08.12.2016г. и 04.09.2017г. Пенсионный фонд по Костромской области сообщил об отсутствии актуальных сведений в отношении должника ФИО5 (л.д.186, 200).

Из представленной суду сводки по исполнительному производству от 18.09.2017г. следует, что с момента возбуждения исполнительного производства в отношении ФИО5 судебным приставом-исполнителем регулярно направлялись запросы в регистрирующие органы, банки, в Пенсионный фонд, Федеральную налоговую службу и т.д.(л.д.137-140).

Из представленного реестра электронных ответов на запросы направляемых судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства в отношении должника ФИО5 информация о месте работы должника отсутствует (л.д.166-183).

Согласно представленных ответов поступила информация об отсутствии сведений в отношении должника ФИО5 из АКБ МОСОБЛБАНК ОАО, ООО КБ «Аксонбанк», ПАО РОСБАНК, ОАО «УРАЛСИБ», ОАО «СКБ-банк», ПАО «Промсвязьбанк», Банк «Зенит», ООО «Костромаселькомбанк», АО «Райффайзенбанк» (л.д.187,188,189, 190,191,192,193194,195,196,197)

Согласно постановления судебного пристава-исполнителя от 27.04.2016г. обращено взыскание на денежные средства должника ФИО5 находящиеся на счетах №, № и № находящиеся в *1* (л.д.59-61)

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 31.08.2017г. наложено ограничение на выезд должника ФИО5 из Российской Федерации (л.д.57-58)

Из ответа на запрос предоставленного *2* от 10.10,2017г. следует, что в банке на имя ФИО5 открыты счета № (основной) от 19.08.2010г., № (дополнительный) от 05.08.2013г. и № (дополнительный) от 11.07.2016г.(л.д.116-117)

Неоднократное направление судебным приставом-исполнителем запросов в регистрирующие органы, банки, операторам сотовой связи, ФНС, ПФР в рамках исполнительного производства в отношении ФИО5 подтверждается сводкой по исполнительному производству от 18.09.2017г.(л.д.137-140).

Осуществление судебным приставом-исполнителем вышеуказанных и иных действий ив рамках исполнительного производства подтверждается и представленной судебным приставом-исполнителем информацией по исполнительному производству №-ИП(л.д.141-148) 

Из пояснений судебного пристава - исполнителя ФИО1 следует, что запросы в регистрирующие органы, в том числе и в Федеральную налоговую службу и Пенсионный фонд РФ, банки, организации оказывающие услуги сотовой связи для получения актуальной информации направляются автоматически ежемесячно. 

Таким образом, материалами исполнительного производства подтверждается, что судебным приставом-исполнителем принимались необходимые меры для исполнения требований исполнительного документа- неоднократно направлялись запросы в регистрирующие органы, в Федеральную налоговую службу, Пенсионный фонд РФ по костромской области, банки и т.д.. 

Суд считает установленным, что ООО «Владимирское правовое агентство» обратилось в ОСП по Шарьинскому и Поназыревскому районам УФССП по Костромской области с заявлением (ходатайством) об осуществлении определенных исполнительских действий в рамках исполнительного производства №-ИП (л.д.13-14).

20.09.2017г. судебным приставом-исполнителем ОСП по Шарьинскому и Поназыревскому районам ФИО1 вынесено постановление об удовлетворении заявленного ходатайства (л.д.30) Как следует из административного искового заявления постановление от 20.09.2017г. представителем административного истца было получено 27.09.2017г.(л.д.2-3).

Из представленного административным истцом ответа на обращение следует, что на обращение ООО «Владимирское правовое агентство» от 07.09.2017г. заместителем начальника отдела -заместителем старшего судебного пристава ОСП по Шарьинскому и Поназыревскому районам Л.П.А. была дана исчерпывающая информация о действиях произведенных судебным приставом в рамках исполнительного производства в отношении ФИО5 Из представленного ответа следует, что судебным приставом направлены и запросы. Направлены запросы в Пенсионный фонд РФ с целью получения информации о пенсионных отчислениях должника, а так же с ведений о работодателе должника. Согласно ответа от 11.09.2017г. сведения отсутствуют. Направлялись запросы и в Федеральную налоговую службу. Согласно ответа от 11.09.2017г. сведения отсутствуют.(л.д.136).

Анализ представленных суду материалов дает основание сделать вывод, что практически все требования указанные в ходатайстве административного истца судебным приставом были исполнены.

Таким образом, суд считает установленным и это нашло свое подтверждение исследованными судом доказательствами, что судебным приставом-исполнителем ФИО1 ходатайство ООО «Владимирское правовое агентство» было рассмотрено по существу. 

При этом, по мнению суда не проведение всех указанных в ходатайстве действий, не согласие взыскателя с исполнением данного ходатайство не свидетельствует о не рассмотрении его по существу. 

Постановление судебного пристава-исполнителя от 20.09.2017г. административным ответчиком не оспаривается. Предметом оспаривания по настоящему делу являются обстоятельства бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО1 выразившиеся, по мнению административного истца в не рассмотрении по существу ходатайства ООО «Владимирское правовое агентство», а так же не осуществление действий.

Бездействие предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных законом.

Как установлено судом в рамках исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем ФИО1 направлены запросы, в том числе и в Федеральную налоговую службу и в ГУ Управление Пенсионного фонда РФ. Что подтверждается, в том числе и представленной административным истцом распечаткой направленных судебным приставом - исполнителем ФИО1 по исполнительному производству №-ИП в отношении ФИО5 запросов и сводкой по исполнительному производству (л.д.137-140,141-148).

Представленными доказательствами нашло свое подтверждение, что запросы в Федеральную налоговую службу судебным приставом в отношении должника ФИО5 направляются ежемесячно. На момент рассмотрения дела судом информация в отношении должника отсутствует.

Судом установлено, что судебным приставом-исполнителем ФИО1 регулярно направляются запросы и в Пенсионный фонд РФ для установления места работы должника ФИО5 на момент рассмотрения дела судом, информация о месте работы должника отсутствует.

В силу положений ч.1 ст. 98 Федерального закона «Об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель вправе при соблюдении установленных требований обратить взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина.

Однако для вынесения постановления об обращении взыскания на заработную плату должника судебному приставу-исполнителю необходимо иметь сведения о месте работы должника. На настоящий момент у судебного пристава-исполнителя такая информация отсутствует. 

Представителем административного истца доказательств подтверждающих, что должник ФИО5 имеет постоянное место работы, либо доходы на которые можно обратить взыскание в рамках исполнительного производства суду не представлено.

В силу положений ч.1 ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах.

Согласно материалов исполнительного производства на имя должника ФИО5 действительно имеются открытые счета в *1*, *2* и *3*.

При этом судом установлено, что 12.02.2015г. постановлением судебного пристава-исполнителя был наложен арест на денежные счета должника ФИО5 находящиеся *3* (л.д.62-63). Согласно постановления судебного пристава-исполнителя от 27.04.2016г. обращено взыскание на денежные средства должника ФИО5 находящиеся на счетах в *1* (л.д.59-61).

Из пояснений судебного пристава-исполнителя в судебном заседании и отметки сделанной представителем *2* на копии постановления судебного пристава от 12.09.2017г. о розыске счетов на счет открытый в *2* на имя ФИО5 наложен арест (л.д.73)

При указанных обстоятельствах суд не может признать доказанным факт бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП про Шарьинскому и Поназыревскому районам УФССП по Костромской области ФИО1, по исполнительному производству №-ИП от 21.07.2014г. в отношении ФИО5

Судом установлено, что ходатайство ООО «Владимирское правовое агентство» судебным приставом-исполнителем по существу было рассмотрено, что подтверждается представленной суду копией постановления от 20.09.2017г. об удовлетворении заявленного ООО «Владимирское правовое агентство» заявления (ходатайства.). Необходимые исполнительные действия были выполнены, в том числе и направлены запросы в Федеральную налоговую службу и в ГУ Управление Пенсионного фонда РФ. Направление постановления об обращении взыскания на заработную плату должника при отсутствии актуальных сведений о месте его работы является необоснованным. В отношении установленных счетов должника в банках либо наложен арест, либо обращено взыскание.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Однако, анализ представленных суду доказательств не позволяет сделать вывод о наличии незаконного бездействия у судебного пристава-исполнителя ОСП по Шарьинскому и Поназыревскому районам ФИО1 по исполнительному производству №-ИП в отношении ФИО5 

При этом разрешая по существу заявленные ООО «Владимирское правовое агентство» требования суд учитывает, что федеральный законодатель в рамках реализации дискреционных полномочий предусмотрел, что порядок осуществления административного судопроизводства при рассмотрении и разрешении, в том числе судами общей юрисдикции административных дел, о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, а также других административных дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений, и связанных с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью осуществления государственных или иных публичных полномочий, регулируется Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации (статья 1 названного Кодекса). В качестве одной из задач административного судопроизводства данный Кодекс устанавливает защиту нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений (пункт 2 статьи 3), а также гарантирует каждому заинтересованному лицу право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов (часть 1 статьи 4).(ОпределениеКонституционного Суда РФ от 27.06.2017 N 1194-О).

Исходя из положений ч. 2 ст. 227 КАС РФ, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, наделенного государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

В соответствии с ч. 1 ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицо, обращающееся с требованием, должно доказать нарушение его субъективного права или законного интереса и возможность восстановления этого права избранным способом защиты. При этом целью обращения лица, право которого нарушено, в суд является восстановление нарушенного права этого лица.

Согласно части 9 статьи 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно ч.11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Таким образом, по заявленным требованиям на административного истца возлагается обязанность предоставления доказательств подтверждающих, что оспариваемыми действиями (бездействием) нарушены его права, свободы и законные интересы. При этом на административного ответчика возлагается обязанность по доказыванию, что ими соблюдены требования нормативных правовых актов, устанавливающих порядок совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен.

Недоказанность подлежащих установлению обстоятельств влечет негативные процессуальные последствия для лица, на которое возложено бремя доказывания указанных обстоятельств. Так, при недоказанности нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца оспариваемым решением, действием (бездействием) административное исковое заявление подлежит отказу в удовлетворении. В случае если административным ответчиком не доказано соответствие содержания оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, административное исковое заявление подлежит удовлетворению (при доказанности обстоятельств, подлежащих доказыванию административным истцом).

Для признания бездействия незаконным необходимо установить, какие неблагоприятные последствия оно повлекло для взыскателя.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными, необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие ненормативного правового акта, решений, действий (бездействий) закону, и нарушение актом, решениями, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) не законными.

Суд считает установленным, что заявление (ходатайство) ООО «Владимирское правовое агентство» административным ответчиком было рассмотрено, о чем вынесено постановление от 20.09.2017г. Указанные в ходатайстве действия судебным приставом-исполнителем были проведены. Доказательств нарушения административным ответчиком действующего законодательства по исполнительному производству №-ИП суду не представлено.

При этом судом не усматривается и нарушения прав административного истца, так как доказательств подтверждающих нарушение действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя ОСП по Шарьинскому и Поназыревскому районам УФССП по Костромской области ФИО1 прав и законных интересов ООО «Владимирское правовое агентство» административным истцом суду не представлено.

Заявленные требования в настоящем деле не влекут восстановления прав, которые административный истец считает нарушенными.

Как следует из правовой позиции, изложенной в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 2 «О практике рассмотрении судами дел об оспаривании решений, действий (бездействий) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», о незаконности оспариваемых решений, действий (бездействия) свидетельствует лишь существенное несоблюдение установленного порядка.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Разрешая требования административного истца о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО1 выразившееся, по мнению представителя ООО «Владимирское правовое агентство» в не рассмотрении по существу их ходатайства, не направлении запросов в Федеральную налоговую службу и отделение Пенсионного фонда РФ, не обращении взыскания на заработную плату должника, не обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах должника в банках, суд не находит оснований для их удовлетворения.

Исследованными судом доказательствами нашло свое подтверждение, что ходатайство ООО «Владимирское правовое агентство» по существу судебным приставом-исполнителем ФИО1 было рассмотрено, необходимые исполнительные действия по исполнительному производству судебным приставом были осуществлены, что подтверждается материалами исполнительного производства.

При этом доказательств наступления неблагоприятных последствий для взыскателя суду не предоставлено.

Учитывая изложенное, совокупность таких условий как несоответствие оспариваемого бездействия требованиям закона и нарушение этим бездействием прав и свобод административного истца в данном случае отсутствует.

Поскольку совокупность оснований для признания незаконным оспариваемого предполагаемого бездействия административного ответчика при рассмотрении настоящего административного дела не установлена, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. 

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст., 175-189, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ООО «Владимирское правовое агентство» к судебному приставу-исполнителя ОСП по Шарьинскому и Поназыревскому районам и УФССП по Костромской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по Шарьинскому и Поназыревскому районам УФССП по Костромской области ФИО1 по не рассмотрению по существу ходатайства ООО «Владимирское правового агентство» в рамках исполнительного производства №-ИП от не направлении запросов в Федеральную налоговую службу, Пенсионный фонд РФ, не обращении взыскания на заработную плату должника, не обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах должника в банках оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Костромской областной суд через Шарьинский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Игуменова О.В.

Мотивированное решение изготовлено 20 ноября 2017г.