УИД № 57RS0019-01-2024-001332-33 дело № 2-1-416/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 октября 2024 года пгт. Нарышкино

Урицкий районный суд Орловской области в составе:

председательствующего судьи Разумной И.М.,

при секретаре судебного заседания Меркуловой В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Специализированное финансовое общество Спутник Финанс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Специализированное финансовое общество Спутник Финанс» (далее по тексту – ООО «СФО Спутник Финанс») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что 08.08.2007 между Публичным акционерным обществом Национальный банк «Траст» (далее по тексту – ПАО Национальный банк «Траст», банк) и ФИО1 заключен кредитный договор на покупку автомобиля №, по условиям которого последнему предоставлены денежные средства в сумме 137610 рублей под 11 % годовых на срок 60 месяцев. С момента заключения договора ФИО1 ненадлежащим образом исполнял взятые на себя обязательства, в связи с чем, образовалась задолженность. В результате заключения ряда договоров цессии право кредитора требовать погашения задолженности и уплаты процентов, а также штрафных санкций перешло от ПАО Национальный банк «Траст» к обществу с ограниченной ответственностью «Коллекторское агентство «Право и бизнес» (далее – ООО «Коллекторское агентство «Право и бизнес») на основании договора № от 24.09.2009, затем к обществу с ограниченной ответственностью «Агентство кредитных решений» (далее – ООО «Агентство кредитных решений») на основании договора № 1 от 01.12.2021, затем к ООО «СФО Спутник Финанс» на основании договора № 1 от 17.12.2021. В адрес ФИО1 направлялось уведомление об уступке, о привлечении агента и требование о погашении задолженности по договору в пользу нового кредитора с указанием новых реквизитов для оплаты суммы задолженности. Поскольку указанное требование осталось не исполненным, истец обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, однако судебный приказ о взыскании задолженности по кредитному договору с ФИО1 был отменен в связи с поступившими от него возражениями. В связи с изложенным, истец просил суд взыскать с ФИО1 в пользу ООО «СФО Спутник Финанс» задолженность по кредитному договору № от 08.08.2007 в размере 254298 рублей 46 копеек, образовавшуюся за период с 08.08.2007 по 13.04.2022, из которых: 90598,00 рублей – просроченный основной долг, 135343,86 рублей – просроченные проценты, 8256,60 рублей – комиссии, 20100 рублей – неустойки (штрафы, пени), а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 5742,98 рублей.

Представитель истца ООО «СФО Спутник Финанс», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении гражданское дело в отсутствии представителя истца.

Ответчик ФИО1, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, представил суду письменное заявление, в котором просил рассмотреть дело без его участия, в удовлетворении исковых требований отказать ввиду пропуска истцом срока исковой давности. 

Суд на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Исходя из смысла ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ в редакции, действовавшей на дату заключения между сторонами кредитного договора, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу пункта 2 указанной статьи к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами этого параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ в редакции, действовавшей на дату заключения между сторонами кредитного договора, по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Из статьи 810 ГК РФ усматривается, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором (пункт 1).

Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет (пункт 3 в редакции, действовавшей на дату заключения между сторонами кредитного договора).

Пунктом 1 статьи 809 ГК РФ в редакции, действовавшей на дату заключения между сторонами кредитного договора, определено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В силу пункта 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела следующее.

08.08.2007 между ПАО Национальный банк «Траст» и ФИО1 заключен кредитный договор на покупку автомобиля №, по условиям которого последнему предоставлены денежные средства в сумме 137610 рублей под 11 % годовых на срок 60 месяцев (л.д. 8,9)

В соответствии с условиями заключенного договора погашение кредита заемщиком осуществляется равными ежемесячными аннуитетными платежами в даты и в размере, указанные в графике платежей. Размер ежемесячных платежей составляет 3680,05 рублей. Последний платеж 08.08.2012 в сумме 3731,18 рублей (л.д. 11).Банк исполнил обязательства по договору надлежащим образом, однако ответчик ФИО1 свои обязательства по возврату суммы займа и уплаты процентов за пользование займом, предусмотренные договором, не исполнял надлежащим образом, что привело к возникновению задолженности за период с 08.08.2007 по 13.04.2022 в размере 254298 рублей 46 копеек, из которых: 90598,00 рублей – просроченный основной долг, 135343,86 рублей – просроченные проценты, 8256,60 рублей – комиссии, 20100 рублей – неустойки (штрафы, пени).

В результате заключения ряда договоров цессии право кредитора требовать погашения задолженности и уплаты процентов, а также штрафных санкций перешло от ПАО Национальный банк «Траст» к ООО «Коллекторское агентство «Право и бизнес» на основании договора № от 24.09.2009, затем к ООО «Агентство кредитных решений» на основании договора № 1 от 01.12.2021, затем к ООО «СФО Спутник Финанс» на основании договора № 1 от 17.12.2021 (л.д. 16-38). 

ФИО1 направлено уведомление об уступке, о привлечении агента и требование о погашении задолженности по договору в пользу нового кредитора с указанием новых реквизитов для оплаты суммы задолженности (л.д. 35).

После передачи прав требования погашение задолженности ФИО1 не производилось, в связи с чем, истец обратился с заявлением о вынесении судебного приказа на взыскание с последнего задолженности по кредитному договору, который в последующем был отменен, в связи с поступившими возражениями ответчика.

В ходе судебного разбирательства по делу от ответчика ФИО1 поступило заявление о пропуске срока исковой давности.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Из статей 196 и 200 ГК РФ следует, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу пункта 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ, с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 24 постановления от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснил, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В пунктах 17 и 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что срок исковой давности не течет в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа. В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Согласно ст.201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

По смыслу ст. 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и т.д.) не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления, а потому заключение договоров уступки права требования правового значение не имеет, на течение срока исковой давности не влияет, его не прерывает и не приостанавливает (п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности ").

Согласно графику платежей, являющемуся неотъемлемой частью кредитного договора № от 08.08.2007, последний платеж по кредитному договору ФИО1 должен был произвести 08.08.2012 (л.д. 11).

15.06.2022 мировым судьей судебного участка № 4 Железнодорожного района г.Орла по заявлению ООО «СФО Спутник Финанс» вынесен судебный приказ, который был отменен определением от 23.01.2023, в связи с поступившими мировому судье возражениями ответчика (л.д.13).

С настоящим иском истец обратился в суд 24.05.2024 согласно штемпелю «Почты России» на конверте (л.д.39).

Таким образом, поскольку последующая переуступка прав требования по кредитному договору течение срока исковой давности не прерывает, суд приходит к выводу, что срок исковой давности по требованию о взыскании с ответчика ФИО1 задолженности по спорному кредитному договору на дату обращения с настоящим исковым заявлением истцом пропущен, как при подаче мировому судье заявления о выдаче судебного приказа, так и при обращении в суд с данным иском, ходатайство о восстановлении пропущенного срока исковой давности истец в ходе рассмотрения дела не заявлял.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно абзацу 2 ч. 4.1 ст. 198 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с истечением срока исковой давности или признанием неуважительными причин пропуска срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ООО «Специализированное финансовое общество Спутник Финанс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, в связи с пропуском срока исковой давности.

Ввиду отказа истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме, не имеется оснований для взыскания с ответчиков в пользу истца заявленных расходов на оплату государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Специализированное финансовое общество Спутник Финанс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, отказать.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Урицкий районный суд Орловской области в течение месяца со дня изготовления судом мотивированного текста решения.

Мотивированный текст решения изготовлен 24 октября 2024 года.

Судья И.М. Разумная