Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 мая 2019 года

Первомайский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего Павловой Е.В.

при секретаре Гармаш О.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ИП ФИО2 ча к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л :

Краснодарское отделение № 8619 ОАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование требования указано, что 16.08.2012 г. между Краснодарским отделением № 8619 ОАО «Сбербанк России» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, на основании которого был выдан кредит в размере 221 000 руб. «Потребительский кредит» под 22,9 % процентов годовых сроком на 60 месяцев. Во исполнение своих обязательств по предоставлению ответчице кредита, предусмотренных п.п. 1.1, 2.1 - 2,1.2, 4.1 заключенного кредитного договора, истец 16.08.2012 г. открыл счет и на основании платежного ордера зачислил сумму кредита в размере 221 000 руб. Заемщик обязалась возвратить кредитору полученный кредит и проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях договора. В нарушение условий кредитного договора ответчицей в течение действия договора нарушены обязательства по погашению кредита и уплате процентов, гашение кредита не производится в нарушение условий договора. Истцом на протяжении срока действия договора ответчице направлялись уведомления о принятии мер по погашению просроченной задолженности, однако уведомления остались без ответа и удовлетворения. Платежи по кредиту осуществляются нерегулярно, неоднократно допускается просрочка платежей, просроченная задолженность не погашена. Заемщику неоднократно делались предупреждения о необходимости надлежащего исполнения своих обязательств перед взыскателем. По состоянию на 17.07.2014 г. задолженность перед взыскателем составляет 296 568 руб. 74 коп., в том числе: 216 963 руб. 79 коп. - остаток основного долга; 40 297 руб. 07 коп. - просроченные проценты; 39 307 руб. 88 коп. - неустойка. В связи с этим просит досрочно взыскать с ответчицы задолженность по кредитному договору № от 16.08.2012 г. в размере 296 568 руб. 74 коп. и расходы по плате государственной пошлины в размере 6 165 руб. 68 коп.

Решением Первомайского районного суда г.Краснодара от 28.10.2014 г. с ФИО1 в пользу ОАО «Сбербанк Россия» взыскана задолженность по кредитному договору № от 16.08.2012 г. в размере 260 260 руб. 86 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 165 руб. 68 коп., а всего – 266 426 руб. 54 коп.

Решение вступило в законную силу, никем не обжаловано.

26.12.2014 г. выдан исполнительный лист по настоящему делу.

13.02.2015 г. в отношении должника ФИО1 возбуждено исполнительное производство.

Определением Первомайского районного суда г.Краснодара от 03.09.2015 г. произведена замена взыскателя на его правопреемника ИП ФИО2

Определение вступило в законную силу, никем не обжаловано.

17.02.2017 г. ФИО1 обратилась в суд с заявлением о пересмотре вышеназванного решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам. В обоснование заявления указала, что о времени и месте слушания дела не была уведомлена надлежащим образом. Решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 06.06.2013 г. обязательства по оплате денежных средств по кредитному договору № от 16.08.2012 г. возложены на ФИО6 Решение вступило в законную силу 12.07.2013 г.

Учитывая вступившее в законную силу решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 06.06.2013 г., определением Первомайского районного суда г.Краснодара от 22.03.2017 г. было отменено по вновь открывшимся обстоятельствам решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 28.10.2014 г. по делу по иску Краснодарского отделения № 8619 ОАО «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Определение вступило в законную силу, никем не обжаловано.

Определением Первомайского районного суда г.Краснодара от 19.05.2017 г. исковое заявление было оставлено без рассмотрения.

Определение вступило в законную силу, никем не обжаловано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 31.10.2017 г. решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 06.06.2013 г. отменено, в удовлетворении исковых требований ФИО1 о возложении на ФИО6 обязанности по оплате задолженности по кредитным договора, заключенным между ФИО1 и Банком «Хоум Кредит» от 06.07.2012 г., между ФИО1 и ОАО «Сбербанк России» от 16.08.2012 г., между ФИО1 и ПАО Банк «Первомайский» от 12.07.2012 г., между ФИО1 и ОАО «МТС-Банк» от 09.07.2012 г. 

В связи с этим определением Первомайского районного суда г.Краснодара от 27.03.2019 г. отменено определение Первомайского районного суда г.Краснодара от 19.05.2017 г., производство по делу возобновлено.

В судебном заседании представитель ИП ФИО2 – ФИО3, действующий по доверенности, поддержал заявленные исковые требования, просит их удовлетворить. Указал на то, что платежи в погашение задолженности ответчицей вообще не производились.

Ответчица ФИО1 в судебное заседание не явилась, была надлежащим образом извещена о времени и месте слушания дела по имеющемуся в материалах дела адресу.

Представитель ФИО4, действующий по доверенности, дважды – 08.05.2019 г. и 13.05.2019 г. был ознакомлен с материалами дела, что подтверждается его подписью на справочном листе дела.

Согласно ст.165.1 Гражданского кодекса РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в п.п.63,65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ» от 23.06.2015 г. № 25, если иное не установлено законом или договором и не следует из обычая или практики, установившейся во взаимоотношениях сторон, юридически значимое сообщение может быть направлено, в том числе посредством электронной почты, факсимильной и другой связи, осуществляться в иной форме, соответствующей характеру сообщения и отношений, информация о которых содержится в таком сообщении, когда можно достоверно установить, от кого исходило сообщение и кому оно адресовано (например, в форме размещения на сайте хозяйственного общества в сети «Интернет» информации для участников этого общества, в форме размещения на специальном стенде информации об общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и т.п.).

По смыслу п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (п. 1 ст. 20 Гражданского кодекса РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Как указано в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ «О сроках рассмотрения судами Российской Федерации уголовных, гражданским дел и дел об административных правонарушениях» от 27.12.2007 г. № 52 (в редакции Постановления от 09.02.2012 г. № 3), в соответствии с п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, являющейся в силу ч. 4 ст. 15 Конституции Российской Федерации составной частью правовой системы Российской Федерации, каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона. С учетом требований данной нормы, а также положений п.п. «с» п. 3 ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах уголовные, гражданские дела и дела об административных правонарушениях должны рассматриваться без неоправданной задержки, в строгом соответствии с правилами судопроизводства, важной составляющей которых являются сроки рассмотрения дел.

В данном случае, учитывая вышеуказанные обстоятельства, сроки рассмотрения гражданских дел, суд не находит оснований для отложения судебного разбирательства и считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчицы.

15.05.2019 г. в канцелярию суда поступил письменный отзыв представителя ответчицы ФИО1 – ФИО4, действующего по доверенности, в котором он просит отказать в иске по причине истечения срока исковой давности.

Представитель ПАО «Сбербанк России» в лице Краснодарского отделения № 8619 в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 420, 421, 423,432, 425 Гражданского кодекса РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключения договора.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Как следует из материалов дела, 16.08.2012 г. между ОАО «Сбербанк России» (кредитором) и ФИО1 (заемщиком) был заключен кредитный договор №, согласно которому кредитор обязуется предоставить заемщику «потребительский кредит» в сумме 221000 руб. под 22,9 % годовых на цели личного потребления на срок 60 месяцев, считая с даты фактического предоставления, а заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях настоящего договора.

Согласно графику платежей, подписанному заемщицей при заключении договора 16.08.2012 г., общая сумма выплаты по кредитному договору должна составить 373 072 руб. 49 коп., из которой: сумма основанного долга – 221 000 руб., проценты за пользование кредитом – 152 072 руб. 49 коп.

Указанный график подписан ответчицей без каких-либо возражений.

Как следует из материалов дела, свои обязательства по кредитному договору банк выполнил в полном объеме. 

Сумма кредита в размере 221 000 руб. была перечислена на счет ответчицы.

В соответствии со ст.819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст.810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

В соответствии с условиями кредитного договора погашение суммы кредита производится ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей (п.п. 3.1-3.2.2 кредитного договора).

В силу п. 4.2.3 кредитного договора кредитор вправе требовать от заемщика, а заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойки, предусмотренные условиями кредитного договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению кредита, и/или уплате процентов за пользование кредитом по заключенным с заемщиком договорам.

Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, по состоянию на 17.07.2014 г. за ответчицей числилась задолженность по кредитному договору в размере 296 568 руб. 74 коп. согласно представленному расчету, в том числе по основному долгу – 216 963 руб. 79 коп. Платежи по договору осуществлялись нерегулярно, неоднократно допускалась просрочка платежей, просроченная задолженность не погашена, с сентября 2013 года платежи в погашение долга не осуществлялись.

В случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита (займа) в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней, кредитор вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа), уведомив об этом заемщика способом, установленным договором, и установив разумный срок возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа), который не может быть менее чем 30 календарных дней с момента направления кредитором уведомления (ч.2 ст.14 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» от 21.12.2013 г. № 353-ФЗ).

В связи с нарушением обязанности по оплате очередных платежей 18.06.2014 г. банком в адрес ответчицы было направлено требование о погашении общей задолженности по кредиту, согласно которому ответчица должна была в срок до 18.07.2014 г. погасить всю задолженность по кредитному договору.

Указанное требование ответчицей не было исполнено. 

Таким образом, ФИО1 нарушены предусмотренные кредитным договором обязанности по обеспечению своевременного возврата кредита в полной сумме и в сроки, установленные договором.

Оценив в совокупности все доказательства по делу, суд принимает также во внимание, что какие-либо доказательства, подтверждающие уплату задолженности по кредитному договору, не представлены и в материалах дела отсутствуют.

Ссылки представителя ответчицы на пропуск исковой давности в данном случае не могут быть приняты во внимание и не являются основанием для отказа в иске, поскольку первоначально настоящее исковое заявление было подано в суд в установленный законом срок – 18.09.2014 г. 

Пунктом 3.3 кредитного договора при несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Согласно представленному расчету общая сумма неустойки составляет 39 307 руб. 88 коп.

Вместе с тем, при определении подлежащей взысканию суммы неустойки по кредиту, принимая во внимание несоразмерность заявленного требования о взыскании неустойки последствиям нарушения обязательства и сумме основного долга, суд считает возможным в данном случае в соответствии со ст.333 Гражданского кодекса РФ уменьшить взыскиваемую в пользу истца сумму неустойки до 3 000 руб.

Таким образом, общая сумма задолженности по кредитному договору, подлежащая взысканию с ФИО1 , составляет:

216 963 руб. 79 коп. (остаток основного долга) + 40 297 руб. 07 коп. (просроченные проценты) + 3 000 руб. (неустойка) = 260 260 руб. 86 коп.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Поэтому подлежит удовлетворению требование о взыскании понесенных расходов по оплате государственной пошлины при подаче искового заявления в размере 6 165 руб. 68 коп., что подтверждается приобщенным к материалам дела платежным поручением № от 31.07.2014 г. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ФИО1 в пользу ИП ФИО2 ча задолженность по кредитному договору № от 16.08.2012 г. в размере 260 260 руб. 86 коп. (двухсот шестидесяти тысяч двухсот шестидесяти руб. 86 коп.), судебные расходы в размере 6 165 руб. 68 коп. (шести тысяч ста шестидесяти пяти руб. 68 коп.), а всего – 266 426 руб. 54 коп. (двести шестьдесят шесть тысяч четыреста двадцать шесть руб. 54 коп.).

Решение может быть обжаловано в краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Первомайский районный суд г. Краснодара.

Председательствующий