Дело №

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Приморско-Ахтарск 09 декабря 2019 г. 

Приморско-Ахтарский районный суд Краснодарского края в составе: 

председательствующего - судьи Белозерова Р.Г.,

при секретаре - Асташовой В.Н.,

с участием:

государственного обвинителя помощника прокурора Приморско-Ахтарского района - Климчук С.Н.,

подсудимого - ФИО1,

защитника - адвоката Ходус Н.В.,

предоставившего удостоверение №, и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, 

установил:

ФИО1, управлял автомобилем находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах:

ФИО1, в период времени с 20 часов 00 минут 29 сентября 2019 года до 08 часов 30 минут 30 сентября 2019 года, в неустановленное дознанием время, находясь по адресу: 

<

адрес>, употребил спиртные напитки - пиво.

30 сентября 2019 года в 08 часов 30 минут, у ФИО1, достоверно знающего, что он был подвергнут административному наказанию, а именно постановлением мирового судьи судебного участка № 192 Приморско-Ахтарского района Краснодарского края от 27 марта 2018 года, ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей, с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев и срок вышеуказанного административного наказания не истек, возник умысел на управление автомобилем марки «ВАЗ» модели «21103», государственный регистрационный знак № регион, в состоянии опьянения.

Реализуя свой преступный умысел, действуя в нарушении п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090 «О Правилах дорожного движения» (в редакции Постановления Правительства РФ от 10.09.2016 N 904), осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, ФИО1, в период с 08 часов 40 минут до 08 часов 50 минут 30 сентября 2019 года, осуществлял движение на управляемом им автомобиле марки «ВАЗ» модели «21103», государственный регистрационный знак №, по улицам станицы Ольгинской Приморско-Ахтарского района Краснодарского края и по автодороге сообщением ст. Ольгинская - х. Бейсуг Приморско-Ахтарского района Краснодарского края, находясь при этом в состоянии опьянения, ставящим под угрозу безопасность движения.

30 сентября 2019 года, в 08 часов 50 минут управления автомобилем марки «ВАЗ» модели «21103», государственный регистрационный знак № регион, в состоянии опьянения на автодороге сообщением ст. Ольгинская - х. Бейсуг 2 км + 76 метров Приморско-Ахтарского района Краснодарского края, ФИО1 не справившись с управлением вышеуказанного автомобиля, допустил наезд на препятствие (бетонную плиту). От прохождения медицинского освидетельствования на факт опьянения, ФИО1 отказался.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 полностью признал себя виновным в инкриминируемом ему деянии, согласился с предъявленным ему обвинением и подтвердил суду свое согласие на особый порядок проведения судебного разбирательства, и постановление приговора без проведения судебного разбирательства. Согласие подсудимого было дано добровольно, и после проведения консультации с защитником.

Основанием применения особого порядка принятия судебного решения по данному уголовному делу, кроме согласия подсудимого, является также наличие согласие на это государственного обвинителя.

Суд удостоверился, что подсудимый ФИО1 осознает, в чем заключается смысл особого порядка судебного разбирательства, и то, с какими материально-правовыми и процессуальными последствиями сопряжено использование данного порядка.

В результате рассмотрения материалов уголовного дела, суд пришел к выводу о виновности подсудимого ФИО1 в инкриминируемом ему деянии, считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, и нашло свое подтверждение в представленных стороной обвинения доказательствах, собранных по уголовному делу в ходе дознания.

Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд пришел к выводу, что органами дознания действия ФИО1 правильно квалифицированы по ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

У суда нет сомнений в отношении вменяемости подсудимого ФИО1, так как его поведение в судебном заседании было адекватно, сомнений в его вменяемости или способности самостоятельно защищать свои права и законные интересы у суда не вызывает. На учете у врача-психиатра он не состоит, данных о наличии у него психических расстройств не имеется, поэтому ФИО1 следует признать вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за содеянное на общих основаниях.

Назначая наказание подсудимому ФИО1, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказание на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимым ФИО1 совершено преступление, которое относится к категории небольшой тяжести, по месту жительства он характеризуется удовлетворительно, не судим.

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1, согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд учитывает признание вины и раскаяние в содеянном, наличие удостоверения ветерана боевых действий.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, согласно ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

В соответствии с ч. 5 ст. 62 УК РФ, срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, а в случае, указанном в статье 226.9 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, - одну вторую максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Дознание по уголовному делу проведено в сокращенной форме.

Оснований для назначения наказания с применением ст.ст. 64, 73 УК РФ, судом не установлено.

С учетом конкретных обстоятельств дела и личности подсудимого ФИО1, суд считает необходимым назначить ему наказание за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, в виде обязательных работ, по правилам ч. 6 ст. 226.9 УПК РФ, с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью - управлять транспортными средствами.

Руководствуясь ст.ст. 316-317 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 220 часов обязательных работ, с лишением права заниматься определенной деятельностью - управлять транспортными средствами сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

Меру пресечения ФИО1, до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по уголовному делу: автомобиль марки «ВАЗ» модели «21103», государственный регистрационный знак №, находящийся на ответственном хранении у ФИО1 во дворе 

<

адрес>, после вступления приговора в законную силу снять с ответственного хранения и считать возвращенным законному владельцу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Краснодарского краевого суда в течение десяти суток со дня его постановления, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в его отсутствие.

Судья Приморско-Ахтарского

районного суда Белозеров Р.Г.