66RS0043-01-2018-000738-02 

Дело №2-1405/2018 

Мотивированный текст 

решения суда от 21.11.2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 ноября 2018 года г.Новоуральск

Новоуральский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего Токажевской Н.В.,

при секретаре Ноженко М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, 

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 Обратился в суд с исковыми требованиями к ответчикам ФИО2, ФИО3 О взыскании неосновательного обогащения в размере 1 787 250 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с Х по Х в размере 17 395 руб. 08 коп., с продолжением начисления процентов за пользование чужими денежными средствами с Х на сумму долга с учетом ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, действующей в соответствующие периоды по день фактической оплаты, а так же расходов по уплате пошлины в размере 17 223 руб. 00 коп.

В обоснование иска указано, что Х между ФИО3 (Инвестор), ООО «РИФ» (Заказчик) и ФИО1 (Исполнитель) был заключен Инвестиционный договор, в соответствии с которым Инвестор обязался осуществить финансирование Проекта строительства здания торгово-сервисного центра по обслуживанию автомобилей по ул. Х, а Заказчик и Исполнитель обязались использовать переданные средства в соответствии с данным Договором с последующим возвратом денежных средств Инвестору и передачей в собственность Инвестору части Объекта. По инвестиционному договору от Х, оформленному между ООО «РИФ», ФИО1 И ФИО3, истец уплатил ответчикам денежные средства в размере 1 787 250 руб. 00 коп. Полагая, что данный договор является не заключенным, в связи с не согласованием в п. 3.6 договора инвестирования срока и размера доли Объекта, передаваемой Инвестору в собственность, истец просит взыскать выплаченные им во исполнение условий не заключенного договора денежные средства в вышеназванной сумме, являющиеся неосновательным обогащением, а так же взыскать с ответчиков проценты за пользование чужими денежными средствами, судебные расходы.

Истец и его представитель, ответчик ФИО3, будучи уведомленными о дне, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются соответствующие сведения, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не уведомили, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали, въезды в Х всем участникам процесса были оформлены. При отсутствии оснований к отложению рассмотрения дела,суд с учетом мнения представителя ответчика ФИО2 - ФИО4, настаивавшей на рассмотрении дела по существу, определил рассмотреть дело в отсутствие истца, его представителя, ответчиков ФИО2 И ФИО3 

Представитель ответчика ФИО2 И третьего лица ООО «РИФ» исковые требования не признала в полном объеме, указав, что переданные ФИО1 денежные средства неосновательным обогащением ответчиков не являются, поскольку выплачены во исполнением инвестиционного договора, который не является не заключенным, о чем имеется решение Арбитражного суда Свердловской области. Кроме того, ответчик ФИО2 Указанные денежные средства от ФИО1 не получал, связи с чем не может быть надлежащим ответчиком по данному иску.

Представитель третьего лица без самостоятельных требований, привлеченного на стороне истца, финансового управляющего ФИО5 - ФИО6 Исковые требования поддержал по доводам искового заявления. 

Рассмотрев материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, и исследовав представленные доказательства, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Судом установлено, что Х между ООО «РИФ» в лице директора ФИО1 (Заказчик), гражданином Российской Федерации ФИО1 (Исполнитель) и гражданином Российской Федерации ФИО3 (Инвестор) был заключен договор, согласно п.1.1 которого Инвестор обязался осуществить финансирование Проекта строительства Здания торгово-сервисного центра по обслуживанию автомобилей по Х, а Заказчик и Исполнитель обязались использовать переданные денежные средства в соответствии с настоящим Договором с последующим возвратом денежных средств Инвестору и передачей в собственность Инвестору части Объекта (т.1 л.д.63-66). 

В соответствии с п. 2.7 указанного договора Исполнитель (ИП ФИО1) обязался после сдачи Объекта в эксплуатацию осуществить возврат инвестиций (денежных средств), полученных по настоящему договору, порядок возврата сторонами договора определен в Приложении № 1. График погашения инвестиций, содержащихся в Приложении № 1 к оспариваемому договору (т.1 л.д. 67) подписан участниками договора, в том числе истцом ФИО1

Ответчик ФИО3 (Инвестор по договору) свои обязательства по оспариваемому договору исполнил, истец ФИО1 (Исполнитель) в счет финансирования проекта строительства здания торгово-сервисного центра по г.Х получил 15 000 000 руб. 00 коп. и, в свою очередь, осуществил строительство здания ТСЦ на основании разрешения на строительство от Х, полученное на ООО «РИФ».

Кроме того, во исполнение вышеуказанного условия оспариваемого договора от Х истец ФИО1 осуществил возврат ответчику ФИО3 денежных средств в размере 1 787 250 руб. 00 коп., о чем представлены копии расписок и банковских выписок о перечислении денежных средств (т.1 л.д. 11-20).

Указанную сумму денежных средств истец просит взыскать с ответчиков в качестве неосновательного обогащения, ссылаясь на незаключенность вышеуказанного договора инвестирования от Х.

В соответствии с положениями ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество ( неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Правила о возврате неосновательного обогащения применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. 

Исходя из положений указанной нормы, обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица; отсутствуют правовые основания для приобретения или сбережения имущества.

Проанализировав условия вышеуказанного инвестиционного договора от 05.03.2015, суд отклоняет вышеприведенные доводы истца о незаключенности договора, в связи с не согласованием его предмета, а именно: размера здания, подлежащего передаче инвестору, и приходит к выводу о том, что оспариваемый договор является смешанным.

Так, по условиям договора, если одна сторона, имеющая в собственности или на ином праве земельный участок, предоставляет его для строительства здания или сооружения, а другая сторона обязуется осуществить строительство, к отношениям сторон по договору подлежат применению правила главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о строительном подряде. В случаях, когда из условий договора усматривается, что каждая из сторон вносит вклады (передает земельный участок, вносит денежные средства, выполняет работы, поставляет строительные материалы и т.д.) с целью достижения общей цели, а именно создания объекта недвижимости, соответствующий договор должен быть квалифицирован как договор простого товарищества. 

Если по условиям договора сторона, осуществившая строительство, имеет право в качестве оплаты по нему получить в собственность помещения в возведенном здании, указанный договор следует квалифицировать как смешанный (п. 3 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации) и к обязательству по передаче помещений должны применять правила о купле-продаже будущей недвижимой вещи (п.п. 6, 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2011 № 54).

Как следует из вышеприведенных условий договора фактически стороны согласовали в договоре обязанность инвестора (ответчика ФИО3) предоставить денежные средства и обязанность исполнителя (истец ФИО1) осуществить возврат денежных средств в установленном порядке.

При наличии спора о незаключенности договора, суд оценивает обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При изложенных обстоятельствах, оценив действия сторон, основанные на исполнении инвестиционного договора от Х, суд приходит к выводу о том, что между сторонами сложились договорные отношения по объединению вкладов, строительству объекта недвижимости, купле-продаже будущей недвижимой вещи, при этом характер, размер, порядок внесения вкладов сторонами согласованы, в процессе исполнения договора между ними не возникло вопросов, свидетельствующих о неопределенности предмета строительства.

Таким образом, судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о неправомерном получении и удержании ответчиком ФИО3 Дденежных средств в размере 1 787 250 руб. 00 коп., полученных от истца ФИО1 в качестве исполнения существующих между ними на основании договора от Х (поименованного сторонами как инвестиционный), договорных отношений, в связи с чем в удовлетворении требований о взыскании неосновательного обогащения истцу надлежит отказать. 

При этом суд также учитывает, что несмотря на заключение Х между сторонами договора цессии, согласно которому, все права и обязанности по Инвестиционному договору от ФИО3(Ивестора) перешли к ФИО2 (т.1 л.д. 69), денежные средства, истребуемые истцом в качестве неосновательного обогащения по представленным распискам ФИО2 не получал, в связи с чем указанный ответчик не может быть признан надлежащим по заявленному истцом требованию.

При указанных обстоятельствах в требовании истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежит отказать, поскольку данное требование является производным от требования о взыскании неосновательного обогащения, в удовлетворении которого судом отказано.

Кроме того, судом по ходатайству истца был установлены меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество, денежные средства, принадлежащие ФИО3, Х года рождения, ФИО2, Х года рождения находящиеся у них и (или) третьих лиц, в пределах заявленных исковых требований, на сумму 1 804 645 руб. 08 коп. (т.1 л.д. 55). Поскольку суд отказывает истцу в удовлетворении его исковых требований в полном объеме, то оснований для сохранения мер по обеспечению иска не имеется и указанные меры подлежат отмене по вступлению решения суда в законную силу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами – отказать в полном объеме.

Меры по обеспечению иска в виде ареста на имущество, денежные средства, принадлежащие ФИО3, Х года рождения, ФИО2 Х года рождения находящиеся у них и (или) третьих лиц, в пределах заявленных исковых требований, на сумму 1 804 645 руб. 08 коп., наложенные на основании определения Х области от Х — отменить по вступлению решения суда в законную силу.

Решение по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Х областного суда, через суд, вынесший решение, в течение одного месяца, со дня изготовления мотивированного текста решения суда. 

Председательствующий: Н.В. Токажевская

Согласовано

Судья Н.В.Токажевская