Дело № 2-2513/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 ноября 2018 года город Георгиевск

Георгиевский городской суд Ставропольского края под председательством судьи Дешпита В.С.,

при секретаре Тарасянц А.Р., 

с участием 

представителя истицы ФИО1 ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Георгиевского городского суда гражданское дело № по иску ФИО3 ФИО8 к ФИО4 ФИО9 о признании договора займа заключенным, взыскании долга и процентов за неисполнение денежного обязательства, 

УСТАНОВИЛ:

В иске ФИО1, а также ее представитель ФИО2 в судебном заседании, в обоснование исковых требований суду сообщили, что ДД.ММ.ГГГГ истица по просьбе ФИО4 предоставила ей в долг наличные денежные средства в сумме 400 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ. В качестве подтверждения получения денег, ответчица выдала собственноручно написанную расписку.

После наступления срока возврата долга и до настоящего времени ФИО4 долг не вернула, перестала отвечать на телефонные звонки, и никаким образом на связь не выходит.

Правоотношения, возникшие между сторонами, по предоставлению в долг денежных средств, фактически являются договором займа.

В связи с чем, поскольку обязательства по возврату долга ответчицей в установленный срок не исполнены, с неё в пользу истицы подлежат взысканию также проценты за пользование суммой займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 110 855, 56 рублей.

По указанным основаниям истица ФИО1 в иске и её представитель ФИО2 в судебном заседании просят суд признать договор займа денежных средств на сумму 400 000 рублей заключенным между ФИО1 и ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с ФИО4 ФИО10 О.В. сумму основного долга в размере 400 000 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК в размере 110 855,56 рублей, а также судебные расходы за уплату государственной пошлины в размере 8 308,56 рублей. 

Истица ФИО1 в судебное заседание не явилась, будучи извещенной о его времени и месте в соответствии со ст. 113 ГПК РФ, воспользовавшись своим правом, предусмотренным ст. 48 ГПК РФ на ведение дела через представителя. 

На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истицы ФИО1

Ответчица ФИО4 в судебное заседание не явилась, будучи извещенной о его времени и месте в соответствии со ст. 113 ГПК РФ, которая направила ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

На основании ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчицы ФИО4

Присутствуя в предварительном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ответчица ФИО4 возражала против удовлетворения исковых требований, сообщив суду в обоснование своих возражений, что не брала у истицы в долг денежные средства, расписка была написана ею собственноручно, но принудительно, поскольку она была должна 140 000 рублей матери истицы – ФИО5, которые выплачивала частями по 14 000 рублей ежемесячно. 

В настоящее время она деньги ФИО5 вернула, осталась должна только за оплату коммунальных услуг, которыми пользовалась, проживая на квартире, арендуемой у матери истицы. Не отказывается выплачивать долг по оплате коммунальных услуг в сумме 37 000 рублей, но частями, так как необходимой суммы у неё в наличии не имеется. 

Выслушав объяснения представителя истицы, исследовав материалы гражданского дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему. 

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со ст.ст. 420, 421 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей, а граждане и юридические лица свободны в заключении договора. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (ст.ст. 307-419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащихся в ГК РФ. 

Согласно требованиям п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Согласно п. 2 приведенной нормы закона, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Как следует из исследованных в ходе судебного разбирательства надлежащих письменных доказательств, ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 получила от ФИО1 денежные средства в размере 400 000 (четыреста тысяч) рублей, о чем была составлена расписка, в которой ответчица обязалась вернуть указанную сумму в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, действия истицы и ответчицы, осуществленные во исполнение договора займа, соответствуют правилам ст. 807 ГК РФ и свидетельствуют о наличии существенного признака сделки, определенного ст. 153 ГК РФ - специальной направленности волевого акта на установление гражданских прав и обязанностей.

Обязательства по возврату денежных средств по договорам займа ответчицей не исполнены.В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора, и односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим (ст. 310 ГК РФ), а также одностороннее изменение условий договора.

В соответствии с требованиями ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 408 ГК РФ только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Из пояснений представителя истицы ФИО1 – ФИО2, следует, что ответчица до настоящего времени сумму займа не вернула, то есть свои обязательства по договору займа не исполнила. 

По смыслу ст. 408 ГК РФ нахождение долговой расписки у заимодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика, если им не будет доказано иное.

Ответчица ФИО4 не воспользовалась предоставленными ст. 56 ГПК РФ правами о представлении доказательств в обоснование возражений по иску, не представила доказательства, опровергающие факт займа и заключения сделки между сторонами на указанную сумму, доказывающих возврат суммы долга в полном объеме в установленный срок и в установленном порядке, и отсутствии долга. 

Условия договора сторонами не оспорены, возражений по расчету задолженности, предъявленному истицей, ответчица не представила, с самостоятельными требованиями, в том числе о безденежности либо совершении данной сделки под принуждением не обращалась.

Учитывая изложенное, суд считает, что между сторонами имел место договор займа, который был оформлен в простой письменной форме, договор является заключенным, соответствующим требованиям закона и волеизъявлению сторон, который не оспорен, не расторгнут по требованию одной из сторон.

Таким образом, суд, оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности и в их совокупности, считает их достаточными для удовлетворения исковых требований ФИО1 о взыскании с ответчицы ФИО4 денежных средств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 400 000 рублей. 

Требования истицы ФИО1 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами суд также находит обоснованным в силу следующего.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно правильному расчету истца, не оспоренному ответчицей, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами по расписке от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 110 855, 56 рублей. 

Таким образом, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит взысканию с ответчицы ФИО4 в пользу истицы ФИО1 

В соответствии с требованиями ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепившими самостоятельные принципы состязательности гражданского судопроизводства и процессуального равенства сторон, когда в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана представить доказательства в подтверждение заявленных требований и возражений по ним, суд считает, что истицей представлены доказательства в подтверждение заявленных исковых требований, в то время как ответчица не привела обстоятельств и их доказательства в опровержение заявленных требований истицы, в связи с чем, суд считает иск обоснованным.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возмещение с другой стороны понесенных по делу расходов, в связи с чем, с ответчицы в пользу истицы по её ходатайству подлежит взысканию сумма в размере 8 308,56 рублей в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины, размер которой рассчитан в соответствии с п.п. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 8, 307, 309, 395, 431, 432, 1107 ГК РФ, ст.ст. 12, 56, 67, 167, 193-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 ФИО11 к ФИО4 ФИО12 о признании договора займа заключенным, взыскании долга и процентов за неисполнение денежного обязательства, удовлетворить.

Признать договор займа денежных средств на сумму 400 000 рублей сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 ФИО13 и ФИО4 ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным. 

Взыскать с ФИО4 ФИО15 в пользу ФИО3 ФИО16 денежные средства по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 400 000 (четыреста тысяч) рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 110 855 (сто десять тысяч восемьсот пятьдесят пять) рублей 56 (пятьдесят шесть) копеек. 

Взыскать с ФИО4 ФИО17 в пользу ФИО3 ФИО18 возмещение судебных расходов за оплату государственной пошлины в сумме 8 308 (восемь тысяч триста восемь) рублей 56 (двадцать пятьдесят шесть) копеек. 

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд, путем подачи апелляционной жалобы через Георгиевский городской суд в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме.

Судья В.С. Дешпит