Дело № 2-5222/2018 

РЕШЕНИЕ

 СУДА

Именем Российской Федерации

11 сентября 2018 года 

Балашихинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Пономарёвой В.В.

при секретаре Корниловой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО "МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ" о взыскании неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве, 

установил:

Истец обратился в суд с указанными требованиями, мотивируя их тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве. Предметом договора является объект долевого строительства: однокомнатная квартира, имеющая 

<

адрес>, в границах земельного участка с кадастровым номером №. Истец в полном объеме выполнил свои обязательства, ответчик в установленный срок объект не передал. 

Истец просит суд взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков исполнения обязательств в размере 244 175,80 руб., компенсацию морального вреда 25 000 руб., штраф, предусмотренный ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 37 990 руб., судебные расходы на оплату составления претензии в размере 20 000 руб.

В судебное заседание истец не явилась, извещена. Представитель истца в судебном заседании требования уточнил, просил взыскать неустойку в размере 400 429 руб., компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб., штраф, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 37 990 руб., судебные расходы на оплату составления претензии в размере 20 000 руб. 

Представитель ответчика с иском не согласен, представил возражения и заявление о применении ст. 333 ГК РФ.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 4 ФЗ от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствие со ст. 6 ФЗ от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и обществом с ограниченной ответственностью «МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ» был заключён договор участия в долевом строительстве №. Договор был зарегистрирован в Управлении Росреестра по Московской области.

В соответствии с условиями договора застройщик обязался не позднее ДД.ММ.ГГГГ года передать истцу квартиру, состоящую из одной комнаты, имеющая 

<

адрес>, в границах земельного участка с кадастровым номером №. Участник долевого строительства обязался принять указанный объект. 

Цена Договора составила 3 212 135,20 руб. 

Денежные средства в указанном размере были внесены участником долевого строительства за счёт собственных средств участника долевого строительства и за счет кредитных средств, предоставленных Банком на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании установлено, что объект не передан участнику долевого строительства по настоящий момент.

В соответствии с положениями п. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ, в случае просрочки передачи объекта недвижимости в срок, предусмотренный договором, застройщик выплачивает участнику долевого строительства неустойку в размере двукратной ставки рефинансирования за каждый день просрочки, начиная с 02.06.2017.

Истцом в адрес ответчика направлено требование о выплате, в соответствии с положениями п. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ, неустойки в размере двукратной ставки рефинансирования за каждый день просрочки.

Ответчик в добровольном порядке требования не удовлетворил.

Следовательно, с ответчика подлежит взысканию неустойка, предусмотренная ст. 6 ФЗ от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

Согласно представленного уточненного расчета истца за период с ДД.ММ.ГГГГ размер неустойки составил 400 429 руб. Однако, представленный истцом расчет неустойки арифметически неверен, в связи с чем суд не может принять представленный истцом расчет. 

Согласно представленного ответчиком контррасчета за период с ДД.ММ.ГГГГ размер неустойки составил 394 343,13 руб. Однако, представленный ответчиком контррасчет неустойки арифметически неверен, в связи с чем суд не может принять представленный расчет, поскольку неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ составляет 399 429,01 руб. Из расчета:

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

Кроме того, представителем ответчика заявлено о применении ст. 333 ГК РФ, в обоснование указывает, что размер неустойки явно несоразмерен, завышен и просрочка произошла по объективным причинам.

Суд считает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки до 180 000 рублей с учетом периода просрочки, всех обстоятельств дела, объективности причины задержки сдачи дома. Взыскание неустойки в большем размере может повлечь возможное банкротство ответчика и остановку строительства, что в свою очередь повлечет нарушение прав иных лиц, взыскание неустойки в меньшем размере повлечет необоснованное освобождение ответчика от ответственности за просрочку обязательств. 

В связи с нарушением прав истца и условий договора, суд в соответствие со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, поскольку требование о возмещении морального вреда в размере 25 000 руб. необоснованно завышено.

Руководствуясь ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" размер штрафа взыскиваемого в пользу истца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, исходя из следующего расчета составляет – 180 000/2 = 90 000 руб.

Претензия была отправлена 26.03.2018, иск подан 20.07.2018. Несмотря на это, неустойка на момент рассмотрения дела ни в какой части не выплачена, в связи с чем суд взыскивает штраф в размере 70 000 руб. с учетом положений ст. 333 ГК РФ. 

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Статьей 100 ГПК РФ определено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом представлен договор об оказании юридический услуг, сумма которых составила 37 990 рублей (л.д. 17).

Суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы за оказанные юридические услуги в размере 10 000 рублей, расходы по составлению претензии 1 000 руб., при этом суд исходит из конкретных обстоятельств при рассмотрении дела, учитывает объем представленной юридической помощи, количества судебных заседаний.

В соответствие со ст. 103 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика в бюджет г/о Балашиха подлежащую уплате госпошлину пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 4 800 руб.

Руководствуясь ст.ст.194- 199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ" в пользу ФИО1 неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 180 000руб., штраф 70000руб., компенсацию морального вреда 5000руб., расходы на оплату услуг представителя 10000руб., расходы по составлению претензии 1000руб.

Во взыскании неустойки, штрафа, расходов на представителя, расходов по составлению претензии в большем размере отказать.

Взыскать с ООО "МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ" в доход г/о Балашиха госпошлину в размере 4800руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Балашихинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Судья В.В.Пономарёва

Решение в окончательной форме изготовлено 12 сентября 2018 года 

Судья В.В.Пономарёва