№ 22к-1231/2021 Судья Агибалов В.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10 сентября 2021 г. г. Орел

Орловский областной суд в составе

председательствующего Титовой Н.А.

при ведении протокола секретарем Русановой К.А.

рассмотрел в судебном заседании апелляционное представление помощника прокурора Заводского района г. Орла Шеманаевой А.В. на постановление Заводского районного суда г. Орла от 27 августа 2021 г., которым отказано в удовлетворении ходатайства старшего следователя по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП № 2 (по Заводскому району) СУ УМВД России по г. Орлу ФИО5 об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении 

ФИО1, 

<

...>, ранее не судимого, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п.п. «а», «б» ч. 3 ст.228.1 УК РФ.

В отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде домашнего ареста на 2 месяца, то есть до 23 октября 2021 г. с нахождением обвиняемого в изоляции от общества в жилом помещении по адресу: 

<

адрес>.

Заслушав выступление прокурора Клецова А.Н. об отмене постановления по доводам апелляционного представления, возражения обвиняемого ФИО1 и его адвоката Черниковой Т.И. об оставлении постановления без изменения, суд

установил:

24 августа 2021 г. старшим следователем отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП № 2 (по Заводскому району) СУ УМВД России по г. Орлу ФИО5 возбуждено уголовное дело № в отношении ФИО1 по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. п. «а, б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, по факту покушения 24.08.2021 ФИО1 на незаконный сбыт наркотического средства растительного происхождения в виде верхушечных частей зеленого цвета, содержащего в своем составе тетрагидроканнабинол, являющийся каннабисом, массой 1,00 г, 1,02 г, 0,99 г, 1,03 г, 1,01 г, 0,98 г, 0,99 г, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, если преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Согласно протоколу задержания 25 августа 2021 г., а фактически 24 августа 2021 г. ФИО1 задержан по подозрению в совершении указанного преступления в порядке ст. 91-92 УПК РФ, 26 августа 2021 г. ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. п. «а, б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ. В ходе допроса в качестве обвиняемого ФИО1 вину признал в полном объеме, дал признательные показания.

Следователь ФИО5 обратился в суд с ходатайством об избрании ФИО14 меры пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, указав, что последний обвиняется в покушении на особо тяжкое преступление против здоровья населения и общественной нравственности, официально нигде не работает, в связи с чем, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, иным образом воспрепятствовать установлению истины по делу. 

Судом принято вышеуказанное решение. 

В апелляционном представлении прокурор ставит вопрос об отмене постановления и удовлетворении заявленного ходатайства об избрании ФИО14 меры пресечения в виде заключения под стражу. Свои требования мотивирует теми же обстоятельствами, на которые ссылался следователь в ходатайстве; считает выводы суда об отсутствии предусмотренных ст. 97 УПК РФ оснований для избрания ФИО14 меры пресечения в виде заключения под стражу не соответствующими фактическим обстоятельствам, указывая, что он обвиняется в покушении на особо тяжкое преступление против здоровья населения и общественной нравственности, официально нигде не работает, не имеет прочных социальных связей, следствие находится на первоначальном этапе, весь круг лиц, причастных к совершению преступления, не установлен, в связи с чем имеются основания полагать, что последний может скрыться от следствия и суда, иным образом воспрепятствовать производству по делу. 

Проверив материал, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ст. 389.15, ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ, постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии со ст.97, 98, 108 УПК РФ суд вправе избрать подозреваемому или обвиняемому в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, меру пресечения в виде заключения под стражу при наличии достаточных оснований полагать, что он скроется от органов следствия, или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Однако данные требования закона судом в полной мере не соблюдены.

Отказывая в удовлетворении ходатайства об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, суд пришел к выводу, что представленные следователем данные не являются достаточным основанием для избрания заключения под стражу, однако односторонне оценил представленные следователем сведения, и не учел всех обстоятельств, которые могли существенным образом повлиять на выводы суда.

При указанных обстоятельствах постановление суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене.В соответствии с п. 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 № 41, по смыслу п. 6 ч. 1 ст. 389.20 и ч. 1 ст. 389.22 УПК РФ суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения представления на постановление судьи об отказе в избрании меры пресечения в виде заключения под стражу при наличии к тому оснований вправе отменить постановление и принять новое решение без передачи материалов на рассмотрение суда первой инстанции, если допущенные нарушения уголовно-процессуального закона могут быть устранены в суде апелляционной инстанции. Принимая новое решение, суд апелляционной инстанции вправе избрать более строгую меру пресечения, в избрании которой было отказано судом первой инстанции, если об этом ставится вопрос в представлении прокурора.

Принимая решение, суд апелляционной инстанции учитывает следующее.

Постановление о возбуждении ходатайства об избрании меры пресечения составлено надлежащим должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, согласовано в установленном законом порядке.

В соответствии с руководящими разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога» о том, что лицо может скрыться от дознания, предварительного следствия и суда, на первоначальных этапах производства по уголовному делу могут свидетельствовать тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок либо нарушение лицом ранее избранной в отношении него меры пресечения, не связанной с лишением свободы. 

Как усматривается из представленных материалов, 26 августа 2021 г. ФИО14 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. п. «а, б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, которое относится к категории особо тяжких преступлений, предусматривающих безальтернативное наказание до 15 лет лишения свободы, не работает, не имеет прочных социальных связей.

Обоснованность подозрения в причастности ФИО1 к инкриминируемому деянию подтверждается представленными материалами уголовного дела, в частности показаниями самого ФИО1 в качестве обвиняемого, сведениями, содержащимися в протоколах ОРМ «Наблюдение» от 24.08.2021; протоколе изъятия в ходе проведения ОРМ; протоколах обследования участков местности; протоколе исследования предметов и документов; справках об исследовании; протоколах допроса свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12; в протоколах очных ставок между подозреваемым и свидетелями ФИО8, ФИО6, ФИО7, ФИО13, ФИО12, а также другими материалами.

Наличие у лица возможности воспрепятствовать производству по уголовному делу на начальных этапах предварительного расследования может служить основанием для решения о содержании его под стражей.

Характер, степень общественной опасности, в совершении которого обвиняется ФИО1, дают достаточные основания полагать, что в связи с возможностью назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок он может скрыться от органов следствия и суда. При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что более мягкие меры пресечения, даже с учетом наложения всех предусмотренных законом запретов и ограничений, не препятствуют возможности обвиняемого скрыться.

Обоснованным суд апелляционной инстанции находит и утверждение следователя о том, что ФИО1 может иным способом воспрепятствовать производству по делу. 

Кроме того, согласно сведениям, представленным в суд апелляционной инстанции, в настоящее время продолжают выявляться новые факты возможно незаконной деятельности ФИО1 Так, постановлением следователя от 6 сентября 2021 г. в отношении ФИО1 возбуждено еще одно уголовное дело по ч. 3 ст. 30, п. «а,б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, которое 7 сентября 2021 г. было соединено в одно производство с ранее возбужденным 25 августа 2021 г., 9 сентября 2021 г. ФИО14 предъявлено обвинение по новому эпизоду, при допросе в качестве обвиняемого свою причастность он не отрицал. 

Оценивая указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что их совокупность свидетельствует о реальной возможности совершения ФИО1 действий, указанных в ст. 97 УПК РФ, и невозможности в настоящее время беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения в отношении него иной, не связанной с заключением под стражу, меры пресечения, в том числе запрета определенных действий, домашнего ареста.

В этой связи суд апелляционной инстанции считает ходатайство следователя об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу обоснованным. 

Данных, свидетельствующих о невозможности содержания ФИО1 под стражей по медицинским показаниям, не представлено. 

Доводы стороны защиты о том, что ФИО1 ранее не судим, имеет постоянное место жительство, положительно характеризуется, дал признательные показания, не убеждают в том, что эти обстоятельства обеспечат надлежащее поведение обвиняемого в ходе предварительного следствия.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд 

постановил:

апелляционное представление помощника прокурора Заводского района г. Орла Шеманаевой А.В. удовлетворить.

Постановление Заводского районного суда г. Орла от 27 августа 2021 г. в отношении ФИО1 отменить.

Избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц 13 суток, то есть до 23 октября 2021 г.

Взять ФИО1 под стражу в зале суда.

Постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ. 

Кассационные жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции и подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном ст.401.10 - 401.12 УПК РФ. 

Председательствующий

№ 22к-1231/2021 Судья Агибалов В.С.